論馬克思的實(shí)踐性法學(xué)思維邏輯

梅 祥

（華東政法大學(xué)文伯書院，上海201620）

一、馬克思的法學(xué)思維邏輯的三次轉(zhuǎn)變

（一）從中學(xué)時(shí)形式思維邏輯轉(zhuǎn)向初學(xué)法律時(shí)康德式理想自由主義的思維邏輯

馬克思從特利爾中學(xué)畢業(yè)時(shí)，他的思維邏輯還是中學(xué)教育階段的形式思維邏輯。進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)法律后，新知識(shí)的融入使他迫切地需要找到一種新的思維邏輯。當(dāng)時(shí)馬克思才18歲，對(duì)于未來及生活充滿了美好的向往，因此作為指導(dǎo)他初學(xué)法律的邏輯思維不能像歷史法學(xué)派那樣保守，也不能像黑格爾法學(xué)那樣生澀難懂而使人無法認(rèn)識(shí)到它內(nèi)在的革命性。于是馬克思在平衡了當(dāng)時(shí)流行于德國法學(xué)界的法學(xué)流派后，選擇了以理想自由主義為主要特點(diǎn)的康德式法學(xué)觀作為他初學(xué)法律的指導(dǎo)思想。在1835年的波恩大學(xué)到1836年的柏林大學(xué)這兩年的法律學(xué)習(xí)中，馬克思著力以康德式的理想自由主義的思維邏輯去思考如何建立一套法哲學(xué)體系，而他在1837年11月給父親寫的一封信中便展示了這套體系，并且他自己也承認(rèn):“這個(gè)整體的基本綱目接近于康德的綱目?！盵1]11

（二）從康德式的理想自由主義的思維邏輯轉(zhuǎn)向黑格爾的思辨思維邏輯

馬克思雖然在初學(xué)法律時(shí)鐘愛康德、費(fèi)希特的理想主義法學(xué)觀，并且積極地以這種理想自由主義的思維邏輯去構(gòu)造法哲學(xué)體系，然而康德、費(fèi)希特的理想主義是主觀唯心主義，“這種主觀唯心主義都是將主體與客體、思維與存在絕對(duì)對(duì)立起來，用主體駕馭客體，用‘應(yīng)有’去審判‘現(xiàn)有’”[2]48，因此導(dǎo)致康德式的理想主義過于空洞，不切實(shí)際，從而也就使得馬克思在以康德式的理想主義的思維邏輯為基礎(chǔ)建立起來的法哲學(xué)體系內(nèi)容空洞，無法按理想那樣執(zhí)行。馬克思自己也充分認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，他說:“最初我搞的是我慨然稱之為法的形而上學(xué)的東西，也就是脫離了任何實(shí)際的法和法的任何實(shí)際形式的原則、思維、定義，這一切都是按費(fèi)希特的那一套，只不過我的東西比他的更現(xiàn)代，內(nèi)容更空洞而已。”[1]7-8“法的精神和真理消失了”[1]9，“在實(shí)體的私法的結(jié)尾部分，我看到了整體的虛假”[1]11。因此馬克思急需找到一種以“現(xiàn)有”“存在”為開端，以“現(xiàn)有”本身為出發(fā)點(diǎn)來尋求與“應(yīng)有”的統(tǒng)一的新的思維邏輯，從而打破舊的對(duì)康德式理想主義的思維邏輯的依賴（從1837年馬克思寫給父親的信中可以感受到他的這一思想）。很明顯這種思維邏輯便是黑格爾的對(duì)立統(tǒng)一的辯證的思維邏輯。隨后馬克思在施特拉勞養(yǎng)病時(shí)讀了大量的黑格爾及其弟子的著作，并且還接觸到了青年黑格爾派的“博士俱樂部”[1]15。而我們從1841年馬克思那篇著名的“博士論文”《德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)之區(qū)別》中能夠清楚地看到，此時(shí)馬克思的思維邏輯正是秉持著黑格爾的思辨思維邏輯，而“博士論文”中所表現(xiàn)出來的自由觀，已經(jīng)成為“新理性批判主義法學(xué)世界觀的‘哲學(xué)綱領(lǐng)’”[2]55。

（三）從黑格爾的思辨思維邏輯轉(zhuǎn)向費(fèi)爾巴哈的人本思維邏輯

馬克思畢業(yè)后在《萊茵報(bào)》擔(dān)任主編，在這期間，馬克思遇到了在他思想發(fā)展史上起著非常重要作用的兩個(gè)問題，即“出版自由問題”和“林木盜竊問題”。當(dāng)他站在黑格爾的思辨思維邏輯的基礎(chǔ)上努力去思考這些問題的時(shí)候，特別是他在撰寫《關(guān)于出版自由和公布等級(jí)會(huì)議記錄的辯論》和《關(guān)于林木盜竊法的辯論》的過程中，逐漸發(fā)現(xiàn)黑格爾的思辨思維邏輯與客觀的實(shí)際生活相差太遠(yuǎn)，關(guān)于國家、法律決定市民社會(huì)的觀點(diǎn)并沒有依照現(xiàn)實(shí)生活，而是出現(xiàn)了理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的矛盾，因此采用黑格爾的思辨思維邏輯無法找到合理解決國家、法律與市民社會(huì)的關(guān)系。而此時(shí)費(fèi)爾巴哈的人本思維邏輯對(duì)馬克思思維邏輯的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了重要影響。費(fèi)爾巴哈的人本思維邏輯與黑格爾的思辨思維邏輯相反，他著重強(qiáng)調(diào)人在哲學(xué)中的作用，把人看作是以感性為基礎(chǔ)的感性與理性相結(jié)合的統(tǒng)一體，并且用這種人本思維邏輯去考察法律，得出了他的人本主義法律觀。正是因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈的人本思維邏輯切合馬克思對(duì)國家、法律與市民社會(huì)的相關(guān)問題的思考，從而使我們?cè)隈R克思隨后的幾部著作，特別是《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿以及在《德法年鑒》上發(fā)表的《論猶太人問題》和《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中可以看出費(fèi)爾巴哈的人本思維邏輯。馬克思借用費(fèi)爾巴哈的人本思維邏輯唯物地批判了在黑格爾的思辨思維邏輯下的黑格爾法哲學(xué)體系，從而得出了自己對(duì)國家、法律與市民社會(huì)的相關(guān)問題的思考。比如：馬克思顛覆了黑格爾對(duì)國家、法律決定市民社會(huì)的觀點(diǎn)而把握住了“市民社會(huì)決定法”的精髓，澄清了法的客觀性及本質(zhì)；指出了國家與個(gè)人之間不能再像黑格爾法哲學(xué)理論那樣異化，“歷史任務(wù)就是國家制度的回歸”[3]42，從而實(shí)現(xiàn)國家和個(gè)人的統(tǒng)一；強(qiáng)調(diào)了人民主權(quán)無法在黑格爾的君主立憲制的國家中實(shí)現(xiàn)，而只能在他所認(rèn)為的民主制國家中才能實(shí)現(xiàn)；批判了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)所具有的矛盾性，提出了“全人類的解放，不是烏托邦式的夢想”[3]210的人的解放實(shí)現(xiàn)理論等等。

二、馬克思的實(shí)踐性法學(xué)思維邏輯的確立

（一）《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》促進(jìn)了馬克思的法學(xué)實(shí)踐思維邏輯的確立

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中否定了費(fèi)爾巴哈的人本思維邏輯下的抽象的、自然意義上的人，而更重視人的參與和改造世界的能動(dòng)性，他說:“通過實(shí)踐創(chuàng)造對(duì)象世界，改造無機(jī)界，人證明自己是有意識(shí)的類存在物。”[3]273在馬克思看來，人的社會(huì)本質(zhì)是通過實(shí)踐創(chuàng)造了一個(gè)滿足他自身生存和發(fā)展的物質(zhì)世界，同時(shí)又通過實(shí)踐創(chuàng)造了他與其他人聯(lián)系的社會(huì)生活，他說:“不論是生產(chǎn)本身中人的活動(dòng)的交換，還是人的產(chǎn)品的交換，其意義都相當(dāng)于類活動(dòng)和類精神——它們的真實(shí)的、有意識(shí)的、真正的存在是社會(huì)的活動(dòng)和社會(huì)的享受。因?yàn)槿说谋举|(zhì)是人的真正的社會(huì)聯(lián)系，所以人在積極實(shí)現(xiàn)自己本質(zhì)的過程中創(chuàng)造、生產(chǎn)人的社會(huì)聯(lián)系、社會(huì)本質(zhì)?！盵4]24因此我們可以看到，馬克思對(duì)于人與社會(huì)的關(guān)系的思考并不是像黑格爾那樣思辨唯心，也不像費(fèi)爾巴哈那樣排除人的社會(huì)性，而是把人與社會(huì)的關(guān)系放到實(shí)踐中、放到生產(chǎn)活動(dòng)中來，從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人出發(fā)，通過人的活動(dòng)去創(chuàng)造人的社會(huì)聯(lián)系。也正是因?yàn)槿绱?，馬克思在他的實(shí)踐思維方式所建立起的人的社會(huì)性理論對(duì)后來歷史唯物主義法學(xué)理論的發(fā)展起了巨大的推動(dòng)作用。

（二）從《神圣家族》到《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》奠定了馬克思的法學(xué)實(shí)踐思維邏輯的基礎(chǔ)

馬克思在《神圣家族》中分析人權(quán)與自由問題時(shí)始終堅(jiān)持的是一種歷史實(shí)踐的態(tài)度與精神。比較典型的是馬克思在批判“天賦人權(quán)”理論時(shí)繼承了黑格爾對(duì)古典自然法學(xué)派觀點(diǎn)的批判，他這么說道:“黑格爾曾經(jīng)說過，‘人權(quán)’不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的。而‘批判’關(guān)于人權(quán)是不可能說出什么比黑格爾更有批判性的言論的?！盵5]146并且馬克思還運(yùn)用實(shí)踐性思維歷史地分析了在解決人權(quán)與自由問題時(shí)法國大革命的兩大集團(tuán)——雅各賓黨人和拿破侖一世——不同的遭遇，他首先分析了雅各賓黨人失敗的原因：他們“一方面，不得不以人權(quán)的形式承認(rèn)和批準(zhǔn)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，即工業(yè)的、籠罩著普遍競爭的、以自由追求私人利益為目的的、無政府的、塞滿了自我異化的自然的和精神的個(gè)性的社會(huì)，另一方面又想在事后通過單個(gè)的人來取締這個(gè)社會(huì)的各種生命表現(xiàn)，同時(shí)還想仿照古代的形式來建立這個(gè)社會(huì)的政治首腦”[5]156，這種違背資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系及客觀的社會(huì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律，只單純地建立一個(gè)抽象的人權(quán)理論的行為勢必遭到歷史的遺棄。隨后馬克思分析拿破侖一世成功的原因是他“已經(jīng)了解到現(xiàn)代國家的本質(zhì)；他已經(jīng)懂得，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的無阻礙的發(fā)展，私人利益的自由運(yùn)動(dòng)等等是這種國家的基礎(chǔ)。他決定承認(rèn)和保護(hù)這一基礎(chǔ)”[5]157。也就是說，拿破侖一世順應(yīng)了歷史的發(fā)展規(guī)律，把握住了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系及資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律，并適時(shí)地通過制定《拿破侖法典》把這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系制度化、法律化。很明顯，馬克思通過這種歷史的比較分析表明，只有站在實(shí)踐的角度把握社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系及客觀規(guī)律并制度化才能真正取得革命的成功。顯然，此時(shí)的馬克思已經(jīng)站在實(shí)踐性思維的基礎(chǔ)上去歷史地分析相關(guān)的基礎(chǔ)法學(xué)問題了。而馬克思又進(jìn)一步地把這種歷史的實(shí)踐性思維抽象出來并運(yùn)用到分析和批判費(fèi)爾巴哈的舊唯物論當(dāng)中，其具體體現(xiàn)在，馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中批判了費(fèi)爾巴哈把人的本質(zhì)理解為“類”的舊唯物論，強(qiáng)調(diào)人的本質(zhì)是社會(huì)性，人是一切社會(huì)關(guān)系的總和，并且人的社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的，因此人所具有的總是處在一定社會(huì)關(guān)系中的這種社會(huì)實(shí)踐性就表明應(yīng)該從歷史實(shí)踐的角度去理解人及人類的社會(huì)生活。

通過上述分析我們可以看到，馬克思的實(shí)踐性思維雖然在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中略有體現(xiàn)，但仍然沒有實(shí)現(xiàn)用實(shí)踐的思維去分析一切相關(guān)的法學(xué)問題，也沒有實(shí)現(xiàn)這種實(shí)踐性思維的系統(tǒng)化，并且對(duì)于實(shí)踐的理解仍然歸結(jié)為人的類本質(zhì)的思想。而在《神圣家族》中馬克思已經(jīng)在日漸成熟的實(shí)踐性思維的引導(dǎo)下歷史地、辯證地分析相關(guān)的法學(xué)問題，之后馬克思又把之前歷史的、辯證的實(shí)踐性思維抽象出來，融入《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中具體地分析和批判了包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的舊唯物主義的直觀性和不徹底性，從而確立了比較完備的科學(xué)的實(shí)踐觀，比較系統(tǒng)地提出了自己的哲學(xué)的實(shí)踐思維邏輯。正是在這種哲學(xué)的實(shí)踐思維邏輯的基礎(chǔ)上，馬克思在隨后的《德意志意識(shí)形態(tài)》中運(yùn)用這種哲學(xué)的實(shí)踐思維邏輯系統(tǒng)地研究了法學(xué)問題，從而形成了一個(gè)系統(tǒng)的法學(xué)實(shí)踐思維邏輯，并在法學(xué)的實(shí)踐思維邏輯下完成了一個(gè)宏大的歷史唯物主義法學(xué)理論體系。

三、馬克思的實(shí)踐性法學(xué)思維邏輯的基本規(guī)律

（一）抽象與具體互相轉(zhuǎn)化的法學(xué)實(shí)踐性思維規(guī)律

抽象與具體互相轉(zhuǎn)化的法學(xué)實(shí)踐性思維規(guī)律，是指在研究法律問題時(shí)應(yīng)從法律實(shí)踐的具體經(jīng)驗(yàn)材料中抽象形成可靠真實(shí)的體現(xiàn)法的現(xiàn)象的本質(zhì)屬性的法的概念、判斷、范疇、原理等，再將這種思維抽象以一定的實(shí)踐方式與原則轉(zhuǎn)化為思維具體，系統(tǒng)地運(yùn)用這些思維抽象物構(gòu)成一個(gè)內(nèi)在連貫的具體的法學(xué)理論體系。我們可以看到，整個(gè)的轉(zhuǎn)化過程都充滿實(shí)踐性。沒有法律實(shí)踐的材料無法實(shí)證分析，更無法達(dá)到可靠真實(shí)；不以實(shí)踐為基礎(chǔ)構(gòu)建出的法學(xué)理論體系會(huì)脫離實(shí)際，無法解決現(xiàn)實(shí)問題。實(shí)踐的重要性決定了在運(yùn)用抽象與具體互相轉(zhuǎn)化的思維邏輯規(guī)律分析法律問題時(shí)要保持實(shí)踐的前后運(yùn)用的一致性，因此這種實(shí)踐性始終要求在整個(gè)轉(zhuǎn)化過程中要保持唯物的邏輯思維。正是基于這一點(diǎn)，我們可以看到馬克思在使用抽象與具體互相轉(zhuǎn)化的思維邏輯規(guī)律分析法律問題時(shí)與黑格爾是不同的。馬克思始終是站在唯物的角度強(qiáng)調(diào)要從法律實(shí)踐通過客觀的現(xiàn)存關(guān)系和具體的社會(huì)條件所獲得的實(shí)證材料中抽象出法的概念、命題、原理等思維抽象物，而不能把法的現(xiàn)象看作是脫離社會(huì)物質(zhì)生活條件、脫離現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的東西?；诖耍R克思從唯物實(shí)踐的層面得出了“市民社會(huì)決定國家和法”這一極其重要的唯物法學(xué)命題。而黑格爾雖是從“現(xiàn)有”出發(fā)但由于受客觀唯心的“絕對(duì)理念”支配，割裂了主客體，顛倒了市民社會(huì)、法及國家的關(guān)系，從而只能得出“國家和法決定市民社會(huì)”這一唯心主義法學(xué)命題。

（二）法的歷史與現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一的實(shí)踐性思維規(guī)律

對(duì)于法而言，現(xiàn)實(shí)和歷史是統(tǒng)一的，現(xiàn)實(shí)的法正是人類通過不斷地改變自身、改造社會(huì)環(huán)境從而不斷地改善和發(fā)展歷史的法的結(jié)果。歷史的法只有以現(xiàn)實(shí)的法為依托才能找到自身的價(jià)值，而現(xiàn)實(shí)的法只有以歷史的法為杠桿才能不斷完善，并且這種法的歷史和現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一不是抽象的、高高在上的，而是實(shí)踐的。這種實(shí)踐中的歷史性與現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一，要求研究法必須考察社會(huì)的基本矛盾、探究法的歷史起源、研究孕育法的不同社會(huì)形態(tài)及法的歷史發(fā)展類型，從而找出法的運(yùn)動(dòng)的一般規(guī)律，且又通過找出的規(guī)律來審視現(xiàn)實(shí)的法，從而發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的法的本質(zhì)，找到現(xiàn)實(shí)的法的發(fā)展方向，進(jìn)一步得到改善現(xiàn)實(shí)的法的方法和對(duì)策。因此這種實(shí)踐中的歷史性與現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一正是馬克思法學(xué)的實(shí)踐思維邏輯區(qū)別于康德的理想自由主義思維邏輯、黑格爾的思辨思維邏輯和費(fèi)爾巴哈的人本思維邏輯的根本之所在。而馬克思也正是運(yùn)用這種實(shí)踐思維邏輯揭示了法的運(yùn)動(dòng)的一般歷史規(guī)律，即“生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾”[6]83，從而指明了用社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)的法律所體現(xiàn)的“作為個(gè)性的個(gè)人”的真正自由代替資產(chǎn)階級(jí)的法律所體現(xiàn)的資本主義世界里“物質(zhì)關(guān)系”對(duì)個(gè)人的統(tǒng)治的虛假自由。

（三）法的意志與存在相統(tǒng)一的實(shí)踐性思維規(guī)律

對(duì)于法的本質(zhì)，西方思想家眾說紛紜。比如，自然法學(xué)派將法的本質(zhì)歸結(jié)為理性與正義；分析法學(xué)派又將法的本質(zhì)歸結(jié)為法律現(xiàn)象，從法的自身來探討法；而黑格爾把法看作是“絕對(duì)精神”的產(chǎn)物等。在馬克思法學(xué)誕生之前，這些思想家主要是從意志、人性、理性等角度去探討法的本質(zhì)，大多數(shù)人是站在唯心主義的思維立場上，并且脫離了實(shí)踐，脫離了客觀的社會(huì)物質(zhì)生活條件，因此他們很難看到法所具有的客觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也就無法正確地分析出法的本質(zhì)。而馬克思在分析法的本質(zhì)時(shí)始終是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)，把不以個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為法的基礎(chǔ)，他說:“那些決不依個(gè)人‘意志’為轉(zhuǎn)移的個(gè)人的物質(zhì)生活，即他們的相互制約的生產(chǎn)方式和交往形式，是國家的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”，“這些現(xiàn)實(shí)的關(guān)系決不是國家政權(quán)創(chuàng)造出來的，相反地，它們本身就是創(chuàng)造國家政權(quán)的力量?！盵6]377-378法除了具有客觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)外，馬克思認(rèn)為法還具有主觀的意志性，即“國家意志”。而這種“國家意志”實(shí)際上所表現(xiàn)出來的是“統(tǒng)治階級(jí)的意志”。但馬克思所說的法的意志性并不像以前的思想家那樣把意志抽象出來作為法的基礎(chǔ)而脫離實(shí)踐，馬克思認(rèn)為法的意志性始終與法的實(shí)踐性是緊密相連的，法所體現(xiàn)的“統(tǒng)治階級(jí)的意志”實(shí)際上是以社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基礎(chǔ)的，法的意志與存在是不可分割的，是統(tǒng)一的，他說:“不是國家由于統(tǒng)治意志而存在，相反地，是從個(gè)人的物質(zhì)生活方式中所產(chǎn)生的國家同時(shí)具有統(tǒng)治意志的形式?！盵6]379這種意志與存在相統(tǒng)一的實(shí)踐性思維規(guī)律幫助馬克思科學(xué)地分析了法的本質(zhì)，并且對(duì)馬克思進(jìn)一步分析法律是統(tǒng)治階級(jí)的共同利益的意志體現(xiàn)，到后來對(duì)犯罪的實(shí)質(zhì)、資產(chǎn)階級(jí)的刑罰理論的深刻剖析以及對(duì)社會(huì)主義法的精辟論述等都產(chǎn)生了重大的影響。