國際組織中“協商一致”表決制度適用困境及其消解路徑

簡基松，董祥宇

作為現代國家間交流、協作及爭議解決的重要途徑，國際組織越來越受到國際社會的重視。過去的國際組織由于是大國之間政治外交的主要方式，故而以政府間正式國際組織居多，且主要是以政治經濟發展為主旨，如聯合國以及世界貿易組織等。而在世界多極化趨勢的推動下，國際組織的發展也逐漸邁入新的歷史階段，區域化、專業化等形式的國際組織開始興起。國際組織的變遷也深刻影響著其表決制度的更新，在原有全體一致、多數表決、加權表決等表決制度的基礎上，為更好地適應當今國際政治背景下的全球一體化和平與發展理念，“協商一致”表決方式作為20世紀60年代國際組織和國際會議中發展起來的新決策程序，已受到越來越多國際主體的青睞[1]。例如，1995年設立的世界貿易組織就已將協商一致原則納入表決規則當中；上海合作組織在其宗旨中亦規定了成員國須通過協商解決所有問題的原則。就這一新興表決制度而言，其所承載的“使命”在當下“全球一體化”格局的國際社會發展中顯得尤為重要，特別是在“人類命運共同體”國際政治理念引導下，“協商一致”表決將越來越受青睞。從文義解釋分析來看，協商一致包含“協商”及“一致”兩種特殊定義。“協商”意指“共同商量以便取得一致意見”，而“一致”則主要表現為“沒有分歧”之意。由此而論，“協商”一詞主要體現為動態過程，而“一致”則更凸顯結果合意。由于結果合意亦屬基于過程的結論的組成部分，故其核心點即在于“協商”過程，William J. Davey曾對協商過程做如下論述：協商過程是一個政治過程，應與更加法律化的小組和申訴進程分開。事實上，如果在協商方面需要做出改進，那么這些改進的方向應該是在協商期間增加第三方進行調解的可能性，以便促進分歧問題的解決[2]。當然協商過程中也難免會出現無法達成合意的情形，解決方式實際上有兩種：一種是重新回到“協商”中，就涉及的核心分歧點再次力求達成共同合意。另一種則采用默示同意的合意方式，即沒有明確提出反對意見或者是對某一事項明確表示有異議則視為達成合意，如《聯合國海洋法公約》在國際海底管理局理事會規則中便規定：“協商一致”是指沒有任何正式反對意見。由此可見，在一般國際組織中主要采取的是默示同意的合意方式，即無正式或明確反對意見即視為達成合意。而隨著現代國際組織議事規則的發展，通過協商式表決緩和傳統投票式表決的對抗性，已然成為區域性國際組織的首要選擇，如成立于2001年6月15日的上海合作組織，其宗旨之一便是“平等互利，通過相互協商解決所有問題”。除區域性國際組織外，世界貿易組織采用的主要表決方式中也凸顯了“協商一致”表決制度的地位，Pedersen 認為：每一個成員都參與表決事項協商過程中，當然不是每一個成員都在整個過程中發揮關鍵作用，但是每一個成員在核準最后通過決議時都參與其中[3]。通過廣泛的參與提升決議的透明度及民主化，這是世界貿易組織最重要的環節，“烏拉圭回合協定”也重申了“協商一致”表決原則的重要性，事實上該協定獲得批準也是以協商一致方式達成的[4]。“協商一致”表決機制的發展是現代國際組織表決制度的新趨勢，這代表著其存在能夠為國際組織有序運行提供一定的功能性價值根基，但現代表決方式的多樣性也決定著其他表決方式有著“協商一致”表決所不具有的特點。相較而言，“協商一致”表決制度仍存在亟待完善之處，如表決的時間成本高昂、不明確以及表象性問題，而厘清“協商一致”表決制度不足之成因，有助于進一步提高該制度適用的普遍性，為現代國際組織建立以發揮民主協商為宗旨的表決機制發揮重要作用。

一、“協商一致”表決機制的優勢及其面臨的現實困境

(一)“協商一致”表決機制的優勢

“協商一致”表決機制之所以能為越來越多國際組織所接納，主要在于該表決制度有其自身優勢。首先，“協商一致”表決制度能夠緩和傳統投票表決制度中的對抗性。“協商一致”表決制度在開始進程上選擇傳統投票制以外的協商方式形成決議，這就從投票參與表決的法律層面上消除了對抗的可能性，將硬性投票模式替換成協商達成一致意見的方式，為涉及決議核心利益分歧的解決搭建友好商榷平臺。同時“協商一致”表決在傳統投票形式以外開啟了以協商模式為主的表決選擇路徑，在此過程中，國際組織各成員可借由協商之契機對涉及的不同利益訴求問題進行充分溝通，并可做出適當讓步以達成一致意見，這與傳統投票制的贊成、反對及棄權相較而言，擴大了選擇的范圍，軟化了投票帶來的對抗性。從表決結果來看，在通過“協商一致”表決后，各國僅需對爭議問題在基本點上達成一致即可，而對非基本點的不同意見只需要進行記錄就能形成終局決議。從該表述中可以提煉出的關鍵點是，協商決議是各國通過充分討論并達成基本點一致的產物。其次，“協商一致”表決制度能夠滿足參與主體之間利益最大化需求。在該制度影響下，決議事項須經過反復磋商、談判及利益讓步等才能通過，這使得經過表決的事項更易被各成員國所接納，且這種接納是基于各成員國慎重權衡后做出的改變，易言之，在“協商一致”表決機制中，各成員國最終實現了各取所需之目的，此種目的亦代表著各國均在一定意義上實現了利益需求的最大化。最后，“協商一致”表決制度有利于促進成員國之間“共同體意識”的形成。因“協商一致”表決制度需要國際組織各成員國之間反復磋商或進行利益互換與讓步，在此過程中，成員國之間對某一事項的看法或者主張逐漸由背離狀態轉為相向接近狀態。隨著交流的深入，成員國對表決事項的觀點逐漸跳脫出原有以自身利益為主的框架，形成一種初步的“共同體意識”，也為更好地執行決議奠定堅實基礎。

(二)“協商一致”表決機制面臨的現實困境

“協商一致”表決制度在具體適用中，因具有達成合意之特征會持續影響該過程的時限節點，經過反復協商、讓步及妥協后，協商參與主體所代表的意見往往受制于多重因素，或基于所在國國情，或囿于利益驅使，或成為政黨團體的“代言人”。上述種種限制性條件使“協商一致”表決機制過程存在一定不足，如在表決中因反復協商導致表決時間成本高昂、對表決事項允許解釋或保留導致表決事項的不明確性以及表決結果在實際執行中的表面一致性。若不加以解決，勢必造成“協商一致”表決制度低效實施、表決事項結果不明晰及執行力度不足等問題。有必要正視“協商一致”表決制度不足之處，以期更好地為日益增多的國際組織提供高效便捷的議事規則。

1.表決過程時間成本高昂

“協商一致”表決機制運行階段，如要達成共識首先在基本點上應具有統一性，但形成基本點的一致需依賴國際組織各成員國反復商議，同時還要努力爭取決議生效，需要不斷作出利益讓步與妥協。成員國之間也并非簡單的協商，如發達國家與發展中國家之間因存在經濟發展的不平衡，利益訴求也會不同，這就致使共同協商中涉及利益認同時需反復磨合。只要雙方所達成利益訴求的過程是公平的，那么在“協商一致”表決制度的框架內依然可以達成共識[5]。在世界貿易組織的表決過程中，若適用多數投票表決通過制度常常耗時較短，因表決結果僅有通過或未通過兩種情形，這就促使多數表決通過的效率大大提升。效率提升所帶來的是非互惠性悖論，對發展中國家而言，其經濟利益的實現往往依附于發達國家給予的優惠待遇，這種實質上的強弱不平等關系在投票式表決中，最終會導致發展中國家成為多邊貿易談判的旁觀者[6]。此外，由于各成員國在協商中可以做出相應解釋性說明，必然需要耗費一定時間，這也會對表決結果形成的效率產生消極遲延影響。因此，相對于投票表決方式而言，“協商一致”表決方式效率較低的主因即在于為達成一致合意，必須考慮對表決事項持反對意見的參與主體意見，而說服其改變意見的過程與投票表決相比耗時甚至成倍增加。在投票制表決中，由于依據的是少數服從多數原則，故持反對意見的表決主體僅需在總數上小于持贊成意見的表決主體即可，且并不影響決議的通過。在“協商一致”表決機制中，如不考慮持反對意見的表決主體，則會直接影響表決事項的通過，這即是表決時間成本高昂根源所在。

2.表決內容不明確

“協商一致”表決事項的不明確性主要是相對傳統的投票制表決而言的。首先，從表決事項涉及的爭議來看，傳統投票制下的國際組織參與主體，僅對爭議的問題直接行使反對票權利表達立場即可，若遇不置可否的表決事項，行使棄權票亦是表達立場的方式，只是在此種條件下無法對表決事項的通過產生實質影響。在“協商一致”表決中，盡管需要達成排除反對意見的重要條件方可促使表決事項通過，但針對有爭議的事項，成員國依然可以選擇對表決事項進行解釋或保留，且此種解釋或保留并不會影響表決事項的通過。而在此過程中，成員國對內容的認可會出現分歧，并需要將存在的分歧進行相應符合自身利益的解釋與保留，無形中就增加了決議涉及內容的不一致現象頻發，最終出現決議內容不明確的情況[7]。其次，從表決允許解釋與保留的情形分析，因主權原則是國際組織中的重要原則之一，它允許各國在表決進程中做出解釋與保留，對表決事項進行解釋或保留的成員國將不會受到實質影響，而其他未明確聲明的成員國則會受到決議事項的制約。這實際上降低了最終形成決議結果的明晰性。最后，從實際執行的角度來看，因“協商一致”表決是經過充分利益博弈之后的產物，故在實際執行過程中更容易為成員國所接受。但是在執行過程中，如果涉及解釋的成員國過多，則會降低執行效力的波及范圍，尤其是涉及主要發達國家進行解釋時，執行達成共識的基本決議并不會產生實質性效果，反而會使執行決議產生模糊狀態，進而使已達成基本共識的決議內容變得不明確。

3.表決結果的表象一致性

面對復雜的國際局勢以及國際關系，各種不同利益訴求的成員國所組建的國際組織難免會出現不可控的因素，由于“全體一致”通過以及“多數表決”通過均涉及以票數作為認定基準，這在國際法中具有一定的法律效力，因此很少出現表里不一的情形。然而在“協商一致”表決過程中除去達成共識之外還可進行相應事項的解釋或保留，這實際上也為成員國對決議事項的反對提供了機會。針對表象一致亦可結合“協商一致”表決之特點進行分析：第一，由于經濟利益差異的影響，在以發達國家主導的國際組織決議中，容易造成“協商一致”表決存在表面一致的概率增加。實踐中，保留訴諸表決的威脅可以阻止任何不合作者濫用否決權，挫敗大多數國家利用協商一致原則達成一般合意的愿望[8]。如在1974年第六屆“特別聯大”以協商一致的方式通過建立國際經濟新秩序行動綱領事件中，雖然決議通過，但由于美國以及歐洲發達國家在該行動綱領中提出了保留解釋意見，最終導致通過的決議無法實施[9]。第二，決議觸及與大國集團利益相沖突的小國利益時，處于劣勢地位的國家會對決議不得不屈從。這一現象在國際組織中并非個例，許多欠發達國家在面對“協商一致”表決時，往往選擇的是暫時妥協，以避免與大國集團發生直接沖突，影響后續經濟援助等現實利益。選擇暫時妥協意味著小國集團會通過解釋或保留的方式應對，這也使表面一致的概率陡然上升。王軍敏對此評議說，“協商一致”表決同意常常不是所有國家真正的自由意思表示，而是和解和妥協的結果，其中真正起作用的是對立的大國或大國集團，其他國家受這些大國或大國集團壓力的影響，也就是說，許多國家的選擇是“一般同意”促成的[10]。綜合來看，“協商一致”表決機制中容易導致表決事項存在表面一致性或虛假性，主要的爭議核心仍然是國家間經濟發展不平衡導致的利益訴求不同。

二、“協商一致”表決機制困境成因的理論詮釋

基于上述“協商一致”表決機制困境分析，可知該機制以“交往協商”為核心建構表決機制，一方面充分展現出“協商一致”表決機制優勢之所在，如通過充分的民主化而達成決議事項、各參與主體更加容易接受表決事項的通過以及避免參與主體之間的對抗性表決現象出現等；另一方面也顯露出“協商一致”表決機制不足之成因的內在本原，即動態交往互動中所衍生出的利益博弈、交易及妥協，故而有必要就其動態演進過程中的理論范式進行歸納總結，以期更好地提出完善對策。“協商一致”表決機制涉及的主要核心點與哈貝馬斯的交往行為理論范疇關聯性較強。在國際主體之間的交往協商動態變化過程階段，依次關聯著交往行為理性、商談原則及共識真理論，在這些理論疊加影響下，“協商一致”表決制度存在的優勢與不足盡顯其中。

(一)表決時間成本高昂：“交往行為理性化”的時限性

“交往行為理性化”作為哈貝馬斯提出的核心思想，主要闡述的是在主體間通過有效溝通所形成的互動關系。此種互動需要遵循的重要標準是理性化，這就要求主體間對話以及互動行為經由雙方交流達致相似標準。就理性的參與主體而言，可能同意承擔成本或失去利益，他們甚至可能為了共同利益而同意一項總體上對他們有害的交易，只要交易被認為是公平的[5]。在世界貿易組織法律決議審議過程中，可能出現對發展中國家不利的法律決議，但這些國家(作為理性行為者)幾乎肯定認為這是公平的，并且批準(至少不會否決)了世界貿易組織法的內容[11]。進言之，若要達到交往行為理性化之目的，主要有以下途徑：第一，通過交往各方的適當語言進行對話。第二，交往各方均需要承認并遵守共同的規范。第三，交往各方通過平等對話互動形成共識意見[12]。“協商一致”表決制度中不可或缺的是對話，其不僅是針對決議事項有爭議的國際主體間對話，而且也包含了對決議事項無實質爭議的其他國際主體間互動，協商之目的仍然以消除反對意見為要。那么在此過程中主要有兩種方式：一種是恃強凌弱的征服，一種是讓步妥協的和解。前一種即是有爭議主體之間的對話模式，此種模式具有一定的強制效力，優勢在于能夠迅速實現形式上的“協商一致”。后一種涉及的范圍則既蘊含在爭議國際主體之間，又將爭議國際主體之外的其他參與主體間關系納入考量之中，此種非爭議國際主體主要是做出利益讓步與妥協時需征詢的對象，只有在進行征詢后，才能實現真正的協商一致，就最終未能形成一致卻也未表示反對的意見，便可進一步做出解釋或保留。上述途徑實現理性化后，就已經達成的決議事項，國際組織中的各主體仍需要通過承認并遵守共同的規范來進一步升華交往行為，此階段的升華主要表現為對決議事項所涉及的內容進行理性化承認與遵守。就演繹推理來看，承認與遵守的交往理性化結論為真的充分必要條件是大小前提均為真，即國際主體決議事項的產生發展過程均實現了交往行為之理性，而表決制度在議事初始階段就已經不斷滲透理性互動過程，這些法律形式要件絕非簡要的感性認知過程，而是涉及利益訴求主體之間充分博弈的產物。故所得出的結論也必然具有交往理性特質，也可將“協商一致”表決制度看作是交往行為理性化產物的法律表現形式。其催生出來的關鍵效用即決策結果的合法性，盡管決策過程耗時較長，二者之間卻呈現出相互依存的正相關關系[13]。因此，理性的國際組織參與主體在上述過程中必然需要參與權衡，這會增加反復協商的時間，致使主體間難以迅速達成結論性意見。

(二)表決內容不明確：“商談原則”的商榷機制掣肘

哈貝馬斯引入商談原則的最初目的是希冀借助法律形式的建制化而獲得民主原則的內容，而民主原則內涵則進一步賦予立法過程以形成合法性的力量[14]。這一理論實質上對民主原則的權力邏輯起源進行了概括，即在民主原則的追溯過程中商談原則與法律形式的交叉重合是基于其主要結果導向。正如國家形成階段，以民主為原則的國家需要相對單一的社會治理機制。因為在多元化社會(社會急劇分裂成幾乎獨立的次社會)，民主所必需的靈活性可能會缺失。在這種情況下，多數統治不僅是不民主的，而且是危險的，因為不斷被剝奪權力的少數群體將感到受到排斥和歧視，并由于無法通過商談機制實現自身的利益訴求，可能失去對政權的忠誠[15]。故商談原則是民主原則實現所必經的階段。商談原則的內容范疇主要涉及以下幾個方面的關鍵信息：首先，在商談原則的框架內，主體間只有通過均等的機會參與意見與意志形成過程，方能確保政治自主與合法。其次，商談原則的內化過程可以確保每個主體均盡可能多地行使平等自由權利，進而闡述觀點與意志。最后，商談原則也從法律保護層面對公民主體間基本權利進行具體說明，且在公民權利所涉及的必要領域給予具體法律意義上的保障。對于上述關鍵信息而言，“協商一致”表決制度在內容層面上與之契合度較高。第一，“協商一致”表決制度給予國際主體之間的機會均等，主體間對事項的表決均可各抒己見，只需在不斷的意見交換中消除明確反對意見即可。這以歸納為商榷機制。在具體的協商過程中，參與表決事項的國際主體面對爭議焦點時，無須囿于投票制形式使代表多數國家的利益訴求通過，而對少數國家利益予以忽視。第二，“協商一致”表決制度的主要理論依據是主體間的共同利益訴求，這就能保障國際組織中的主體在平等行使權利過程中實現最大化的意志自由，而據此協商的決議事項亦具有了可操作性。第三，“協商一致”表決制度允許國際主體就事項表決做出解釋或保留，這既是變通性的權利賦予，又在實質上將主動選擇的權利歸還給國際主體自身。在排除反對意見外，授予了國際主體選擇性的法律權利，亦是在充分尊重自由意志基礎上給予的法律保障。

綜合而論，“協商一致”表決機制中的不明確性與“商談原則”中的商榷機制關聯性較強，雖然存在差異性利益訴求的主體之間無法通過協商方式達成最終一致的意見，但通過解釋或保留仍可形成有效的表決結論，這無疑是不明確性的誘因之所在。在歐盟法律決議表決實踐中，若成員國之間產生根本利益沖突，尚未達成一致意見，也不能實際期望在某一范圍內達成一致意見，應該將其交付給成員國來協商[16]。這也正是“商談原則”中的商榷機制所提倡的，主體之間的對話必須建立在機會均等基礎上進行，但這也忽視了主體間對話平等限度，即機會均等需要存在一定合理區間。實踐中該區間的判斷受制于參與表決主體商榷中利益讓步與妥協的自由限度，確實無法予以明晰，故而每一表決參與主體均以訴求自身利益最大化為首要標準，盡管在商談對話過程中做出讓步與妥協，但卻依然可以對所涉及的決議事項進行解釋或保留，這也成為造成表決事項不明確的誘因。

(三)表象一致性：“共識真理論”言語的有效性限制

在“協商一致”表決制度框架內，若須達成最后共識，可能需適用共識真理論。該理論認為，真理(真實)是指人際間語言交往中的一種“有效性要求”，即與記述式言語行為相聯系的真實性要求。從該理論出發分析“協商一致”表決制度，可以看出在實質進程中兩者會存在內在關聯性，其一是指在“協商一致”表決制度中，國際主體間通過就某一事項闡述立場，與其他持有相同立場的國際主體之間會產生一種共識；其二是指針對采用“協商一致”表決制度的所有國際主體而言，決議事項通過的最低要求，是必須達到排除反對意見。世界貿易組織的前身關貿總協定即是建立在實質持續基本共識之上的[17]。單就語言形式來分析，“協商一致”表決制度涉及的國際主體之間，必須通過意見交換或者語言之間的真實釋明來推進并最終促使形成決議結果。“協商一致”表決中，對事項具有不同認定標準或觀點的主體之間，必須借助真實有效的語言表述，對聆聽者進行闡明，讓其最終能不反對該觀點，如此方達致最終共識。此種共識仍然需要滿足“理性”之條件，即國際主體在協商一致前提下，透過表象分析進行深層次合理性懷疑，再借此提出質疑意見，反饋至言語者，再由言語者通過提供真實有效的理由對此進行回應，如此循環升華，最終促使雙方在不斷言語質疑循環中達成一致理性共識。共識真理論提出的另一層原因在于對真理符合論缺陷的回應，哈貝馬斯認為真理符合論有以下幾種缺陷：第一，實在世界和語言世界的二元性；第二，判斷主體的超越性；第三，命題陳述的同一性[18]。上述三種缺陷均可能割裂理性共識，這實際上從相反方面印證了真理共識論的優勢之所在。“共識真理論”之指導作用保障了“協商一致”表決制度最大限度的民主，即在表決參與主體之間形成最終決議之前，經由充分的協商、利益訴求的平衡與互換，表決事項得以通過。但從反面看，利益主體之間對決議的通過因無法達成完全一致的結論而受到“共識真理論”之限制。即Jackson提出的，當某國家支持有利于自身利益決議實現而非實現所有國家的利益時，其他國家就會達成共識意見來進行反對[19]。換言之，參與表決的主體間達成的共識還可以允許做出相應變通解釋或保留，只要達成形式上的一致即可，參與表決的主體對于利益的讓步縱然經歷充分民主協商，但“共識真理論”中的真實有效性言語表述要求卻限制著參與主體的內在真實意愿，故作出變通性的解釋或保留讓步不失為最佳方式。不過此種方式卻成為導致表決結果產生表象一致的根源所在。

三、“協商一致”表決機制的完善

在“協商一致”表決機制的不足分析解構中，可以更為全面地對這一新興表決機制進行深入剖析，但制度的運用所依托的主因依然是制度中最大化的優勢性功能。如何透過以上分析提出相應的完善對策，是決定“協商一致”表決機制在今后國際組織中發展趨勢的關鍵。為克服“協商一致”表決機制之不足，可從以下方面進行完善。

(一)以“共同利益訴求”作為吸納成員國參與表決事項之準則

作為衡量國際組織決策影響效率的關鍵指標，若各成員國所代表的利益主張存在多種不同觀點，勢必導致決策所耗費的時間成本增加，隨之產生決策目標的不明確。故遵循“共同利益訴求”的甄別規則可增強國際組織的決策效率。這一規則亦可稱為“同心圓模式”[20]。該模式最初是由伯吉斯創立并用于研究城市內部各功能區的布局和功能之間的入侵和繼承的。學者Blackhurst發展了這一理論并用于研究WTO 磋商和談判小組的制度運行[3]。此外，該模式對于以“共同利益訴求”為準則的國際組織設立也有重要借鑒意義，在“共同利益訴求”這一中心點不變的同時，向外部逐漸擴散并不斷識別納入具有相同目標的新成員，進而降低對參與表決事項的分歧度，以便更加有效地解決“協商一致”表決機制容易出現的時間成本高昂及不明確性等問題。具體協商議事過程中，表決的時間成本高昂往往在利益訴求中未達到基本一致的情境下產生，即在具體國際組織決議事項進行中，仍然存在持反對意見的表決參與主體，而這是影響表決結果效率的重要因素。投票表決之所以在結果效率上占有一定優勢，也是其采用的“少數服從多數”原則所產生的結果。在民主性協商條件下，投票表決相較于“協商一致”表決而言缺乏實質合法性，即投票表決無法令所有國際主體對決議事項達成接受與認可的一致共識，其僅在制定程序的形式合法性上滿足了條件。而“協商一致”表決機制則可在形式合法性基礎之上滿足實質合法性條件。然而，實質合法性的滿足意味著表決過程的冗長與復雜，并不能迅速有效解決決議所涉問題。因此，為解決久拖未定的時效性問題，提升在“協商一致”表決機制框架下的表決效率，有必要通過因果倒置的探究方式，在以結果導向型為主的“協商一致”表決機制中，增加目的性規范，即通過建立“同心圓”模式的“利益訴求共同體”國際組織來降低時間成本。其實質則是在利益共享的區域內建立起共同的核心價值觀[21]。當今區域性國際組織中大多采用的納入成員國的標準均具有相近或相似利益訴求，并在此基礎上將協商議事規則定為主要表決機制，最典型的莫過于上海合作組織，在其成立之初就已經確立了通過相互協商解決所有問題的原則。上海合作組織也彰顯“合作”之要義，力圖在區域性發展中促進成員國的經濟穩定發展。同時該組織在吸收成員的要求上亦規定了對組織理念及協商一致宗旨之認同。上述過程均體現了克服表決時間成本高昂弊端所帶來的創新性。在持有相似利益主張的成員國之間，只要有一個成員國利益可能受損害，決議就無法通過[22]，因而內容確定性在制度的運行中得以保障。這些特征也從側面避免了國際組織在適用“協商一致”表決制度所出現的決議事項不明確的不足。

面對世界多極化趨勢以及區域一體化的變革，國際組織在順應國際大背景的前提下，選擇更多的通過“協商一致”表決機制作為主要議事規則是時事所需，而在克服協商過程中所帶來的時間成本高昂及不明確性問題，則必然需要溯本清源，在成立組織的國際主體選擇上必須要以“共同利益觀”為標準，以實現決議事項的高效明確通過。有學者亦將之稱為“國際社會共同利益”，即指超越主權國家的國際社會共同體為生存與發展所必需的一般利益[23]。在充分體現主權平等原則的框架下，鼓勵國際組織參與主體盡最大努力去尋求利益契合點，以迅速實現民主協商后共識的達成。這種在利益博弈中找出共同點以達成最終妥協與共識，也會成為今后執行的重要依據。在以“利益共同訴求”為要義的國際組織中，參與主體之間亦必然能夠接受與認同，形成明確且唯一的意見來引領參與主體高效完成決議事項將會成為常態化機制。

(二)奉行“是否實現利益最優化”協商方式衡量決議事項

決議事項易導致表象一致的不足，其原因在于參與表決事項相關的利益主體雖能夠在形式上無反對意見，并使決議事項生效，但這僅僅是一種消除反對意見的一致。由于國家間的經濟發展不均衡，各國會選擇以自身利益最大化為首要條件。而“協商一致”表決機制中允許做出解釋與保留實際上也給予了表決參與主體表面緩和空間，在后續決議事項經過協商通過后依然不會對做出保留的參與主體產生效力。由于解釋本質上仍屬于“協商”過程，并不影響表決結果，故尤其體現在上述所列的發達國家參與主體做出保留的情形下，該決議的通過僅具有形式上的“一致同意”效果。為此，有必要尋求新的規則盡可能消除表面一致的隱患。根據上述哈貝馬斯的“商談原則”理論分析來看，主體之間只有通過機會均等的不斷對話，方能尋求到一個互相認同的平衡點，而這也是實現利益最大化的臨界點。在全體一致原則表決機制中，結果必須使所有國家的狀況比現狀更好——而這一結果就是帕累托優勢的重要體現[24]。一般認為，在經濟效益中，各方均能獲得最大化的利益優勢即可實現“雙贏”的目標。而這一目標如果再更進一步則會損害利益雙方，那么這一峰值點即屬于帕累托最優效率準則的界限點。這與學者Bacchus提出的“自行車理論”界限點具有相似性，該理論認為：“由于保護主義壓力的累積，未能朝著更加自由的貿易穩步前進，世界貿易體系就會傾覆和崩潰”[25]。二者提出界限點理論，實質上均運用了資源配置中的最大化優勢，在達到峰值趨于衰退之前充分利用資源的最優化實現利益的最佳配置。故在“協商一致”表決機制中引入“帕累托最優效率準則”不僅能夠使參與主體的利益實現最優配置，而且能最大化降低存在表面協商風險。該協商方式的適用可簡述如下:首先，參與主體在商談原則的框架內通過多次對話和博弈，尋求帕累托最優效率的臨界點，即利益最大化的峰值。其次，各個參與主體需結合多重利益因素疊加后達成共識，此共識亦屬于實現各參與主體利益最佳方案。這實際上也是學者羅伯特在其書中提到的“默認一致同意”概念的體現，即對于例行的、一般不會有人反對的事務，或者重要性很低的事務，為了提高效率而采用“默認一致同意”的方式來處理[26]。最后，將這一規則的適用通過“帕累托最優效率準則”衡量驗證后形成終局性定論。若各參與主體均可在該規則的范疇內獲取最優利益分配，便可去除表象協商一致的隱患，真正做到利益惠及全部參與主體。上海合作組織成立宗旨便充分體現了利益優化的結果，其意在維護地區安全和平來打擊恐怖主義、分裂主義與極端主義，力求組建區域性國家安全聯盟，在適用“協商一致”表決過程中也未出現表象一致不足之處。原因就在于所要協商的事項是符合全體參與主體的國家最大化安全利益。除上海合作組織以外，其他具有專業性質的國際組織均實行利益最優化的決議規則，如紅十字國際委員會、國際抗癌聯盟和世界氣象組織等國際組織，這些國際組織的設立在體現專業化的同時也實現了利益最優化的資源配置，以避免表象一致性所帶來的決議無法真正執行的弊端產生。

(三)適用雙重“共識真理論”明確表決內容

之所以在“協商一致”表決機制中會出現內容不明確性，本質在于兩方面因素：其一是協商所達成的事項并未能像投票表決中的“少數服從多數”原則那樣在過程中就已明確決議所涉及的內容；其二在于允許參與表決主體做出相應解釋與保留，大大降低了決議事項內容適用價值，并造成了“共識困擾”現象，為提出解釋或保留的參與主體提供了模糊決議內容的便利條件。而這兩個因素中最重要的仍然是第二個因素。為此，有必要在做出解釋或保留的參與主體內部形成統一的意見，即再次適用共識性認同協商規則，以求達致在解釋或提出保留條件下的共識，這也是由分散到統一的過程。其具體規則適用又可分為兩層次：第一層次主要是在未做出解釋或保留的參與主體之間，通過協商、利益互換及讓步的程序，使該部分主體達成一致共識。第二層次就是在做出解釋或保留的參與主體中達成內部共識，但囿于做出解釋保留的參與主體之間往往尋求的是實現自身利益最大化目的，故應通過反向排除規則明確各主體間所能接受的最低限度利益訴求，這與世界貿易組織中的“反向協商一致”具有相似性，即在做出解釋或保留的所有事項中由參與解釋或提出保留的各主體進行協商、交換意見及作出利益讓步，得出某項任何主體均未表示明確反對的決議內容，視為該層次的內部共識事項。協商的最終結果是參與主體達成一致共識，這理應是決議形成最后環節。鑒于“協商一致”表決機制中例外解釋或保留條件的成立，為減少決議內容所涉及保留的多樣化及復雜性，很有必要在參與解釋或提出保留的主體間再次通過協商方式達成一致性共識，如此便可最大化降低決議內容存在不明確性的風險。

在適用雙重“共識真理論”的過程中還涉及參與主體之間信任度的提升問題，一旦進入第一層次共識階段，彼此之間可尋求到解決問題的平衡點。以此為基礎再次深入達成共識，又可提升對決議結果的相互信任程度，進而提高表決事項的明確性。“協商一致”作為一種建立信任的措施，其作用與國家治理模式密切相關，即處于一定發展階段、發展狀況的國家治理模式，總是與一定的社會依賴和信任狀況存在正相關關系[27]。“協商一致”表決充分聽取了成員各國對決議的建議，讓各國無形中彼此建立起信任的紐帶，也為熟知決議具體內容提供了充足的時間，這就與所要表決的內容也搭建起了信任的橋梁。 世界貿易組織的決議主要采用“協商一致”表決進行決策，能使各成員國在達成對經濟政策及法律規則的共識基礎上建立起一定的信任關系。為了促進決議的有效性，這些準則必須為所有成員所接受，即在內部共識之后，就具體事項仍需再次經過共識商議，他們不能被強加以某種力量為代表的他律性決議，必須具有一定自主性，這些要求也與“協商一致”之目的不謀而合。通過上述參與自主性，在意思自治層面上就可以增進國際主體間信任程度，這不僅賦予表決事項以明確性，而且對提升決議通過后的有效遵循起到積極作用。

(四)設立“協商代表制”提高決議通過與執行效率

為避免“協商一致”表決機制中的時間成本高昂對表決進程產生消極影響，有必要引入切實有效的機制來提高表決效率。波斯納及賽克斯提出了這樣的假設：國際組織的弱點不是(或不完全是)由于國際關系的無政府狀態、各國之間的不信任或與權力有關的考慮，而是缺乏一個能夠可靠地將各國隱藏的偏好轉化為有效結果的制度[28]。偏好轉化為有效結果的方式可以是在投票表決機制下，通過利益沖突最大的相關主體購買相關度較小主體選票的方式，進行最終的票選對抗博弈。根據這一原理，可以在“協商一致”表決機制內部建立起“協商代表制”用以解決久拖未決的事項通過問題。結合上述哈貝馬斯理論可以看出，“交往行為理性化”“商談原則”及“共識真理論”等均是解決現實存在問題的保障方法。而國際法也是解決問題的過程和方案[29]。從本質屬性上來看，如何高效解決問題是理論與實踐結合最為緊密的環節，故設立“協商代表制”可在協商的契機之內，尋求能代表多數參與主體利益訴求的代表主體，與其他利益訴求代表主體進行高效協商。解決差異或沖突最為明顯的利益訴求問題，從而迅速滿足形式協商一致的條件，為最終形成有效協商結果創造有利情境。在“協商代表制”規則適用中，要解決的首要問題是參與主體之間的訴求歸類，劃分相同訴求的參與表決主體為同一群體。隨后在該群體中通過協商程序選出代表，在此過程中需要明確的關鍵點是不同訴求的多寡，這是決定事項通過效率的重要指標，進而通過選出的代表之間的互動來削減原有“協商一致”表決機制帶來的時間成本高昂問題。最后，再就所要達成的表決事項進行觀點的釋明，其中參與主體的數量已經降至最低，再圍繞關鍵因素進行利益交換與讓步的時間則會大幅降低，同時達成一致的表決結果相較于未形成“協商代表制”之情形，其效率得到顯著提升。

國際法學者斯塔克指出，“國際社會最近的一些表決制度傾向于反映國際社會中一些特別涉及在一定程度上受到國際組織活動影響或者國際組織決議執行所依賴國家的權力和利益”[30]。在國際組織中最重要的問題是決議或條約的執行。由于國際組織的決議事項必須是自我執行完成，各國越能在平等基礎上制定規則，這些規則就越能被自覺地貫徹執行[31]。如上所論，設立“協商代表制”用以解決表決參與主體核心利益博弈問題后，通過民主協商基石達成基本一致的共識，有效縮減了協商所耗費的時間。面對紛繁復雜的國際關系，國際組織對決議事項的執行始終難以得到很好解決，尤其是涉及實際利益影響時，各成員國均不愿接受執行強制力的束縛，原因在于決議形成過程出現的利益沖突未經充分調和，故“協商代表制”通過形成尋找主要利益焦點而提升表決效率機制后，隨之而來的執行效率也會得到顯著提升。

結語

博登海默曾進行過這樣的評價：“一個法律制度，如果跟不上時代的需要或要求，而且死死抱住上個時代的只具有短暫意義的觀念不放，顯然是不可取的。如果把法律僅僅視為一種永恒的工具，那么它就不可能有效地發揮作用。”[32]法律制度的變遷應該緊緊圍繞時代主題的變化而進行調整。在法律實踐中，需要盡可能減少時間成本高昂所帶來的弊害，通過理念以及制度上的更新來順應社會發展趨勢。國際法更應成為“先驅者”，它不僅僅體現國內法律制度的調整，更體現全球化深刻影響之結果。國際組織的表決制度從傳統投票制發展演變到如今的“協商一致”表決方式，不單單是制度的創新變化，其背后更是全球化導致國際關系巨變而呼之欲出的新趨勢。同時減少利益沖突，擴大國家交往，已成為大多數國家的需求[33]。國際合作越來越成為各國的愿景，而加強國際合作所依賴的就是能夠各抒己見的平臺，在此平臺上各國能進行不斷商談與磨合，對關鍵問題達成共識，進而加深彼此間的熟知與了解，促成信任機制的建立，最終形成有效的國際法決議，并運用以指導實踐。因為持久的國際和平并不是從軍事同盟和戰略優勢上得到保障，[34]更重要的是國際間協商交流理念之形成。相信隨著全球化的不斷深入，為解決全球化所帶來的問題、加深各國間的合作與交流以及通過“人類命運共同體”理念建立長久共同協商信任機制，“協商一致”表決模式必將發揮其重要的價值功能。