刑事責任年齡重新界定之比較研究
——以《大清律例》和現行《刑法》為主線

趙 青 娟

(青海師范大學 歷史學院，青海 西寧810016；中共青海省委黨校 法學教研部 青海 西寧810001)

刑事法定年齡，是指刑法所規定的行為人實施刑法禁止的犯罪行為所必須達到的年齡。如果沒有達到刑事責任年齡，其行為就不可能構成犯罪[1]278。我國《刑法》第17條規定了三種責任年齡的劃分：16周歲以上為完全負刑事責任年齡；14至16周歲為相對負刑事責任年齡，“已滿14周歲不滿16周歲的未成年人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任”，與此同時也規定了“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰”(1)參見《中華人民共和國刑法》第17條。；未達到14周歲為完全無刑事責任年齡，無論行為人實施何種行為，都不構成犯罪。這些規定很大程度上保護了未成年人的利益和身心健康，但從近些年的社會發展來看，未成年人犯罪的低齡化和暴力性趨勢明顯，這對刑事責任年齡規定帶來了很大沖擊。從2018年最高人民法院發布的權威大數據中可以看出，雖然近些年未成年人犯罪呈遞減趨勢，但是2016年1月1日至2017年12月31日，全國法院新收入未成年人犯罪的案件中，未成年人最易犯盜竊罪、搶劫罪、故意傷害罪(見圖1)，而14-15周歲未成年人犯罪罪名主要為搶劫罪(見圖2)，暴力傾向比較突出。故在2019年兩會期間，有委員就提出要進一步降低嚴重犯罪和重復犯罪的刑事責任年齡。本文采用橫向各國規定和縱向歷史典籍規定比較研究為主要方法，對14周歲以下、14至16周歲之間暴力性犯罪的責任承擔作深入之研究。

一、刑事責任年齡重新界定之不同觀點

近些年，未成年人暴力性犯罪頻發，時時挑戰公眾底線，對未成年人刑事責任年齡以14周歲作為分界線是否恰當已經成為熱議焦點，主要存在以下幾種觀點。

(一)觀點一：完善外在環境，不改變原有法條規定

主張這一觀點的學者認為，青少年犯罪預防需要多元機制的完善而不能僅憑法律條款的改變，一降了之于事無補，因為“世界上只有成人的錯，沒有兒童的錯”。所以未成年人犯罪是綜合作用的結果，尤其是原生家庭對兒童心理健康和正確三觀的培養影響深刻。刑法制定之初體現的是“寬嚴相濟”的基本原則，所以對未成年人犯罪體現的是“從輕原則”，如果進一步降低與此原則相違背。而且，青少年暴力犯罪頻發，與目前互聯網環境有很大關系，互聯網的不良信息會使其追求刺擊和犯罪沖動，甚至于模仿網絡上的犯罪行為，對這部分犯罪不能僅靠犯罪年齡的降低去規范，而是要規范整個網絡媒介環境，對其進行正面引導，尤其是未成年人中的初中生成了犯罪主體(2)數據來源：2017年，中國司法大數據研究院發布《司法大數據專題報告之未成年人犯罪》。該文認為， 2015年至2016年未成年人犯罪案件中，從文化程度看，被告人以初中生為主，占比為62.63%。，應當多方面進行防范而不是簡單地改變法律條款。

圖1 盜竊罪位居未成年人犯罪首位

圖2 14—15周歲未成年人最易犯搶劫罪

(二)觀點二：加大法律威懾力，降低處罰年齡

主張這一觀點的學者認為，加大處罰力度，降低年齡在當代是必然選擇，主要有以下幾點原因：第一，社會大環境發生了巨大改變。1979年《刑法》設置的14歲界限與當時的社會環境密不可分，但隨著改革開放的不斷深入，社會、經濟、文化、人的意識層面都發生了巨大的改變，尤其是新興媒介多樣化，對未成年人的影響巨大，故降低刑事責任年齡非常必須。第二，生活水平不斷提高，心智水平隨之提高。2015年國家體育總局發布的《2014 年全國學生體質健康調研結果》顯示，無論是城市還是農村，學生的體質狀況都發生了質的改變，基本上不存在發育遲緩和營養不良的問題，在未成年人生長發育水平逐年提高的同時，適時考慮犯罪年齡的降低有基本條件保障。第三，未成年人犯罪低齡化現象比較嚴重。“未成年犯第一次實施犯罪的年齡主要集中在14到16周歲，占到全部未成年犯的77.5%；7到13周歲年齡段第一次實施犯罪的比例也高達9.8%。”[2]第四，發揮刑法處罰性特征。目前，我國諸多法律出發點均是保護未成年人，如《未成年人保護法》《刑法》《刑事訴訟法》均規定，對犯罪的未成年人實施“教育、感化、挽救”的方針，故未滿14周歲的未成年人實施暴力性犯罪，不能追究刑事責任，懲罰手段往往也是收容教養、社區矯治并且對受害人及其家庭進行一定的經濟補償，遠不能彌補受害人及其家庭的傷害，這種實質的不公平也可能產生報復心理，形成一種惡性循環，導致刑法懲罰效能進一步弱化，并且也存在這些未成年人再次犯罪的可能性。所以，對未成年人的輕刑化能否根本上解決問題，“教育、感化、挽救”政策是否真正有效值得反思。

(三)觀點三：設置特殊年齡段，惡性刑事案件必受處罰

主張這一觀點的學者認為，對14周歲以下未成年人暴力性犯罪設置特殊年齡段非常有必要：第一，特殊年齡段的設置不必拘泥于固定年齡，而是針對暴力性犯罪設置一個特殊的年齡段。18世紀的英國著名學者及大律師威廉·布萊克斯通在其《英國法釋義》中認為，“完全按照年齡劃分刑事責任歸屬過于機械，畢竟現實生活中總有部分未成年人較其同齡人早熟，‘惡意補足年齡’意在說明，若有充足證據表明未成年人主觀上已能夠區分對錯而又執意觸法，雖年齡尚不足十四歲，可追究其刑事責任”[3]89。根據目前實際，適合將年齡界定在10歲至14歲之間。第二，主觀惡性是基本的判斷標準。未成年人危害行為的實施，雖未滿14周歲，但其有很強的主觀“惡性”，能夠清楚地認識行為實施帶來的嚴重后果，即可能會產生重傷或者死亡，這部分行為的規范和處罰就顯得尤為重要，一味地通過說服教育，從心理上產生的作用不大。

二、《大清律例》刑事責任年齡之規定與比較

在中國歷史發展中，“恤幼和憫老”一直都是各項制度的一個基礎，在古代沒有“未成年人”這個詞，通常都是用“小和幼”來代替，從西周至清朝，法律都規定了未成年人刑事責任年齡及其罪責的承擔方式。

(一)《大清律例》之規定

《大清律例》是我國最后一部封建法典，它充分吸收了兩千多年封建立法、司法之經驗，在我國法律文化發展中占有非常重要的地位。內容上承繼唐明律之規定，體例上沿用明朝開始的“律例并行”并加以損益，經百年修訂完善，定名為《大清律例》，具有靈活方便和適應性強之特點。與未成年人相關之條款有十六條，散見于各個篇章之中，但對年齡進行具體規定方式與《唐律》無異，均在《大清律例·名例》之“老小廢疾收贖”和“犯罪時未老疾”這兩個原則中予以規定。

1.對未成年人刑事責任年齡之相關規定

《大清律例·名例》之二十二條“老小廢疾收贖”規定：

凡年七十以上、十五以下及廢疾，八十以上、十歲以下及篤疾，犯殺人，應死，議擬奏聞。九十以上、七歲以下，雖有死罪，不加刑。其有人教令，坐其教令者。若有贓應償，受贓者償之。[4]117

《大清律例·名例》之二十三條“犯罪時未老疾”規定：

犯罪時幼小，事發時長大，依幼小論。[4]118

《大清律例》篇章特點是“條文之下有條例”，對未成年人相關規定在條例中亦進行了相應的梳理和規定，比如“例該枷號，一體放免”“教令七歲小兒毆打父母者，坐教令者以毆凡人之罪”“七歲以下致斃人命之案，準其依律聲請免罪”等，足以看出“恤刑寬宥”是我國傳統法律的一個特色，對未成年人犯罪的年齡限制是有歷史沿承性的。從責任年齡規定中可以看出：

第一，古代法律中沒有絕對無刑事責任年齡的規定，即便是九十歲以上、七歲以下對危害國家安全罪和家族所犯反、逆等嚴重罪行均有連帶責任，這和《唐律》的規定是一致的，應該是：相對無刑事責任年齡階段比較恰當，這也是封建時代維護皇權的一個典型表現 ?！缎贪竻R覽》中道光十三年說帖——“緣坐犯應照本犯罪名擬斷”載：

四川司查例載:謀叛者皆斬，妻妾子女給付功臣之家為奴。又道光十三年七月，本部覆奏酌改逆案緣坐犯屬條例折內，聲明嗣后叛逆案內律應問擬凌遲之犯，其子孫無論已未成丁，均解交內務府閹割，發往新疆等處給官兵為奴。其年在十歲以下者，令該省牢固監禁，俟年屆十一歲時，再行解交內務府照例辦理……此案馬馬氏系逆犯馬新明之母，馬梁氏系馬新明之妻，迪格子系馬新明之子，年甫四齡，馬新明隨同馬林等焚燒搶掠，拒敵官兵，前據該督審明，將馬新明凌遲處死。馬馬氏、馬梁氏、迪格子均系律應緣坐犯屬，自應遵照新例辦理。應令該督將迪格子牢固監禁，俟年屆十一歲時解交內務府閹割，發往新疆等處給官兵為奴。馬馬氏、馬梁氏應令該督酌發各省駐防，給官員兵丁為奴……道光十三年說帖[5]107

此案再一次說明在中國古代不存在絕對無刑事責任年齡一說。

第二，第二個階段為“減輕責任年齡階段”，其中處罰的裁定方式分為兩種形式，一是“七十以上、十五以下及廢疾”，流罪以下收贖方式，但不適用于嚴重暴力性犯罪；二是八十以上、十歲以下及篤疾，犯殺人或應死罪行要議擬奏聞，但犯反、逆者不用此律。可以看出，在特殊的年齡階段，“矜老恤幼”一直都是法律制定的一個主要思想。

第三，十五歲以上為完全刑事責任人，但是與現行刑法亦有共通之處，即量刑方面亦有酌情減輕的可能性。如《刑案匯覽》道光二年說帖——“十八歲誘奸八歲女負痛中止”載：

東撫題孫小連強奸幼女孫了姐已成一案。查例載:將未至十歲之幼女誘去強行奸污者，照光棍例斬決等語。此案孫小連因赴河洗澡，見同姓不宗之八歲幼女孫了姐獨自在園拔菜，身系圍裙，并不穿褲，該犯頓萌淫念，誘令孫了姐至蘆葦內……查段四一案因年甫十六誘奸八歲幼女王金姐，甫經行奸，王金姐負痛哭泣、心生畏懼，即行中止，該省將段四擬斬立決，嗣經九卿議奏改為斬侯。此案聲明該犯年僅十八、聞喊即行潛逃，情稍可原，請旨定奪。道光二年說帖 此案九卿議奏改斬候見成案[5]1937—1938

從這個案例可以看出，案件的判決還要看行為人的主觀惡性和最終的結果，此案從“立斬改為斬侯”，而且年齡的表述是“年僅十八”而不是“已滿十八”，故“原心定罪”在具體案件判決中依舊起著非常重要的作用。

第四，《大清律例》條文規定中大量采用了列舉式，這是當代刑法值得借鑒的部分，“廢疾”“篤疾”“暴力性犯罪種類”都是比較具體的，但在《大清新律例》中取消了這樣的具體劃分，沿用西學采用“聾啞人減輕處罰”之規定，與現行刑法類似，故兩江簽注清單認為，“是外律專有嚴于中律處,然中律廢疾、篤疾律注均指瞎目折肢而未及聾啞,外律則只言聾啞而不及瞎目、折肢。竊謂……廢疾收贖本乎近寬……今本條刪去廢疾一層,未為不可。似宜仍用篤疾之律或添注聾啞兼病者亦包在篤疾之內,庶為周妥”[6]236。所以，從這個簽注可以看出，每個條款的制定都是經過比較全面的考量和論證的，如“犯罪時未老疾”就非常細致地考慮了年齡的相關因素，這為現行刑法立法技藝也提供了一定的借鑒性。

2.特殊案例之判決

清代未成年人刑事責任年齡的規定是比較細致的，都是歷經一些實際案例以后總結出來的結果，如表1所示：

表1 清代未成年人犯罪典型案例

第一，刑事責任年齡規定不斷完善。在上述三個案件的比較中可以看出，從雍正十年至嘉慶十一年，對未成年人刑事責任年齡的規定進一步細致、完善。對不同年齡段的責任承擔在不同主觀惡性之下需要分別對待，不再簡單地依照“丁乞三仔”案件予以判決。如《刑案匯覽卷四》“老小廢疾收贖”中“戴七砍傷彭柏子身死一案”“陳枚太致傷鐘壬新身死一案”“楊文仲毆傷張兆熊一案”“熊照戳傷林奉身死一案”，等等，都以 “丁乞三仔之例”為援引，進行比較以后判決，具體情況具體對待。

第二，“恤幼”行為與主觀惡性關系密切。未成年人刑事責任的承擔，除了年齡，主觀惡性是定罪量刑中非常重要的一個因素。這在“劉縻子”案件中尤為凸顯。乾隆帝認為 ：“所指十歲以下犯殺人應死者，或系被殺之人較伊年長，強弱不同，如丁乞三仔之案，自可量從末減。今劉縻子所毆之李子相，同系九歲，九齡幼童即能毆斃人命，其賦性兇悍可知，尤不宜遽為矝宥……”[8]27從這個案件中可以看出，“恤幼”是有限度的。薛允升針對乾隆這一諭旨的評析為 ：“十歲以下斃命之案，究系律應奏請者。死者長于兇犯不及四歲，不得聲請，系屬律法加重?！盵10]212所以，至嘉慶年間，刑事責任年齡制度趨于完善，對未成年人刑事責任年齡開始有了一個比較明確的劃分。

第三，“恤幼”與“懲惡”并行。從以上判決可以看出，雖是未成年人犯罪，但“恤幼”的有限度又體現在清代的秋審制度中。秋審將案件情節輕重程度不同分別分為：情實、緩決、可矜、疑、留養承嗣這五類，對未成年人犯罪的最終判決，入“情實”的可能性是比較小的，除非罪大惡極之行為。它主要有以下幾個流程：第一次提交給皇帝裁決獲準減等刑法的，直接予以收贖；進入秋審“可矜”的，減等收贖，進入秋審“緩決”的兩次緩決后減等收贖；因“故殺、謀殺”的未成年人，一般均會進入“緩決”，故在“劉縻子”一案中，乾隆不對其減刑是因為“庶可戢童年暴戾之氣，而不致以姑息滋患，須宜監禁數年，以消其桀驁不馴之氣”。

(二)刑事責任年齡劃分之比較

從以上規定可以看出，刑事責任年齡的劃分，既有一脈相承又有不斷革新的特點，如表2所示：

表2 近現代刑事法典中責任年齡劃分的規定

通過比較可以看出，從唐代到現代刑法發展中，刑事責任年齡的界定都是一個比較重要的問題，其發展沿承主要體現在以下幾個方面：

第一，古代法律規定中7歲、10歲、15歲的等差處罰年齡，而現行刑法中完全責任年齡規定較高，誠如簽注(3)簽注來源于：憲政編查館編《刑律草案簽注之河南簽注清單》(1910年油印本)，國家圖書館館藏。普遍認為 ：“絕對無刑事責任年齡定在了十六歲以下過于寬濫，年齡以十六歲為斷，較之各國最多之責任年齡加長兩年，有失之寬……就智力上言、若至十六歲則足以造殺人之意、具殺人之力，歷來成案班班可考……今一概抹然，獵取最新之學說，定十六歲以下無責任之主義，自以為世界中進步獨高，竊取所未諳信。”故今之法律對刑事責任年齡進行重新界定尤為重要。

第二，案件判決中細化未成年人犯罪類型尤為重要。本文中對未成年人犯罪僅對《名例》總則規定予以分析，但縱觀歷代法典，對未成年人的犯罪處罰和保護涵蓋法律始終，亦區分故意、過失、既遂和未遂，細微之處可見一斑。而現行刑法中僅就14至16周歲的八種暴力性犯罪予以相應的處罰，其余勿論，但從現代諸多案例可以看出，未成年人犯罪種類逐年增多，犯罪的具體規定較古之法律較為粗疏。

第三，保護過甚，效果堪憂。在古代法律中，犯罪主觀惡性對最終的判決起非常重要的作用，很大程度上彰顯了法律的權威，這對當代法律有較強的借鑒意義。2012年修訂后的《未成年人保護法》第五十四條、2018年修訂的《刑事訴訟法》第二百七十七條至二百八十七條以及《刑法》中，均對違法犯罪的未成年人實行“教育、感化、挽救”的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則，責令其家長或者監護人加以管教，在必要的時候，也可以由政府收容教養，這都體現了我國實體法上對未成年人的特殊關照和優先保護。但對14周歲以下嚴重暴力犯罪通過家長監護、收容教養或社區矯治能否取得顯著效果，存在諸多質疑。

三、對當代刑事責任年齡重新界定的幾點思考

在法律發展中，汲取古代法律優秀成分既重要又可行，誠如蘇力先生在《法治及其本土資源》中談到，法治社會的建設不是一蹴而就的，考慮本土資源的法治尤為重要。結合以上《大清律例》之沿承發展，對今世刑事責任年齡之完善有以下幾點思考。

(一)刑事責任年齡應該適當下調

從我國歷史發展來看，刑事責任年齡劃分是分層次的，并且責任的承擔和處罰均有比較全面的規定。在當代，社會生活水平不斷提高，人的素質和生理成熟年齡都進一步提高，再按照中華人民共和國成立時的標準去執行存在一定的問題。最低刑事責任年齡的確定可以采取兩種方式：第一，直接降低最低刑事責任能力年齡，從現在的14周歲可以降為12周歲。根據聯合國《〈兒童權利公約〉第10號一般性意見——少年司法中的兒童權利》第32條規定，“低于12周歲的最低刑事責任年齡不是國際上可接受的水平，委員會鼓勵各締約國將其較低的最低刑事責任年齡提高到12周歲為絕對最低責任年齡”，所以降低年齡在國際法上是有相應規定的，并且從各國通行做法來看，大部分國家還是趨于12周歲左右或者低于12周歲[12]，如表3所示：

表3 世界各國刑事責任年齡劃分

第二，分層執行，細化罪名。一是在責任承擔方面，可以劃分不同的年齡層次，12周歲以下，12周歲至14周歲，14周歲至16周歲，在不同的年齡階段對暴力性犯罪和團伙作案需要承擔何種刑事責任都要有明確的規定，而不是僅規定14至16周歲的八種暴力性犯罪行為。二是對16周歲以下未成年人暴力性犯罪要有更加全面的規定，列舉罪行應進一步明確、豐富和成熟，懲罰方式不能過于簡單或者無限度寬宥，案件的判決要綜合多種因素予以定罪量刑。如故意殺人的行為，除了直接故意殺人之外還有以故意殺人罪論處的行為；故意傷害行為應限定為非法拘禁罪中的致人傷殘的行為、聚眾斗毆罪中的致人重傷或死亡的行為；搶劫罪轉化犯中的未成年人是否適用搶劫罪罪名等這些問題都需要進行成熟的研究而不是依賴每一次高法的司法解釋。所以責任的承擔還需要進一步完善刑罰和細化罪名，研究更為細致的未成年犯罪行的一般預防和特殊預防措施。

(二)非刑罰處罰措施的規定應具體并有操作性

現行《刑法》第十七條規定，“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養”。這兩種方式被普遍采用過程中是否能發揮實效是值得商榷的。這就有必要結合古代相關法律規定進一步完善今之法律。

第一，“責令他的家長或者監護人加以管教”。這一條規定在實踐執行中往往流于形式，有關司法機關一經作出管教的責令，便不再過問檢查管教的落實情況；2015年至2016年未成年人犯罪案件中，農村地區未成年人犯罪發案率超8成(4)數據來源于：2017年中國司法大數據研究院 。《司法大數據專題報告之未成年人犯罪篇》。。故針對農村留守兒童以及城市中疏于管教的未成年人如何落實這些制度，借鑒古之法律不無裨益。

在《大清律例·訴訟》第383條規定 ：“凡子孫違犯祖父母、父母教令，及供養有缺者，杖一百。”其下1327條例規定 ：“凡子孫有犯奸盜，祖父母、父母并未縱容，因伊子孫身犯邪淫憂忿戕生，或被人毆死及謀、故殺害者，均擬絞立決。……被人毆死或謀、故殺害者，將犯奸盜之子孫杖一百，流三千里。若子孫罪犯應死及謀、故殺人事情敗露，致祖父母、父母自盡者，即照各本犯罪名擬以立決。子孫之婦有犯，悉與子孫同科?！盵4]524從這些條款可以看出，對父母、子女的權益規定是比較明確的，法律之所以有用，是因為它的可操作性，所以進一步完善細化《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》非常必要。

在國外，“親職教育”也是一個很好的借鑒?！坝H職教育”又稱為“父母教育、家長教育”，即對父母如何在不同年齡階段教育孩子提供知識和技能培訓。生育孩子和養育孩子是兩個不同的階段，未成年人犯罪中，家庭教育的缺失或斷裂是非常凸顯的一個問題。司法大數據顯示，2015年至2016年未成年人犯罪案件中，未成年人家庭多存在不同程度的不良因素，留守家庭、離異家庭、流動式家庭、單親家庭、再婚家庭出現未成年人犯罪情況的排名前五(5)資料來源于：2017年中國司法大數據研究院 ?！端痉ù髷祿ｎ}報告之未成年人犯罪篇》。。足以看出，家庭因素可能會成為未成年人犯罪最大的助推力。故古為今用、西為中用的制度借鑒還需要作更加全面的研究和部署。

第二，“在必要的時候，也可以由政府收容教養”。“必要的時候”，僅僅是一個修飾詞，這就給公安部門較大的自由裁量權，并且少管所、專門的攻讀學校、有女子監獄等收容場所的多樣化效果甚微。因為在國外，少年犯在感化院、救助教養機構、公共監督教育或矯正教育機構等場所都是有法院來決定的，這就理順了機構間的職能沖突，因為未成年犯首先是觸犯了刑律，僅是年齡未達到。故讓公安機關通過行政手段規制不合邏輯，所以完善、改革甚至是重構未成年犯收容教養制度，使其理論上具有正當性，實踐上具有可操作性是符合和適應社會發展需要的。

(三)“保護為主、懲罰為輔”的原則應該有界限

從《唐律疏議》到《大清律例》，我國古代法律制定的原則都是“矜老恤幼”,對未成年人的保護和處罰措施規定細致而全面，但從諸多判例可以看出，“恤幼”是有界限的，對一些主觀惡性非常大的案件還是懲罰重于教導，法律權威比較凸顯。這就需要重新檢視現行刑法及相關法律的保護原則。如下表所示[13]：

表4 2010年至2012年上海市重新犯罪未成年人達305名

表5 2012年上海市重新犯罪59名未成年人

表6 2010年至2012年上海市重新犯罪未成年人文化程度

從以上列表可以看出，未成年人重新犯罪中，16周歲以上18周歲以下比例居高，占到96.72%；前罪被判拘役或一年以下有期徒刑的再犯率占到82.14%；從學歷層次可以看出初中以下未成年人犯罪率較高?！氨Ｗo為主”的原則是否恰當可見一斑。

再如美國，20世紀90年代校院槍擊事件發生后，一改原來的“保護政策”，開始采用“嚴懲主義”治理青少年暴力犯罪，主觀惡性大小作為主要的判斷標準，這與我國傳統社會的規定非常類似。在1997年國會通過《暴力慣犯少年防治法》，將大量犯罪少年移送至刑事法院，將其與成年犯共同監禁24小時。并且在訴訟程序中，明確少年行為責任，正確依照少年年齡、罪名、累犯經歷而決定如何處罰、減少采行治療與懲罰措施等。他們認為，輕刑化處罰對未成年人不是保護而是一種潛在的危害。所以在法律不斷發展中，“保護和懲治”之間如何衡量需要重新檢視，從近些年未成年人暴力犯罪可以看出，一味地放寬處罰而適用教化其作用是比較有限的。

罪犯權利的保障與社會秩序的維護是一種此消彼長的矛盾關系，良性的法律就是要在二者之間找到一個平衡點，達到和諧。在當代，重新審視傳統制度的優秀部分為今之所用，客觀而全面地看待刑事責任年齡重新界定的問題既是保護也是必須，一味地放寬處罰會使被害人的法益和社會安全處于虛妄之地。所以對未成年人刑事責任年齡的重新界定亦要順應時代變化，以期更好地幫助未成年人改過遷善。