泮托拉唑治療2型糖尿病合并胃潰瘍臨床療效的Meta分析

張 杰 ，張桂琴*，唐 嬌

（1.云南省田壩煤礦職工醫院，云南 曲靖 655407；2.昆明市東川區人民醫院，云南 昆明 654100）

糖尿病是一種常見慢性疾病,在臨床中以2型糖尿病多發，糖尿病患者常伴有血糖和血液黏度的升高，可促血流速度明顯減低，造成胃、十二指腸部正常的血液循環受到阻礙，進而引發黏膜缺血壞死，降低細胞的再生能力，在胃酸的作用下易引發潰瘍，其中以胃潰瘍最為常見，兩種疾病一旦合并，會加重病情的發展，導致其產生更多的并發癥，嚴重對患者生命安全構成威脅。本研究盡可能全面檢索，采用Meta分析方法對泮托拉唑與奧美拉唑治療2型糖尿病合并胃潰瘍患者的效果加以評價，進而指導治療，意義顯著[1]。

1 資料與方法

1.1 文獻檢索

應用計算機技術，對Pubmed、Cochrane Library、Ovid Medline、Science Direct、中國知網（CNKI）、中文科技期刊數據庫（VIP）、中國生物醫學文獻數據庫（CBM）、萬方數字化期刊全文數據庫的文獻檢索,以上電子數據庫皆從其建庫開始檢索至2020年05月01日,收集泮托拉唑與奧美拉唑治療2 型糖尿病合并胃潰瘍療效的隨機對照試驗，英文檢索詞為： Type 2 diabetes mellitus、gastric ulcer、peptic ulcer、Type 2 diabetes mellitus with gastric ulcer、Type 2 diabetes mellitus with peptic ulcer、Pantoprazole。中文檢索詞為：2型糖尿病、胃潰瘍、消化性潰瘍、2型糖尿病合并胃潰瘍、2型糖尿病合并消化性潰瘍、泮托拉唑。

1.2 文獻納入和排除標準

1.2.1 納入標準

①研究對象：所有病例均符合WHO制定的2型糖尿病相關診斷標準，同時經電子胃鏡檢查證實；②研究類型：國內外關于泮托拉唑與奧美拉唑治療2型糖尿病合并胃潰瘍的RCT，各文獻研究方法相似，有綜合的統計指標，一般資料齊全；③干預措施：研究組給予泮托拉唑；對照組給予奧美拉唑；④評價指標：主要結局指標：臨床總有效率，包括治愈率和好轉率，否則被認為無效；次要指標：不良反應發生率（頭暈、惡心、腹瀉、便秘、皮疹等）、血糖水平（空腹及餐后2 h血糖）、生活質量評分（采用GQOL-74生活質量量表評估）、幽門螺桿菌根除率。

1.2.2 排除標準

①研究類型：排除動物試驗、非隨機對照試驗或對照組間隨機性差的試驗；②干預對象：排除明顯合并有心、腦、腎等靶器官嚴重損害、惡性腫瘤或無法判斷療效以及資料不全等影響療效判斷的試驗；③文獻質量：重復發表、信息不全、統計方法不恰當、數據缺失或無可供評價的療效指標的文獻。

1.3 資料提取

針對檢索的資料，由2名專業的研究者對標題和摘要部分進行獨立閱讀，將與納入標準明顯不符的文獻排除,對一稿多投或重復的文獻合并，然后逐篇閱讀原文,根據納入標準確定納入的文獻，從原始文獻中按預先設計的資料提取表格提取信息，不肯定者繼續收集資料，如果意見不一致時,雙方對更為合理的的解決方案進行協商，或經第三方仲裁予以解決。具體提取內容:實驗名稱、所發表文獻的作者姓名、文獻來源及類型、研究對象基線資料、干預措施等。

1.4 評價偏倚風險標準

應用5.3版Cochrane系統評價員手冊，精準對偏倚風險評估，詳見圖1。

圖1 風險偏倚圖：對所有納入研究中每個偏倚風險項目的判斷

1.5 統計學方法

應用RevMan 5.3軟件展開系統的統計分析。先分析各研究異質性，若P＞0.1，I2≤50%，可按同質性定義，應用固定效應模型，展開Meta分析操作。當P≤0.1，I2＞50%，先對引發異質性原因分析，如設計方案、年齡、性別、方法、對照選擇等因素有無不一致的情況，若為上述原因與致，可采用亞組分析的形式，用敏感性分析評價結果是否穩定和可靠，若經上述方法分析后，經對研究結果進行觀察，仍表現為異質性的情況，則可對隨機效應模型進行選取。

2 結 果

2.1 文獻檢索情況

應用計算機，對數據庫進行檢索，共有287篇相關文獻，將重復文獻去除，共有187篇納入，經對標題、摘要部分進行查看，對與研究不符合的文獻剔除，共納入20篇，然后查找閱讀比較各研究設計方案選得13篇，進一步質量評價后排除不符合文獻2篇，最終納入11篇合格文獻進行Meta分析。共902例受試者，其中泮托拉唑組451例，奧美拉唑451例被納入本次研究。

2.2 Meta分析結果

（1）11項研究比較了2組的臨床總有效率，詳見圖2。

圖2 泮托拉唑組和奧美拉唑組臨床總有效率比較的 Meta分析

（2）7項研究比較了2組的不良反應率情況，經異質性檢驗，結果示，研究間不存在明顯異質性（P=0.94，I2=0%），應用固定效應模型對結果進行分析，顯示對于泮托拉唑組患者而言，不良反應率經觀測低于奧美拉唑組，差異有統計學意義（OR=0.48，95%CI 0.26～0.91，P=0.02＜0.05）。

（3）6項研究比較了2組治療后的空腹血糖水平，均為計量資料，檢驗其異質性（P＜0.00001，I2=94%），各研究結果間存在統計學異質性，分析異質性來源，發現宮智超的研究資料中對照組患者以服用奧美拉唑和常規藥物作為治療方案，而研究組患者在服用泮托拉唑和常規藥物治療的過程中，并給予胰島素及格列美脲作為治療方案，傅鷺華的研究納入標準明確指出空腹血糖≥11.0 mmol/L，將以上兩篇文章從研究中剔除，異質性表現為顯著降低的情況（P=0.92，I2=0%），應用固定效應模型展開Meta分析，觀測結果，顯示MD及95%CI為-0.06[-0.17，0.04]P=0.25＞0.05，差異無統計學意義。5項研究比較了2組治療后的餐后2h血糖水平，異質性檢驗（P＜0.00001，I2=98%），有統計學異質性，剔除傅鷺華的研究后異質性明顯降低（P=0.90，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示MD及95%CI為-0.06[-0.15，0.03]P=0.21＞0.05，差異無統計學意義。

（4）3項研究比較了2組治療后的生活質量評分，異質性檢驗（P=0.70，I2 = 0%），無統計學異質性,采用固定效應模型，Meta分析結果顯示MD及95%CI為7.30[6.56，8.04]，差異有統計學意義（P＜0.00001）。

（5）2項研究比較了2組治療后的幽門螺桿菌根除率，異質性檢驗（P= 0.97，I2= 0%），不具統計學異質性，應用固定效應模型，展開Meta分析，表明研究組和對照組幽門螺桿菌根除率差異無統計學意義（OR=0.82，95%CI0.25～2.66，P=0.73＞0.05）。

3 討 論

Meta分析結果顯示：泮托拉唑組治療2型糖尿病合并胃潰瘍患者臨床總有效率高于奧美拉唑組，其不良反應發生率低于奧美拉唑組，生活質量評分高于奧美拉唑組，差異有統計學意義；泮托拉唑組與奧美拉唑組治療后的血糖水平（空腹血糖、餐后2 h血糖 ）以及幽門螺桿菌根除率，差異無統計學意義。本次系統評價尚存在以下局限性：①本次研究所納入的文獻均為小樣本，無英文研究，無質量居較高水平的隨機對照研究；②各實驗的治療基線水平，如飲食控制、降糖治療、心理疏導以及泮托拉唑和奧美拉唑各生產廠家、品牌間存在的差異可能會引發一定程度的偏倚；③研究中，部分結局指標有一定的發表偏倚情況存在，雖檢索較為廣泛，但仍有灰色文主獻和會議論文漏檢；④受納入研究資料的質量和數量限制，結果可靠性尚需展開更為深入的驗證[2]。