司法民主化的法理依據(jù)與辯證分析

李姝穎

(江南大學 法學院,江蘇 無錫 214122)

在公元前399年，古希臘著名的“蘇格拉底審判”中,蘇格拉底在五百零一名雅典公民的二輪投票下被處以死刑。蘇格拉底之死揭示了這樣一個問題:司法民主化是否真的能夠使司法的正義和公平價值得到體現(xiàn)?反觀最近引發(fā)網(wǎng)絡輿論熱議的湖南永州“見義勇為反被刑拘”一案,17歲高中男生胡某某因腳踹猥褻同行女伴的不法分子雷某,涉嫌故意傷害罪被刑拘,眾多網(wǎng)友紛紛為其鳴不平,在輿論高壓下,當?shù)毓矙C關(guān)重新偵查后解除了對該男生的刑拘。事情發(fā)生這樣的轉(zhuǎn)變讓人唏噓：如果沒有媒體曝光輿論參與，胡某某的結(jié)局會是怎樣？該案繼“藥家鑫案”“鄧玉嬌案”后再一次體現(xiàn)了輿論介入司法的力量。輿論作為社會民主的一部分影響著司法,是司法民主化在司法活動中的具體表現(xiàn)。面對司法腐敗、司法漏洞等法治建設過程中出現(xiàn)的弊端,司法民主化似乎是一條有效可行的出路。那么,司法民主化到底具不具有可行性呢?民主化后的司法又是否能實現(xiàn)法的價值取向呢?

一、司法民主化的法理依據(jù)

通常所提及的民主是政治意義上的民主,而司法作為國家政治生活的重要組成部分,也必然要涉及到民主問題,政治民主必然就衍生出司法民主。司法民主化是指“司法機關(guān)在公開的司法活動過程中,按照民主原則的要求,通過民眾的廣泛參與,以實現(xiàn)司法的公平正義。”它的核心是民意參與,要求是程序公開,價值取向是公平正義。[1]民主是司法用以填補自身漏洞、校正制度缺陷的一種手段和工具,為展示法律的公信力和權(quán)威性,才有了司法民主化一說。司法民主化要實現(xiàn)其效用價值，為大眾所接受,必然要具備一定的法學邏輯與法理依據(jù)。

(一)人民主權(quán)

洛克的人民主權(quán)理論有云:“當立法者們圖謀奪取和破壞人民的財產(chǎn)或貶低他們的地位使其處于專斷權(quán)力下的奴役狀態(tài)時,立法者們就使自己與人民處于戰(zhàn)爭狀態(tài),人民因此就無需再服從,人民享有恢復他們原來的自由的權(quán)力,并通過建立他們認為合適的新立法機關(guān)以謀求他們的安全和保障。”[2]國家的一切權(quán)力來源于人民的委托,人民的合法權(quán)利在受到侵害時,有權(quán)以自己在國家中所處的優(yōu)勢地位進行權(quán)利保護,這就是所謂的人民主權(quán)。我國的《憲法》中也有這樣的規(guī)定,一切立法、司法等彰顯權(quán)力與控制的活動都必須反映民意、聽取民意。社會主義民主的核心內(nèi)涵就是人民當家作主,司法民主化就是人民當家作主在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。人民主權(quán)理論還要求人民能夠平等自主地參與國家權(quán)力的運轉(zhuǎn)和公共政策的形成,并對國家權(quán)力的運行進行有效監(jiān)督和控制。司法民主化能夠使人民參與到司法活動中,以人民的普遍民意影響并維護司法的公平公正。人民主權(quán)在我國司法領(lǐng)域的民主體現(xiàn)就在于人民代表大會代表人民行使權(quán)力,而司法機關(guān)則要對人民代表大會負責并受它監(jiān)督。

(二)分權(quán)與制衡

法國社會學家、思想家孟德斯鳩說過:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”[3]由此,孟德斯鳩提出了分權(quán)制衡學說,將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán),三者相互獨立,互不隸屬,以防止專制和濫用權(quán)力。司法權(quán)作為國家權(quán)力的一種,存在被濫用的風險。司法機關(guān)只是人民的一份子,他們可以行使司法權(quán),但不能壟斷司法權(quán),如果司法領(lǐng)域排斥司法民主,那么,司法只能由司法機關(guān)進行操作控制,長此以往,他們掌握著巨大的權(quán)利手柄,權(quán)力便如脫韁之馬,稍有不慎則萬劫不復。分權(quán)與制衡理論就要求司法權(quán)與其他的國家權(quán)力分離,保持司法的獨立性,同時又要接受人民的監(jiān)督,使人民參與到司法中來。司法民主化要求檢察機關(guān)和審判機關(guān)人員在依據(jù)憲法和法律行使司法權(quán)的過程中,利用自己的專業(yè)知識調(diào)查和審判案件,并且體現(xiàn)人民的意志,受到人民的監(jiān)督和制約。

(三)正義與公正

羅爾斯曾將正義稱作為社會制度的首要價值,并將之與真理在思想領(lǐng)域內(nèi)的地位相提并論,可見正義在法的眾多價值中所具有的關(guān)鍵意義。法的正義價值通常可以有兩方面的具體體現(xiàn)——實質(zhì)正義與程序正義,司法活動只有實現(xiàn)實質(zhì)正義和程序正義的統(tǒng)一才能實現(xiàn)法的正義價值,才能體現(xiàn)司法的公平公正。羅爾斯在《正義論》中說到:“公民通常具有一種有效的正義感,這一認識有助于穩(wěn)定社會正義,體現(xiàn)公正的含義。”[4]司法機關(guān)的工作人員(譬如法官、檢察官)作為專業(yè)的精英階層,其認知和價值觀念都集中于某一個層面,由意識引導下的司法活動往往帶有一定的階層特性,而代表一個階層的價值判斷是無法實現(xiàn)司法公正的。司法民主化恰能彌補這方面的弊端,它將普通公眾的社會正義等價值觀念帶入司法活動中,融合專業(yè)精英階層與普通大眾階層的正義價值觀以影響司法活動,由此產(chǎn)生的司法結(jié)果更具有說服力和公信力,避免了因為觀念不同和狹隘視角造成的司法不公。司法越公正,則越能吸引人們通過司法程序?qū)で笊鐣x,實現(xiàn)正義與公平的雙贏。

二、司法民主化的辯證分析

(一)司法民主化的合理性

合理性即合乎理性,在司法審判中要求司法是理性化的司法。司法民主化的合理性體現(xiàn)在以下方面：

1.填補法律疏漏。法律是由立法者制定的,立法者雖然在一定程度上代表民眾,但是受到立法水平、立法技術(shù)、立法手段等客觀條件的限制,難免存在規(guī)范不到位的地方。加上法律本身是一種意識形態(tài)領(lǐng)域的規(guī)范性產(chǎn)物,具有抽象性和普遍性的特點,法律條文在語言表達上也多有歧義。因此,在司法實踐過程中,將之適用個案判斷,極大可能產(chǎn)生矛盾和沖突。而司法民主化通過普通民眾參與司法審判,集思廣益,發(fā)現(xiàn)、完善并解決司法活動中產(chǎn)生的問題,并由此影響理論層面的“更新?lián)Q代”,推動法治進程由下自上地變革。

2.衡平社會價值偏向。司法承載著其參與人員的社會價值取向,這種價值取向會隨著司法結(jié)果的公開和傳播影響更多人的價值取向。司法的獨立性使得司法機關(guān)的活動免受其他組織團體的干擾和桎梏,雖然保證了司法的公平公正,但長此以往,社會價值就會產(chǎn)生偏差。日本的棚瀨孝雄教授說過:“如果將審判僅僅理解為是法官的判斷,那么就在無形中賦予了法官造法的權(quán)利,加深了裁判的恣意性,無法真正體現(xiàn)司法的社會價值,所以應將普通民眾的意志貫徹到審判中來。”[5]司法民主化可以將大眾的社會價值觀引入司法領(lǐng)域,在一定程度上形成與精英意識的平衡,避免司法壟斷。

3.增強司法公信力。司法公信力是指國家司法機關(guān)通過司法行為所產(chǎn)生的信譽和形象,以及由此所獲得的社會公眾的信賴程度和心理認同感。良好的司法公信力有助于司法活動的順利進行,是現(xiàn)代法治建設的重要基石,也是法律在實踐層面所追求的最理想結(jié)果。司法民主化給予公眾深入接觸司法活動的機會,通過身份的轉(zhuǎn)換——作為參與者而不是旁觀者,去了解司法審判中的各種價值取舍,通過設身處地地感受來消除司法偏見,增強對司法的認同感,最終形成全社會對法律的信仰與尊崇。

(二)司法民主化的局限性

人們認知水平的差異,會對司法民主化產(chǎn)生不同的理解效果,其在實現(xiàn)過程中也存在諸多不確定的人為因素。因此,司法民主化所導致的后果并不總是恰如人意。在本文開頭提到的“蘇格拉底之死”就是司法民主化產(chǎn)生的巨大悲劇,這足以說明司法民主化不可避免地存在局限性。

1.引發(fā)法律和道德的沖突。司法活動中通常以法律為依據(jù),以事實為準繩。法律是一種具有嚴密邏輯性的理性化產(chǎn)物,而司法民主化將所謂“大眾意識”帶入司法領(lǐng)域,產(chǎn)生的是一種樸素的道德邏輯。“普通民眾傾向于以好人和壞人的觀點來看待問題,將問題道德化,并以此要求法律作出回應。”[6]這二者在司法活動中的碰撞體現(xiàn)的恰好是法學界爭論不休的一個話題——法律和道德的關(guān)系。合法不一定合理,合理不一定合法,法律和道德的這種矛盾是司法民主化必定會面臨的困境。因此,司法的民主化要求司法機關(guān)既要重視民意的非理性,又不能忽視法律的嚴密邏輯性,情理交融,這也是現(xiàn)代社會主義法治所追求的一種境界。

2.影響司法獨立。司法的獨立性要求它必須排除一切干擾因素和法外不當影響,不偏不倚按規(guī)則辦事,如果司法機關(guān)不能獨立進行審判,就無法得出客觀公正的裁判結(jié)果。司法民主化將實質(zhì)的民主引入司法,這已經(jīng)直接挑戰(zhàn)了司法的獨立地位。司法民主化中的“民意”追求的更多是一種結(jié)果公正,而司法的獨立性不僅要求注重司法的結(jié)果公正，更要注重程序公正,程序公正容易與當事人的實體權(quán)利發(fā)生沖突。兩相矛盾,如果一味追求司法民主化,則勢必會犧牲掉司法的獨立性。因此,司法民主化不能讓民意過度干涉司法,不能讓司法權(quán)屈從于民意而拋棄其獨立地位所必須具有的嚴密邏輯和專業(yè)性。

三、司法民主化的實現(xiàn)形式

目前,司法民主化在我國司法領(lǐng)域最常見也最有效的兩種形式是陪審制度和監(jiān)督檢查制度。

(一)陪審制度

陪審制度是指讓非法律職業(yè)但具備一定文化水平的人以陪審員身份參與到司法審判中來,陪審員根據(jù)自己的生活經(jīng)驗與價值觀念對案件事實或法律適用作出判斷,這種將普通民眾中的代表提升至法官地位的制度是民主融入司法的最充分體現(xiàn)。在遴選陪審員時,對陪審員的選任條件設置得比較廣泛,門檻并不算高,僅在年齡、健康狀況、品行和犯罪狀況等方面進行了規(guī)定,文化背景方面也給予了最低的限制,這些都是為保證司法活動的正常進行,畢竟陪審員要根據(jù)自己的知識和社會感受來對案件進行公正的裁決,如果不對文化背景有一個最低的限制,盲目地引進陪審員,不但會造成司法活動的低效,還會導致“愚昧的民主”。此外,陪審員在專業(yè)背景方面也沒有限制,最大程度地發(fā)揮更多行業(yè)背景在司法活動中的作用,體現(xiàn)了陪審員的“人民性”。從陪審員的權(quán)利與義務來看,法官在做出審判結(jié)果前,通過和陪審員溝通交流,避免了片面思維帶來的獨斷專行,使審判結(jié)果更深入人心,在執(zhí)行時也更為順暢,最大限度地發(fā)揮了法律解決社會矛盾的作用。陪審員作為社會公眾參與審判活動是司法民主化一種最為直接的方式,他們?yōu)閷徟谢顒幼⑷肓诵碌纳Α１M管我國現(xiàn)在的人民陪審員制度存在“陪而不審,審而不議”等弊端,但這也是司法民主化的一種初步嘗試,可以在實踐過程中逐步完善。

(二)人民監(jiān)督員制度

人民監(jiān)督制度是一種按照一定的規(guī)范規(guī)定,鼓勵民眾參與監(jiān)督檢察機關(guān)工作的一種制度。[7]我國在2003年創(chuàng)建了人民監(jiān)督員制度,人民監(jiān)督員根據(jù)自己的法律知識和檢察官客觀陳述以及相關(guān)的證據(jù)來對案件進行評議,這個過程不受檢察機關(guān)的影響。人民監(jiān)督員制度是對檢察權(quán)力進行外部監(jiān)督與制約的重要制度,這種監(jiān)督權(quán)是“具有一定公權(quán)性質(zhì)的私權(quán)利”。人民監(jiān)督員的選任和陪審員類似,都是從民眾中選拔,但一般多是刑事案件才會經(jīng)檢察院起訴到法院,所以人民監(jiān)督員對專業(yè)知識的要求要更高一些,但它的選任范圍來源于“人民群眾”毋庸置疑。人民監(jiān)督員可以對人民檢察院辦理直接受理立案偵查案件的八種情形、三類案件進行監(jiān)督,可以根據(jù)自己的法律知識及相關(guān)的證據(jù)來對案件進行評議,這個過程不受檢察機關(guān)的影響,評議后進行無記名投票表決。這個監(jiān)督過程可以糾正檢察機關(guān)的司法錯誤,提高檢察機關(guān)的執(zhí)法能力。盡管該制度還存在“人員選任把關(guān)不嚴”“監(jiān)督流于形式”等諸多問題,但以這種“監(jiān)督”的民主方式制約檢察機關(guān)在司法活動中的“剛愎自用”不失為行之有效的手段。