認(rèn)罪認(rèn)罰視野下值班律師制度的思考

王 欣

(河北省平山縣人民檢察院,河北 平山 050400)

2014年8月,《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作辦法》出臺,其規(guī)定建立值班律師制度,自此值班律師制度首次在我國正式法律文件中得以確立。2016年11月,兩院三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》,規(guī)定值班律師職責(zé)為提供法律幫助,使有些學(xué)者將值班律師的訴訟身份定位為“法律幫助人”。2017年8月,兩院三部發(fā)布《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》,明確規(guī)定了值班律師五項(xiàng)職責(zé)。其第二條第二款規(guī)定“法律援助值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)”以及第二條第一款規(guī)定“犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)有值班律師在場”,讓一些學(xué)者確信值班律師非辯護(hù)人的同時也產(chǎn)生了值班律師“見證人”的角色定位。

2017年10月,《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》出臺,其第二條第四款規(guī)定對于被告人認(rèn)罪的簡易程序案件,主要依托值班律師實(shí)現(xiàn)辯護(hù)全覆蓋。這一實(shí)質(zhì)賦予值班律師辯護(hù)職能規(guī)定,又引發(fā)理論界關(guān)于值班律師訴訟身份之爭。值班律師訴訟身份到底如何,是關(guān)乎我國刑事辯護(hù)制度完善的直接問題。鑒于此,本文以認(rèn)罪認(rèn)罰為視角,對值班律師制度的功能職責(zé)、角色定位等問題做一探討。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師訴訟身份定位的學(xué)理之辯

關(guān)于值班律師的訴訟身份定位,主要觀點(diǎn)如下：

(一)見證人

此論者認(rèn)為,《認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)辦法》規(guī)定,犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪,同意量刑建議和程序適用的,應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書。此即賦予了值班律師見證人的角色定位。此外,根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)地區(qū)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看,將值班律師職責(zé)明確為見證律師,通過形式監(jiān)督,見證與排除公安訊問、檢察提審、法院庭審存在的違法情形,應(yīng)是值班律師的核心職責(zé)。[1]

(二)法律幫助人

此論者認(rèn)為,與辯護(hù)律師相比,值班律師主要職責(zé)是為當(dāng)事人提供法律幫助,其行使的是律師的幫助權(quán)非辯護(hù)權(quán)。這兩種權(quán)利存在許多交叉,辯護(hù)權(quán)是被指控的人針對指控進(jìn)行的反駁、辯解以及獲得律師幫助的權(quán)利。而幫助權(quán)是指被追訴者獲得為其辯護(hù)的律師幫助的權(quán)利。辯護(hù)權(quán)直接為被追訴者辯護(hù),在對象上是對外的;而幫助權(quán)是幫助犯罪嫌疑人、被告人實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán),在對象上是對內(nèi)的。[2]還有論者認(rèn)為值班律師是在緊急情形下提供臨時性法律幫助,應(yīng)理解為是對法律援助律師的補(bǔ)充,是法律援助的一種。[3]

(三)準(zhǔn)辯護(hù)人

此論者認(rèn)為,值班律師在不享有調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)的情況下,無法對檢察官提供的證據(jù)進(jìn)行全面審查,對檢察官的量刑建議發(fā)表意見以及進(jìn)行有效量刑協(xié)商。較為理想的方案是,區(qū)分不同訴訟階段分別賦予值班律師不同身份。在偵查階段,賦予其法律幫助者身份,不過多強(qiáng)調(diào)其辯護(hù)人職責(zé),此階段訴訟功能主要體現(xiàn)在提供法律咨詢等辯護(hù)權(quán)的內(nèi)部關(guān)系上;在審查起訴和審判階段,賦予值班律師準(zhǔn)辯護(hù)人身份,允許其調(diào)查和閱卷,在此基礎(chǔ)上充分發(fā)揮其訴訟監(jiān)督和量刑協(xié)商功能。[4]

(四)辯護(hù)人

此論者認(rèn)為,法律幫助與律師辯護(hù)幾乎是可以互為替代的同義語;從廣義的辯護(hù)概念看,值班律師的具體職責(zé)實(shí)際包含在辯護(hù)概念之中;從抽象意義上的法律幫助看,其也應(yīng)該包含審判活動中的律師辯護(hù)。[5]

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師訴訟身份的應(yīng)然定位

雖然值班律師的訴訟身份爭議較大,但筆者認(rèn)為，肯定值班律師辯護(hù)人的訴訟身份,對我國辯護(hù)制度發(fā)展更具意義。

(一)從辯護(hù)人職責(zé)的演變歷程看值班律師辯護(hù)人身份的應(yīng)然性

辯護(hù)人制度在我國訴訟法上經(jīng)歷三個階段的發(fā)展演變。從1979年刑訴法頒布至1996年刑訴法修改這一階段,理論界與實(shí)務(wù)界對辯護(hù)人認(rèn)識是一致的。辯護(hù)人是指受被告人委托出庭就其是否有罪、應(yīng)否受刑罰處罰提出對其有利的證據(jù)和意見,為其進(jìn)行辯護(hù)活動的人。從1996年修改后的刑訴法施行到2012年這一階段,隨著“犯罪嫌疑人”與“被告人”稱謂的區(qū)分,辯護(hù)人職責(zé)權(quán)限也提前到審查起訴階段。此外,1996年刑訴法一個重大規(guī)定:“除涉及國家秘密的案件須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外,其他犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起,可以聘請律師為其提供法律咨詢,代理申訴、控告”。但這一規(guī)定未對偵查階段律師的訴訟身份加以明確,以至于經(jīng)過理論界爭論后才將其叫做“律師提前介入”,這也說明此時偵查階段的律師不具有辯護(hù)人的訴訟身份。從2012年修改后的刑訴法施行至今這一階段,刑訴法一方面肯定偵查階段律師的辯護(hù)人訴訟身份,將原規(guī)定修改為“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間,只能委托律師作為辯護(hù)人。”另一方面對辯護(hù)人職責(zé)做了兩方面的修改:一是明確了辯護(hù)人不再承擔(dān)舉證責(zé)任;二是確立程序辯護(hù)的職責(zé)內(nèi)容,即其三十五條規(guī)定“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”自此,辯護(hù)人的辯護(hù)空間從審判階段擴(kuò)展到偵查階段與審查起訴階段,辯護(hù)人的職責(zé)內(nèi)容也從實(shí)體方面外延到程序方面。從上述發(fā)展歷程可知,值班律師職責(zé)實(shí)際是包含于辯護(hù)人職責(zé)范圍之內(nèi)的,值班律師理當(dāng)是辯護(hù)人。

(二)從保障有效辯護(hù)權(quán)的刑事訴訟格局看值班律師辯護(hù)人身份的應(yīng)然性

現(xiàn)代法治國家的刑事訴訟程序以肯定被告人訴訟主體地位為前提,并呈現(xiàn)出控辯審的三方格局態(tài)勢。在這種格局構(gòu)造中,審判居中,控辯相互對抗。為了確保被告人一方能與具有公權(quán)力支撐的控方進(jìn)行平等對抗,辯護(hù)權(quán)應(yīng)運(yùn)而生,并通過賦予辯護(hù)人從庭前資訊到庭上對抗,包括調(diào)查取證、閱卷會見等一些列權(quán)利來加以保障。律師顯然屬于辯方,承擔(dān)辯護(hù)職責(zé),這是其參與刑事訴訟的唯一目的。值班律師制度脫胎于辯護(hù)制度,其價值基點(diǎn)就是讓處于訴訟中不利地位的犯罪嫌疑人、被告人及時獲得“最低限度的法律意見”,從而保障有效辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

此外,就認(rèn)罪認(rèn)罰案件來說,辯護(hù)方全部活動的核心內(nèi)容是在確保認(rèn)罪自愿的前提下,通過雙方協(xié)商保障犯罪嫌疑人、被告人最大化利益的有效實(shí)現(xiàn)。這既是關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰程序的正當(dāng)性問題,也是關(guān)乎量刑協(xié)商結(jié)果的實(shí)體問題,但此兩方面都涉及大量復(fù)雜的法律適用問題,法律的技術(shù)性、復(fù)雜性以及難以理解性決定了被告人未必能夠做出正確的法律決定,只有受過專門訓(xùn)練、擁有特殊技能的辯護(hù)律師才知道如何最大限度地維護(hù)被告的利益。[6]因而,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,處于面對法律風(fēng)險不利境地的犯罪嫌疑人、被告人,在委托辯護(hù)與指定辯護(hù)缺位的情況下,不僅無法有效行使辯護(hù)權(quán),甚至難以保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理結(jié)果的正當(dāng)性,而此時值班律師的“法律幫助”正是為解決這一困境而生。

(三)從推進(jìn)我國刑事案件辯護(hù)全覆蓋的現(xiàn)實(shí)需要看值班律師辯護(hù)人身份的應(yīng)然性

據(jù)調(diào)查統(tǒng)計顯示,上海浦東新區(qū)、河南鄭州金水區(qū)、陜西省西安長安區(qū)、廣東省深圳鹽田區(qū)、湖南省長沙岳麓區(qū)律師辯護(hù)率平均為28.3%,全國平均律師辯護(hù)率為22.5%,[7]其中適用普通程序案件的律師辯護(hù)率為37%左右,適用簡易程序案件律師辯護(hù)率為12%左右。刑事辯護(hù)率如此之低,認(rèn)罪認(rèn)罰中犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益如何能夠得到有效保障?《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》的出臺,對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有效辯護(hù)另辟蹊徑,引入值班律師提供法律幫助來解決這一問題。因此,對認(rèn)罪認(rèn)罰案件,值班律師所承擔(dān)的職責(zé)就是刑事辯護(hù),值班律師是實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋的重要力量。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度的運(yùn)行現(xiàn)狀

(一)功能定位不明確,值班律師異化為司法機(jī)關(guān)的合作者

當(dāng)前,理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于值班律師的功能定位未能形成統(tǒng)一認(rèn)識。《認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)辦法》刻意區(qū)分值班律師與辯護(hù)人的稱謂,且其關(guān)于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪,應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書的規(guī)定,使得實(shí)踐中值班律師淪為了認(rèn)罪認(rèn)罰程序見證人、司法機(jī)關(guān)合作者。此外值班律師是非強(qiáng)制性法律幫助者,其功能的啟動以被追訴者的申請或辦案機(jī)關(guān)的告知為前提,而《速裁程序試點(diǎn)辦法》并未賦予辦案機(jī)關(guān)權(quán)利告知的義務(wù)。故而,實(shí)踐中,值班律師制度能否有效啟動與運(yùn)轉(zhuǎn),在一定程度上取決于與司法機(jī)關(guān)配合的程度。在如此“司法機(jī)關(guān)合作者”的法律援助下,不僅不能保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,還會進(jìn)一步導(dǎo)致非自愿認(rèn)罪風(fēng)險的增加,[8]從而損害認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用的正當(dāng)性。

(二)介入時間不明確,值班律師適用效果難以保障

保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性是辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件前提。而落實(shí)這一前提關(guān)鍵就是要明確值班律師介入案件的時間點(diǎn)。[9]具體說來,就是要明確值班律師在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施時,審查起訴階段公訴人第一次提審犯罪嫌疑人時、量刑建議協(xié)商時、簽署具結(jié)書時等時間點(diǎn)能否介入,是否能夠?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰者提供有效的法律幫助。從試點(diǎn)情況來看,值班律師的介入時間未予以明確。

(三)訴訟權(quán)利限縮,值班律師的有效辯護(hù)不易實(shí)現(xiàn)

基于對控辯平等的正義訴求,值班律師理應(yīng)享有充分的訴訟權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰案件是適用簡易程序進(jìn)行的,簡易程序旨在通過省略法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié)來提高訴訟效率,其程序的核心也轉(zhuǎn)移到庭前雙方的對抗。值班律師對訴訟權(quán)利的充分享有不僅關(guān)乎被追訴方與具有公權(quán)力支撐的控訴方進(jìn)行對抗的能力,更關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡易程序適用的正當(dāng)性。實(shí)踐中,值班律師只能為被追人提供簡單的諸如法律解釋、案件咨詢等程序性幫助,不享有了解案件事實(shí)、在案證據(jù)等卷宗材料的閱卷權(quán),使得值班律師無法就事實(shí)、證據(jù)、定罪、量刑等提出有針對性的意見,無法對專業(yè)性極強(qiáng)的量刑施加影響,幫助被追訴者與控方進(jìn)行量刑協(xié)商;加之值班律師不享有出庭辯護(hù)權(quán),被追溯方的有效辯護(hù)權(quán)更難以實(shí)現(xiàn)。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度的發(fā)展與完善

(一)明確值班律師的訴訟身份定位

明確值班律師辯護(hù)人的訴訟身份,明確其“訴訟程序監(jiān)督者”與“量刑結(jié)果協(xié)商者”的功能定位,才是符合認(rèn)罪認(rèn)罰案件保障被追訴人認(rèn)罪自愿性與真實(shí)性的訴訟需求。此外,法庭要重點(diǎn)審查辦案機(jī)關(guān)是否告知被追訴者享有值班律師幫助權(quán),被追訴者是否獲得值班律師實(shí)質(zhì)性幫助。對于辦案機(jī)關(guān)侵犯被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與真實(shí)性做出的程序安排,通過上訴,二審法院可以違反法定程序?yàn)橛沙蜂N原判,發(fā)回重審。

(二)明確值班律師介入時間點(diǎn)

在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問時,應(yīng)允許值班律師介入,為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、對是否認(rèn)罪、認(rèn)罪的法律后果、可能存在的法律風(fēng)險,以及嫌疑人需要了解的與本案有關(guān)的其他法律問題進(jìn)行說明,確保犯罪嫌疑人在被偵查人員訊問前,能夠得到法律幫助。在審查起訴階段,允許值班律師在檢察官第一次訊問嫌疑人時介入,在檢察官與犯罪嫌疑人進(jìn)行實(shí)質(zhì)接觸之前保障值班律師與嫌疑人獨(dú)立進(jìn)行交流，提供法律幫助的機(jī)會,為嫌疑人可能撤回偵查階段的有罪供述提供一個可再次選擇的機(jī)會。[10]

(三)強(qiáng)化值班律師各項(xiàng)訴訟權(quán)利

強(qiáng)化值班律師的訴訟權(quán)利要以保障有效辯護(hù)為目標(biāo)。具體而言：第一,確保值班律師閱卷權(quán)的有效性。新修訂的《檢察院刑事訴訟規(guī)則》中雖賦予值班律師閱卷權(quán),但并未就值班律師參與訴訟活動的有效性做出明確規(guī)定,在基層檢察機(jī)關(guān)繁重的辦案壓力與緊張的審限困境下,值班律師閱卷權(quán)難免流于形式。筆者建議在程序上加以完善,對值班律師閱卷時限做出明確規(guī)定,以程序保障實(shí)體權(quán)利的落實(shí)。第二,賦予值班律師出庭辯護(hù)的權(quán)利。作為辯護(hù)人,出庭為被告人提出辯護(hù)意見,對法官的內(nèi)心確信施加影響,是辯護(hù)職責(zé)的重要內(nèi)容,甚至可以說是辯護(hù)人的義務(wù)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,雖然控辯雙方在庭審之前就定罪量刑問題已經(jīng)協(xié)商一致,但是在法官的最終判決結(jié)果做出之前,被告人仍有權(quán)利選擇是否繼續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰,仍然可以對檢察官的量刑建議提出異議,因而值班律師的當(dāng)庭辯護(hù)是需要的,也是必要的。對于在庭審階段被告有新的量刑情節(jié)提出的個別情況,更是需要值班律師出庭陳述意見。第三,強(qiáng)化值班律師對程序性事項(xiàng)的辯護(hù)權(quán)。應(yīng)強(qiáng)化值班律師申請變更強(qiáng)制措施的辯護(hù)權(quán),為犯罪嫌疑人、被告人爭取非羈押性的措施,不僅有利于強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰者內(nèi)心選擇的自愿性,減少反悔的情形,也對司法效率的提高具有重要意義。

此外,強(qiáng)化值班律師履職的時間保障、經(jīng)費(fèi)保障、提高選用值班律師的資質(zhì)水平、完善對值班律師的考核評價機(jī)制等配套措施,[11]也是發(fā)展與完善值班律師制度的重要內(nèi)容。