監察體制改革下檢察監督新論

張鈺

（四川師范大學 四川成都 610068）

為響應黨的十九大深化監察體制改革的要求，自2017年始，監察委員會在全國范圍內建立試點并與紀委合署辦公。國家、省、市、縣各級對監委會的積極組建，使得監察體制改革拉開帷幕。中央紀委書記趙樂際在十九屆中央紀委三次全會工作報告中提到，自深化監察體制改革以來，各試點工作領導小組、專項小組、協調小組開始加強調研、指導、協調和服務，對省、市、縣的監察機關組建和人員轉隸重點關注，已劃轉編制數量六萬有余、轉隸干部數量四萬余人[1]。監察體制的改革改變了舊的國家權力架構，建立了新的“一府一委兩院”模式，在這一嶄新權力架構下，監察機關行使對所有公職人員的監察監督，檢察機關的監督權則是《憲法》賦予的法律監督。檢察機關以往是通過自偵權來保證訴訟監督的剛性的，在這一改革背景下，訴訟監督無疑會被削弱和軟化，使得本就“剛性不足”的檢察監督患上更嚴重的“軟骨病”[2]。監察體制改革引發的“蝴蝶效應”在學術研究上也多有體現。以知網為例，將“監察”“檢察”作為并列篇名并設置為精確進行高級檢索，可以得到三十余篇檢索結果，通過可視化分析能夠看出國家監察體制改革與檢察監督、檢察權等主題分布名列前茅，這實際上體現了學界對改革背景下檢察監督發展方向以及監檢關系問題的關切。在監察體制改革下檢察監督的相關研究中，有學者提出，無論監察體制改革如何發展，檢察機關的憲法定位不可撼動，檢察機關代表國家行使法律監督權的職能不會改變[3]3-19，這一觀點奠定了此類研究的基調，即監檢兩者均不可被對方替代，有利于監檢關系及其差異性的研究。在監檢關系研究方面，主要存在兩種不同的聲音，有學者認為檢察機關既然代表國家進行法律監督，那么自然也可以對監察機關的準司法行為進行監督[4]65，這種觀點有一定的合理性，但欠缺實際操作的可能，一方面紀委監委合署辦公使得監察機關“位高權重”，另一方面監察機關辦案具有較其他辦案主體更強的“秘密性”，僅這兩個因素就會導致針對監察機關的檢察監督“無從下手”。另有學者更加關注實操層面，認為監檢關系應是一種“制約模式”[5]18-26，這種觀點分析了和駁論了“監督模式”，認為無論是法律的明文規定還是監檢兩機關的權力以及程序設計均體現了“制約”。雖然這兩種聲音都具合理性，但均忽略了在討論監檢關系前，需要先判斷兩類監督的特性和異同，讓理論和實踐在一定程度上產生了割裂。因此，筆者試圍繞刑事訴訟中檢察監督新的落腳點，將實踐與理論相結合，以“工作”和“行權”分別探討檢察監督和監察監督具有何種關系，分析檢察監督在新時代背景下面臨了哪些挑戰，并回答在監察體制改革的大背景下如何確保和完善檢察監督“更有存在感”地發展這一問題。

一、改革背景下檢察監督的新落腳點

基于檢察機關應維護刑事訴訟法的有效實施這一職能，在改革的大背景下，檢察機關對刑事訴訟各環節的監督應重點關注以下幾個方面。

（一）檢察官“除暴”和“安良”的雙重客觀義務

公安機關在立案或偵查時往往會在“懲罰犯罪”的理念上有所偏倚，基于此，檢察機關應明確自身定位和職責，準確把握刑事訴訟法的基本價值目標，將懲罰犯罪與保障人權并重，不可偏廢。在進行立案監督時，檢察機關首先要遵從立案的法定條件。對于該立案而不立案的案件，檢察機關應遵循《刑事訴訟法》第113條對立案監督必經程序和選擇程序的規定，一方面對公安機關質詢、進行核實和調查，要求公安機關必須說明理由，另一方面決定對公安機關進行糾正，選擇是否通知公安機關立案[6]。對于不該立案而立案的案件，《人民檢察院刑事訴訟規則》賦予了檢察機關對這類案件的監督權，進一步細化了檢察機關的立案監督，其中，更是對公安機關利用立案打擊報復、敲詐勒索等情形進行了具體規定，此時，面對檢察機關的“質詢”，公安機關的答復方式應當是書面的。據此可見，檢察官在刑事立案監督時須對“應立案而不立案”“不應立案而立案”的兩種類型案件平衡把握，既要“除暴”，也要“安良”。除此之外，作為立案監督最典型的表現形式的“質詢”和“糾正”，公安機關應當接受并付諸行動[7]。

（二）探索“公訴引導偵查”的提前介入型刑事偵查監督

在“以審判為中心”改革之前，我國長期“以偵查為中心”，這種將偵查當作刑事訴訟程序中心環節的舉措導致取證和庭審統統服務于“懲罰犯罪”，在很長一段時間造成了偵查機關權力的嚴重濫用，后來發現的不少冤假錯案都是那一時期的“歷史遺留問題”。為更好地配合“以審判為中心”的改革，減少錯案、錯判，檢察機關可以在公安機關辦理案件時就提前介入，行使偵查監督[8]，與公安機關共同參與辦案，掌握辦理過程的來龍去脈和證據邏輯鏈條。以“公訴引導偵查”為例，這種較為柔性的提前介入模式多是對公安機關辦理刑事案件的建議，建議內容涉及偵查方向、偵查措施的選擇、刑事犯罪證據的收集等，在不干擾偵查的同時，又能改變檢察監督的“事后性”。需要強調的是，檢察機關與公安機關的職責截然不同，檢察機關“提前介入”不是對偵查機關辦理的案件“指手畫腳”，“公訴引導偵查”從本質上屬于檢察監督行為，而不能被看作異變的偵查行為，因此，“介入”的方式一定不能干擾正常偵查。

（三）創新刑事審判監督的新內容

《人民檢察院刑事訴訟規則》主要規定了檢察機關對審判機關15 項具體違法的監督和1 項兜底性條款①。在實際運用中，檢察機關在法庭審判監督權的行使上應著重把握四點：一是檢察機關必須派遣監督人員到庭進行審判監督；二是針對審判機關明顯的、具體的違法行為，監督人員應當及時地行權并根據不同的情況進行處理；三是結合社會發展和改革變化對兜底性條款理性、正確地適用；四是將法庭未能保護辯護方的訴訟權利也納入監督范圍，被告人及其辯護人的合法訴訟權利必須能有效正常地行使、不被惡意干擾，訴訟程序的正當性才能得以保障。此類監督例如：有旁聽者或人民陪審員接打電話而審判長未予以制止，審判人員擅自離席違反直接言詞原則，或公訴人一直打斷辯護方發言而法官不予以制止等，檢察機關此時應選擇合適的方式進行監督以維護審判的程序正當，而不應視若無睹[9]。

二、監檢關系研析

檢察機關作為審查起訴的主體存在著自己監督自己的痼疾。在職務犯罪自偵權轉隸后，《刑事訴訟法》僅為檢察機關保留了幾類重大犯罪案件的自主偵查權②，這在某種程度上打破了檢察機關傳統自偵的窠臼[10]，回答了“監督者誰來監督”這一問題[11]12，檢察機關對職務犯罪行使法律監督權因此具有了現實的正當性。習近平總書記多次強調信任不能代替監督[12]，隨著監察委員會監督范圍的擴大、監督權限的豐富，我們對待監委會權力的行使不得不嚴謹和慎重。雖然對監察機關的各種監督機制來說黨內監督是第一位的，但是任何一種監督的產生都是為“把權力關進籠子”，為探索更多元的權力監督機制，需要對監察監督與檢察監督進行對比以發現其各自的特征，以兩者的特性入手分析監檢關系能否構建一種行之有效的“制約或監督模式”。

（一）兩種“監督”的比較分析

《監察法》對監察機關受何種監督作出了規定，除了上下級的內部監督，僅有人大、民主、社會、輿論監督四種等外部監督方式，且設定和規定均較為籠統，即便是身為國家權力機關的人大，對于監察委員會的監督也僅僅是對監察工作中的有關問題提出詢問或者質詢，這種監督缺乏一種行之有效的剛性。早在檢察機關自偵權未轉隸時，其偵查、監督、公訴等各項權力和職能較為雜糅就備受詬病，當時對于誰來監督檢察機關的法條設置與現在誰來監督監察委員會的法條設置類似，并無明確的機關對其進行監督。而后，職務犯罪需要更為強權的機關進行統一管理和規制，監察委員會應運而生。監察機關的監察權主要是監督檢查權、調查權、問責權和監察建議權。由于監察機關與檢察機關工作重心的不同，檢察監督具有更大的權力外延，涉及刑事民事行政各個方面，而監察監督卻具有更廣泛的監督內容，涉及道德操守和履職情況等。基于此，筆者對兩種監督作出如下比較。

1.兩者具有一定的共性。第一，兩種監督具有相同的權力淵源，我國《憲法》明確規定監察委員會依照法律規定獨立行使監察權，也規定了中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關，可見，這兩種監督權的正當性均被《憲法》確認。第二，這兩種監督具有共同的奮斗目標和使命。其共同的使命是規范和限制公權力運行，預防和阻止公權力濫用，確保社會秩序平穩有序地運行。

2.兩者在某些層面也具有相異的特性。第一，監督主體的不同。第二，監督對象相異，所有行使公權力的公職人員均是監察監督的對象，這種監督并不指向特定的機關或機構，因此具有“對人性”，而檢察監督由《憲法》和三大訴訟法共同確認、代表國家行使，這實際上是對行政機關和司法機關工作人員有沒有正常合法地行使行政權或司法權進行監督，具有“對事性”。第三，監督內容的不同，檢察監督更多是程序性監督，而監察機關的監督不但涉及程序還可以對實體層面予以規制[13]。第四，監督方法不同，檢察監督在一般情況下不會直接介入被監督者行使權力的過程，且監督權的行使通常是通過“提出糾正意見”“檢察建議”等方式，而監察監督的方式與紀委辦案相類似，例如“談話提醒、批評教育、警告直至開除的政務處分決定”等。第五，監督即時性不同，檢察監督更多是一種“事后監督”，缺乏即時性，前文提到的檢察機關“提前介入”的偵查監督模式就是目前改革正在逐漸探索的方向，而監察機關由于整合改革，其監督事項是多元的，比如：預防腐敗機構、預防職務犯罪部門的預防性監督，人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職等部門的解決、保障性監督的整合等，這使得監察機關的監督具有“預防、解決、保障”三位一體的特征，監督的即時性有保證。第六，監督效果不同，目前的檢察監督權缺乏剛性，在對行權對象監督時的約束力明顯不足，而監察監督則是新時代下具有中國特色的新型監督類型，具有強硬和獨立的特點。

（二）“制約”“配合”及“監督”的實現

對于監檢關系問題，學術界具有較大的爭議。有學者以實然角度為切入點，認為監檢關系是制約關系模式，理由是：一方面，立法中有明確的“制約”字眼，而“監督”這一概念卻始終沒有被提出，這導致實務中，監督關系模式不被監察機關所認可[5]18-26；另一方面，監委紀委合署辦公的模式使得監督關系模式在實踐中能否照常開展成為難題。實際上，筆者認為盡管監委紀委合署辦公會使人產生黨政機關不由檢察機關監督的觀感，但值得注意的是紀委與監委的職權在“案件是否會進入刑事訴訟程序”這一問題中產生的差異顯而易見，因此監委紀委合署辦公是否完全消除了檢察監督介入的可能性仍需探討。也有學者從應然角度為切入點，認為檢察監督的范圍應當包含監察機關的職務犯罪調查行為，監檢關系應當是一種監督模式[14]。但實際上，任何一種關系都是立體的、多元的，單一的評價無法對監檢關系進行全面的概括，對于監檢關系的理解不能將“實然”與“應然”一分為二，也不能將“制約”與“監督”兩相對立，監檢的互相“配合”也不應被無視。

1.工作關系：制約與配合。《憲法》第127 條規定：監察機關辦理職務違法和職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執法部門互相配合，互相制約。這一條文直接明確了檢察機關與監察機關具有“互相配合和互相制約”的工作關系。其中，“互相配合”要求監檢在行使職權時要依據法律的規定，在履行各自的職責時候應該遵循互相支持、互相幫助的原則，不能無視法律法規的要求或規定，認為“各掃門前雪”就夠了，或者不積極進行溝通協商，甚至互相推脫。否則，不僅不利于工作效率的提升，也對監檢的銜接問題制造了更大的挑戰，使得監檢工作的銜接產生“斷層”。懲治職務犯罪，僅僅靠監察機關一己之力是明顯不足的，這要求監檢共同發揮各自的監督職能共同協作，使案件妥善進入刑事訴訟程序。當然，這種協作配合也需要以法律規定為前提，雙方均應在很好的履行自身職能并在不干擾另一方履行職能的前提下鼎力合作，簡而言之，監檢應當嚴格依法執法，將“調查、公訴、審判、執行”這一流程作為共同推進的目標，使得打擊腐敗有效、權力運行順暢，尤其是在實現監察程序向司法程序轉化的問題上，檢察機關的配合至關重要，只有檢察機關審查起訴階段決定起訴，職務犯罪案件才能進入審判程序。“互相制約”則要求監檢在辦理案件時應將“合法”“法律的正確運用”放在首位，為保證案件的質量、正確應用法律懲罰職務犯罪，制約的方式和手段應當是檢察機關在程序上防止和及時糾正監察機關某一環節的錯誤。有學者認為，監督可以被看作是制約的一種形式[15]，此觀點也獲得了不少認同，但監督和制約這兩個概念的外延僅從字面來看就給人以前者“小”后者“大”的觀感，即監督是制約的下位概念，筆者認為，對“監督”這一下位概念的理解應與權力行使相結合。

2.行權關系：準司法權監督。與工作關系重點關注各機關的工作內容不同，行權關系應重點關注監檢權力的賦予和行使。監察委員會關于職務犯罪的調查權其實質就是未轉隸時檢察機關的職務犯罪自偵權，若將《監察法》第11 條與《刑事訴訟法》第162 條進行簡單對比則不難發現，目前，監察委調查和公安機關偵查完畢后均需將案件提交檢察機關進行審查，而《刑事訴訟法》第170 條明確規定檢察機關可對監察委要求退回補充調查，這與檢察機關對公安機關要求退回補充偵查有些許類似。綜上所述，要點有二：第一，“調查”與“偵查”在手段和措施上有高度的同質性，只有“留置措施”無法與偵查手段耦合；第二，監察委的調查行為能產生與偵查類似的法律后果，即其均可移送案件給檢察機關審查起訴，也均可被要求補充調查或偵查，由此可以看出，“調查權”或與“偵查權”有類似性質即司法屬性，但由于行使主體和法理依據并不相同，監察委的調查權可以說具有準司法性質[4]65。自偵權轉隸不意味著檢察機關在面對監察委、法院、公安機關等國家機關行使司法權或準司法權時判斷其合法性的監督權力減弱。其實，即使監察委與檢察機關相互行權，也應注意由于監察監督與檢察監督均具有各自內涵，其權力行使不應當是權力對撞，而是一種針對性行權，即監察委可在檢察機關工作人員職務犯罪時行使監察監督權，而檢察機關可以在監察委移送審查起訴時行使對監察機關行權合法性的檢察監督權，可以看到，這兩個權力的行使并不是矛盾和沖突，而是權力平行[16]。結合以上觀點而論，檢察機關應針對監察委員會的調查行為合法性進行檢察監督。

綜上所述，對于監檢關系的理解不能局限于法律規定。監檢關系在工作層面是“互相配合、互相制約”的，而在行權層面是“互相監督”。

三、改革背景下檢察監督面臨的挑戰

（一）沉疴：檢察監督的方式及效力存在問題

1.檢察監督的方式缺乏規范性和統一性?！缎淌略V訟法》第95 條出現“建議”，第100 條中出現“通知”，第49 條中出現“通知……予以糾正”，第57 條中出現“提出糾正意見”，第209 條中出現“提出糾正意見”，而在第276條中又是“通知……糾正”，第75條直接出現了“實行監督”這種籠統的規定?！敖ㄗh”和“通知”同時使用，“通知糾正”和“提出糾正意見”一齊存在的法律條文直接體現了檢察監督方式統一性的缺乏，而某些籠統的規定更是缺乏實際的可操作性，讓司法實務者深感困惑。在刑事訴訟的某些同類檢察監督（如糾正違法行為）中，為何能夠同時使用“建議”“通知”“意見”，原因還沒有明確[15]。

再如，在民事訴訟中，上級檢察院對于同級法院的生效裁判統一使用“檢察建議”，而對下級法院的生效裁判的監督方式是“抗訴”[3]3-19。實際上，《民事訴訟法》第209條的檢察建議應被準確理解為“再審檢察建議”，抗訴和再審檢察建議在稱呼上具有較大的差異，但其監督對象一致，均為可以再審的生效裁判和調解書；其監督依據一致，共同依據為《民事訴訟法》第200條。但由于再審檢察建議程序規定較為繁復且檢察機關需提前與法院進行溝通，實務中檢察機關依然會以抗訴作為民事訴訟生效裁判監督的首要方式，因此筆者認為，立法原意與實踐相悖，應妥善思考該檢察監督方式的規范性。

2.檢察監督缺乏約束力。法律規定檢察機關對在訴訟中作出違法行為、錯誤決定的有關機關的監督方式在上文已有闡述，主要的就有抗訴、檢察建議、糾正意見等等，但法條僅規定了檢察機關有此權力，未明確具體規定有關機關收到檢察監督意見或建議后應該作出什么反應。有些法條中規定了在接到檢察機關的通知或者建議后，有關機關應將糾正結果對檢察機關予以通知，但“通知”又衍生出一系列問題，例如，什么時候通知？用書面通知還是口頭通知的方式？有關機關拒不糾正時有何種責任？是否處理作出違法行為或錯誤決定的有關責任人？責任落實在具體個人身上時該如何處理？上述問題無法妥善的解決導致一些機關或部門直接無視檢察機關的通知，還有些機關將法律無明文規定作為借口。簡言之，當檢察機關使用檢察建議或糾正違法行為的通知來進行法律監督時，實際上對違法機關缺乏實際約束力。這種說起來簡單，落實起來困難的情形造成檢察監督未能起到應有作用?？梢钥吹?，檢察監督很大程度上是一種“事后監督”且極有可能“淪為形式”，效果非常有限。

（二）新疾：檢察監督與監察監督的銜接不明

監察體制改革以來，《監察法》與《刑事訴訟法》中規定了監察委的主要職權和監察委與檢察機關在移送案件方面的銜接問題，但并沒有任何條款對監察機關能否被檢察機關法律監督做出明確規定，檢察機關與監察機關的關系也沒有予以明確，使這得學界對于該問題爭論不斷。法律上的空白直接導致了實務中的“無法可依”。目前，監察監督對檢察監督最重大的影響在于，監察委與黨的紀律監察委員會合署辦公，位高權重，使得檢察監督的范圍能否涉及成為疑點。監察機關具有明顯的政治性，它既非行政機關，也非司法機關，目前更是與紀委這一黨政機關具有一致化的結構特征，有學者反駁稱檢察機關與監察機關之間不是監督的關系模式也正是基于這一點的考量[11]12。

四、改革背景下檢察監督的完善路徑

（一）創新監督理念

1.堅持憲法定位，重新認識法律監督。第一，即使是在改革背景下，監察監督不能也不可能取代檢察監督，兩者的差異性直接反應了檢察監督的重要性，監察監督與國家機關工作人員的勤勉和廉潔相掛鉤，而檢察監督與國家權力行使的合法息息相關。第二，法律監督的內涵應當包括對準司法權的監督，對這種權力的判斷不能僅僅憑借其行使機關的性質，而應直接就“權”論事，在監察體制改革背景下，應堅持檢察機關法律監督的憲法定位，重視檢察監督的憲法權力，在理念上首先確認其能夠對監察委員會調查行為的合法性進行監督。

2.加強人權保障，重視客觀監督理念。檢察機關負有“懲罰犯罪”和“保障人權”的雙重職責，但以往檢察機關行權多出于主觀，往往具有“偵查本位”的特點，相較于被追訴人的人權保障，往往更加重視追訴犯罪。作為我國的“法律守護者”，檢察機關應在維護國家、社會公共利益的同時積極避免冤假錯案的發生，監察體制的改革為檢察機關重新梳理這一監督理念提供了契機，檢察監督理念維持“客觀”的重要性不言而喻。

（二）改革監督方式

1.非孤立的立體性監督?！稇椃ā冯m將檢察機關作為唯一的法律監督權力行使主體，但絕不是要檢察機關的法律監督必須“孤軍奮戰”“單打獨斗”，相反，任何一種國家權力的有效行使都需要其他機關和部門的配合甚至協作。第一，縱向上，檢察監督的行使絕不是檢察機關內部某個或者某些職能部門單獨的責任，這就要求檢察機關需形成統一的、立體的監督整體，自上而下貫徹監督的理念。第二，橫向上，檢察監督的行使也絕不僅對檢察機關提出了要求，更是對其監督的對象提出了要求，各層級的偵查、審判、執行、監察機關在行使司法權力時需自覺配合和接受檢察監督，積極探索檢察監督方式的完善，從而形成監督合力，使得法律監督真正成為保證司法公正的堅實防線，使得法律監督能夠以縱橫立體的方式向前邁進。

2.非事后的即時性監督。檢察監督具有“事后性”[17]，這是學界的共識，也是實務界重點關注、擬予改善的現狀，且這種監督多為外在的，難以準確有效地糾正不合法的權力行使行為。因此，應該及時轉變監督模式，積極參與和引導相關部門權力行使，將事前、事中、事后三點聯合，形成具有體系化、即時性的監督。

（三）增強監督效力

1.立法方面。（1）各主要程序法及司法解釋的完善。首先，我國的《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》中檢察機關法律監督的方式需要進行一定的完善和整理，例如對涉及同一違法行為或錯誤決定行使法律監督的方式進行統一的名稱管理，“建議”二字過于柔性,應不予使用，應使用“意見”或“通知”。其次，此三部重要程序法及其司法解釋中應對檢察機關行權對象何時做出反饋，如何做出反饋，不反饋的后果逐一明確。再次，對于有關機關的違法行為和錯誤決定，法律應作出“責任落實到個人”的具體規定，檢察監督的行權具體對象落實到集體和個人，并嚴肅追責，才具有良好的警示效果。（2）《監察法》的完善，應在其第五章監察程序第40 條中增加一款內容，表明其調查行為可以接受檢察機關的檢察監督。并出臺相關司法解釋，列明具體的監督方式。

2.執法方面。第一，檢察機關應發揮“檢察一體”的優勢。上級檢察機關支持和鼓勵下級檢察機關積極行權，下級檢察機關貫徹上級檢察機關的領導要求和任務。這樣，檢察機關才能先從內部集中力量，團結力量。第二，檢察機關應該積極并正確地履行法律監督的職責。當一項權力被怠于行使時，該權力制約的對象便會輕視這一權力，導致其再次行使時達不到應有的效果。因此檢察機關應積極發現違法行為和錯誤決定并針對其積極行使，除此之外，既然檢察機關應該對違法行為和錯誤決定等進行法律監督，“打鐵必須自身硬”，檢察監督行為必然不能成為“違法行為”或者“錯誤決定”，這就要求檢察監督必須精確且質量極高。結合以上兩點，檢察機關應結合多種方法，與周圍各種關系進行合作，成為關系協調、規范有序的法律監督主體。

五、結語

監察體制改革牽一發而動全身，檢察機關自身要在一下方面作出相應調整:在原有的檢察監督內容方面，應找尋刑事訴訟監督新的落腳點，例如探索“公訴引導偵查”的新型刑事偵查監督，在審判監督方面將“保障人權”作為考量的重點，保障被告人及其辯護人的訴訟利益；在與監察機關的協調方面，應著眼于兩種監督的異同與特點，以兩機關在工作上的關系和行權上的關系作為理解監檢關系的立足點；面對檢察監督方式缺乏規范和約束力不足的問題，應在監督理念、監督方式、監督內容等方面更加積極地探索。盡管檢察監督在監察體制改革的背景下面臨著新的挑戰，但檢察機關代表國家進行法律監督的憲法定位不會變，維護國家法律實施的初衷不會變，在新時代中國特色社會主義制度下維護法治秩序的職責也不會變。

[注釋]：

①《人民檢察院刑事訴訟規則》第570 條規定：人民檢察院應當對審判活動中是否存在以下違法行為進行監督：（一）人民法院對刑事案件的受理違反管轄規定的；（二）人民法院審理案件違反法定審理和送達期限的；（三）法庭組成人員不符合法律規定，或者依照規定應當回避而不回避的；（四）法庭審理案件違反法定程序的；（五）侵犯當事人、其他訴訟參與人的訴訟權利和其他合法權利的；（六）法庭審理時對有關程序問題所作的決定違反法律規定的；（七）違反法律規定裁定發回重審的；（八）故意毀棄、篡改、隱匿、偽造、偷換證據或者其他訴訟材料，或者依據未經法定程序調查、質證的證據定案的；（九）依法應當調查收集相關證據而不收集的；（十）徇私枉法，故意違背事實和法律作枉法裁判的；（十一）收受、索取當事人及其近親屬或者其委托的律師等人財物或者其他利益的；（十二）違反法律規定采取強制措施或者采取強制措施法定期限屆滿，不予釋放、解除或者變更的；（十三）應當退還取保候審保證金不退還的；（十四）對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施，或者應當解除查封、扣押、凍結而不解除的；（十五）貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物及其孳息的；（十六）其他違反法律規定的行為。

②《刑事訴訟法》第19 條規定：刑事案件的偵查由公安機關進行，法律另有規定的除外。人民檢察院在對訴訟活動實行法律監督中發現的司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。對于公安機關管轄的國家機關工作人員利用職權實施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。自訴案件，由人民法院直接受理。