認罪認罰從寬制度中的被害人權利保護

牛力群

(山西省政法管理干部學院，山西 太原 030012)

2018年修訂的《刑事訴訟法》確立了認罪認罰從寬制度。這項制度的建立，借鑒了域外控辯協商機制中的合理因素，是我國寬嚴相濟刑事政策的重要體現。面對近年來我國司法實踐中“案多人少”導致司法機關壓力沉重的狀況，認罪認罰從寬制度的建立對加快訴訟進程、優化司法資源配置起到了重要的作用。縱觀認罪認罰制度立法規定并結合各地司法實踐情況，認罪認罰制度中涉及到被害人權利保護的內容明顯缺失。認罪認罰從寬制度作為我國刑事司法體制一項重要的改革措施，要想在實踐中保證其順利運行，使其預設功能得到充分發揮，就應當在制度設計上盡量做到系統、科學。作為一項訴訟制度，“認罪認罰從寬必須在既有的訴訟權利體系下運轉，程序分流所需的授權或棄權應由授權的每一權利主體自愿作出。”[1]被害人作為刑事訴訟的當事人之一，其合法權益為犯罪行為所侵害，若在訴訟過程中其合法權利又被不當犧牲，那么被告人與被害人的訴訟權利就明顯不平衡，進而會導致其他的訴訟矛盾與沖突出現，使得司法公正無法得到充分實現。

一、認罪認罰從寬制度中被害人權利保護的缺失

為保證犯罪嫌疑人、被告人的合法權利，2019年10月兩高三院制定并公布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)中第四部分就“犯罪嫌疑人、被告人辯護權保障”進行了詳細的規定。相比較之下，被害人合法權利如何得到保障就存在缺失，可以說“從制度層面上沒有將被害人權益與被告人權利保護置于同等地位。”[2]

1.被害人介入認罪認罰從寬制度的程序規定不明確。在《指導意見》第十六條規定，“辦理認罪認罰案件，應當聽取被害人及其訴訟代理人的意見……人民檢察院、公安機關聽取意見情況應當記錄在案并隨案移送。”但是，被害人如何獲取案件信息，司法機關如何聽取意見卻沒有可操作性的程序保障。被害人缺少介入認罪認罰從寬程序的途徑，使其在法律上徒有當事人的訴訟地位，而實際上是被邊緣化了。

2.被害人參與量刑協商的程度有限。在認罪認罰從寬制度中，量刑協商的主體并不包括被害人，被害人的權利保障主要體現在是否與犯罪嫌疑人、被告人達成和解、諒解，或其損失是否得到賠償，而沒有明確規定其享有提出量刑意見的權利。司法實踐中部分辦案人員亦存在若允許被害人參與訴訟，則會影響訴訟效率的想法。[3]被害人作為犯罪行為所造成的損失的直接承受方，在侵害一方有可能獲得從寬處理時，無論其是否與對方達成和解、諒解或是得到賠償，都應當有權參與量刑協商，對量刑協商提出自己的意見。

3.被害人對認罪認罰從寬處理缺乏必要的異議權。《指導意見》第十八條規定，“被害人及其訴訟代理人不同意對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認罪認罰從寬制度的適用。”根據這條規定，被害人對認罪認罰從寬處理可以提出反對意見，但并沒有實質影響力。從制度設計的角度來看，這條規定應是為了在出現如被害人索取不合理的賠償或是其他影響訴訟進程的情況時，能夠有效地推動訴訟程序進行，但是被害人的合理訴求同樣被犧牲了，這種以被害人被動的權利放棄來換取辦案效率的做法對于保障被害人合法權利是極其不利的。

4.對被害人權利保護與對犯罪嫌疑人、被告人權利保護存在不平衡。在認罪認罰從寬制度中，有一項專門為保護犯罪嫌疑人、被告人權利而設置的制度，即值班律師制度。當犯罪嫌疑人、被告人有需要時，這些由法律援助機構派駐在看守所、檢察機關或法院的律師可以及時為他們提供法律幫助，維護其合法權益。相比較之下，被害人在需要法律幫助的情形之下，只能自己尋求律師或法律援助機構幫助。

二、認罪認罰從寬制度中保護被害人合法權利的重要性

在認罪認罰從寬制度中保障被害人合法權利，是進一步完善我國刑事司法制度，構建社會主義法治社會的內容之一，應當得到足夠的重視。

1.尊重和保障人權的必然要求。“國家尊重和保障人權”是憲法中規定的基本原則，也是《刑事訴訟法》的任務之一。然而在立法與司法實踐中，人權保障的對象重點往往是犯罪嫌疑人、被告人，作為合法利益受到犯罪侵害且在刑事訴訟中同樣具有訴訟地位的被害人，對其權利保障則相對薄弱。在認罪認罰從寬制度中，存在許多被害人合法權利易受侵害的環節。究其原因，傳統的國家追訴主義占了重要的一部分。犯罪行為侵害了國家與社會的利益，司法機關代表國家與社會對犯罪進行追究，在刑事訴訟過程中，被害人的意志與訴求當然地由司法機關所代表。而事實上，司法機關代表的利益與被害人的利益并不完全對等，其訴訟地位也有所區別，這就導致雙方對于犯罪嫌疑人、被告人就所犯罪行應受的刑事處罰會有不同的看法。被害人對于犯罪嫌疑人、被告人是不是真心認罪悔罪應當是最有發言權的。據此，有學者認為應當賦予被害人“量刑建議權”，[4]以確保被害人的權利能夠得到有效表達。被害人的訴訟當事人地位在認罪認罰從寬制度中未得到充分體現，其合法權利未得到有效保障，有違“尊重與保障人權”的基本要求。

2.實現司法公正的題中之義。認罪認罰從寬制度應當注重保護被害人合法權利，這是保障我國刑事司法公正的重要內容之一。被害人在犯罪行為發生時其合法權益遭受損失，若是在本應使其合法權益得到賠償補償的刑事訴訟過程中再次因制度的缺失而遭受“二次被害”，很難說這項制度公正地保護了被害人的權益。此外，在合理訴求未能得到司法機關支持的情況下，也很容易導致被害人通過諸如申訴、上訪，甚至是尋求輿論支持等其他方式以求使自己的合法權益得到有效保障，這便將本應由司法解決的問題卻被推向了社會領域，從而引起社會民眾對司法公信力的質疑等其他社會問題，也有違化解社會矛盾這一認罪認罰從寬制度設立的初衷。認罪認罰從寬制度中，量刑協商是一種檢察官主導下的控辯協商機制，[5]量刑協商主要發生在檢察官與犯罪嫌疑人、被告人之間，被害人僅僅是“旁觀者”。量刑建議權由檢察機關掌握，在這個過程中其享有較大的自由裁量權。確保被害人的訴訟當事人地位實現可以有效地對檢察機關行使權力進行監督制約，檢察機關的量刑建議是否合理，是否符合自己的心理預期，作為案件與訴訟當事人的被害人的意見是最直觀且有效的。通過被害人的監督，可以在一定程度上督促檢察機關在提出量刑建議時，認真負責地行使自由裁量權，做到合法公正，“防止認罪認罰從寬制度蛻變為只有國家公權力機關與犯罪嫌疑人、被告人二元主體之間的交易。”[6]

3.踐行恢復性司法理念的重要途徑。在現代社會，犯罪行為破壞社會秩序，侵害被害人身心健康安全利益，簡單地對其進行懲罰已不能滿足需要。在應對犯罪現象及其帶來的不利后果時，恢復性司法作為可有效恢復社會秩序的方式得到了廣泛的支持與應用。在刑事訴訟中注重保護被害人權利，使被害人因犯罪行為而受到侵害的生理、心理創傷及物質損失得到賠償補償，是恢復性司法的重要內容。賦予被害人更多的參與刑事訴訟的權利，可以使被害人體會到法律對自己合法權利的認可支持，在追究犯罪嫌疑人、被告人的過程中使其身心創傷得到有效的撫慰，也有利于減少其他訴訟風險。

認罪認罰從寬程序的主體主要由司法機關及犯罪嫌疑人、被告人構成，但“認罪”的對象不應缺少被害人，畢竟被害人才是犯罪行為侵犯的直接對象。從特殊預防的角度來看，讓犯罪嫌疑人、被告人時刻認識到自己的行為確實造成了其他公民損失，有時甚至是無法彌補的損失，有利于其深刻認識自己的罪行，真心悔罪，認真接受教育矯正，避免再次犯罪。

三、認罪認罰從寬制度中被害人應有的訴訟權利

目前在認罪認罰從寬制度中對被害人權利的保護存在缺失的狀況如前已述，在認罪認罰從寬制度中如何更好地保護被害人權利，可從平衡對被害人與犯罪嫌疑人、被告人的權利保護著手。

1.保障知情權。被害人進入訴訟程序，合法行使自己訴訟權利的前提是對案件知情權的保障。認罪認罰從寬制度的適用因同樣涉及到被害人權利，其有權獲取相關案件信息，這既包括程序信息，也包括實體信息。具體來說，應當規定在不同的訴訟階段，須將明確的案件信息告知被害人，保障被害人獲取信息的途徑。

2.保障量刑參與權。在保障被害人知情權的基礎上，為使被害人的權利能夠在認罪認罰從寬程序中得到實現，還應當賦予被害人提出量刑意見的權利，“因為對被害人來說，被允許參與程序并被聽取意見是最低限度的正義。”[7]被害人的量刑意見區別于檢察機關的量刑建議，被害人主動提出量刑意見，更能體現出被害人的意愿，改變傳統的被害人被動接受檢察機關量刑建議的狀況。這既是被害人作為訴訟當事人地位的體現，也有利于使被害人發揮主動性，盡快撫平其精神創傷。此外，被害人對檢察機關提出的量刑建議還應當擁有異議權。在被害人合理提出量刑異議的情況下，檢察機關應對其異議進行審查。為保障此項權利的實施，應賦予被害人一定的救濟權利，如提出申訴或復議的權利等。

3.獲得法律幫助權。認罪認罰從寬制度中，從權利保護的角度來看，被害人明顯處于弱勢地位。對于因經濟困難而沒有能力聘請代理律師的被害人提供法律幫助是我們國家尊重和保護人權的重要組成部分。值班律師覆蓋公安機關、人民檢察院、人民法院，具有充分的便利條件與優勢，其職責還應當包括為被害人提供法律咨詢、發表意見、提出異議等法律幫助。

在認罪認罰從寬制度中保障被害人的合法權利，對于恢復社會秩序、構建社會主義和諧社會至關重要。簡化訴訟程序以獲取司法辦案效率，在當前我國司法實踐存在“案多人少”的情形下是必然的價值取向，但因此就過度壓縮被害人合法權利的存在空間的做法是不可取的。在立法上應當重視并切實保護被害人的合法權利，以推動刑事司法制度的進一步完善。