我國(guó)《反家庭暴力法》的不足及完善路徑研究

◇ 冉 瑜 ◇

家庭暴力是破壞家庭和諧與社會(huì)穩(wěn)定的毒瘤。現(xiàn)實(shí)生活中，由于家暴行為的隱蔽性特點(diǎn)，該行為多發(fā)生在較為隱蔽的空間，外人不得而知。且受封建殘余思想“家丑不可外揚(yáng)”的影響，受害者也往往不愿向外界求助；在執(zhí)法實(shí)踐中，由于有關(guān)部門(mén)不明確自身在反家暴工作中的職責(zé)，常常相互推諉責(zé)任導(dǎo)致疏于對(duì)家暴行為的及時(shí)干預(yù)；在司法審判中，由于缺乏統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)且當(dāng)事人舉證意識(shí)薄弱、證據(jù)證明能力不足，法官常處于較為保守的狀態(tài)而很難將其認(rèn)定為家庭暴力。因此，雖然《反家庭暴力法》打破了法不入家門(mén)的傳統(tǒng)禁錮，一定程度上也發(fā)揮了預(yù)防和制止家庭暴力的作用，但仍存在如證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任模糊、責(zé)任條款及懲處力度不足、強(qiáng)制報(bào)告制度主體范圍狹窄以及人身安全保護(hù)令制度內(nèi)容欠缺等問(wèn)題。因此，有必要盡快對(duì)《反家庭暴力法》進(jìn)行合理完善，使公民有法可依，以法律為武器同家庭暴力作抗?fàn)帲Ｗo(hù)自身的合法權(quán)益，從而促進(jìn)法治社會(huì)的建設(shè)。

一、我國(guó)《反家庭暴力法》存在的問(wèn)題

（一）家庭暴力的概念界定狹窄

《反家庭暴力法》所稱的家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。就家庭暴力類(lèi)型而言，主要針對(duì)的是最常見(jiàn)的身體暴力和精神暴力。雖然使用了“等”字來(lái)概括其他暴力行為類(lèi)型，但仍難以全面涵蓋所有家庭暴力類(lèi)型，這無(wú)疑限縮了法律保護(hù)的范圍，不利于司法實(shí)踐中對(duì)家庭暴力的認(rèn)定以及保護(hù)處在各種暴力類(lèi)型之下的受害人。“世界范圍內(nèi)認(rèn)為家庭暴力的行為類(lèi)型主要有四種：身體暴力、精神暴力、性暴力和經(jīng)濟(jì)控制”①李春斌：《論性暴力是家庭暴力的行為類(lèi)型——以〈反家庭暴力法（草案）〉為例》，《婦女研究論叢》2015年第5期。。其中，性暴力是指違反女性的主觀意愿，強(qiáng)迫其從事性行為，表現(xiàn)為婚內(nèi)強(qiáng)奸、性虐待、對(duì)性器官的傷害等。《反家庭暴力法》未將性暴力納入家庭暴力的類(lèi)型，必將導(dǎo)致婚內(nèi)強(qiáng)奸、性虐待等暴行被當(dāng)成一般家庭內(nèi)部矛盾，使受害者的性權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)。經(jīng)濟(jì)控制是指施暴者利用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)對(duì)受害者予以控制和虐待，是對(duì)受害者自由的剝削和人格的踐踏，表現(xiàn)為不給對(duì)方生活費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、控制對(duì)方經(jīng)濟(jì)等。

就家庭暴力適用主體范圍而言，沿用了我國(guó)婚姻法從“家庭成員之間”擴(kuò)大到“家庭成員以外共同生活的人之間”。雖然此舉體現(xiàn)了立法的精神，擴(kuò)大了法律保護(hù)的范圍，但卻未將“家庭成員”和“共同生活的人”進(jìn)行界定和細(xì)化。“家庭”并非指場(chǎng)域，而是“由婚姻、血緣和法律擬制而形成的、具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容且依存于一定組織形式的特定主體之間的社會(huì)關(guān)系”②楊大文：《婚姻家庭法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年，第70頁(yè)。。即存在于有婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系的成員之間；“共同生活”指一段穩(wěn)定時(shí)期內(nèi)在共同生活的空間形成的具有依賴性和親密性的事實(shí)狀態(tài)。隨著人們思想的解放，社會(huì)出現(xiàn)了許多新型的共同生活關(guān)系，比如同性關(guān)系、試婚關(guān)系、與前配偶同居關(guān)系等。若不對(duì)適用主體范圍明確界定，狹窄模糊的適用范圍容易造成很多新型關(guān)系中受害人的訴求得不到滿足。

（二）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任模糊

《反家庭暴力法》第二十條規(guī)定了人民法院可以根據(jù)公安機(jī)關(guān)出警記錄、告誡書(shū)、傷情鑒定意見(jiàn)等證據(jù)，認(rèn)定家庭暴力事實(shí)。首先，雖然此條款在一定程度上緩解了受害人舉證難的困境，但由于家暴行為隱蔽性導(dǎo)致的取證困難以及封建思想致使的受害者維權(quán)意識(shí)薄弱，在缺乏上述列舉的證據(jù)時(shí)，受害人的舉證仍困難重重；其次，在證據(jù)的認(rèn)定上也缺乏明確統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，在當(dāng)事人舉證情況相同的情況下，可能造成同案不同判的情況，這既不利于當(dāng)事人準(zhǔn)備證據(jù)和制定應(yīng)訴策略，也不利于法院的公平審理；最后，《反家庭暴力法》的立法目的是防止家庭暴力以及能更好地保護(hù)受害者，但由于《反家庭暴力法》未明確規(guī)定舉證責(zé)任，在舉證責(zé)任分配上仍機(jī)械適用民事領(lǐng)域的“不告不理”“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，使實(shí)際情況與立法目的背道而馳。家暴受害者本身屬于弱勢(shì)群體，其收集證據(jù)的能力有限、維權(quán)意識(shí)薄弱。且家庭暴力存在精神暴力這類(lèi)抽象性類(lèi)型，使得受害者難以取證。這都將造成在訴訟中受害者被迫選擇和解或者撤訴，導(dǎo)致最終無(wú)法運(yùn)用法律的武器保護(hù)自己的合法權(quán)益。

（三）責(zé)任條款及懲處力度不足

《反家庭暴力法》中的第五章只規(guī)定了施暴者的刑事責(zé)任和行政責(zé)任，缺少民事責(zé)任的規(guī)定，如損害賠償以及賠禮道歉等。家暴事件一般視為民事侵權(quán)行為，但該法并未規(guī)定非離婚的家庭暴力的損害賠償，這顯然違背了侵權(quán)民事責(zé)任的原理。受害者在家庭暴力中不僅僅受到了身體上的傷害，更多的是精神上的創(chuàng)傷以及經(jīng)濟(jì)上的控制。

同時(shí)，本法未對(duì)普通暴力和家庭暴力作區(qū)分。普通暴力是按具體暴力行為對(duì)受害者所造成的人身傷害等級(jí)和經(jīng)濟(jì)損失大小追責(zé)的。若家庭暴力以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行追責(zé)的話，顯然是不適宜的。本法第五章法律責(zé)任，主要根據(jù)情節(jié)的輕重即家庭暴力的嚴(yán)重程度決定，由于“普遍的家庭暴力行為都有輕微、多次的特點(diǎn)，這就使得具體的一次家庭暴力行為難以受到刑事追責(zé)，這也是為什么社會(huì)上普遍存在著公安機(jī)關(guān)執(zhí)法將家庭暴力現(xiàn)象‘家庭糾紛化’”①?gòu)埰G慈：《〈中華人民共和國(guó)反家庭暴力法〉實(shí)施現(xiàn)狀問(wèn)題探究》，《法制與社會(huì)》2017年第9期。。比如在宇芽事件中，施暴者對(duì)宇芽的最后一次施暴所構(gòu)成的傷害尚不夠刑事處罰，僅僅只是被行政拘留了20日。

（四）強(qiáng)制報(bào)告制度主體范圍狹窄

《反家庭暴力法》第十四條②《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》第十四條：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)案人的信息予以保密”。對(duì)于強(qiáng)制報(bào)告制度的規(guī)定彰顯了保護(hù)受害人人權(quán)的價(jià)值理念，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受家暴的侵害，且及時(shí)介入對(duì)受害者進(jìn)行救助和保護(hù)，充分體現(xiàn)了該法對(duì)弱勢(shì)群體的重視。但強(qiáng)制報(bào)告制度也存在著主體范圍狹窄的問(wèn)題。

首先，從強(qiáng)制報(bào)告制度的權(quán)利主體來(lái)看，主要包括無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人。但現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，也大量存在完全民事行為能力人被家暴的情況，如婦女被自己的丈夫家暴、老人被自己的兒女家暴等情況。但出于對(duì)親情的保護(hù)以及對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位的屈服，不少被家暴者選擇沉默，于是導(dǎo)致反復(fù)遭受家庭暴力的情況。

其次，從強(qiáng)制報(bào)告制度的義務(wù)主體來(lái)看，主要是指學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，施暴者以外的其他家庭成員和社會(huì)組織常常受“清官難斷家務(wù)事”思想的影響，沒(méi)有意識(shí)也不愿主動(dòng)報(bào)告家暴行為，導(dǎo)致無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人反復(fù)遭受家庭暴力而得不到救助。

（五）人身安全保護(hù)令制度內(nèi)容欠缺

人身安全保護(hù)令制度是《反家庭暴力法》的一大亮點(diǎn)，是指人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而作出的要求施暴者為或不為一定行為的強(qiáng)制裁定，體現(xiàn)了對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)。《反家庭暴力法》第四章較為全面地規(guī)定了人身安全保護(hù)令制度的申請(qǐng)主體、程序、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、復(fù)議等內(nèi)容。在預(yù)防家庭暴力方面，人身安全保護(hù)令制度可以說(shuō)起到了“防火墻”的作用，使受害者處于“防火墻”的保護(hù)范圍內(nèi)，阻止了家暴的再次發(fā)生。但就其條款內(nèi)容而言，仍有所欠缺，針對(duì)性和可操作性不強(qiáng)。

根據(jù)《反家庭暴力法》第四章的規(guī)定，人身安全保護(hù)令的三種措施為：禁制令、遠(yuǎn)離令、遷出令。這三種措施均是限制施暴者人身的措施，顯然在內(nèi)容上是不全面的，比如未對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置作禁止性規(guī)定、未規(guī)定對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的救助和性權(quán)利的保護(hù)。而且在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人之間往往存在經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系，且申請(qǐng)人一般處于弱勢(shì)地位，容易造成申請(qǐng)人在保護(hù)期間出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難的情況。

此外，人身安全保護(hù)令由人民法院執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)、居委會(huì)、村委會(huì)協(xié)助執(zhí)行，主要是對(duì)受害者予以保護(hù)，監(jiān)督施暴者以及執(zhí)行被申請(qǐng)人。但事實(shí)上由人民法院執(zhí)行是十分不切合實(shí)際的，一是因?yàn)榉ㄔ喝狈?zhí)行強(qiáng)制力，公安機(jī)關(guān)在家暴受害者心中反而更有威信和力量保證人身安全保護(hù)令的執(zhí)行效果，可以有效地解決執(zhí)行難問(wèn)題；二是司法實(shí)踐中基層法院內(nèi)部往往是“案多人少”，這導(dǎo)致法院很難及時(shí)執(zhí)行眾多人身安全保護(hù)令。本著有利于被害者原則，應(yīng)完善人身安全保護(hù)令有關(guān)執(zhí)行主體的規(guī)定。

二、我國(guó)《反家庭暴力法》存在問(wèn)題的原因分析

（一）本質(zhì)原因：家暴行為具有隱蔽性和多樣性特征

家庭暴力行為所具有的隱蔽性、多樣性特征，是家庭暴力持續(xù)發(fā)生的前提條件。家庭是一個(gè)相對(duì)封閉的空間，因而在家實(shí)施的家暴行為一般不為外人所知曉；再加上施暴者的有意隱瞞、遮掩，受害者的傷情很難被發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致了家暴行為曝光難、取證難。甚至許多受害者認(rèn)為家暴是私事，是家庭隱私，是難以啟齒的羞恥，為維系家庭的完整往往選擇隱忍，不愿向外界求助，造成了施暴者的變本加厲，也為家庭暴力提供了隱藏的條件。而且，當(dāng)代家庭暴力呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的特征，不再局限于對(duì)受害者的身體暴力，已擴(kuò)至精神暴力、經(jīng)濟(jì)控制、性暴力等。精神暴力、經(jīng)濟(jì)控制不亞于嚴(yán)重的身體暴力，會(huì)對(duì)受害者的心理、精神、自尊造成極大的傷害，且這種無(wú)外傷的暴力通常很難進(jìn)行取證；性暴力也常常因披著夫妻的外衣使婚內(nèi)暴力這種惡行得不到制裁，使受害者的權(quán)益得不到保護(hù)。

（二）歷史原因：封建殘余思想

“對(duì)婦女的暴力——是文化的各個(gè)方面所認(rèn)可和允準(zhǔn)的”①黃列：《家庭暴力的理論研討》，《婦女研究論叢》2002年第3期。。我國(guó)古代是一個(gè)“夫權(quán)至上”“男尊女卑”的封建社會(huì)，女性處于從屬地位。直至當(dāng)代，這種封建殘余思想仍根深蒂固，男性往往認(rèn)為女性是自己的附庸品，對(duì)妻子的管教是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模瑢?dǎo)致了家庭暴力的持續(xù)發(fā)生。受害者往往也受“家丑不可外揚(yáng)”的封建思想的影響，怯于反抗、忍氣吞聲。即使受害者沖破了封建的禁錮向外界求助，他人和有關(guān)機(jī)構(gòu)也秉著“清官難斷家務(wù)”的思想過(guò)分注重調(diào)解，甚至要求受害者無(wú)原則原諒施暴者，皆阻卻了受害者運(yùn)用法律的武器保護(hù)自己合法權(quán)益，忽略了對(duì)施暴者的懲戒教育，縱容了其再次實(shí)施家庭暴力。

（三）經(jīng)濟(jì)原因：經(jīng)濟(jì)收入差距

由于男性的生理優(yōu)于女性，這種“腐朽的觀念使得女性在找工作時(shí)受到歧視，因此經(jīng)濟(jì)地位降低”②叢梅：《反家庭暴力視閥下的女性受害者與維權(quán)問(wèn)題探析》，《青少年犯罪問(wèn)題》2016年第4期。。女性經(jīng)濟(jì)地位的降低直接影響其在家庭中的地位，引起婚姻狀態(tài)的失衡、家庭暴力的產(chǎn)生。在城市中，女性雖然漸漸挑起家庭的重?fù)?dān)，但其中仍有部分女性與男性在就業(yè)機(jī)會(huì)與收入上有一定差距，導(dǎo)致了男性在家庭和工作上的優(yōu)越地位。他們常要求妻子或其他家庭成員聽(tīng)從自己的安排與指令，否則便惡語(yǔ)相向、拳打腳踢；在農(nóng)村，男主外、女主內(nèi)，女性在經(jīng)濟(jì)上常常依附于對(duì)方，導(dǎo)致了其在家庭中沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，常常成為被壓迫、虐待的對(duì)象。不僅僅是婦女，沒(méi)有收入的老人和未成年人也會(huì)因在經(jīng)濟(jì)上無(wú)法離開(kāi)施暴者，選擇忍受暴力。

三、我國(guó)《反家庭暴力法》的完善路徑

（一）準(zhǔn)確界定家庭暴力的概念

當(dāng)前，家庭暴力事件中的家庭暴力類(lèi)型呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的特點(diǎn)，性暴力和經(jīng)濟(jì)控制出現(xiàn)的頻率越來(lái)越高。可見(jiàn)，家庭暴力的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《反家庭暴力法》對(duì)家庭暴力類(lèi)型的規(guī)定。性暴力和經(jīng)濟(jì)控制的危害不亞于嚴(yán)重的身體暴力，均是對(duì)受害者人權(quán)的剝奪與損害。在國(guó)際世界中，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都將性暴力、經(jīng)濟(jì)控制納入了家庭暴力的范圍。因此，為了更好地保護(hù)不同暴力類(lèi)型下受害者的權(quán)益，預(yù)防和制止家庭暴力的發(fā)生，應(yīng)擴(kuò)充《反家庭暴力法》中家庭暴力概念的界定，可以參考英國(guó)的立法將《反家庭暴力法》第二條修改為，“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間發(fā)生的身體、精神、性以及經(jīng)濟(jì)方面的侵害行為。”

《反家庭暴力法》調(diào)整的是家庭成員以及共同生活的人之間的關(guān)系，但未將其細(xì)化，因而難以為家庭暴力的認(rèn)定提供有效法律依據(jù)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展也帶動(dòng)了人們思想逐漸開(kāi)放，傳統(tǒng)家庭和共同生活的人的概念已不再適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展。因此，對(duì)此概念的明確及細(xì)化十分重要，應(yīng)當(dāng)盡快制定國(guó)家層面的《反家庭暴力法實(shí)施細(xì)則》，依據(jù)《婚姻法》中的親屬概念以立法的形式對(duì)家庭成員進(jìn)行界定：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女和外孫子女。

另外，建議將本法第三十七條中的“共同生活的人”界定為當(dāng)前或曾經(jīng)有在一段穩(wěn)定時(shí)期內(nèi)與共同生活的空間中形成的，具有依賴性和親密性事實(shí)狀態(tài)的人，包括同性同居關(guān)系、試婚關(guān)系、與前配偶同居關(guān)系等。

（二）明確證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任

在大多數(shù)家庭暴力案件中，受害者提供的證據(jù)多為醫(yī)院診斷記錄、醫(yī)院的發(fā)票和病歷、報(bào)警回執(zhí)、個(gè)人拍攝的傷情照片以及親朋好友、鄰居的證言等，上述證據(jù)單個(gè)或多個(gè)出現(xiàn)，很難證明家暴事實(shí)與受害者所受侵害之間的因果關(guān)系，甚至無(wú)法證明證據(jù)的真實(shí)性、合法性。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大證據(jù)的范圍，只要能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，都可以作為有效證據(jù)使用。比如子女的證人證言、施暴者的保證書(shū)、家庭電子監(jiān)控、錄音錄像以及居委會(huì)、村委會(huì)、婦聯(lián)接待受害者咨詢、反映、投訴的記錄或證明等。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任。在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面，可以基于家庭暴力舉證的困難性適當(dāng)降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，只要能證明證據(jù)有高度蓋然性就達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，即家暴案件中負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)其主張或抗辯所提出在證據(jù)，只要能使一個(gè)正常理智的第三人認(rèn)為其主張真實(shí)存在就可以作為司法審判的依據(jù)；在舉證責(zé)任方面，為了降低受害人的舉證負(fù)擔(dān)從而進(jìn)行公正審判，可參考英美法系國(guó)家的舉證責(zé)任倒置，具體規(guī)定為：“在家庭暴力案件中，人民法院認(rèn)為主張家庭暴力存在一方所提供的證據(jù)符合標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)告知被告對(duì)該事實(shí)不存在的情形承擔(dān)舉證責(zé)任”，以此達(dá)到保護(hù)受害人的立法目的。值得注意的是，為了避免惡意訴訟，舉證責(zé)任并不全由施暴者承擔(dān)，原告同樣需承擔(dān)被侵害事實(shí)的證明責(zé)任。

（三）健全責(zé)任條款并加大懲處力度

現(xiàn)行的《反家庭暴力法》未規(guī)定夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生嚴(yán)重家庭暴力時(shí)，對(duì)受害一方的損害賠償制度以及其他民事責(zé)任。正是因?yàn)榉蓪?duì)夫妻內(nèi)部調(diào)整的不當(dāng)寬容，造成了對(duì)內(nèi)部侵權(quán)行為的縱容。因此，應(yīng)當(dāng)在《反家庭暴力法》中規(guī)定，“施暴者一方有義務(wù)對(duì)受害者進(jìn)行賠禮道歉或者經(jīng)濟(jì)賠償”。經(jīng)濟(jì)賠償，即婚內(nèi)賠償制度。若婚后明確規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)為雙方個(gè)人所有的，由施暴者直接賠償給受害者；若為共同財(cái)產(chǎn)，以婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)賠償，否則以司法文書(shū)為證作為離婚分割財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。

“當(dāng)家庭暴力的實(shí)施達(dá)到一定程度時(shí)，即嚴(yán)重的家庭暴力行為才構(gòu)成刑法中相應(yīng)的故意傷害罪、故意殺人罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪、侮辱罪等這些罪名”①包雯，翟海峰，王韜：《家庭暴力引發(fā)犯罪刑法適用問(wèn)題研究》，北京：中國(guó)檢察出版社，2012年，第98頁(yè)。，由于《反家庭暴力法》未將一般暴力與家庭暴力作區(qū)分，上述犯罪定罪量刑起點(diǎn)高，且本法的法律責(zé)任對(duì)于施暴者來(lái)說(shuō)起不到嚴(yán)懲威懾的作用。基于此，為了向家暴受害者提供相較于一般暴力受害者更有效地法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)參照“虐待行為累積效應(yīng)”的觀點(diǎn)在本法中明確規(guī)定刑事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并提高其他法律責(zé)任的懲處力度。

（四）擴(kuò)大強(qiáng)制報(bào)告制度的主體范圍

由于無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人在遭受家暴時(shí)缺乏辨識(shí)能力，無(wú)法選擇正確方式保護(hù)自己，不利于他們的身心健康成長(zhǎng)。為了切實(shí)保護(hù)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益，最大限度保護(hù)其免受家庭暴力侵害，義務(wù)主體不能僅僅局限于《反家庭暴力法》所規(guī)定的主體，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到其他與之密切相關(guān)的人員與機(jī)構(gòu)，方能做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)、救助、保護(hù)。筆者建議應(yīng)將義務(wù)主體的范圍擴(kuò)大至鄰居、保姆、非施暴的其他家庭成員、婦聯(lián)、信訪、民政等單位及其人員。

《反家庭暴力法》中強(qiáng)制報(bào)告制度的權(quán)利主體為無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人，忽視了現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)老人、婦女的保護(hù)。他們同樣屬于弱勢(shì)群體，針對(duì)他們的家庭暴力的隱蔽性不亞于無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人，且他們?nèi)菀资堋凹页蟛豢赏鈸P(yáng)”的思想影響，針對(duì)他們的家庭暴力更不容易被外界發(fā)現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)將他們納入強(qiáng)制報(bào)告的對(duì)象范圍里，將本法第十四條修改為，“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)、婦聯(lián)、信訪、民政部門(mén)及其工作人員、鄰居、保姆、非施暴的其他家庭成員在工作中發(fā)現(xiàn)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人以及不敢或無(wú)法尋求救助的完全民事行為能力人，遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)案人的信息予以保密。”

（五）完善人身安全保護(hù)令制度內(nèi)容

人身安全保護(hù)令制度作為一種司法事前干預(yù)，可以暫時(shí)使生活在水深火熱中的受害人免于家暴的侵害，能較大程度上保護(hù)受害人的安全。在家暴事態(tài)尚不嚴(yán)重時(shí)，使施暴者意識(shí)到行為的危害性并及時(shí)止損。從其內(nèi)容上來(lái)看，并未對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置作禁止性規(guī)定、并未規(guī)定對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的救助、性權(quán)利的保護(hù)。因此，可以把人身安全保護(hù)令內(nèi)容修改成以下具體事項(xiàng)：禁止被申請(qǐng)人繼續(xù)實(shí)施家暴；禁止被申請(qǐng)人騷擾、跟蹤、接觸、恐嚇申請(qǐng)人及其相關(guān)近親屬，并中止被申請(qǐng)人的探望權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)；禁止被申請(qǐng)人私下處置夫妻之間的共同財(cái)產(chǎn)；責(zé)令被申請(qǐng)人遷出申請(qǐng)人住所；責(zé)令被申請(qǐng)人給付保護(hù)令期間相關(guān)費(fèi)用；保護(hù)申請(qǐng)人人身安全的其他措施。

從其執(zhí)行主體來(lái)看，由于法院執(zhí)行強(qiáng)制力缺乏保障，易導(dǎo)致在司法實(shí)踐中人身安全保護(hù)令執(zhí)行難的困境，構(gòu)建多元執(zhí)行主體機(jī)制，保障其在實(shí)踐中的有效實(shí)施顯得尤為緊迫。可以將《反家庭暴力法》第三十二條第二款修改為，“人身安全保護(hù)令由人民法院、公安機(jī)關(guān)共同執(zhí)行，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行防治家暴繼續(xù)侵害受害者的措施；人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置、財(cái)產(chǎn)權(quán)利救濟(jì)等財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容的措施。”

習(xí)總書(shū)記強(qiáng)調(diào)家庭是社會(huì)的基礎(chǔ)，它與百姓生活息息相關(guān)，與民族命運(yùn)緊密相連。近年來(lái)，家庭暴力事件頻頻發(fā)生，愈演愈烈。家庭暴力不僅是家庭的毒瘤，還是社會(huì)和諧穩(wěn)定的不定時(shí)炸彈。因此，完善《反家庭暴力法》是時(shí)代的要求，是救助家暴受害者的迫切需要。反家庭暴力的道路艱難且漫長(zhǎng)，我們需不斷為之努力，以期通過(guò)法律制度的完善消除社會(huì)中的不穩(wěn)定因素，真正有效制止家暴的衍生，解決家庭和諧問(wèn)題，以此來(lái)維護(hù)公民合法權(quán)利，促進(jìn)公民身心健康發(fā)展。家庭暴力還是一個(gè)復(fù)雜嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題，單靠法律難以對(duì)其進(jìn)行全方位預(yù)防和對(duì)受害者進(jìn)行妥善救助，需要全社會(huì)共同承擔(dān)責(zé)任，對(duì)其予以高度重視并采取針對(duì)性措施，充分運(yùn)用社會(huì)法律、經(jīng)濟(jì)、教育、行政等資源和手段共同抵制家庭暴力。