規則何以產生
——以哈貝馬斯規則觀為中心的考察

劉云霏

（河北工業大學 馬克思主義學院，天津300401）

在《交往行動理論》中，哈貝馬斯明確了社會交往行為不同于其他的社會行為，同時還提出交往行動所需要滿足的有效性要求。而規則問題或規范問題涉及的是社會交往行為有效性要求的第二個主張，即正當（right）?？梢哉f，規則問題構成了哈貝馬斯批判理論的核心內容，社會交往行為在語言哲學中展開，并且為解釋生活世界的規范基礎提供了可借鑒的現實方向。因此，哈貝馬斯的規則觀也可被稱為“交往規則觀”。規則的產生是哈貝馬斯交往規則觀中的核心問題。在哈貝馬斯看來，只有以主體間日常語言和普遍語用學為基礎的交往才能夠使規則真正具有正當性，主體間在平等的商談基礎上產生出來的規則才更有可能被多主體接受并在現實中得到遵守。

一、規則的內涵和目的

（一）規則的內涵：意義的理解與遵循

討論規則問題，我們需要首先對規則這一概念的內涵進行分析。不同學者分別從不同角度對規則內涵進行解釋。例如“規則是人們活動的規范，主要指人的活動方法（怎樣做）和活動順序（何時做）?！盵1]也有學者從更為全面詳細的角度對規則進行詮釋，分別從內涵論、樣態論、現實論、規則變遷論方面對規則進行定義。[2]總之，規則的內涵被賦予了屬人性、普遍性和規范性的特點。

哈貝馬斯對規則的考察是在對“行動”（action）和“行為”（behaviour）做概念區分時表達他對規則內涵的理解。哈貝馬斯認為，“行為”（behaviour）與“行動”（action）兩者間的不同之處在于是否具有“意向性”?！靶袆印保╝ction）具有意向性，因為它受到規則或規范的控制和影響，而“行為”（behaviour）則與“行動”（action）不同，它不受到規則系統的影響，因此不具有意向性。他認為行動所具有的意向性是與行動主體對規則的遵守相關的。因此，規則便賦予了這樣一種含義：“規則或規范不像事件那樣發生，而是根據這樣一種語義內容，也就是意義，一旦進行意義理解的主體遵守了這些規范，它就成為他的行為的理由或動機?！盵3]在哈貝馬斯的規則觀中，由社會交往行為的參與者通過普遍商談而產生的規則，被社會主體所遵循，以實現社會秩序穩定。

（二）規則的目的：社會整合與個體社會化

從古至今哲學家們一直在思考“人們如何能夠和諧地相處”。傳統社會通過宗教、道德和形而上學以及與其結合在一起的法律來調節人與人之間的關系。但是自啟蒙運動以來，這種道德和法律的社會整合功能便受到了極大挑戰。宗教改革和現代科學的批判使宗教的權威地位受到動搖，人們開始接受道德自主觀念，出現各種不同形式的道德觀。同時，主體哲學的誕生強調人作為自由的道德主體，具有社會性和現實性。因此，道德和法律作為實現社會整合的現實方案發生了分裂。于是，我們需要思考“在現代社會中人與人之間如何結合在一起”的問題。羅爾斯設想人與人之間的本初狀態是互相對彼此的利益冷淡。面對現代社會出現的道德、宗教和形而上學的多元化狀態，他采取認同的態度并且將此狀態稱之為“理性多元論的事實”。他認為，現代社會中能夠把人與人整合起來的是社會的契約，即法律和政治制度。哈貝馬斯不否認法律和政治制度的社會整合功能，但是在資本主義社會中倡導自由平等的法律與政治制度只是形式上的平等自由，事實上不平等。他明確指出，該問題的根源在于經濟系統和行政系統都脫離了民主政治和日常生活世界的制約，社會過程發生了分裂。為了解決資本主義社會中存在的實質上的不平等問題，哈貝馬斯發展了其規范理論，也正是在其規范理論的建構中，他的規則觀得以形成。

規則不僅作用于社會以實現社會整合的目的，使得社會自身形成有結構組織的動態整體，而且作用于個人，實現調節個人行為的目的。哈貝馬斯認為，主體的個性化和其社會化是同步形成的。也就是說，個人要想融入社會首先需要學習并遵循這個社會所制定的規則，同時，只有所有人都遵循社會規則，這個社會才能夠和諧有序地發展。因此，規則作為一種規范力量不僅對調節社會、實現社會整合、構成共同體或組織具有規范意義，也對個體的個性化發展、調節個人行為起到了強有力的作用。

二、規則的產生

實現人與人之間的社會整合是社會規則存在的意義，而這一目的的實現必須依靠規則的真實制定和實施才能夠達成。要想使目標轉化為現實，需要從交往行為理論和商談倫理學中探尋規則制定的現實指導方案。在哈貝馬斯的交往規則觀中，規則需要通過參與規則制定的主體，即交往行為的參與者，在理想的交往背景下遵循商談原則、民主原則和普遍原則而產生。在這一過程中，對各方面提出了有效的規范性要求，以保證規則的正當性、平等性和普遍性。

（一）參與規則制定的主體——交往行為的參與者

參與規則制定的主體是交往行為的參與者。哈貝馬斯認為交往行為相較于其他社會行為更具有合理性，其特點是具有主體間性、語言作中介、采用對話形式、目的是達成理解和共識。值得注意的是，參與規則制定和遵循規則的主體不是單一主體，而是在哈貝馬斯建構的交往網絡下處于主體的參與者，涉及兩個及兩個以上的主體。在哈貝馬斯的交往行為理論中，參與交往的主體不是孤立的個體，而是由多主體構成的交往網絡中的結點，在言語行為的作用下，各主體之間構成一個整體。單一主體被納入到這個整體中并在整體中承擔著主體間交往過程中所確立的責任。從主體間性出發考察規則制定超越了傳統意識哲學中主客二分的局限性，突破了傳統規則制定的“主體—客體”模式，使得人們不再局限于采取外部視角參與規則的制定。在規則制定過程中，主體平等自由地表達自己的需求和意志，并且主體間將會采取反思的態度，對他人不同的意見持包容理解的態度，最終達成共識和理解的目的。

參與規則制定的主體通過言語行為達成理解和共識。言語行為理論作為交往行為理論的基礎，對言語行為主體提出了規范性要求?！肮愸R斯的言語行為理論意在通過有能力參與者的直覺性語言知識重建，使參與者對自己語言擁有直覺性規則意識?！盵4]在交往過程中，參與者分為說者和聽者。一方面，于說者而言，其所表達的內容能夠被聽者所理解就意味著溝通有效，因此說者在說話時必須滿足言語行為的有效性前提。此外，哈貝馬斯認為，任何一種言語行為中都包含著說者的意向性要求。“意向性”是意向主義行為理論中的概念，其核心是指如果說者借助符號，使聽者領會其意圖，那么行為過程得以完成。因此，說者除了需要滿足言語行為的有效性前提之外，還需要有意向性的表述，才能夠使聽者對其表達的有效性前提有所認識，使聽者相信所說的內容是真實的、合法的、有效的、真誠的。另一方面，于聽者而言，在與說者進行交流時要能夠接收并理解說者的內容，并且做出回應，這樣才能夠建立起一種主體間彼此認同的關系。言語行為對交往主體的要求不僅僅是傳遞消息，更重要的是在交往中建立一種主體間的交往關系。此外，聽者對于說者的內容應堅持批判的態度。“行為者提出可以批判檢驗的有效性要求，并用一種‘肯定’或‘否定’的立場回應這些要求?！盵5]聽者直接參與到行動中，并不是作為觀察者角度去思考，在理解了說者的言說內容后能夠以自身立場為前提做出回應，表明自身的立場是“是”或者“否”。因此，言語行為理論要求聽者能夠做到對言說內容做出回應并能夠以參與者身份表達其自身立場。

但是，在規則制定的現實過程中，對主體的規范性要求往往會遇到困難。人們為規則的制定進行商談，為了實現規則的普遍性往往會犧牲個人利益，滿足大多數人的需求，難以完全達成一致和共識。因此，這對參與規則制定的主體不僅提出了很高的道德上的要求，也要求參與規則制定的主體擁有較高的認知能力和水平，即對所有其他人的利益和要求都有所認識。在多元化的社會中，要求所有人都擁有如此高的道德水平和認知要求是非常困難的。

（二）產生規則的語境背景——生活世界

規則得以產生不僅需要交往主體的參與，還需要以生活世界為背景。哈貝馬斯稱生活世界是“技巧、能力和知識的儲存庫”[6]。生活世界是交往行為的背景，并且憑借其“技巧、能力和知識的儲存庫”的功能為交往行為提供支持。事實上，這兩個概念相互解釋、相互滲透。一方面，人們在生活世界中實現交往并不能走出生活世界的語境背景。他們以解釋者的身份通過言語行為揭示生活世界的本質。另一方面，作為交往背景的生活世界是人們交往得以進行的重要因素，對人們的溝通和交流過程起到積極的促進和指導作用。文化、社會和個性這三個層次構成哈貝馬斯的“生活世界”概念，他將文化稱為知識儲存，社會稱為合理的秩序，個性理解為單一主體有能力參與理解過程并能認識到自己的同一性。這三個層次相互聯系，形成一個復雜的關系網，構成哈貝馬斯“生活世界”概念。

參與規則制定的主體需要一定的語境背景來支撐其交往行為的進行。交往行為理論中不僅對言語行為主體提出了規范性要求，而且對言語行為的語境背景提出了規范性要求。生活世界是規則的來源，即生活世界是規則存在的必要條件。哈貝馬斯語境下的規則是在言語行為語境背景下展現的，因此有必要對于言語行為的語境背景提出規范性要求，以滿足規則規范性要求。第一，語境背景是動態的。生活世界并不只是文化資源的儲存庫，還作為交往的重要組成部分幫助人們通過交往行為來建立和維護與他人的社會關系。例如，我們會因為時代不斷發展而產生新觀念，對曾經生活中被視為理所當然的陋習（它們是生活世界的一部分）提出質疑。所以，生活世界不僅是一個我們能夠使用的資源庫，它自身也是可能受到懷疑的。語境背景中所蘊含的知識會隨著時代發展而不斷更新變化，于是語境背景便展現出一種動態發展的狀態。第二，語境背景提供平等自由的對話空間。哈貝馬斯認為，只有理想的言談環境才能夠保證在事實上產生理性的共識。也就是說要想產生理性的共識，就必須保證理想的言談環境。理想的言談環境為人們之間的對話提供了平等自由的對話空間，為人們的對話提供了均等的機會，排除由強制性而產生的共識。

（三）制定規則遵循的原則

為了使規則的制定更具合理性，需要遵循一定的原則。關于規則和原則之間的關系，哈貝馬斯曾做過表述：“所謂原則，就是我用來建立規范的元規范?！盵7]也就是說，規則在遵循原則的基礎上形成，規則是原則的具體化。哈貝馬斯強調：“一般的行為規范一分為二，稱為道德規則和法律規則。從規范的角度來看，與此相符合的是這樣一種假設：道德自主和公民自主是同源的，是可以借助一條簡潔的商談原則加以解釋的。”[8]131也就是說，道德規則和法律規則都是從商談中產生的，同時也是在商談中得到論證。商談原則是道德規則和法律規則之上的元原則。與此同時，道德規則必須滿足普遍原則，而法律則是在民主立法的過程中產生的，民主原則又是商談原則在政治和法律中的具體應用。

1.商談原則

哈貝馬斯提出的商談原則是指“只是所有可能的相關者作為合理商談的參與者可以贊同的規范才是有效的。”[8]132在這里，商談原則作為規范性命題，適用于一切形式的行動規范，例如道德、倫理、法律等。哈貝馬斯將商談原則視為“中立的”，獨立于一切形式的行動規范，是道德規則和法律規則之上的元原則。同時，商談原則又具有一定的規范內容。與其他規范原則不同，商談原則是其他任何社會行為規范有效性的判斷標準，是關于社會行為規范的原則的原則。

商談原則保證規則的正當性。道德規則和法律規則必須是正當的，人們才能夠自覺尊重和遵循。傳統上，道德規則和法律規則具有共同的規范基礎，即自然或者權威。啟蒙運動以后，這種共同基礎被動搖了，法律和道德則發生了分離，道德規范的正當性受到了質疑和挑戰。因此，我們必須為道德規則和法律規則尋找規范性基礎。對于哈貝馬斯來說，倘若所有的人都參與了商談過程并且對某個規則的制定達成共識，那么這個規則就具有正當性。這種建立在理性基礎上的共識是參與商談的人們自覺接受并遵守規則的重要理由。正是因為人們愿意接受更好的理由，并且在更好的理由的基礎上達成共識，那么由商談得到的道德規范就可以得到人們的普遍的尊重。值得注意的是，人們理性認同的共識并不僅僅是道德規范，還包括法律規范。法律規范的正當性基礎體現在法律是人們在民主商談過程中產生的，民主商談也是所有人平等參與的商談。

2.民主原則

哈貝馬斯認為法律規則遵循民主原則，并且“民主原則應當確定，合法的立法過程的程序是什么?！盵8]135也就是說，該原則規定了法律規則必須在商談性立法過程中得到所有法律規則制定的參與者的同意。民主原則要確保參與者政治方面的各種權利得到保障，這樣才能促成平等交往，在主體間平等交往中產生有效的共識。

民主原則是商談原則法制化的具體表現，保證商談過程中主體的平等參與。哈貝馬斯所強調的民主原則是一種商談原則法制化的原則，而區別于單純的法制化的原則。我們批判的資產階級的形式民主制度就是一種法制化原則。它常常導致在實際參與過程中出現剝奪或者限制某些人參與權的現象，使個體參與商談的條件往往和社會地位、財富相關聯。哈貝馬斯強調的民主原則是商談原則的法制化，它規定一種規范只有通過所有的利益相關人員的合理討論并且達成一致共識才是有效的。合理討論就是參與者就某一問題進行平等自由地討論，并且最終達成共識，其中沒有強制性，也不關聯社會地位和財富。合理的討論需要對參與過程制度化，保證平等參與和平等的商談過程。同時，平等的商談過程又對立法過程具有一定的促進作用，進一步保障其合法性。因此，民主原則是商談原則法制化的表現。

3.普遍原則

哈貝馬斯認為，普遍原則保證道德命題的必然性。普遍原則是指如果某種規范得到普遍遵循，并且滿足了每一個人的利益，從而產生的影響和后果能夠被所有相關人員接受。普遍原則有兩方面作用。第一，它幫助人們辨別一個道德命題是否具有普遍性。按照普遍原則，一個道德命題如果被普遍遵循就一定會產生一定的后果，可能這個后果會對其中的一些人產生不利影響，但是他們仍然選擇接受它，那就說明這個道德規則就是一個普遍的道德規則。由此看來，普遍原則是檢驗道德規范的原則。第二，它幫助人們區分和檢驗一個規范是道德規范還是法律規范。哈貝馬斯認為，人們在討論各種社會規范的時候應該遵循商談原則，但是滿足商談原則的社會規范包括法律、道德。但是法律卻不是道德原則，因為法律無法滿足普遍原則所要求的滿足所有人的利益，它只滿足了一個特定的人群的利益。因此，普遍原則也幫助我們檢驗一個規范是道德規范還是法律規范。

哈貝馬斯提出的普遍原則強調兩個基本點。第一，道德規則必須得到所有相關人員的認同。區別于康德的觀點——拋開人們之間存在利益關系來討論道德規則的認同，哈貝馬斯強調人們對于道德命題的認同不能人與人之間的利益完全脫離。他認為，道德原則的普遍化，不僅需要關注有效的規范是否得到所有相關人員的認同，而且還需要證明所有相關人員是否接受由遵守該規范所產生的負面作用和在明確遵守規則產生負面作用后是否還能夠認可該規范。也就是說，利益相關人員如果明確了遵守規則后會對自身利益產生傷害后，是否還愿意遵循該規范。第二，哈貝馬斯認為道德規范的普遍性不能由人們的善良意志來保證?？档抡J為，這種道德的普遍性是通過人們的善良意志來保證的，但是哈貝馬斯認為這種保證并不可靠。因為這種假設——所有人都有同樣的善良意志——是不切實際的，當遵循道德規則時自身的利益受到傷害，遵循道德規范的動力就會受到動搖。

三、對哈貝馬斯“交往規則觀”的反思

在哈貝馬斯的規則觀中，交往對于規則的重要性不僅表現在規則的產生層面，更表現在交往為規則問題的研究提供了一個重要視域。規則是交往的產物，必然會隨著交往內容與方式的轉換而發展，可以說交往與規則具有共生關系。這種交往視域的轉換適應了現代社會要求民主和平等的要求，為法律、道德等規則的研究提供了一個重要的可參照視域。哈貝馬斯在交往實踐這個特殊的研究視域中，對法律、道德等規則的本質和關系進行了深層次的研究。他認為自啟蒙運動以來，法律和道德的共同基礎——某種自然的或神的權威——發生動搖，法律和道德發生分離，所以需要為其尋找共同的規范基礎。哈貝馬斯將交往視域引入為道德規則和法律規則尋找了一個共同基礎——商談原則。以法律規則為例，哈貝馬斯認為對于現代性法律來說，其本身合法性在于商談原則，在于將商談原則制度化，建制為可操作、程序化的民主原則，通過交往的立法秩序為法律本身提供一個真實可接受的基礎。

但是，哈貝馬斯將交往視域引入規則問題，反對以自然或神的權威為規則提供合法性依據，主張以交往和商談來建立民主和平等，卻將交往這一方式神圣化、抽象化和唯一化了。在哈貝馬斯的觀念中，仿佛交往能夠解決所有問題，能夠完全避免暴力，實現人類社會的和諧。哈貝馬斯營造了一種理想狀態：只要是通過人們共同制定的規則就會被人們自覺接受和遵循。但是從理想出發往往會出現脫離現實，造成一種交往神圣化的假象。從本質上說，哈貝馬斯的規則觀在于其交往視域的抽象化。馬克思主義哲學認為，交往是以人的感性活動為基礎的互動過程。馬克思哲學視野中的交往范疇是物質交往和精神交往相統一的交往，是生產交往和生活交往相統一的交往，是多主體間多層面的辨證統一的交往。而哈貝馬斯所強調的交往僅僅是一種語言學意義上的精神活動層面上的交往，并不是感性活動層面上的物質交往，與人的生產方式和物質交往沒有直接關系。這種抽象的交往觀必然使其規則觀走向抽象。這種規則觀的抽象主要體現在將法律規則置于中心地位，認為法律是現代性社會整合的主要手段。在哈貝馬斯的法哲學中，他堅持為法治國的法律中心地位提供交往哲學基礎，但卻沒有對法律自身的有限性進行實質性的批判和反思。哈貝馬斯承認“法并不是一個自我陶醉的封閉系統”[8]698并且對傳統法哲學進行了批判，但卻強調交往為法律提供了新的基礎，實質上以另一種方式走向了神圣法律觀，使得道德、習俗等規則淪為邊緣規則。

因此，哈貝馬斯規則觀的抽象性根本原因在于其對于交往范疇的抽象理解。從馬克思哲學視野出發，規則的本質是人與自然、人與人關系的具體化，是人自身歷史和實踐的產物，并不具有唯一性、神圣性。我們對待哈貝馬斯的“交往規則觀”應采取反思和批判的態度，從馬克思哲學的交往范疇出發去認識規則的本質。