恩格斯的矛盾觀及當代意蘊*①

徐國亮

( 山東大學 馬克思主義學院，山東 濟南，250100 )

任何一種真正偉大的思想之所以偉大，就在于它能夠經受住歷史烈火的淬煉和時間風沙的洗禮，并且能夠在歷史長河的反復淘洗中越發顯現出自身強大的生命力和真理性，從而散發出超越時間限度和跨越空間距離的耀眼光輝。坦率地說，偉大革命導師恩格斯的矛盾觀就是一種憑借其自身內在力量在歷史的種種考驗與詰難中越發印證其真理性和價值性的偉大思想。盡管恩格斯生活的時代距離我們已有百年之遠，但他的矛盾觀卻沒有隨著那個時代的終結而一同退場，反倒在歷史的大浪淘沙中越發閃耀出自身的真理性光輝，特別是他關于矛盾的理論定位、重要作用、形式表現、基本屬性等諸多方面的深刻性闡釋與言說依舊在場，對于作為此在性的我們所處的這個“瞬息萬變、風云詭異”的時代，對于我們在百年未有大變局中化危為機，開創新局、取得偉大斗爭的決定性勝利，具有重要的啟示價值和現實意義。

一、恩格斯矛盾觀的歷史淵源與理論基礎

馬克思指出：“人們自己創造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創造，……而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創造。”(1)《馬克思恩格斯全集》(第8卷)，北京：人民出版社，1961年，第121頁。人類思想史上的任何一種偉大思想都不是憑空產生的，亦不是人們隨心所欲的創造物，而是有其生成的思想淵源和現實基礎。恩格斯的矛盾觀也不例外，它是在承繼黑格爾矛盾觀的合理內核、延展馬克思矛盾觀的精髓要義以及在回應現實問題中出場的。

(一)歷史淵源：汲取古希臘和黑格爾矛盾觀的有益營養

古希臘時期，被世人喻為“七賢”之一的赫拉克利特在談到自然和藝術時就曾指出：“自然也追求對立的東西，它是用對立的東西制造出和諧，而不是用相同的東西，例如將雌雄相配，而不是將雌配雌、將雄配雄，……藝術也是這樣做的，顯然是模仿自然。”在談到生死問題時，他又指出：“前者轉化，就成為后者；后者轉化，就成為前者。”(2)北京大學哲學系外國哲學史教研室編譯：《西方哲學原著選讀》(上)，北京：商務印書館，1981年，第13、11頁。赫拉克利特這些隱喻性的命題無疑以原始樸素的形式呈現出矛盾的對立統一以及相互轉化的基本命意，從而深入到了矛盾之本質性。對于這一點，恩格斯對其保有肯定和信任的態度，他說，在古希臘哲學那里，矛盾觀是以原始樸素的形式出場的，這種原始樸素的正確矛盾觀最先是由赫拉克利特充分表達出來的。(3)《馬克思恩格斯文集》(第3卷)，北京：人民出版社，2009年，第538頁。有“古代黑格爾”之稱的亞里士多德在此基礎上不僅提出了“矛盾”范疇，認為矛盾在歸根結底的意義上乃是一種對立，而且還較為深入地探討了矛盾產生的認識論根源。相較于以赫拉克利特和亞里士多德為代表的古希臘樸素矛盾觀而言，黑格爾對矛盾問題的論述則更加精密和系統。首先，黑格爾以內在的反身性姿態批判了那種“主張沒有矛盾”和“矛盾是不可想象的、無法思維”的錯誤觀點，澄明了矛盾的客觀性。他指出，滿足于“熟知”狀態的人們總是習慣于先把矛盾從事物本身中人為地外在剝離出去，就此武斷地宣布事物本身并無矛盾存在，并且在他們看來矛盾乃是一種“偶然的存在”，是“暫時性的病態的發作”。但實際上，就連普通的經驗本身都已證明，“至少有許多矛盾的事物、矛盾的結構等等是存在著的，它們的矛盾不僅包含在外在思維反思中，而且也包含在它們自身中”(4)[德]黑格爾：《邏輯學》，楊一之譯，北京：商務印書館，1976年，第66頁。。顯然，在黑格爾看來矛盾本身具有客觀性，是事物本身所固有的。其次，黑格爾認為矛盾無處不在，無時不有，闡明了矛盾的普遍性。他說，“一切事物自身都是矛盾的”，“天地間絕沒有任何事物，我們不能……在它里面指出矛盾或相反的特性”，“在一切種類的對象里，在一切的表象，概念和理念里，均可發現矛盾”(5)[德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務印書館，1980年，第132頁。。再次，黑格爾肯定了矛盾是事物發展的源泉和動力。他指出，矛盾不僅是“一切運動和生命力的根源；事物只因為自身具有矛盾，它才會運動”(6)[德]黑格爾：《邏輯學》(下)，楊一之譯，北京：商務印書館，1976年，第66頁。，而且是它自己運動的原則。對于這一點，列寧曾以幽默的口吻給予其很高的評價，指出：“誰會相信這就是‘黑格爾主義’的實質、抽象的和abstru-sen(費解的、荒謬的？)黑格爾主義的實質呢？”(7)《列寧全集》(第55卷)，北京：人民出版社，2017年，第117頁。最后，黑格爾還批評了那種不包含任何差別的抽象同一性，指出任何事物都必然經過“同一、差異、對立、矛盾”四個過程，并在此基礎上創見性地表述出矛盾雙方相互依存與滲透轉化的思想。客觀地說，盡管這些思想本身建筑在唯心主義的地基之上，但它無疑是黑格爾哲學中“神秘外殼中的合理內核”與其“真實意義和革命性質”所在，從而在一定意義上構成了恩格斯矛盾觀得以現實出場的重要思想資源。

(二)理論核心：承繼馬克思矛盾觀的精髓要義

作為一個以改變世界為己任而有別于在書齋里坐而論道、滿足于純粹思辨的哲學家，馬克思以“對現存一切進行無情批判”的特有批判姿態，在解構黑格爾、回擊蒲魯東以及分析資本主義社會內在矛盾的過程中，闡述了一系列富有創見性的矛盾思想，這些飽含辯證智慧的矛盾思想構成了恩格斯矛盾觀現實出場的理論資源。其一，馬克思在解構黑格爾唯心矛盾觀的過程中給出了矛盾觀的唯物主義基礎。馬克思并沒有以一種簡單化的極端姿態對黑格爾的矛盾觀加以全盤拒絕。馬克思首先肯定地指出：“黑格爾的深刻之處正是在于他處處都從各種規定……的對立開始，并且強調這種對立。”(8)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京：人民出版社，2002年，第69-70頁。然而，馬克思緊接著一針見血地指出，黑格爾的矛盾觀卻是倒立著的，因為他把現象的矛盾武斷地理解為絕對理念的外化，為此必須要把筑基于唯心主義之上的矛盾觀倒立過來建筑在唯物主義基礎之上。其二，馬克思區分了兩種不同類型的矛盾。在馬克思看來，存在著兩種不同意義的矛盾：一種是兩個極端相通的矛盾，如人的男性與女性、磁的北極與南極的矛盾；另一種是兩個極端的矛盾，如人與非人、極與非極的矛盾，其中前者表現為相互吸引，是同一本質的矛盾，后者則呈現為彼此排斥，是非同一本質的矛盾。(9)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1956年，第355頁。其三，馬克思界說了矛盾雙方的相互聯系與相互轉化。在馬克思看來，矛盾雙方的聯系不是一種外在的偶然的關聯，而是內在的、本質的聯系，那種將矛盾雙方的聯系外在化理解的做法是膚淺的，缺乏真理性的。在此基礎上，他進一步發揮了矛盾雙方相互轉化的思想。馬克思指出：矛盾雙方的“積極的相互關系”乃是對立面的斗爭和相互轉化，不過這種轉化卻不是別的，而是“這些對立面的自我認識，以及它們對決戰的渴望”(10)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京：人民出版社，2002年，第112頁。。其四，在批判蒲魯東的過程中，馬克思進一步闡發了自己的矛盾觀。對于蒲魯東在誤讀黑格爾矛盾觀基礎上將矛盾歪曲為“好的”“壞的”兩個方面的做法，馬克思指出，“蒲魯東先生自己的辯證運動只不過是機械地劃分出好、壞兩面而已”，他從來沒有超脫出簡單的正題與反題的桎梏，但“兩個相互矛盾方面的共存、斗爭以及融合成一個新范疇”，才是辯證運動的實質。針對蒲魯東試圖以取消矛盾來解決矛盾的武斷做法，馬克思指出矛盾是無法取消的，“誰要給自己提出消除壞的方面的問題，就是立即切斷了辯證運動”(11)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，北京：人民出版社，2009年，第605頁。。其五，馬克思還運用矛盾分析法具體而深入分析了資本主義社會的矛盾。在《資本論》中，馬克思運用矛盾分析法分析了商品的二重性、貨幣的產生、貨幣向資本的轉化、資本運動過程中的各種矛盾和解決等。列寧曾對此作過精辟概述：“馬克思在《資本論》中首先分析資產階級社會(商品社會)里最簡單、最普通、最基本、最常見、最平凡、碰到過億萬次的關系：商品交換。這一分析從這個最簡單的現象中(從資產階級社會的這個‘細胞’中)揭示出現代社會的一切矛盾(或一切矛盾的萌芽)。”(12)《列寧全集》(第55卷)，北京：人民出版社，2017年，第307頁。總之，馬克思的這些富有創見性的矛盾觀點為恩格斯矛盾觀的形成貢獻了不可多得的理論偉力，構成恩格斯矛盾觀現實出場的理論基礎。

(三)現實土壤：回應所處時代社會問題的迫切需要

問題是時代的聲音和時代的口號，是表征時代自己內心狀態的最實際呼聲。任何一種真正深入到歷史之本質性的思想理論成果都是對時代問題的自覺聆聽與回應。恩格斯的矛盾觀也是在深刻洞悉以及反思性地回應當時歷史語境下社會存在矛盾問題的過程中生成的，是“時代精神的精華”。

恩格斯所處的時代正是工業革命浪潮席卷歐洲的資本主義狂飆突進時代。一方面，隨著蒸汽機和珍妮紡紗機等推廣和應用，原先效率低下的手工工具和生產方式被逐漸取代，并由此催生一些以機器生產為核心的新興產業部門，生產力得到極大解放和提高。“據亞當·斯密說，在他那時候，10個男人分工合作每天能制針48000多枚。但是現在，一臺機器在一個十一小時工作日中就能制針145000枚。一個婦女或少女平均可以看管四臺這樣的機器，因此，她用機器每天可以生產針近60萬枚，每星期就可以生產300多萬枚。”(13)《馬克思恩格斯文集》(第5卷)，北京：人民出版社，2009年，第529頁。但工業革命在促進生產力解放與飛躍的同時，也帶來了嚴重的負面效能，引發諸多社會矛盾與問題。在經濟領域中，工業革命催生的新興產業部門使得集中化、規模化的生產逐漸成為總的發展趨勢，先前以手工勞動和手工工場制度為核心的中小企業紛紛破產倒閉，從而加劇了貧富差距的分化和勞資矛盾。與此同時，生產力與生產關系矛盾的日益尖銳化引發了第一次周期性的經濟危機，并由一國波及到多國，資本主義社會的基本矛盾日益顯現。在社會領域，工業革命帶來的經濟利益分化使得社會日益分裂為兩大對立階級即作為剝削者的資產階級和處于被剝削地位的無產階級，并使得二者之間在生產勞動中結成的雇傭與被雇傭的人身依附關系成為社會關系的主流，社會矛盾就此日益激化。在政治領域，工業革命為無產階級突破行會束縛走向自由聯合斗爭創造條件的同時，也間接地加劇了無產階級與資產階級的矛盾。在這兩方面的內在疊加下，歐洲各國先后爆發了法國里昂紡織工人起義、英國工人憲章運動以及德國西里西亞紡織工人起義等。這些工人運動無疑給資產階級以沉重的打擊，但由于無產階級對自身與資產階級之間矛盾的尖銳性和不可調和性缺乏必要的認知，從而在不同程度上都表現出一定的妥協性和軟弱性，以致工人運動不可避免地因遭到鎮壓而失敗。這些問題的存在使得恩格斯認識到革命實踐迫切需要正確矛盾觀的指導。另一方面，伴隨著資本主義經濟的狂飆突進，一些在資產階級與無產階級夾縫中生存的小資產者為了從尷尬的“中間地帶”擺脫出來，試圖以反思性的姿態為資本主義社會開出“良方”。但這些“良方”往往帶有很強的主觀性和隱蔽的妥協性，甚至摻雜某些錯誤和歪曲的成分，這其中就包括他們對于矛盾思想的闡發。例如，蒲魯東在研究政治經濟學時，就自以為是地認為經濟范疇本身都有好壞兩個方面，這兩個方面的交融構成經濟范疇內部矛盾。因此，必須要保有好的方面，消解壞的方面。但實際上，這樣一來非但無法解決矛盾，反倒使范疇本身成為一種“腳手架”，進而喪失其內在生命力。杜林似乎更進一步，他以一種極端化的姿態直接否定現實矛盾的存在，認為矛盾是背理的頂點，現實事物中沒有任何矛盾存在。毋庸置疑，這些理論上的曲解與雜聲也迫使恩格斯不得不作出必要的回應。

二、恩格斯矛盾觀的內容建構

恩格斯的矛盾觀，包括對矛盾的理論定位、重要作用、形式表現、基本屬性等諸多方面的深刻闡述，是一個內容豐富嚴整、邏輯清晰縝密的科學理論體系。

(一)對立統一規律是唯物辯證法“最重要的部分”

關于唯物辯證法的三大規律，早在發出“密涅瓦的貓頭鷹在黃昏時才起飛”呼喊的黑格爾那里就曾以思辨的形式得到了初步表達。馬克思以反身性的批判姿態在揚棄黑格爾辯證法神秘外殼的基礎上也曾作出了深刻闡述。然而，他們的論述雖已明確觸及這些規律，但尚未以系統化、形態化的表述將它們界說為唯物辯證法的基本規律。第一次將對立統一、質量互變和否定之否定規律當作唯物辯證法三大基本規律加以了解和把握的是恩格斯。恩格斯在《自然辯證法》中明確指出，辯證法的規律可歸結為三個：“量轉化為質和質轉化為量的規律，對立的相互滲透的規律，否定的否定的規律。”(14)《馬克思恩格斯文集》(第9卷)，北京：人民出版社，2009年，第4頁。當然，恩格斯不僅第一次對辯證法的基本規律作出了明確而詳細的界說，更重要的是將對立統一規律作為唯物辯證法最重要的部分加以了解和把握，從而明確了對立統一規律的基本定位。誠然，以命題的形式第一次將對立統一界定為唯物辯證法實質與核心的是列寧(15)《列寧全集》(第55卷)，北京：人民出版社，2017年，第192頁。，但一個無法否認的事實是，將這一命題的基本命意第一次呈現出來的無疑是恩格斯。馬克思在給拉薩爾的一封信中曾指出，拉薩爾之所以誤解自己就在于他僅僅抓住字面表述而沒有領會字里行間的意思。(16)《馬克思恩格斯全集》(第30卷)，北京：人民出版社，1975年，第633頁。如果我們僅以有無明確的命題描述作為唯一判據，無疑會錯失恩格斯表述中“字里行間”的意思，進而重蹈拉薩爾的覆轍。倘若我們不再以一種外在旁觀式的姿態執拗于“字眼”，而以一種內在參與式姿態領會恩格斯表述的“字里行間”的意思，就不難發現他在不同場合的表述已明顯呈現出對立統一規律是唯物辯證法最重要部分或核心的基本命意。在《反杜林論》中，恩格斯不僅明確將唯物辯證法稱作“矛盾辯證法”，認為這種所謂的矛盾辯證法在自古希臘起直到當時為止的哲學中起著不可忽略的重大作用，而且在闡述質量互變以及否定之否定等唯物辯證法的其他規律時始終以矛盾規律為基礎。在第二版序言中，恩格斯在歷數自然科學所取得成就的基礎上進一步指出，這些成就的取得意味著人們日益意識到自然過程的辯證性質，原先那種兩極對立不可調和與化解的認知被徹底突破，取而代之的是兩極的相互對立和相互轉化，“這種認識構成辯證自然觀的核心”。在《自然辯證法》中，恩格斯不僅反復強調“矛盾引起發展”，而且指出就連原因與結果、必然與偶然、可能與現實這些范疇本身也是以矛盾為基礎的，兩極對立的范疇“一極已經作為核內的東西存在于另一極之中，到達一定點一極就轉化為另一極，整個邏輯都只是從這些前進著的對立中展開的”(17)《馬克思恩格斯文集》(第9卷)，北京：人民出版社，2009年，第16、454頁。。此外，恩格斯晚年在給弗里德里希·阿爾伯特·朗格的一封信中談及黑格爾哲學時，更是指出黑格爾《邏輯學》的第二部分“本質論”是全書最重要的部分，是“全部理論的真正核心”(18)《馬克思恩格斯文集》(第10卷)，北京：人民出版社，2009年，第227頁。，而這一部分的主要內容就是關于對立統一規律的界說。總之，在恩格斯那里，對立統一規律的基本定位就是唯物辯證法“最重要的部分”。

(二)是否承認矛盾是形而上學和唯物辯證法的根本分歧所在

恩格斯認為，作為兩種根本對立的思維方式，形而上學和唯物辯證法在很多方面都存在分歧，但是否承認矛盾是二者最為根本的分歧所在。

關于形而上學，恩格斯將其思維方式界定為“在絕對不相容的對立中思維”，指出它的公式乃是“是就是，不是就不是；除此以外，都是鬼話”，并強調堅持“一個事物要么存在，要么就不存在；……一個事物不能同時是自身又是別的東西”。例如，正和負是絕對對立、彼此排斥而不可能滲透轉化的兩個端項，原因與結果也是不可互換位置而始終處于僵硬的對立狀態，這就是“形而上學”的“思維方式”。恩格斯指出，這樣一種思維方式乍看起來似乎非常可信，因為它符合所謂的常識，但它一旦跨入廣闊的研究領域，就會碰到極為驚人的變故即“變成片面的、狹隘的、抽象的，并且陷入無法解決的矛盾”(19)《馬克思恩格斯文集》(第9卷)，北京：人民出版社，2009年，第24頁。。這是因為，它局限于孤立、靜止看待事物，遺忘事物之間的內在聯系和運動發展。特別需要指出的是，當形而上學思維遺忘事物的聯系與運動發展而以孤立、靜止的眼光審視事物時，實際上它就徹底否定了矛盾的存在。正如恩格斯所言：“當我們把事物看做靜止而沒有生命的、各自獨立、彼此并列或先后相繼的時候，我們在事物中確實碰不到任何矛盾。”(20)《馬克思恩格斯文集》(第9卷)，北京：人民出版社，2009年，第126頁。與之相反，在唯物辯證法的視界中，任何事物都處于對立統一之中，都是矛盾的存在。例如，在辯證法視域中，任何一個有機體在每一瞬間既是自身又不是自身，因為每一瞬間它都處于運動變化之中，有細胞的死亡也有細胞的新生，有營養的攝入亦有雜物的泄出，即使是像正和負這樣對立兩極也總是相互滲透的。同樣，原因和結果這兩個概念也不是形而上學所認為的那樣是絕對對立的，而是經常交換位置，在此時此地是原因，在彼時彼地就成為結果。

恩格斯在深入批判杜林否定矛盾的錯誤做法時進一步闡發了這一思想。恩格斯指出，當我們以辯證思維從事物的運動、變化方面去考察事物時，我們就會立刻陷入矛盾，因為運動本身就是矛盾，“甚至簡單的機械的位移之所以能夠實現，也只是因為物體在同一瞬間……既在同一個地方又不在同一個地方”。而杜林拒絕承認事物的運動以及背后所體現的矛盾，他的這一思想來源正是形而上學的思維方式。“形而上學地思維的知性絕對不能從靜止的思想轉到運動的思想……對它來說，運動是完全不可理解的，因為運動是矛盾”(21)《馬克思恩格斯文集》(第9卷)，北京：人民出版社，2009年，第126、127頁。。

恩格斯將研究目光聚焦于自然界、試圖揭橥自然界中的辯證運動時，又以“非此即彼”和“亦此亦彼”闡述了唯物辯證法與形而上學在矛盾問題上的本質區別。恩格斯指出，形而上學在絕對不相容的對立中思維，它只承認“非此即彼”，即認為一件事物不可能既是自身又是他物。例如，對于偶然性和必然性這兩個始源性范疇，形而上學認為它們永遠是兩個互相排斥的規定：“偶然的東西怎么可能是必然的，而必然的東西怎么可能是偶然的？”這實際上是以一種極端化的姿態徹底否定了對立統一規律，從而陷入矛盾的本真之維被遮蔽的誤區。與之相反，唯物辯證法“不承認什么僵硬和固定的界線，不承認什么普遍絕對有效的‘非此即彼’！，它使固定的形而上學的差異互相轉移，除了‘非此即彼！’，又在恰當的地方承認‘亦此亦彼！’，并使對立的各方相互聯系起來”(22)《馬克思恩格斯文集》(第9卷)，北京：人民出版社，2009年，第477、471頁。。也就是說，唯物辯證法既承認事物對立的一面，又承認二者同一性的一面，從而始終承認矛盾的存在。總之，在恩格斯看來，是否承認矛盾是辯證法和形而上學的根本分歧所在。

(三)矛盾“客觀地存在于事物和過程本身中”

首先，恩格斯在批判杜林的過程中，結合當時自然科學的最新成就深度揭橥出矛盾的客觀性與普遍性。杜林認為，在事物中沒有任何矛盾存在，硬要從現實中外在地引申出真實矛盾的做法是背理的。這樣一來，杜林就對矛盾的普遍性與客觀性加以徹底拒絕，從而陷入矛盾的普遍性與客觀性被遮蔽的誤區。針對杜林這樣一種有意取消矛盾普遍性與客觀性的武斷做法，恩格斯不僅一針見血地揭示其荒謬之處，還進一步從對自然、數學、社會、思維等領域矛盾的揭示說明矛盾的普遍性。一是通過論述自然物質的可分性和有機物的生死兩個方面闡明矛盾的普遍性。對于前者，恩格斯指出，原子并不是不可分的，歸根結底它不過是無窮分割系列中的“關節點”，并沒有以其所謂的不可入性終結這個系列。在最本然的意義上來說，物質的可分性乃是因為物質的微觀領域中矛盾的存在；對于后者，恩格斯指出自然界中有機物的生死乃是對立統一的，“不斷地新陳代謝”與“自我更新”就是最好的表征。二是揭示了數學領域中的矛盾普遍性。在恩格斯看來，抽象的數本身就是一種內在著矛盾的存在，如一和多并不是兩個彼此相外在的異己概念，而是內在關聯、相互滲透的，一包含于多就像多包含于一一樣。在看似毫無樂趣的數學運算之間也存在矛盾。數學中的乘除、加減以及乘方開方等在本質上并不是一種看似無聊的數字游戲，而是一種包含矛盾的互逆運算。正運算和逆運算既對立又統一，在一定條件下相互轉化，也就是說逆運算可變為正運算，正運算也可轉化為逆運算。三是闡明了社會領域中的矛盾。早在與馬克思合著的《德意志意識形態》中，恩格斯就已經觸及社會基本矛盾的問題，他指出，人類社會發展的基本動力“根源于生產力和交往形式之間的矛盾”(23)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，北京：人民出版社，2009年，第806頁。。晚年恩格斯又借用馬克思在《〈政治經濟學批判〉序言》中歸納的“總的結果”深入分析了資本主義社會的矛盾，指出資本主義社會的固有矛盾就是“社會化生產與資本主義占有之間的矛盾”，而這樣一種矛盾是“現代社會的一切矛盾的基本矛盾”。四是界說了思維領域中的矛盾。恩格斯既反對單純的“認識有限”說，也反對偏執的“終極真理”說，而是認為“人的思維是至上的，同樣又是不至上的，它的認識能力是無限的，同樣又是有限的”(24)《馬克思恩格斯文集》(第9卷)，北京：人民出版社，2009年，第92頁。。這樣一來，恩格斯就從人的認識問題上界說了思維領域中“有限”與“無限”的辯證關系。總之，恩格斯通過對自然、數學、社會、思維等各個領域中的矛盾的描述，深刻揭示出矛盾的客觀性與普遍性，從而宣布了那種試圖遮蔽乃至消解矛盾普遍性做法的破產。

其次，恩格斯在對矛盾的普遍性加以系統界說的基礎上深入闡明了矛盾的特殊性。在恩格斯看來，矛盾既是普遍存在的，同時不同事物間以及在同一事物不同發展階段上矛盾又各有其特點，從而是不同的。一方面，恩格斯詳盡而具體地考察自然領域矛盾的特殊性。他在總結研究當時自然科學領域所取得成就的基礎上，將自然界的基本運動形式詮解為以純粹位置移動為本質規定的機械運動、呈現物體分子狀態的變化的物理運動、從原子體積和原子量的關系去說明元素屬性的化學運動以及具有生命形態的生物運動。而這些運動形式之間都有其自身獨具的矛盾屬性，在機械運動中矛盾表現為力的相互作用，在物理運動中矛盾體現為電的兩極以及不同分子間的相互吸引與排斥，在化學運動中矛盾則是原子的化合與分解，在生物運動中矛盾則展開為同化與異化以及有機體機體的生滅等。另一方面，恩格斯區分了自然界與人類社會的不同矛盾。在恩格斯看來，人類社會和動物界的本質區別在于人從事生產，動物則限于采集，因而絕不能把自然界的規律直接搬到人類社會來，更不能將自然界的矛盾與人類社會矛盾同質化，如果把人類社會的矛盾歸屬到自然界的“生存斗爭”之下，是十足的童稚之見，其結果只能是不同領域矛盾的混淆和歪曲。此外，恩格斯還闡發同一事物在不同發展階段具有不同矛盾的思想。在恩格斯看來，人類社會不僅與自然界相比具有不同的矛盾，而且在其發展的不同階段同樣具有不同的矛盾。在人類社會早期，人們的社會關系還不可避免地存在生存斗爭這一動物性的印記。但隨著社會的進步與發展，矛盾的性質和表現發生了變化，取而代之的是人類社會獨具的新矛盾。

(四)矛盾雙方“相互滲透和它們達到極端時的相互轉化”

關于矛盾同一性和斗爭性的界說并非始于恩格斯(25)如赫拉克利特就以樸素的形式表達過這一點。他說：“相反的東西結合在一起，不同的音調造成最美的和諧。”北京大學哲學系外國哲學史教研室編譯：《西方哲學原著選讀》(上卷)，北京：商務印書館，1981年，第13頁。，但對其加以系統化言說的卻無疑是恩格斯。在揚棄黑格爾矛盾觀和承繼馬克思關于矛盾同一性和斗爭性相關界說的基礎上，恩格斯立足于當時自然科學和哲學的最新成就，從不同維度對矛盾雙方相互聯系、相互滲透、相互轉化等作出了嚴謹而深刻的闡明。

首先，恩格斯用矛盾雙方的“相互作用”闡明了矛盾的同一性和斗爭性。恩格斯指出，既然矛盾是對立兩極的一種關系，“這就表示其中包含著兩個相互關聯的方面。我們分別考察每一個方面；由此得出它們相互關聯的性質，它們的相互作用”(26)《馬克思恩格斯文集》(第2卷)，北京：人民出版社，2009年，第604頁。。這種相互作用至少包含兩層意涵：一是矛盾雙方的相互依存和相互聯系。在恩格斯看來，無論是作為唯物辯證法基本范疇的“必然和偶然”“原因和結果”“現象與本質”還是物理學中的“正極與負極”“正電與負電”都是相互依存的，離開了其中任何一方，另一方也必然喪失其存在。在談及被牛頓、康德、黑格爾等人未能充分澄明的“吸引與排斥”的關系時，恩格斯更是明確指出，“吸引和排斥像正和負一樣是不可分的”，那種“只以吸引為基礎的物質理論是錯誤的，不充分的，片面的”(27)《馬克思恩格斯全集》(第26卷)，北京：人民出版社，2014年，第608頁。。二是矛盾雙方相互分離，相互排斥。在恩格斯看來，矛盾雙方不僅相互依賴、相互依存，而且相互分離和相互排斥。在談到自然科學中的矛盾問題時，恩格斯指出，就是在氣體中也存在著分子的排斥，而在更稀薄的離散的物質中，例如在慧尾中，更是如此，在那里排斥甚至以巨大的力起著作用。需要指出的是，恩格斯在這里特別反對那種把相互作用完全等同于矛盾斗爭性的做法，他指出：“自然界中物體——不論是無生命的物體還是有生命的物體——的相互作用既有和諧，也有沖突，既有斗爭，也有合作”，因此，那種僅僅想把矛盾雙方關系概括“在‘生存斗爭’這一干癟而片面的說法中……是值得商榷的”(28)《馬克思恩格斯文集》(第10卷)，北京：人民出版社，2009年，第410-411頁。。

其次，恩格斯揭示了對立兩極“達到極端時的相互轉化”。在研究物質運動的不同形式時，恩格斯指出，這些形形色色的運動形式之所以能夠證明自己是同一運動的不同形式就在于它們是相互轉化的。“物體的機械運動可轉化為熱，轉化為電，轉化為磁；熱和電可以轉化為化學分解；化學化合反過來又可以產生熱和電，而以電為中介又產生磁；最后，熱和電又可以產生物體的機械運動。”(29)《馬克思恩格斯全集》(第26卷)，北京：人民出版社，2014年，第598頁。針對赫爾姆霍茨等人將其發現的能量之間的關系僅僅定義為“力的守恒定律”“能量守恒定律”的做法，恩格斯又批評道，這些定義表征的僅僅是能量守恒的量的方面，未能呈現出能量轉化的質的方面，因而是消極的，遠遠不夠的。在此基礎上，他明確將這一規律表述為“能量守恒與轉化規律”。這無疑體現出恩格斯關于矛盾雙方相互轉化的思想。需要注意的是，矛盾雙方之間的相互轉化又是有條件的，用恩格斯自己的話來說就是“達到極端時”。在自然科學領域，恩格斯以物理學中的“吸引和排斥”為例指出，“物質的離散有一個界限，達到這個界限，吸引就轉變成排斥；反之，被排斥的物質的凝縮也有一個界限，達到這個界限，排斥就轉變成吸引”(30)《馬克思恩格斯全集》(第26卷)，北京：人民出版社，2014年，第608頁。。在思維領域，他又以真理與謬誤兩個范疇的關系為例，表述真理與謬誤同其他一切在兩極對立中運動的邏輯范疇一樣并不是絕對對立的，而是相互轉化的，但這種轉化的現實發生只有超出真理與謬誤相互依存的“有限領域”才是可能的。

最后，恩格斯闡明了矛盾同一性和斗爭性的關系及其在事物運動發展中的作用。一方面，恩格斯極力反對那種將矛盾同一性與斗爭性割裂開來乃至絕對對立起來的形而上學的做法。他指出，雖然二者是兩種相反的屬性，但二者彼此相互依賴不可分離，矛盾的同一性以斗爭性為前提，沒有斗爭性也就沒有矛盾的同一性；斗爭性寓于同一性之中，沒有同一性，矛盾的斗爭性也就無從談起。“所有的兩極對立，……它們的聯結，只存在于它們的分離之中，它們的相互依存，只存在于它們的對立之中。”(31)《馬克思恩格斯全集》(第26卷)，北京：人民出版社，2014年，第592頁。另一方面，恩格斯認為矛盾雙方“暫時平衡”和“不斷斗爭”的統一是事物運動發展的重要推動力。恩格斯指出，“物體相對靜止的可能性，暫時的平衡狀態的可能性，是物質分化的本質條件，因而也是生命的本質條件”(32)《馬克思恩格斯全集》(第26卷)，北京：人民出版社，2014年，第612頁。。如果地球上的空氣、水分始終處于一種不平衡、不穩定的波動狀態，地球上的生命就難以取得其生存的可能性條件；如果天然的生態環境總是變化無常，人們亦難以生活生產。與此同時，恩格斯指出，事物的發展同樣離不開對立面的斗爭、分化與沖突，達爾文的進化論呈現的從一個單純的細胞開始，經過遺傳與適應不斷斗爭最終進化到人的歷程就是最好的證明。總之，事物的運動發展既離不開矛盾的同一性亦離不開矛盾的斗爭性，是二者共同作用的結果。

三、恩格斯矛盾觀的當代意蘊

恩格斯在矛盾問題上作出的這些極其精辟的重要論述，邏輯清晰、思想深刻，富有創見性，在馬克思主義發展史乃至唯物辯證法發展史上占據極其重要的地位，已成為馬克思主義理論武庫中的重要構件。盡管作為此在性的我們所處的時代已與恩格斯當年置身其中的那個時代以及那個時代的現實境況相差甚遠，但恩格斯的矛盾觀并沒有隨著那個時代的遠去而一同消解，反倒依舊在場，對于新時代中國共產黨人樹立正確矛盾觀、正確處理社會矛盾以及在百年未有大變局中化危為機、開創新局、奪取偉大斗爭的決定性勝利具有重要的啟示價值和現實意義。

(一)為新時代中國共產黨人樹立正確矛盾觀提供思想參照

以“第二小提琴手”謙稱的恩格斯在以反身性的批判姿態揚棄黑格爾矛盾觀和以謙卑的姿態內在體認與把握馬克思矛盾觀精髓要義的基礎上，就矛盾的理論定位、重要作用、表現形式與基本屬性作出系統而深刻的闡發，并從不同維度詳細界說了矛盾的普遍性與特殊性、同一性與斗爭性以及對立兩極的相互轉化等，從而勾勒出一幅較為系統化、形態化的矛盾理論圖景。這些思想深刻而富有創見性的重要論述和論斷，為新時代中國共產黨人樹立正確矛盾觀提供了重要的思想資源和坐標參照。黨的十八大以來，習近平同志十分重視對矛盾思想的闡發和運用，在不同場合作出一系列有關矛盾的精彩論述。在談到提高全黨同志特別是領導干部的馬克思主義哲學素養問題時，習近平同志明確指出，只有學習掌握了唯物辯證法的根本方法，尤其是矛盾論的方法，才能領悟和捕捉到這一方法的內在精髓，從而使外在的抽象理論內化為個人的思維方式，亦即真正形成辯證思維能力。這一論述無疑凸顯了恩格斯將對立統一規律認作是唯物辯證法的核心與實質的思想。不僅如此，習近平同志還強調：“辯證思維能力就是承認矛盾、分析矛盾、解決矛盾，善于抓住關鍵、找準重點、洞察事物發展規律的能力。”(33)中共中央宣傳部編：《習近平總書記系列重要講話讀本》(2016年版)，北京：學習出版社、人民出版社，2016年，第287頁。“承認矛盾”蘊含著矛盾客觀性的觀點；“分析矛盾”則體現矛盾特殊性及其與矛盾普遍性相統一的觀點；“解決矛盾”體現了矛盾斗爭性與同一性相統一的關系；“抓關鍵、找重點”體現了主要矛盾與主要方面的觀點。這些看似簡短的表述不但體現了習近平同志對矛盾有著深刻的認識，而且將恩格斯辯證矛盾觀的主要內容簡明扼要地概括出來。此外，習近平同志還深刻闡述了矛盾雙方相互轉化的思想。面對突如其來的新冠疫情危機，習近平同志明確指出，“危與機總是同生并存的，克服了危即是機”(34)習近平：《統籌推進疫情防控和經濟社會發展工作 奮力實現今年經濟社會發展目標任務》，《人民日報》2020年4月2日。，危與機“相互依賴、互為條件、辯證統一并可以相互轉化的”(35)徐國亮：《中華民族化危為機的辯證意蘊與價值表征》，《人民論壇》2020年第9期。觀點表達了矛盾雙方相互轉化的思想。總之，新時代中國共產黨人矛盾觀的形成特別是新時代“矛盾論”的形成無疑承繼和延展了恩格斯的矛盾觀。

(二)為新時代堅持進行偉大斗爭提供理論依據

恩格斯對于矛盾客觀性的揭示、對于矛盾特殊性的詳細闡述以及對于矛盾斗爭性在事物發展過程的作用的深刻界說，為我們在新時代進行偉大斗爭提供了重要的理論依據和現實指導。

首先，矛盾的客觀性和普遍性決定了我們必須要進行偉大斗爭。習近平同志指出：“社會是在矛盾運動中前進的，有矛盾就會有斗爭。”(36)習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，《人民日報》2017年10月28日。從時域來看，我們正經歷著百年未有之大變局，國家間在政治、經濟、外交方面的摩擦與交鋒日益加劇，特別是以美國為首的西方發達國家大搞單邊主義和貿易保護主義，肆意對中國進行經濟制裁，試圖通過貿易戰來實現遏制中華民族偉大復興的政治意圖，從而使得彼此間的矛盾逐漸激化和明朗化。從境遇來看，我們正遭遇著新中國成立以來傳播速度最快、防控難度最大的突發性公共事件危機，一系列新的矛盾也由之產生，特別是西方各國處心積慮地將問題甩鍋中國，并明目張膽地歪曲中國負責任的大國形象，國家間的政治關系和外交關系日益緊張。從語境來看，伴隨著我國進入中國特色社會主義新時代這一新的歷史語境，我國社會的主要矛盾已由“人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾”轉化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”。面對這些客觀存在的矛盾，我們無法回避更無法逃脫，只能以“明知山有虎，偏向虎山行”的決心意志，敢于出擊、勇涉險灘，與之進行偉大斗爭。

其次，矛盾的斗爭性與發揚斗爭精神內在契合。對立統一規律是唯物辯證法的實質和核心。從對立統一規律出發，恩格斯認為矛盾就是事物的對立統一關系，表現為矛盾的同一性和矛盾的斗爭性，其中前者體現的是矛盾雙方相互依賴、相互滲透的一面，是相對的；后者則呈現的是矛盾雙方相互分離、相互排斥的一面，是絕對的，并且二者之中矛盾的斗爭性在事物發展過程中起著主導性作用，是新事物發展壯大的重要保證。因為任何新事物要想從舊有的母體中脫胎出來，就必須要借助矛盾的斗爭性為自己開辟道路。黨的十八大以來，習近平同志在不同場合多次強調發揚斗爭精神的重要性，要求各級領導干部保持一往無前的斗爭精神，敢于同各種矛盾作斗爭，解決好前進道路上的各種矛盾，從而為全面建成小康社會、實現中華民族偉大復興開辟道路。歸根結底，這樣一種為新事物發展開辟道路的斗爭精神和矛盾斗爭性存在某種親緣關系，甚至可以說是矛盾斗爭性的“精神形態”。換言之，“矛盾的斗爭性、新事物的產生發展規律與共產黨人的斗爭精神具有內在一致性，為發揚斗爭精神提供理論指導”(37)沈元軍：《從四個角度深入理解如何發揚斗爭精神》，http://dangjian.gmw.cn/2019-09/19/content_33171693.htm。。

最后，矛盾的特殊性決定了我們必須掌握斗爭藝術，有針對性地開展斗爭。矛盾既有普遍性也有特殊性，這就決定了在斗爭中解決矛盾的方法不可能千篇一律。如果在斗爭過程中不講求斗爭方法和斗爭藝術，將同一方法不加反思地直接運用于不同矛盾，不僅不會解決矛盾，甚至可能會激化矛盾。在這一事關能否有效化解矛盾的問題上，習近平同志明確指出，斗爭是一門藝術，要注重方法策略，“要抓主要矛盾、抓矛盾的主要方面，堅持有理有利有節，合理選擇斗爭方式、把握斗爭火候，在原則問題上寸步不讓，在策略問題上靈活機動”(38)人民日報評論員：《掌握斗爭規律 講求斗爭方法》，《人民日報》2019年9月6日。。

(三)為正確認識分析解決社會矛盾提供方法論

恩格斯關于矛盾的普遍性、特殊性和矛盾相互轉化的思想，對于我們正確認識、分析和解決社會矛盾具有重要的方法論指導意義。

首先，要直面矛盾、承認矛盾。在恩格斯看來，矛盾是普遍存在的，無論是在自然界還是社會領域亦或是思維領域都存在著矛盾。這一認識的方法論意涵就是要求我們在任何時候都要敢于承認矛盾、揭露矛盾。習近平同志指出，只有“承認矛盾的普遍性與客觀性”，才能“打開工作局面突破口”(39)習近平：《辯證唯物主義是中國共產黨人的世界觀和方法論》，《求是》2019年第1期。。當前，我國已經進入全面建成小康社會的收官期、實現中華民族偉大復興的關鍵期和建設社會主義現代化國家的戰略機遇期，我們面臨的矛盾和問題也越加尖銳與復雜。從時間維度上看，既有過去長期存在而遺留下來的頑瘴痼疾，也有在解決舊有矛盾的過程中衍生出的新問題；從空間維度上看，既有發展的不平衡不充分與人們對美好生活向往之間的國內矛盾，也有國家利益爭奪與外交關系上的摩擦等國際矛盾。這些矛盾的出現和存在有其自身的客觀性，是無法繞開和躲避的。我們必須要勇敢地承認和正視這些矛盾，這便是對待矛盾的最本然的正確姿態，正如習近平同志指出的那樣：“對待矛盾的正確態度，應該是直面矛盾，并運用矛盾相輔相成的特性，在解決矛盾的過程中推動事物發展”。如果我們“對矛盾熟視無睹，甚至回避、掩飾矛盾，在矛盾面前畏縮不前，坐看矛盾惡性轉化，那就會積重難返，最后勢必造成無法彌補的損失”(40)習近平：《辯證唯物主義是中國共產黨人的世界觀和方法論》，《求是》2019年第1期。。

其次，要善于考量矛盾、分析矛盾。在恩格斯看來，矛盾既具有普遍性與客觀性，同時不同事物之間以及同一事物的不同發展階段之間矛盾也是不同的，因而矛盾又具有特殊性。這就啟示我們要善于考量矛盾、分析矛盾，正確認識和把握不同矛盾的特殊性質，厘清不同矛盾的重要性和地位。正如習近平同志所指出的：“對各種矛盾做到心中有數”，抓好主要矛盾和矛盾的主要方面，“以此帶動其他矛盾的解決”(41)習近平：《辯證唯物主義是中國共產黨人的世界觀和方法論》，《求是》2019年第1期。。如果對矛盾不加區分，“胡子眉毛一把抓”，是解決不了矛盾的。黨的十八大以來，習近平同志不僅明確指出，“協調推進全面建成小康社會、全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴治黨，是當前黨和國家事業發展中必須解決好的主要矛盾”(42)習近平：《堅持運用辯證唯物主義世界觀方法論 提高解決我國改革發展基本問題本領》，《人民日報》2015年1月25日。，而且提出要注重生態文明建設、加快轉變經濟發展方式化解產能過剩、加強黨的政治建設凈化黨內風氣，強調供給側結構性改革與需求側改革并重必須打通堵點和補齊短板，等等，都指向的是不同領域中的深層次矛盾。

最后，要堅決解決矛盾、化解矛盾。直面矛盾是勇氣、解決矛盾是關鍵。習近平同志指出：“我們黨領導人民干革命、搞建設、抓改革，從來都是為了解決中國的現實問題。”面對矛盾，我們決不能敷衍、推脫、上交，更不能擴大矛盾，要堅持有什么矛盾就解決什么矛盾，什么矛盾突出就著力解決什么矛盾，什么矛盾棘手就著力攻克什么矛盾。具體而言，當前我們既要把目光聚焦于社會主要矛盾，努力解決好人民美好生活需要與發展不平衡不充分之間的矛盾，特別是要在繼續推進供給側結構性改革的同時注重需求側改革，以滿足人們日益增長的美好生活需要，關注中國與世界各國尤其是以美國為首的西方發達國家在經濟和政治上的矛盾與摩擦，著力解決好國家間的矛盾，從而為實現中華民族偉大復興鋪平道路。

總之，盡管恩格斯生活的時代距離我們已有百年之遠，但他的矛盾觀卻并沒有湮沒在歷史的塵埃之中，反倒在我們今天這樣一個日新月異的時代依舊在場，特別是對于中國特色社會主義建設的偉大事業具有理論和實踐的雙重指導意義。因此，立足新的時代境域，重新回到恩格斯的矛盾觀，呈現其本身真面貌，并將其內在價值開掘出來以指導我們的實踐，這既是我們對偉大革命導師的最好懷念，也是我們當代的責任和使命。