環境罰金刑“修復性易科執行制度”的創設探索

(重慶大學法學院，重慶，400044)

我國《刑法》“破壞環境資源保護罪”中每項罪名均規定了單處或者并處環境罰金刑，但作為“生效宣告刑”的罰金刑往往因不能被執行或者不宜被執行而陷入“執行難”或者“空判”困局，既違背了刑罰的不可避免性，也無法回應罪責刑相一致的要求。與此同時，“生態修復不足”也使環境罰金刑陷入“重懲罰、輕修復”的窘境，無法真正回應生態文明建設的新要求。為突破前述困局與窘境，筆者提出創設環境罰金刑“修復性易科執行制度”的建議，既將其作為環境罰金刑執行的變通方式，也將其作為彌合刑法懲治環境犯罪與修復生態環境之間裂痕的制度載體。

一、環境罰金刑“修復性易科執行制度”的概念厘定

雖然目前環境罰金刑“修復性易科執行制度”在我國尚處于理論爭鳴與實踐探索階段，但這一制度的創設既有我國古代的贖刑制度作根基，也有其他國家或者地區的實踐經驗可借鑒。環境罰金刑“修復性易科執行制度”可溯源至《明太宗實錄》中的記載：“無力運糧者，發天壽山種樹，死罪終身徒罪年限有差，杖罪每等種樹五百株，笞罪一百株”[1]，所記內容便涉及贖刑制度中的罰役，即罪犯通過種樹以贖免其所應承擔的刑罰。雖然此處記載的以種樹替代刑罰執行不能排除明朝出于修建明十三陵的現實需要，但在實質內容上與環境罰金刑“修復性易科執行制度”幾無差異，因此可視為環境罰金刑“修復性易科執行制度”的雛形。環境罰金刑“修復性易科執行制度”與俄羅斯、意大利、德國、西班牙、瑞士等國和我國臺灣、澳門等地區實施的將罰金刑易科為自由勞動較為接近，尤其是將罰金刑易科為環境保護、凈灘凈山、環境整理、生態巡狩等生態環境修復措施，在實質內容上與環境罰金刑“修復性易科執行制度”也幾無差異，可被視為罰金刑易科制度在環境資源保護領域的具體運用。由此可見，環境罰金刑“修復性易科執行制度”實質上是在借鑒其他國家或者地區實踐經驗的基礎上對我國古代贖刑制度所進行的后現代化改造[2]。但何謂環境罰金刑“修復性易科執行制度”，在我國尚無規范的概念界定，基于該制度是罰金刑易科與非刑罰生態環境修復措施的有機結合，筆者擬在明確兩者各自內涵的基礎上對其加以綜合歸納。

易科，顧名思義，易即交換、替代，科即處罰、懲罰，所以又稱為易刑處分[3]、換刑處分[4]。易科制度是指對罪犯判處的某種刑罰難以被執行或者不宜被執行，而以另一種刑罰或者措施替代適用的刑罰執行制度，既包括資本主義國家刑法中的換刑制度[5]，也包括中國近代刑法中的換刑制度[6]，主要有易科罰金、易服勞役和易以訓誡等種類[7]。對于易科制度的概念界定，目前學界對易科的對象包含“生效宣告刑”并無異議，存在的爭點在于是否包含“可宣告刑罰”。大多數學者認為易科不包括審理階段的易科，僅包括執行階段的易科，宣告刑對于易科刑而言具有優位價值，易科刑僅為宣告刑之補充，所以易科的對象必須是法院“生效宣告刑”[8]，不包含“可宣告刑罰”。少數學者持不同觀點，認為易科的對象不僅包括“生效宣告刑”，還包括“可宣告刑罰”，如我國臺灣學者陳樸生的定義：“刑之易科，乃以其他刑罰，代其所宣告或可宣告之刑罰。”[9]筆者認為“易”即交換、替代，交換、替代前后的對象應是確定的，但“可宣告刑罰”在具體個案未判決前尚不具有確定性，加之易科屬于刑罰執行階段的問題，與屬于刑罰裁量和刑種選擇問題的替代性刑事處罰①和刑的選科并不等同，故筆者贊同大多數學者的觀點，易科的對象僅包括“生效宣告刑”。基于此，本文所稱罰金刑易科僅包括作為“生效宣告刑”的罰金刑易科，不包括作為“可宣告刑罰”的罰金刑易科。

刑法意義上的生態環境修復措施是指法院在刑事司法中強制罪犯采取的旨在達到恢復生態功能的彌補性舉措[10](136)，為刑事責任實現方式中的非刑罰處罰辦法[10](142)，是對罪犯所采取的刑罰之外的非刑罰處罰措施[11]，故也稱為環境非刑罰處置措施[12]或者非刑罰生態環境修復措施。非刑罰生態環境修復措施在我國司法實踐中以補種復綠、增殖放流、護林護鳥、巡江巡河、管護林木、養魚治污、引流沖污等較為常見。

綜上所述，結合罰金刑易科與非刑罰生態環境修復措施的各自內涵，環境罰金刑“修復性易科執行制度”是指為避免環境罰金刑陷入“執行難”或者“空判”困局以及“生態修復不足”導致的“重懲罰、輕修復”窘境，在罰金刑不能被執行或者不宜被執行時，在滿足特定條件以及遵循特定程序后，司法機關對罪犯依法改科補種復綠、增殖放流、護林護鳥、巡江巡河等非刑罰生態環境修復措施以替代原罰金刑的一項執行制度。

二、環境罰金刑“修復性易科執行制度”的理論基礎

(一)以恢復性正義為價值內核

1.恢復性正義

恢復性正義(restorative justice)②作為一種正義觀，認為對犯罪的正確反應不是懲罰[13]，而是對犯罪所造成的損害和影響予以恢復。恢復性正義包含三個層次的內容：第一，犯罪不僅是對法律的違反、對政府權威的侵犯，更是對受害人、社會甚至罪犯自己的損害；第二，刑事司法程序應有助于對前述損害的彌補；第三，反對國家對犯罪行為社會回應的權力獨占，提倡受害人和社會對司法權的參與[14]。申言之，前述恢復性正義三個層次的內容以彌補損害為視角，不僅關注犯罪所造成的損害，而且追求對犯罪所造成的諸如物質性損害、精神性損害和社會關系損害的恢復。結合環境犯罪案件的特殊性，筆者認為環境犯罪領域的恢復性正義應包含三個面向：第一，修復受損的人身財產法益；第二，鼓勵所有受到犯罪影響的人參與犯罪后的處理過程[13]，以修復受損的社會關系[15]；第三，修復受損的生態環境以及修復人與自然的關系[16]。

2.以恢復性正義為價值內核

恢復性正義可為環境罰金刑“修復性易科執行制度”提供理論支撐，源于以“報應性正義”為價值內核存在弊端，而以恢復性正義為價值內核具有優勢。首先，分析以“報應性正義”為價值內核的弊端。在環境罰金刑“修復性易科執行制度”建立之前，環境罰金刑執行以“報應性正義”為價值內核，以違反國家法律、施加懲罰為實踐邏輯，通過對罪犯科以罰金刑以懲罰其環境犯罪行為，用國家強制力代替受害人報復罪犯以伸張正義，滿足公眾“惡有惡報”、追求公正的情緒需求。以“報應性正義”為價值內核的罰金刑“重懲罰、輕修復”，既無法直接修復環境犯罪損害的人身財產法益，對環境犯罪損害的社會關系的修復效果也微乎其微，導致受害人和社會對環境刑事制裁的滿意度不高，更不具有生態恢復功能，無法補救或者恢復環境以及消除環境犯罪的持續性危害[17]。其次，分析以“恢復性正義”為價值內核的優勢。第一，環境罰金刑“修復性易科執行制度”有助于修復受損的人身財產法益。如在盜伐林木犯罪案件中，將環境罰金刑易科為補種復綠這一生態環境修復措施，可彌補林木所有權人的財產損失。第二，環境罰金刑“修復性易科執行制度”有助于修復受損的社會關系。憑借環境罰金刑“修復性易科執行制度”提供的受害人、社會公眾和罪犯溝通信息、消除偏見的條件，罪犯通過易科申請程序以證明自身執行罰金刑的困難并表達積極補救損害的意愿，受害人和社會公眾則可對公布的生態環境修復方案提出意見，對生態環境修復情況進行監督，對罪犯悔過改正的行為效果予以認可，促使各方互相體諒，從而有助于修復罪犯與受害人、罪犯與公眾的社會關系。第三，環境罰金刑“修復性易科執行制度”有助于修復受損的生態環境以及修復人與自然的關系。這是補植復綠、增殖放流等生態環境修復措施以恢復性正義為價值內核的主要體現。補種復綠可修復受損的森林生態，恢復森林固碳釋氧、涵養水土、防風固沙、為野生動物提供棲息場所等生態功能；增殖放流則可補充漁業資源的種群與數量，修復水域生物多樣性，穩定水域生態系統。實施這些生態環境修復措施不僅可直接補救受損生態法益、恢復受損生態功能，還有助于人類遵循生態倫理，合理利用自然、呵護自然，使人與自然和諧相處。

(二)以寬恕理論③為倫理基石

1.寬恕理論

寬恕即寬宥，放棄憤恨或者懲罰的欲望，停止生氣，原諒[18]。作為一種心理學理論，寬恕理論常被用于分析刑法制度。寬恕理論包含三方面的內容：第一，寬恕的有限性，即通常情況下寬恕只能針對人類可以容忍的事情；第二，寬恕的附條件性，即寬恕只能發生在被寬恕者請求寬恕、承認過錯并積極改正、實行苦修、進行自我審判之后[19]；第三，寬恕的多向性，即寬恕既包括他人寬恕也包括自我寬恕[20]。

2.以寬恕理論為倫理基石

寬恕理論可為環境罰金刑“修復性易科執行制度”提供理論支撐，源于以寬恕理論為倫理基石契合了寬恕的有限性、寬恕的附條件性以及寬恕的多向性。首先，環境罰金刑“修復性易科執行制度”所涉及環境犯罪的可容忍性契合了寬恕的有限性。寬恕的有限性，是指通常情況下寬恕只能針對人類可以容忍的事情，當犯罪行為罪惡深重到人們無法容忍時，就不存在寬恕的可能[19]。對判處罰金的環境犯罪而言，行為人很少持故意的主觀心理狀態，大多出于對經濟利益的不當追求而過失損害了生態環境，相對于侵犯公民人身權利等犯罪行為而言人身危險性普遍較小，具有一定的可容忍性。此外，環境犯罪的罪犯大多為初犯、偶犯，主觀惡性小，以社會公眾的罪惡觀進行評價大多屬于可寬恕的范疇。其次，環境罰金刑“修復性易科執行制度”所涉及環境犯罪的罪犯申請易科并積極實施生態環境修復措施契合了寬恕的附條件性。寬恕的附條件性是指有過者請求寬恕并積極改正為獲得寬恕的條件[19]，包括“寬恕產生的條件”與“寬恕實現的條件”。“寬恕產生的條件”是指有過者向受害者請求寬恕，承認過錯，向受害者表示屈從，授予其處置自己的權力，以此換取受害者的寬恕[21]。在環境罰金刑“修復性易科執行制度”中，罪犯認罪態度良好，雖然無法繳納環境罰金，但并沒有拖欠罰金或者任由刑罰落空，而是主動申請易科為生態環境修復措施予以執行。這是其反思悔過后向林地(木)所有權人、林地(木)使用權人、漁業權人以及其他自然資源權利人、生態環境法益享有人等受害者積極承認錯誤，請求寬恕的行為表現，由此滿足了“寬恕產生的條件”，受害者可能對承認過錯并表示屈服的罪犯予以寬恕。“寬恕實現的條件”是指有過者積極改正過錯，進行苦修懺悔。在環境罰金刑“修復性易科執行制度”中，罪犯通過實施生態環境修復措施修復因其犯罪行為而造成的損害，進行苦修懺悔，修復措施實施完畢并通過驗收后，刑罰執行依法終結，才滿足“寬恕實現的條件”，最終獲得寬恕。最后，環境罰金刑“修復性易科執行制度”所涉及的受害人和社會公眾(即生態環境法益享有人)對罪犯的“他人寬恕”與罪犯的“自我寬恕”契合了寬恕的多向性。其一，環境罰金刑“修復性易科執行制度”有利于實現受害人和社會公眾對罪犯的“他人寬恕”。若對自己有益則更容易寬恕他人。相比罰金刑對罪犯的懲罰，實施生態環境修復措施可修復生態環境，對受害人和社會公眾更加有益，更容易得到他們的寬恕。加之生態環境修復措施的實施效果比繳納環境罰金更加直觀，譬如昆明安寧、盤龍，福建漳州、武夷，重慶涪陵、江津等地通過生態公益林、補種復綠基地所采取的生態環境修復措施達到視覺化的實施效果，更容易消解受害人和社會公眾的憤恨，得到他們的寬恕，從而取得了良好的社會效果。其二，環境罰金刑“修復性易科執行制度”還有利于實現罪犯的“自我寬恕”。實施生態環境修復措施弱化了懲處目的，強化了教育目的，體現了對罪犯的人道主義關懷，使罪犯通過實施生態環境修復措施磨練心智、自我懺悔，妥善處理自向性的負罪感和他向性的悔恨情緒，從而得到自我救贖和自我寬恕。

(三)以刑法生態化為方向指引

1.刑法生態化

刑法生態化是指將生態原理引入刑事領域，重新界定環境犯罪，完善相應處置措施，使環境刑法符合生態演變基本規律，以保護生態秩序[22]。刑法生態化包括兩個方面的內容：第一，在刑事制裁措施中引入生態環境修復措施；第二，借助生態系統的自我調節和整體性等生態學原理指導環境刑事制裁執行。

2.以刑法生態化為方向指引

刑法生態化可為環境罰金刑“修復性易科執行制度”提供理論支撐，源于以刑法生態化為方向指引既有助于選擇將環境罰金刑易科為生態環境修復措施而非其他非刑罰措施，也有助于生態環境修復措施的實施符合生態系統的自我調節和整體性。首先，以刑法生態化為方向指引有助于選擇將環境罰金刑易科為生態環境修復措施而非其他非刑罰措施。不同于一般的犯罪，環境犯罪具有損害生態環境的特殊性，這便需要環境刑事制裁措施具有修復受損生態法益的特殊功能。為滿足這一需求，刑法生態化要求對環境犯罪進行特殊制裁，即引入生態環境修復措施而非其他非刑罰措施。以刑法生態化為方向指引，由于實施生態環境修復措施的實質為勞動，無人身拘禁性，有經濟價值，與環境罰金刑存在可換性，因此環境罰金刑“修復性易科執行制度”可以將不能執行或者不宜執行的罰金刑易科為生態環境修復措施。其次，以刑法生態化為方向指引有助于生態環境修復措施的實施，符合生態系統的自我調節和整體性。第一，生態環境修復措施的實施符合生態系統的自我調節。生態修復是在人為干預下，利用生態系統的自組織和自調節能力來恢復、重建或者改建受損生態系統[23]，是人為力量和自然力量的有效協作。人為修復需充分考慮自然恢復，并根據自然恢復調整人為修復。因此，生態修復的人為干預不是毫無章法的隨意干預，必須遵循生態系統的自我調節原理，必須以生態系統的自我調節為執行指引。在環境罰金刑“修復性易科執行制度”中，需擬定生態環境修復方案，充分考量生態系統的自我調節能力，保證生態環境修復方案的科學性，防止修復方式違背生態規律，加重環境損害。第二，生態環境修復措施的實施符合生態系統的整體性。生態環境是一個整體，構成生態環境的要素相互影響，相互成就，而非相互割裂。在環境罰金刑“修復性易科執行制度”中，不應僅以局部生態恢復原樣為目標，而應以恢復整體環境生態功能和生態結構為目標；若局部受損生態環境難以恢復，則采用替代修復、異地修復是對生態系統整體性的關切。

三、環境罰金刑“修復性易科執行制度”的司法探索

(一)環境罰金刑“修復性易科執行制度”的模式探索

人民法院為將生態環境修復措施引入刑事案件，探索出了“判決判項”“量刑情節”“附帶民訴”“執行監督”[24]“執行替代”“判決折抵”等不同類別的司法模式。由于“執行替代”“判決折抵”模式均體現為“將生態環境修復措施引入環境罰金刑案件的執行環節”，與環境罰金刑“修復性易科執行制度”的實質內容基本一致，因此筆者將其視為環境罰金刑“修復性易科執行制度”的司法探索。“執行替代”模式是指在罰金刑進入執行階段后，經罪犯申請，法院審核同意后，裁定將罰金刑易科為生態環境修復措施予以執行，如甘肅原卓尼林區基層法院(現更名為洮河林區法院)和原迭部林區基層法院(現更名為祁連山林區法院)采用的模式。“判決折抵”④模式是指判決罰金刑并在判決書中明確可用生態環境修復措施代償罰金，如福建省邵武法院采用的模式。

1.“執行替代”模式

采用“執行替代”模式對環境罰金刑“修復性易科執行制度”進行司法探索的法院以甘肅省原卓尼林區基層法院和原迭部林區基層法院為代表。2015年4月14日，甘肅省林區中院下發《關于推行罰金刑易科執行試點工作的意見》，布置原卓尼林區基層法院、原迭部林區基層法院就涉林罰金刑易科執行工作進行試點。前述法院就涉林罰金刑易科執行工作進行試點所采用的就是“執行替代”模式，其實施流程為：罪犯無經濟能力繳納罰金或者未能全額繳納罰金，向法院申請實施生態環境修復措施以替代罰金刑的執行，經法院易科執行領導小組審查同意后，罪犯實施幼林撫育、補植造林等生態環境修復措施，實施完畢后由驗收主體進行驗收，驗收合格后法院裁定終結刑事判決的執行程序。筆者以原迭部林區基層法院的三件易科執行案件⑤為分析樣本，對“執行替代”模式予以詳細分析(參見表1)。

2.“判決折抵”模式

以《國家生態文明試驗區實施方案》為指導，福建、江西、貴州、重慶、海南等地的人民法院積極將生態環境修復措施引入環境刑事案件，創新使用勞務代償、補種復綠等修復性執行方式，其中值得關注的是福建邵武法院的實踐。早在2002年，邵武法院便對犯盜伐林木罪的被告人李某作出過“特殊”的判決，判處李某有期徒刑并處罰金人民幣3 000 元(其中，李某應于判決書生效后10日內一次性繳納罰金1 000 元，另外，李某應于2004年12月25日前為邵武市和平鎮鹿口村種樹4 000 株，以折抵罰金2 000 元)[25]。2010年邵武法院制定出臺了《林木補種監管令實施細則》，規定對無經濟能力繳納罰金的盜伐、濫伐、非法采伐國家重點保護植物的罪犯，實行以補種林木形式來替代罰金的繳納[25]。筆者還檢索到邵武法院在2014—2016年作出的一些判決書⑥均大致載明了如下內容：被告人未繳清罰金，可自愿于規定時間內在本院指定的地點實施林木補種，以林木補種的方式折抵罰金，具體實施方案詳見該院(XXXX)邵種監字第X 號《林木補種監管令》⑦。筆者以邵武法院與福建其他法院的多件林木補種案件為分析樣本，對“判決折抵”模式予以詳細分析(參見表2)。

表1 “執行替代”模式的實施流程

表2 “判決折抵”模式的實施流程

(二)環境罰金刑“修復性易科執行制度”探索中的難題

目前環境罰金刑“修復性易科執行制度”的“執行替代”模式和“判決折抵”模式均面臨法律依據缺失的困境，最高人民法院對罰金刑易科也持否定態度⑧。無論是福建邵武法院適用的《刑法》第53 條第2 款和《森林法》(2009年修正)第39 條，還是甘肅原迭部林區基層法院適用的《民事訴訟法》第257 條均不能作為易科執行的法律依據，原因在于：《刑法》第53 條第2 款僅為有關延期繳納、酌情減少或者免除罰金的規定，《森林法》(2009年修正)第39 條的“責令補種林木”僅為因盜伐、濫伐森林或者其他林木所須承擔行政責任的規定，《民事訴訟法》第257條僅為裁定終結執行的規定，均未規定將罰金刑易科為生態環境修復措施予以執行。法律依據缺失直接導致環境罰金刑“修復性易科執行制度”的司法探索面臨諸多難題，筆者將這些難題作如下梳理，期冀在環境罰金刑“修復性易科執行制度”的立法創設中得到回應。

1.生態環境修復方案擬定主體及驗收主體不明

生態環境修復方案是實施生態環境修復措施的基礎，也是執行驗收的依據，生態環境修復方案擬定主體不明勢必帶來以下問題：第一，導致實踐中生態環境修復方案擬定主體混亂，由法院、林業局、第三方專業機構擬定的情形均有呈現，甚至還出現不擬定生態環境修復方案而由罪犯自行修復的情形；第二，導致專業能力參差不齊的主體所擬定生態環境修復方案的科學性良莠不齊，生態環境修復效果難以保證。此外，由于生態環境修復措施的落實離不開驗收的保障，因此驗收是終結環境罰金刑易科執行的關鍵，生態環境修復方案驗收主體不明勢必帶來以下問題：其一，導致實踐中生態環境修復方案驗收主體混亂，由法院、檢察院、派出所、司法所、林業局等機關和第三方專業機構參與驗收的情形均有呈現，甚至還出現“和稀泥”式的多機關聯合驗收情形；其二，導致驗收流于形式，驗收標準不一，驗收質量無法保證，生態環境修復效果也就無法保障。

2.生態環境修復措施的實施主體被不當擴展

通常情況下，罪犯必須親自實施補種復綠、增殖放流、護林護鳥、巡江巡河等生態環境修復措施，但實踐中部分法院為加快執行速度，允許親友協助[26]，導致生態環境修復措施的實施主體被不當擴展。盡管2015年最高人民檢察院在工作報告⑨中對判決前生態環境修復措施實施主體的擴展予以肯定，但筆者認為親屬或者第三方專業機構協助罪犯實施生態環境修復措施不能適用于環境罰金刑“修復性易科執行制度”，原因在于易科的對象為作為“生效宣告刑”的罰金刑罰，而實施主體被擴展至罪犯之外的其他主體會打破刑事責任的人身專屬性，違反責任自擔原則，為罪犯逃脫刑事責任提供契機。此外，第三方專業機構協助實施生態環境修復措施往往并非無償進行，導致罪犯付費給第三方專業機構并由其實施生態環境修復措施的結果，這不僅與環境罰金刑“修復性易科執行制度”針對無力繳納罰金的適用情形不相契合，還勢必遭致通過付費轉移刑罰的質疑，動搖其公平性。

3.執行失信的擔保失當

為確保生態環境修復措施切實得到實施，保障生態環境修復效果，在環境罰金刑“修復性易科執行制度”的司法探索中常采用“執行前擔保”或者“執行后懲處”方式以應對罪犯的執行失信行為，其中“執行前擔保”包括保證金擔保和保證人擔保兩種方式。就保證金擔保方式而言，罪犯原本因無法繳納罰金才申請易科執行，繳納保證金勢必進一步增加其經濟壓力，與環境罰金刑“修復性易科執行制度”針對無力繳納罰金的適用情形抵牾，成為罪犯申請易科執行的阻礙。舉例言之，2018年以來福建閩清法院適用“補植復綠”案12 件12 人，共收取保證金15 萬元[27]，平均每人繳納1.25 萬元；實踐中甚至存在罪犯最終被判處罰金3 萬元，但保證金卻高達5.4 萬元的情況[28]。就保證人擔保方式而言，如果因罪犯執行失信而由保證人代替其實施生態環境修復措施，勢必會打破刑事責任的人身專屬性，違反責任自擔原則。

4.執行結案的方式不當

在環境罰金刑“修復性易科執行制度”的司法探索中，執行結案的方式不當主要體現為以下兩個方面：第一，裁定“終結執行”結案的方式不當。“終結執行”結案方式適用于罪犯出現特殊情況，執行程序不能或者沒有必要進行下去而終結本次執行程序，倘若罪犯此后具備執行條件，法院一般應當恢復執行。環境罰金刑易科執行的情形不屬于人民法院應當裁定終結執行的任何具體情形，若勉強適用兜底條款“人民法院認為應當終結執行的其他情形”，以“終結執行”方式結案，則可能導致罪犯本已通過實施生態環境修復措施承擔罰金責任之后被法院再次追繳罰金(當其具備可供執行的財產時)，這顯然與實施生態環境修復措施相當于罰金刑已執行完畢相矛盾。第二，將“免除被執行人罰金”作為“終結執行”結案的理由不當。雖然《刑法》第53條規定免除繳納罰金可作為“終結執行”結案的理由，但環境罰金刑易科執行的實質僅是執行方式的轉換，即將環境罰金刑易科為生態環境修復措施予以執行，并非環境罰金刑事責任的免除。即便將環境罰金刑易科執行視為附條件的免除罰金，其所附條件也應為實施了生態環境修復措施，而《刑法》第53 條僅規定“由于遭遇不能抗拒的災禍等原因繳納確實有困難的”方可免除罰金，并未將實施生態環境修復措施規定為法定免除條件。

四、環境罰金刑“修復性易科執行制度”的立法創設

如前所述，環境罰金刑“修復性易科執行制度”已不乏司法探索的案例，并已形成一定的實踐經驗，但探索中遇到的諸多難題均反映出法律依據缺失的尷尬，可見對該制度進行立法創設已勢在必行。筆者認為，環境罰金刑“修復性易科執行制度”的立法創設既要對該制度進行總體構思，也須一一回應司法探索中遇到的種種難題。

(一)環境罰金刑“修復性易科執行制度”的總體構想

1.環境罰金刑“修復性易科執行制度”的立法嵌入

筆者認為，對環境罰金刑“修復性易科執行制度”進行立法創設亟需考慮的問題便是通過恰當的立法路徑將其嵌入我國現行《刑法》。基于對“罪刑法定”原則的秉持，筆者建議將生態環境修復措施引入《刑法》第37 條[10](145)，以此明確其非刑罰處罰措施的法律地位；在《刑法》第53 條中新增一款“確實無法繳納罰金的，經罪犯申請，人民法院裁定，可易科為生態環境修復措施予以執行”，既為環境罰金刑修復性易科執行提供法律依據，又與《刑法》第37 條保持銜接。

2.環境罰金刑“修復性易科執行制度”的框架設計

筆者建議將環境罰金刑“修復性易科執行制度”的框架設計為執行啟動、實施修復、執行驗收和執行結案四個環節(參見圖1)。在執行啟動環節，罪犯若無經濟能力繳納環境罰金，可向法院申請易科執行；若法院認定其無經濟能力繳納罰金但有能力實施生態環境修復措施，在隨機委托第三方專業機構擬定生態環境修復方案后，裁定將罰金刑易科為生態環境修復措施予以執行，反之則駁回其申請。在實施修復環節，罪犯應根據生態環境修復方案的具體要求進行生態環境修復，實施過程中，行政主管部門對其實施情況進行監督。在執行驗收環節，生態環境修復措施實施期限屆滿，法院可委托第三方專業機構進行驗收。在執行結案環節，若生態環境修復驗收合格，則法院以“生效法律文書確定的內容全部執行完畢”裁定結案，向罪犯送達易科執行結案通知書；若生態環境修復驗收不合格，則法院裁定將罰金刑“反向易科”為短期自由刑。

(二)環境罰金刑“修復性易科執行制度”的難題回應

1.由法院委托第三方專業機構參與生態環境修復方案的擬定與驗收

圖1 環境罰金刑“修復性易科執行制度”的框架設計

針對實踐中存在的生態環境修復方案擬定主體與驗收主體混亂，生態環境修復方案科學性良莠不齊，驗收流于形式、標準不一，生態修復效果難以得到保證等難題，筆者認為亟需明確由法院委托第三方專業機構參與生態環境修復方案的擬定與驗收。其原因在于：第一，具有資質的第三方專業機構的專業化程度更高，其技術人員所掌握的生態環境修復專業知識是生態環境修復方案擬定與驗收具有科學性的保障；第二，隨機選擇的第三方專業機構更加客觀中立，其獨立于控辯雙方、不受國家公權力干涉的獨立地位是生態環境修復方案擬定與驗收具有公平性的保障。對于生態環境修復方案的擬定，第三方專業機構應依據法院在易科執行裁定中明確的生態環境修復措施和生態環境修復要求，根據生態學原理，考慮生態環境受損情況、生態環境修復可能性、生態環境修復時間地點等條件，擬定出科學合理的生態環境修復方案。針對“異地修復”的“司法修復基地”，第三方專業機構可統一擬定格式化的生態環境修復方案；針對“就地修復”的受損生態環境，第三方專業機構需單獨擬定專門的生態環境修復方案。生態環境修復方案還可根據補種復綠林木的生長特性、增殖放流魚苗的生長速度細化監督頻率，確保行政主管部門有效實施監督，以期實現生態環境修復效果。對于生態環境修復的驗收，生態環境修復期限屆滿時，第三方專業機構依據其擬定的生態環境修復方案進行現場驗收，并根據驗收情況出具驗收報告，該驗收報告可作為法院判斷生態環境修復措施是否執行完畢以及是否執行結案的依據。

2.將生態環境修復措施的實施主體限定為罪犯

在環境罰金刑“修復性易科執行制度”中，由于罰金刑的刑罰目的在于打擊犯罪和教化罪犯，因此，作為罰金刑易科后的生態環境修復措施，也需實現該刑罰目的。基于責任自負原則，罰金刑理應由罪犯親身承擔，不應擴張或者轉移給他人，作為罰金刑易科后的生態環境修復措施也只能由罪犯實施。至于年老體弱、勞動能力低下，無法實施生態環境修復措施的罪犯可否將生態環境修復措施的實施主體擴張至其親友或者第三方專業機構的問題，筆者認為前述主體根本不應成為環境罰金刑“修復性易科執行制度”的適用對象，原因在于：只有罪犯無經濟能力繳納罰金但有能力實施生態環境修復措施時，法院才會裁定其罰金刑的易科執行；若罪犯有能力購買第三方專業機構的生態環境修復服務或者無能力實施生態環境修復措施，則不能滿足易科的條件，法院便不應裁定易科執行。若罪犯確實既無力實施生態環境修復措施也無法繳納罰金，人民法院可依據《刑法》第53 條、《刑事訴訟法》第271 條裁定延期繳納、酌情減少或者免除罰金。此外，為確保生態環境修復措施的實施主體為罪犯并保證生態環境能得到按時保質修復，在罪犯實施生態環境修復措施過程中，行政主管部門應以定期和不定期檢查的方式對實施主體、實施進度、實施情況進行監督。

3.取消擔保并設置“反向易科”為執行失信懲處方式

如前所述，在環境罰金刑“修復性易科執行制度”中采用保證金擔保和保證人擔保這兩種執行擔保方式均不妥當，基于設置執行擔保的目的在于確保生態環境修復措施得以有效實施，且該目的可通過懲處執行失信行為的強化得以實現，故筆者建議取消執行擔保。鑒于我國目前懲處執行失信行為的手段不夠嚴苛，不能促使罪犯積極實施生態環境修復措施，筆者建議借鑒瑞士、日本、俄羅斯等國以及我國澳門地區的做法，在罪犯不依法實施生態環境修復措施時，將罰金刑“反向易科”為短期自由刑作為易科執行失信的懲處手段，并禁止易科執行制度的再次適用。雖然聯合國毒品和犯罪問題辦公室以及聯合國預防犯罪與刑事司法委員會為減輕監獄負擔，對不支付罰金自動易科為短期自由刑持否定態度[29]，但本文所論的將短期自由刑作為易科執行失信的懲處手段并非兩機構所稱的“自動易科”而是“有條件易科”，且旨在將其作為一種威懾手段，因此并非一定會給監獄帶來過多負擔。

4.明確易科執行結案的方式

在環境罰金刑“修復性易科執行制度”中，由于罪犯完成補種復綠、增殖放流、護林護鳥或者巡江巡河等生態環境修復措施就相當于已“承擔”原罰金刑責任，并非該責任的“免除”，法院既不應以“依照刑法第五十三條規定免除罰金”也不應以“其他應當終結執行的情形”采用“終結執行”方式結案。由于易科執行裁定中所確定的生態環境修復措施已執行完畢，法院應適用《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第108 條以“生效法律文書確定的內容全部執行完畢”采用“執行完畢”方式結案。根據《人民法院辦理執行案件規范》第502條的規定，在執行完畢后，人民法院應當制作結案通知書并送達當事人。因此，生態環境修復措施實施期限屆滿時，法院委托的第三方專業機構對生態環境修復進行驗收并出具驗收報告，法院根據驗收報告判斷罪犯是否已完成生態環境修復。若生態環境修復驗收不合格，則法院應認定易科執行裁定中的生態環境修復措施未執行完畢，則可裁定將罰金刑“反向易科”為短期自由刑；若生態環境修復驗收合格，法院認定易科執行裁定中的生態環境修復措施已執行完畢，則法院應采用“執行完畢”方式結案，制作易科執行結案通知書并送達罪犯，將此前實踐中采用的裁定“終結執行”方式結案更正為“執行完畢”方式結案。

注釋：

①替代性刑事處罰即alternative sentence，也作creative sentence，指“自由刑以外的用以代替自由刑的刑事制裁方法”(楊顯光《勞改法學詞典》，成都：四川辭書出版社，1989年版，第119頁)。同樣，《布萊克法律詞典》將其解釋為“替代監禁的其他懲處”，如社區服務和對受害人賠償。

②在價值意義上被譯為“恢復性正義”，在司法程序意義上被譯為“恢復性司法”。

③考慮到無限的不附條件的寬恕是一種理想狀態，不能為社會大眾廣泛接受，故本文僅討論傳統寬恕理論。

④雖然該類模式也將生態環境修復措施寫入判決書中，但并不等同于直接判決生態環境修復措施，而是判決罰金刑，并明確以實施生態環境修復措施替代已宣告的罰金刑執行，可視為將易科執行與判決合并而成的簡易程序。

⑤(2015)迭林執字第16 號，(2015)迭林執字第17 號，(2016)甘7502 執17 號。

⑥(2014)邵刑初字第173 號，(2015)邵刑初字第124 號，(2015)邵刑初字第139 號，(2015)邵刑初字第138 號，(2015)邵刑初字第156 號，(2015)邵刑初字第203 號，(2015)邵刑初字第249 號。

⑦(2014)邵種監字第1 號，(2015)邵種監字第1、2 號，(2015)邵種監字第3 號，(2015)邵種監字第4 號，(2015)邵種監字第5 號，(2015)邵種監字第6 號，(2015)邵種監字第7 號。

⑧雖然浙江省法院曾在1951年10月10日的《關于稅務罰金于被告無財產可供執行時如何處理問題的批復》對罰金刑是否可易科為徒刑或者勞役持肯定態度，但最高人民法院在1960年5月12日《最高人民法院關于判處罰金不能易服勞役問題的復函》對罰金刑是否可易科為勞役持否定態度。

⑨最高人民檢察院工作報告提及的支持罪犯親屬補種僅限于為探索建立“補植復綠”機制而依法不起訴或者酌情從輕處理的情形。