私人數(shù)字貨幣的法律風(fēng)險與屬性分析
——基于478份裁判文書的實證研究

童志鋒 徐 蔚

(浙江財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

作為一種全新的貨幣體系，私人數(shù)字貨幣是區(qū)塊鏈技術(shù)在金融貨幣領(lǐng)域的重大創(chuàng)新，不僅方便了商品交易，還掀起了一場關(guān)于貨幣非國家化的觀念更新和技術(shù)革命。但是，由于私人數(shù)字貨幣還存在系統(tǒng)存儲不安全、幣值波動劇烈以及難以被國家監(jiān)管等問題，包括中國在內(nèi)的一些國家都采取了防范監(jiān)管的態(tài)度。“法與時轉(zhuǎn)則治”，厘清私人數(shù)字貨幣的法律屬性有助于金融創(chuàng)新與監(jiān)管。

一、私人數(shù)字貨幣與比特幣

加密貨幣發(fā)軔于20世紀80年代密碼朋克的設(shè)想，他們大多為電腦黑客、密碼學(xué)家和追求隱私的狂熱愛好者，致力于建立匿名系統(tǒng)以保障個人隱私。80年代，蒂莫西(Timothy)提出加密信用(Crypto Credits)的設(shè)想；90年代，大衛(wèi)·喬姆(David Chaum)提出匿名性、不可追蹤性的數(shù)字貨幣系統(tǒng)，并研發(fā)了Ecash電子貨幣。但是，這些創(chuàng)新的做法并沒有流行起來，因為它們都依賴一個中心化的中介系統(tǒng)。直到21世紀初，中本聰發(fā)表了《比特幣：一種點對點的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》一文，描述了一種完全基于P2P(Point to Point)的電子現(xiàn)金系統(tǒng)，該系統(tǒng)使全部支付都可以由交易雙方直接進行，完全擺脫了通過第三方中介的傳統(tǒng)支付模式，從而創(chuàng)造了一種全新的貨幣體系(1)張銳：《基于區(qū)塊鏈的傳統(tǒng)金融變革與創(chuàng)新》，《西南金融》2016年第10期，第18-23頁。。之后，中本聰利用開源軟件和密碼學(xué)中塊密碼的工作模式，在P2P對等網(wǎng)絡(luò)和分布式數(shù)據(jù)庫的平臺上開發(fā)出了一個名為“比特幣”的發(fā)行、交易和賬戶管理操作系統(tǒng)，這個系統(tǒng)使遍布整個對等網(wǎng)絡(luò)用戶端的各節(jié)點，按照其中子文件達成網(wǎng)絡(luò)協(xié)議，從而確保貨幣在發(fā)行、管理和流通環(huán)節(jié)中的公平、安全與可靠。

目前，國際上尚未對數(shù)字貨幣作統(tǒng)一定義。歐洲央行在《虛擬貨幣研究》中將數(shù)字貨幣解釋為“一種不受監(jiān)管的，通常由其開發(fā)者發(fā)行和控制，為特定虛擬社區(qū)的成員使用和接受”(2)《歐洲央行——虛擬貨幣研究》，2015-09-24，https://max.book118.com/html/2015/0924/26083799.shtm。的虛擬貨幣。國際清算銀行研究報告《數(shù)字貨幣》中將數(shù)字貨幣解釋為“基于分布式賬本技術(shù)、采用去中心化支付機制的虛擬貨幣”(3)趙金龍、柴夢杰：《論數(shù)字貨幣及其法律監(jiān)管》，《爭議解決》2017年第3期，第37-44頁。。劍橋詞典將數(shù)字貨幣定義為“從特定渠道購買的數(shù)字現(xiàn)金，用于在互聯(lián)網(wǎng)上購買商品和服務(wù)”(4)Cambridge Dictionary,2020-12-21，https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/digital-currency？q=Digital+Currency.。綜上所述，數(shù)字貨幣主要指依靠密碼技術(shù)創(chuàng)建、發(fā)行和流通的一種基于節(jié)點網(wǎng)絡(luò)及數(shù)字加密算法的貨幣，可以實現(xiàn)貨幣交易的即時或者準時到賬。

數(shù)字貨幣運用了區(qū)塊鏈技術(shù)。區(qū)塊鏈技術(shù)具有去中心化、去信任化、可追溯性的特征(5)孫國茂：《區(qū)塊鏈技術(shù)的本質(zhì)特征及其金融領(lǐng)域應(yīng)用研究》，《理論學(xué)刊》2017年第2期，第58-67頁。。去中心化是區(qū)塊鏈技術(shù)的核心特征，在去中心化的結(jié)構(gòu)里，每個節(jié)點都是平等的，并不依賴于中心節(jié)點的控制，所有節(jié)點達成共識機制后才能啟動系統(tǒng)決策。去信任化是實現(xiàn)去中心化的必要環(huán)節(jié)，每個節(jié)點的參與者不需要任何人提供信用保證。數(shù)字貨幣正是對傳統(tǒng)信用貨幣需要國家和銀行的信用作為背書這一機制的革新，其產(chǎn)生和交易均是去信任化的體現(xiàn)。可追溯性是指所有的信息會以區(qū)塊的形式全部記錄，任一區(qū)塊都會記錄區(qū)塊主體、具體交易信息、交易時間以及前一區(qū)塊的全部信息，因而任何一筆交易都可以追溯，直到在區(qū)塊上發(fā)現(xiàn)最初的交易源頭。區(qū)塊鏈技術(shù)的運用可以縮短交易時間、降低交易成本，實現(xiàn)真正意義的互聯(lián)網(wǎng)金融(6)張健：《區(qū)塊鏈:定義未來金融與經(jīng)濟新格局》，機械工業(yè)出版社2016年版，第88-89頁。。私人數(shù)字貨幣就是運用了區(qū)塊鏈技術(shù)，比特幣是私人數(shù)字貨幣的典型代表。

雖然比特幣的出現(xiàn)掀起了一場關(guān)于貨幣非國家化的觀念更新和技術(shù)革命，但由于比特幣系統(tǒng)存在存儲不安全、幣值波動劇烈以及容易運用于非法交易的缺點，世界各國對比特幣大多持審慎監(jiān)管或防范排斥的態(tài)度。我國央行聯(lián)合其他部委相繼發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會發(fā)布的《關(guān)于防范境外ICO與“比特幣”交易風(fēng)險的提示》，都是對比特幣等私人數(shù)字貨幣隱藏風(fēng)險的應(yīng)對。我國已經(jīng)加快法定數(shù)字貨幣方面的研究，但數(shù)字貨幣的法律屬性仍有待進一步的探索。一方面，由于立法文件對于比特幣沒有明確的界定，只是在《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》中將其稱為“虛擬商品”，而虛擬商品并非法律概念，其內(nèi)涵和外延很難確定。另一方面，在司法裁判中，法官要面臨許多涉及私人數(shù)字貨幣的案件，在缺乏法律依據(jù)的情況下單純適用《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》會發(fā)生法理沖突，且不利于私人數(shù)字貨幣持有者的財產(chǎn)保護。本文將對這些問題進行探討。

二、私人數(shù)字貨幣裁判文書分析及其法律風(fēng)險

(一)私人數(shù)字貨幣裁判文書分析

在“中國裁判文書網(wǎng)”上檢索發(fā)現(xiàn)，截至2020年6月1日，共有478份裁判文書涉及數(shù)字貨幣，其中刑事案由125份、民事案由352份、執(zhí)行案由1份。從時間維度上看，2016年審理的相關(guān)案件僅5件；2017年也僅24件；2018年則增長明顯，達到140件；2019年審理的案件高達260件。按照這一趨勢，未來關(guān)于私人數(shù)字貨幣的案件數(shù)量還將快速增長，法官要應(yīng)對的相關(guān)問題也將增多。

由表1可見，傳銷、非法吸收公眾存款、集資詐騙罪在刑事案由中占有相當大的比例，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪更是占六成多，具有典型性，其中也存在諸多假借“數(shù)字貨幣”之名實施金融詐騙的案件。民事合同的情況則較為復(fù)雜。合同糾紛可分為兩種：其一為服務(wù)合同糾紛，主要發(fā)生于數(shù)字貨幣交易平臺與用戶之間，如用戶比特幣被盜要求平臺賠償；其二為委托合同糾紛，主要發(fā)生于投資者與代理人之間，雙方均為自然人。此外，民事合同關(guān)系和民間借貸關(guān)系也較難區(qū)分，需要依案情進行判斷。不當?shù)美拿袷掳讣l(fā)生于自然人與自然人之間，以委托代理關(guān)系居多。代理人收受被代理人錢財為其購買數(shù)字貨幣，但由于私人數(shù)字貨幣幣值下跌、平臺無法交易等原因造成被代理人虧損，被代理人以不當?shù)美V至法院，而這種發(fā)生在自然人與自然人之間的“不當?shù)美卑讣茈y得到法官的支持。

表1 私人數(shù)字貨幣裁判文書概況

(二)私人數(shù)字貨幣的法律風(fēng)險

私人數(shù)字貨幣因其去中心化、匿名性、投機性，具有較大風(fēng)險，相關(guān)研究已經(jīng)有大量討論。因此，本文僅從由司法裁判文書所反映的法律風(fēng)險這一視角進行分析。

1.私人數(shù)字貨幣的投機性容易滋生非法傳銷活動，嚴重威脅群眾的財產(chǎn)安全。數(shù)字貨幣是新事物，市場潛力大，公眾投資力度大，存在不少“挖礦”和代理投資的現(xiàn)象，也催生出傳銷組織、非法吸收公眾存款等刑事犯罪。第一，法律禁止代幣發(fā)行融資活動。《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》指出，虛擬貨幣發(fā)行融資，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法集資、金融詐騙和傳銷等違法犯罪活動。第二，就傳銷罪而言，需要具備非法融資和金字塔式組織的特征。犯罪嫌疑人往往以數(shù)字貨幣為外衣，宣稱諸如雷恩斯貨幣、M幣、五行幣等“數(shù)字貨幣”是新型投資項目，要求參加者以繳納費用方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或間接地以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，實質(zhì)上就是進行傳銷活動。

2.私人數(shù)字貨幣幣值波動巨大，民眾投資如果虧損風(fēng)險自擔(dān)。在分析大量案情經(jīng)過后可以得知，很多民眾需要通過代理人才能購買私人數(shù)字貨幣。根據(jù)《民法總則》，代理人只有存在不當履職與惡意串通的情況，才會承擔(dān)民事責(zé)任(7)參見《民法典》第一百六十四條：“代理人不履行或者不完全履行職責(zé)，造成被代理人損害的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。代理人和相對人惡意串通，損害被代理人合法權(quán)益的，代理人和相對人應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。”。一種情況是，如果是幣值本身下跌，代理人不承擔(dān)任何責(zé)任。例如，在粟俊杰與方和瓊不當?shù)美m紛案中，所謂的ORG數(shù)字貨幣在幾個月時間內(nèi)，從單價20元跌至0.1元，法官認為原告應(yīng)自擔(dān)投資風(fēng)險(8)粟俊杰與方和瓊不當?shù)美m紛一審民事判決書〔2019〕川1002民初1147號。。另一種情況是，雙方的法律關(guān)系模糊不清，無法區(qū)分是代理關(guān)系還是借貸關(guān)系。當投資項目失敗導(dǎo)致虧損時，投資者主張雙方是民間借貸關(guān)系，要求代理人返還金錢之債，而代理人則會主張雙方是委托代理的關(guān)系免于賠償，這就要求有明確證據(jù)證明雙方是委托代理關(guān)系還是民間借貸關(guān)系。法官會以投資利益歸于誰以及雙方是否存在欠條等證據(jù)作出判定，大多情況下，會以委托代理關(guān)系拒絕原告的訴訟請求。

3.因私人數(shù)字貨幣發(fā)生的法律糾紛，法官有可能不予支持。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，在9份判決書中，法官引用《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，認定私人數(shù)字貨幣發(fā)生的糾紛不受法律保護(見表2)。雙方當事人的法律糾紛不論是不當?shù)美€是合同關(guān)系，抑或是民間借貸，法官都有可能支持“交易行為在我國不受法律保護”這一觀點。由此，因數(shù)字貨幣發(fā)生糾紛，如果采取司法途徑，可能得不到法律的保護。

表2 私人數(shù)字貨幣相關(guān)案件的法官觀點

三、私人數(shù)字貨幣的法律屬性

關(guān)于私人數(shù)字貨幣的屬性，學(xué)界存在諸多爭議，其爭議的核心有二：一是私人數(shù)字貨幣是否具備貨幣的屬性；二是能否歸為物權(quán)、債權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)。

(一)私人數(shù)字貨幣的貨幣屬性

筆者在查閱司法裁判文書后發(fā)現(xiàn)，并無裁判書明確表示“數(shù)字貨幣具有貨幣屬性”或者“數(shù)字貨幣是貨幣”的觀點，而多數(shù)法官在遇到此類問題時會引用《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》。該通知對比特幣的性質(zhì)有兩點說法：第一，比特幣不是真正意義的貨幣；第二，比特幣是特定的虛擬商品。因而，私人數(shù)字貨幣在司法裁判領(lǐng)域不被認為是貨幣，一般被認為是一種特定的虛擬商品。

但是，這并沒有解決比特幣等私人數(shù)字貨幣的性質(zhì)。第一，比特幣是否真正意義上的貨幣還有待論證。《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》中關(guān)于比特幣“不是真正意義的貨幣”的結(jié)論是基于其不是由貨幣當局發(fā)行的，不具有法償性與強制性等貨幣屬性。我國的法定貨幣是人民幣，其他形式的貨幣都不能與人民幣相提并論，但不能得出其他形式的貨幣不是貨幣這一論斷。貨幣的本質(zhì)是記賬符號，國家或私人銀行發(fā)行僅是構(gòu)建貨幣信用的手段，而非必要條件(9)楊延超：《論數(shù)字貨幣的法律屬性》，《中國社會科學(xué)》2020年第1期，第84-106頁。。貨幣是度量價格的工具、購買貨物的媒介、保存財富的手段，它是所有者與市場關(guān)于交換權(quán)的契約，其契約本質(zhì)決定了它存在不同的表現(xiàn)形式，如一般等價物、貴金屬、紙幣以及電子貨幣等。我國目前沒有正式采用比特幣作為支付手段，但在不少國家用比特幣支付已經(jīng)成為現(xiàn)實。德國財政部在2013年認同比特幣是合法的財產(chǎn)，可以用比特幣繳納稅金。2015年，俄羅斯最大的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商Yandex宣布該平臺的交易可以用比特幣支付。英國的銷售公司、化妝品巨頭和著名黃金交易所也相繼接受比特幣作為支付方式(10)《盤點那些接受比特幣支付的國家及支付案例》，2017-11-09，https://www.sohu.com/a/203257749_104421。。第二，比特幣是“特定的虛擬商品”，不是一個具有實際內(nèi)涵的法律概念，它既沒有說明比特幣是否為貨幣，也沒有說明比特幣具有的法律屬性。

關(guān)于私人數(shù)字貨幣的貨幣屬性，學(xué)界同樣存在爭議。以比特幣為例，學(xué)界關(guān)于比特幣是否為貨幣的問題形成了涇渭分明的兩派。一派學(xué)者認為，比特幣具備貨幣的屬性。婁耀雄等(2013)認為，比特幣具備貨幣的一般特性，通過立法、建立信用體系、完善安全策略、統(tǒng)一糾紛解決機制、加強監(jiān)管不法行為，比特幣可以成為一種新型貨幣(11)婁耀雄、武君：《比特幣法律問題分析》，《北京郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第4期，第25-31頁。。唐辰明(2017)指出，比特幣本質(zhì)上是一串基于密碼學(xué)的數(shù)字，但其與傳統(tǒng)貨幣(尤其是金銀貨幣)一樣，也擁有價值尺度、流通手段、支付手段 、貯藏手段和世界貨幣的職能(12)唐辰明：《大數(shù)據(jù)環(huán)境下數(shù)字貨幣的法律風(fēng)險研究》，《河北企業(yè)》2017年第8期，第190-191頁。。楊延超(2020)認為，比特幣因缺乏使用價值而不能成為民法上物權(quán)的保護對象，但可以是一種“新貨幣”(13)楊延超：《論數(shù)字貨幣的法律屬性》，《中國社會科學(xué)》2020年第1期，第84-106頁。。另一派學(xué)者認為，比特幣不具備貨幣屬性，不能成為貨幣。盛松成等(2014)從貨幣職能入手，指出以比特幣為首的虛擬貨幣本質(zhì)上并非貨幣，也難以成為貨幣(14)盛松成、張璇：《虛擬貨幣本質(zhì)上不是貨幣——以比特幣為例》，《中國金融》2014年第1期，第35-37頁。。周莉萍等(2018)強調(diào)，私人數(shù)字貨幣本質(zhì)上是一種投機性的數(shù)字游戲，充其量是一種數(shù)字資產(chǎn)，其運行機制距離貨幣的角色甚遠(15)周莉萍、胡思慧、柳青：《法定數(shù)字貨幣相關(guān)問題認識及建議》，《銀行家》2018年第10期，第131-133頁。。有些學(xué)者沒有正面回答比特幣的貨幣屬性，而是從具體實踐出發(fā)進行研究。謝杰等(2014)指出，比特幣可構(gòu)成實質(zhì)上的貨幣，比特幣在交易平臺與法定貨幣買賣時，構(gòu)成金融商品(16)謝杰、張建：《“去中心化”數(shù)字支付時代經(jīng)濟刑法的選擇——基于比特幣的法律與經(jīng)濟分析》，《法學(xué)》2014年第8期，第87-97頁。。趙磊(2018)認為，把握比特幣性質(zhì)的關(guān)鍵在于“貨幣認同”，在當事人明確表示認可其貨幣地位時，可以將其視同貨幣(17)趙磊：《論比特幣的法律屬性——從HashFast管理人訴Marc Lowe案談起》，《法學(xué)》2018年第4期，第150-161頁。。

就貨幣的本質(zhì)而言，貨幣是記賬符號，具有價值尺度和流通手段兩大基本職能。價值尺度是貨幣最基本、最重要的職能，即貨幣充當表現(xiàn)和衡量其他一切商品價值的尺度。流通手段就是指貨幣在商品交換關(guān)系中起著媒介物的作用，完成“商品—貨幣—商品”的過程。若當事人認同數(shù)字貨幣為商品交換媒介，此時數(shù)字貨幣即具備價值尺度和流通手段的職能，應(yīng)當屬于貨幣。然而，由于私人數(shù)字貨幣不是由中央銀行發(fā)行的，沒有堅實的信任基礎(chǔ)，幣值發(fā)生的波動很大，與法定貨幣相距甚遠，很難得到國家的認可。

(二)私人數(shù)字貨幣的物權(quán)屬性

對于私人數(shù)字貨幣是否符合物的特征、能否適用關(guān)于物的法律規(guī)范，法官的判決有所不同。第一個案例是被告人竊取他人賬戶內(nèi)的數(shù)字貨幣，以低價賣出、高價買入的方式與自己控制的賬戶持續(xù)交易。法官認為，被告人以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，構(gòu)成盜竊罪(18)胡志凱盜竊罪案一審刑事判決書〔2015〕東刑初字第1252號。類似案件還有武宏恩盜竊罪案〔2016〕浙10刑終1043號。。盜竊罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)，這種公私財物的特征能夠被人控制和占有，具有一定的經(jīng)濟價值且能夠被移動，能夠為人所處分(19)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第556頁。。這也與民法上物的特征有相似之處。法官以盜竊罪論處，相當于將私人數(shù)字貨幣當作“物”來對待。

第二個類似案件中，法官規(guī)避了“物”的討論，將私人數(shù)字貨幣作為“數(shù)據(jù)”看待，最后按非法侵入計算機系統(tǒng)罪論處。陳某登錄吳某在796交易所網(wǎng)站的賬戶，將其賬戶內(nèi)1.64個比特幣兌換成899.10美元(約合人民幣5 501.59元)，轉(zhuǎn)入自己的賬戶用于投資虛擬貨幣。法院認為，被告人陳某侵入他人計算機信息系統(tǒng)，獲取該計算機系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪(20)陳某犯非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪一審判決書〔2015〕金刑初字第00090號。。刑法區(qū)分罪與非罪直接影響到量刑結(jié)果，若適用盜竊罪，則按盜竊數(shù)額的多少處以不同幅度的量刑，最高可達十年以上有期徒刑或者無期徒刑，而若按非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪論處，則只有三年以下有期徒刑或者拘役。有鑒于此，在刑事案件審理中，明確私人數(shù)字貨幣物的屬性是非常必要的，如果因為法官意見不一而造成相似案件不同的判決，勢必會影響到刑法的穩(wěn)定性。

從學(xué)理上看，私人數(shù)字貨幣符合民法上的物的特征。民法上的物是法律關(guān)系的客體之一，指人身以外能夠被民事主體所支配和利用并能滿足人類生活需要，可以構(gòu)成人們財產(chǎn)的一部分的物質(zhì)財富。由于我國堅持“物權(quán)法定”的原則，物的種類和內(nèi)容必須由法律規(guī)定，個人不得私自創(chuàng)設(shè)物權(quán)，而《物權(quán)法》第二條“本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)”，將物的概念限定為有體物，“有體”須為有形、可被觸覺且可被有效支配。隨著社會發(fā)展和科學(xué)的進步，有些雖為“無體”但具有價值且可被支配的對象也被納入物的范疇，例如電、熱、聲、光以及空間等。數(shù)字貨幣是否屬于物，還要看其能否滿足法律上物之屬性。第一，原則上為特定物且具有獨立性。特定物是指具有單獨的特征，不能以其他物代替的物。獨立性指非物的重要成分。以比特幣為例，現(xiàn)有的比特幣系統(tǒng)盡管沒有對賬戶余額的單獨記錄，但是其經(jīng)由大量交易記錄形成的區(qū)塊鏈是統(tǒng)一連貫的，通過計算，既能反映任一單位的比特幣從產(chǎn)生直至到達目前持有賬戶過程中所經(jīng)歷的全部流轉(zhuǎn)變動，也能查詢每個賬戶與其他賬戶之間發(fā)生比特幣流轉(zhuǎn)的情況。就單個賬戶的金額而言，其滿足特定物和獨立性兩個特征。第二，為人力所能支配。物權(quán)法意義上的支配一般表現(xiàn)為權(quán)利人單方面行使屬于其的法律權(quán)利，而無須他人協(xié)助。用戶通過私鑰的設(shè)置，可以對特定的比特幣賬戶保持排他的支配管理，對于賬戶中的比特幣可以按照個人意志自由進行占有、處分，而無須他人協(xié)助。因此，私人數(shù)字貨幣具備物權(quán)法上物的一般特征，但是能否成為《物權(quán)法》上的“物”有待商榷。

(三)私人數(shù)字貨幣的債權(quán)屬性

債權(quán)說主要存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的用戶與運營商根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議形成的合同關(guān)系中，在這一關(guān)系里，用戶接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，在運營商經(jīng)營的領(lǐng)域內(nèi)注冊賬號，其權(quán)利、義務(wù)受到服務(wù)協(xié)議的規(guī)制。這一學(xué)說主要適用于運營商與用戶之間的關(guān)系，無法圓滿解釋私人數(shù)字貨幣的屬性。其原因在于，數(shù)字貨幣是一種去中心化的虛擬貨幣，沒有單一的運營商進行管理，盡管有志愿者對比特幣軟件進行維護、更新，但其維護的范圍僅限于軟件自身而非數(shù)字貨幣系統(tǒng)全盤，且參與維護的志愿者并非固定，志愿者與用戶之間不存在服務(wù)協(xié)議。就比特幣而言，它具有數(shù)據(jù)依賴性，其數(shù)據(jù)的整理、形成都是由系統(tǒng)中自發(fā)的用戶以“挖礦”的形式完成的，形成的數(shù)據(jù)也發(fā)送到系統(tǒng)中每一臺電腦，可以說參與“挖礦”的用戶也參加到了比特幣的運營中，因此不存在單一運營商。

私人數(shù)字貨幣本身不存在債權(quán)屬性，并不代表圍繞數(shù)字貨幣的相關(guān)活動不適用債權(quán)法。數(shù)字貨幣交易平臺與注冊用戶之間的關(guān)系，買賣數(shù)字貨幣雙方的關(guān)系，可以用債權(quán)債務(wù)關(guān)系來解釋，因而在一定程度上可以適用債權(quán)法。例如，在李建鋒與北京葡萄科技有限責(zé)任公司居間合同糾紛案二審中，葡萄科技公司給李建鋒多充值了5個比特幣，致李建鋒獲利4萬多元人民幣。法官并沒有討論比特幣的性質(zhì)，而是適用了《民法通則》中關(guān)于“不當?shù)美钡臈l款，認為李建鋒獲利屬于不當?shù)美?21)李建鋒與北京葡萄科技有限責(zé)任公司居間合同糾紛案二審〔2018〕京02民終7176號。。這就是由私人數(shù)字貨幣產(chǎn)生的一種債的關(guān)系。只不過，多數(shù)法官適用了《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》，認為比特幣產(chǎn)生的交易風(fēng)險不受法律保護，拒絕了債的關(guān)系。

(四)私人數(shù)字貨幣的知識產(chǎn)權(quán)屬性

胡巖(2011)認為，數(shù)字貨幣是一種智力成果，具有新穎性和獨創(chuàng)性，其中增加了人的智力勞動，具有知識產(chǎn)權(quán)屬性(22)胡巖：《論虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)與保護》，《法律適用》2011年第7期，第38-42頁。。持這一觀點的學(xué)者大致可以分為兩派：一派認為，該知識產(chǎn)權(quán)歸屬于發(fā)明數(shù)字貨幣的人，如發(fā)明比特幣的中本聰及其他參與開發(fā)的人員；另一派認為，該知識產(chǎn)權(quán)歸屬于用戶，如投入大量人力、物力對比特幣進行“挖礦”而獲得比特幣的用戶(23)包亦驊：《論比特幣的法律屬性及規(guī)制》，上海社會科學(xué)院2018年碩士學(xué)位論文，第20-22頁。。一方面，數(shù)字貨幣的“礦池”是一種計算機程序，發(fā)明這一程序的人員享有對該程序的著作權(quán)，受到著作權(quán)法的保護。另一方面，用戶對“挖礦”產(chǎn)生的貨幣并不享有知識產(chǎn)權(quán)，因為用戶僅僅是通過運行程序獲得，任何人均可通過同樣的運行程序的方式完成，其過程并不包含新穎性和獨創(chuàng)性。

目前，私人數(shù)字貨幣的法律屬性在學(xué)理和司法裁判中未形成統(tǒng)一意見，無論是學(xué)理界還是司法實務(wù)界，對私人數(shù)字貨幣的發(fā)展還有待深入探討。而在司法裁判領(lǐng)域，法官對私人數(shù)字貨幣產(chǎn)生的法律糾紛的不同態(tài)度，也在一定程度上增加了私人數(shù)字貨幣投資和交易的風(fēng)險。大多數(shù)法官同意數(shù)字貨幣是一種特定的虛擬商品，《民法典》第一百二十七條也將虛擬財產(chǎn)納入法律保護的范圍內(nèi)(24)參見《民法典》第一百二十七條：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”；從無效民事行為的角度看，沒有一部法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定要求禁止交易比特幣等私人數(shù)字貨幣，也沒有將交易比特幣視為損害社會公共利益、違背公序良俗的行為，那么得出“比特幣交易不受法律保護”的結(jié)論有待論證。筆者期待，比特幣等私人數(shù)字貨幣的法律問題能夠由法律、行政法規(guī)加以規(guī)范，司法裁判也能夠統(tǒng)一標準，維護公民的財產(chǎn)安全，促進數(shù)字貨幣的良性監(jiān)管。