過勞死

崔慧瑩

2015年，課題組對全國25個省份500多家企業抽樣調查，結果顯示：中度和重度過勞者達44.9%，其中重度過勞者達到15.8%。2016年對全國高校教師的調研表明，91.4%的教師處于中度或重度過勞狀態，其中重度達到46%。

2015年《柳葉刀》論文研究發現，與每周工作35～40小時以內的人相比，每周工作超過55小時的人，冠心病的發病風險平均要高出13%，中風的風險平均高出33%。

目前日本、韓國等國均出臺了過勞死的相關認定標準，而中國迄今為止仍沒有任何法律上和醫學上定義過勞死的標準。

在海外媒體報道“工作倦怠（Burnout）首次被世衛組織列為疾病”，中國媒體將消息翻譯成“過勞被列為疾病”后不久，世衛組織坐不住了。

2019年5月29日，世衛組織緊急發布聲明澄清：工作倦怠屬于一種職業現象，并非疾病。在其官方推特上，這則聲明被置頂展示，多家媒體隨后進行了更正報道。

“一個誤會導致媒體報道了不正確的信息。”2019年5月30日，世衛組織新聞官塔里克·賈薩瑞維奇郵件回復記者時強調，“工作倦怠”早已在《國際疾病分類》中，其當前分類與原來10版相同，只是最新的11版中作了詳細定義。

“雖然國內媒體的報道翻譯錯了，但過勞問題非常值得關注，我們亟待從醫學、法律兩個層面明確定義。”首都經濟貿易大學勞動經濟學院原院長、中國人力資源開發研究會副會長兼適度勞動研究分會會長楊河清告訴記者，“國內對過勞死沒有認定標準，也就不可能有統計數據，我們需要研究建立標準，還要研究過勞，特別是嚴重過勞給人們帶來了怎樣的健康與經濟等各種損害。”

烏龍新聞引發熱議

在最新版本的《國際疾病分類》（ICD-11）中，工作倦怠被定義為“一種由于長期工作壓力導致、尚未成功管理的綜合征。其三個主要特征是：感覺精力耗竭;與工作的心理距離擴大，或者與工作有關的消極或憤世嫉俗思想增加;專業效率降低。”

“從醫學角度看，Burnout應該翻譯成工作倦怠或職業耗竭更準確些，它更關注從心理層面對一種工作狀態的描述。Overwork才是過勞，衡量的是一種勞動狀態，過度勞動可能會誘發工作倦怠或其他身心疾病。”針對“工作倦怠”和“過勞”的翻譯，哈爾濱醫科大學衛生管理學院社會醫學教研室辦公室副主任郝艷華教授如是解釋。

2019年5月25日，第72屆世界衛生大會上審議通過了《國際疾病分類》第11次修訂本。《國際疾病分類》是世衛組織制定頒布的、國際統一的疾病分類標準。

按照世衛組織官方信息，工作倦怠被列在《國際疾病分類》中“影響健康狀況或與衛生服務聯系的因素”一章，同類別下還包括無業、工作變動、失業威脅等。

塔里克·賈薩瑞維奇告訴記者，世衛組織已明確工作倦怠是一種職業現象，可能導致個體尋求幫助，但目前仍不被視為一種醫學狀況。

而在記者詢問為何包括法新社在內的外媒會誤讀時，塔里克·賈薩瑞維奇未作正面解釋，只回復稱是一個誤會。

不過，這一烏龍新聞卻迅速引發了社交平臺熱議。近年來，在加班、過勞死、90后養生等各種新聞話題的加持下，過勞這一問題幾乎已成為全民痛點，不時引發社會討論。

2019年5月28日，央視新聞官方微博在“過勞被納入國際疾病分類”新聞下發起了一項投票，以世衛組織的定義詢問網友是否有相似特征。截至6月2日，2.8萬參與者中，有2.5萬人認為自己有“過勞”癥狀。

網友還在留言區評論說：“過勞導致禿了算嗎？過勞一度懷疑自己是不是有抑郁癥”“能買保險嗎？可以上醫保嗎”“我能不能給自己鑒定個工傷”……

“從醫學視角研究過勞問題確實比較復雜。”看到這些網友評論后，楊河清告訴記者，“過勞，特別是常態式的嚴重過勞會造成身體或心理上的損害，可能會導致過勞抑郁癥、誘發一些疾病或更嚴重的造成猝死，但過勞過程本身不是疾病。”

醫學研究嚴重不足

作為國內資深的過勞問題研究者之一，楊河清從2006年就開始進行相關研究。其課題組在2007-2012年間先后對北京地區的政府機關、科研院校、醫院、媒體、企業等工作人員進行調研，2015年對全國500多家企業員工、2016年對全國高校教師也曾進行過調研。

2012年，課題組對北京CBD企業員工的調研中，選用了日本過勞死預防協會提出的“過勞死十大危險信號”來判斷調查對象過勞的嚴重程度。按照這個評判標準，處于紅燈危險區的人員為26.7%。

2015年，課題組選用日本厚生勞動省和中央勞動災害防止協會的《疲勞蓄積度自測診斷量表》對全國25個省份500多家企業進行了抽樣調查，結果顯示：中度和重度過勞者達44.9%，其中重度過勞者達到15.8%。2016年用同一量表對全國高校教師的調研表明，91.4%的教師處于中度或重度過勞狀態，其中重度達到46%。

“各項調查結果均表明：情況很嚴峻。”楊河清說。

作為過勞死這一概念的發源地，日本的過勞死問題尤為嚴重。2016年日本政府發布的首份《過勞死等防止對策白皮書》顯示：日本厚生勞動省2015年度認定的包括未遂在內的“過勞自殺”為93起。而日本警察廳和內閣府公布的相關數據則顯示，以工作問題為原因之一的自殺，在2015年達2159起。

據記者了解，相較于發達國家在過勞領域的統計和研究成果，中國在該領域的研究起步較晚。2015年，國際權威醫學雜志《柳葉刀》刊發論文，對來自歐洲、美國、澳大利亞等50萬人以上樣本進行的研究發現，與每周工作35～40小時以內的人相比，每周工作超過55小時的人，冠心病的發病風險平均要高出13%，中風的風險平均高出33%。

此前一年，英國倫敦大學學院流行病學教授米卡·科威馬克也在《柳葉刀：糖尿病與內分泌學》雜志上發布一項研究，其發現每周工作55小時以上且從事體力勞動等社會經濟地位較低的職業人群，罹患糖尿病的風險比工作時長較少的同行高出約30%。

楊河清告訴記者，醫學、生理學、心理學的缺位，是中國過勞問題研究的最大短板。“過度勞動在國外都是從醫學、心理學先發展起來，然后才延伸到經濟學、法學等。但目前國內做過度勞動研究的學者，幾乎都是做管理學、經濟學、法學研究出身。”

醫學、生理學、心理學的缺位，是中國過勞問題研究的最大短板。過度勞動在國外都是從醫學、心理學先發展起來，然后才延伸到經濟學、法學等。但目前國內做過度勞動研究的學者，幾乎都是做管理學、經濟學、法學研究出身。

2006年，韓國媒體曾報道，中國每年有60萬人過勞死，多年來這一數據被媒體反復引用。但楊河清告訴記者，這一說法是錯誤的，“當時韓媒把全部因心腦血管疾病死亡的60萬中國人，給說成了都是過勞死”。

那么，國內的過勞死人群真實數據到底有多少？據記者了解，目前沒有任何統計數據。“我們國家連定義過勞死的標準都沒有，怎么可能有數據？”楊河清說。

在楊河清看來，真正從醫學角度研究過勞死的發病機制、生理變化、恢復辦法等，目前在國內還沒有相關的基礎性研究。

欣喜的是，一些相關國家課題正在陸續開展，如中國人民解放軍第二一一醫院的一項國家自然科學基金課題，研究的是過勞死發生前人體過勞耗竭的信息獲取量化及防治研究。

2013年，楊河清與國內20余位研究者建立了中國適度勞動研究會，過去幾年國內過勞研究國家社科基金課題、國家自科基金課題負責人基本上都是該會會員。目前會員已近200人，“研究活躍的其實不到100人，不過這已經很了不起了”。

哪些群體最過勞？

郝艷華告訴記者，2015年前后，她看到醫生過勞死事件頻繁見諸報端，但檢索文獻后發現，國內對醫生工作倦怠的相關研究較多，但過勞問題的研究不多，這引起了她的研究興趣。

隨后，她開始帶領學生在黑龍江省開展相關調研。初期在西北部選取了具有代表性的齊齊哈爾、大慶兩市，共抽取4所三甲綜合性醫院各科室臨床一線醫生450名，進行醫生過勞狀況問卷調查，回收有效問卷436份。

郝艷華的研究結果顯示，436位醫生中有49.8%處于較嚴重的過勞狀態。他們平均每周在病房工作6.3天，每天平均工作10.12小時，而每天平均睡眠時間卻僅為6.23小時。有63.5%的醫生表示自己睡眠質量不高，且多被失眠等問題困擾。還有更多調研數據有待進一步研究。

“現實情況可能比我們的調查結果更加嚴峻，因為有些特別忙的醫生，可能都沒時間來填這份問卷。”郝艷華說。

值夜班的晨昏顛倒，三甲醫院人滿為患，醫患關系緊張帶來的隱患，職業要求終身學習的壓力，都可能導致過勞問題的產生。“也有醫生很熱愛自己的職業，很投入這份工作，就不會有工作倦怠，但也有可能因為過勞誘發疾病。所以要厘清工作倦怠與過勞的區別。”郝艷華說。

郝艷華認為，醫生過勞的問題，或許將在中國分級診療制度很好地推進實施之后逐步得到緩解。但對整個社會機制來說，解決不同職業勞動者的過勞問題則是更加復雜的系統工程。

楊河清介紹，從媒體的個案報道及相關調研中可以窺見，目前部分醫生、警察、媒體人、教師、互聯網公司程序員、快遞員等群體，都是嚴重過勞的人群。

2013年，他的學生孟續鐸在《勞動者過度勞動的成因研究：一般原理與中國經驗》一文中提出，科學研究和技術服務業的過勞程度最高，信息傳輸、軟件和信息技術服務業、制造業、金融業高于平均水平，而建筑業、房地產業的企業員工過勞程度則相對較低。

無標準，難界定

在郝艷華進行的抽樣調查中，有醫院院長就稱，他們醫院一年有好幾個醫生跳樓，但是抑郁癥還是其他原因導致，有沒有過勞的因素呢，誰也說不清。

“媒體上有很多報道猝死的新聞，說是過勞死。但客觀來講，可能是過勞死，也可能不是，因為沒有標準，無法科學判定。我們至少需要醫學、法學兩個角度的認定標準，法律的標準應該有醫學標準的支持。”楊河清說。

缺乏研究、標準不清等問題的現實后果之一是，無法認定過勞死，亦無法判定相關的責任關系。

根據中國現行勞動法，過勞死唯一有可能獲得賠償的途徑就是被定性為工傷（指職工在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業病）。按照相關規定，只有在工作時間、工作崗位突發疾病死亡或48小時內搶救無效死亡的情形才被視為工傷。

也就是說，員工離開加班崗位后死亡，或者加班嚴重但并不致死，都不能被認定工傷。即便家屬覺得親人生病過世與過勞相關，也很難獲得相關證據和法律支持。

2018年，曾有一名在廣州某電子企業工作的25歲男子猝死，其父親多次向勞動部門申請工傷未果。雖然拿到了公司要求兒子連續加班工作一個月沒有休息、拒絕他辭職申請等相關材料，但依然缺乏其身亡與過勞之間的直接證據。

怎樣避免更多悲劇的發生？

專家指出，目前日本、韓國等國均出臺了關于過勞死的相關認定標準，如日本規定“員工在發病前一個月內加班時間超過100小時，或在發病前2～6個月內，每個月平均加班時間超過80小時”等。中國迄今為止仍沒有任何法律上和醫學上定義過勞死的標準。

早在2014年，日本便出臺了《預防過勞死等對策推進法》，要求政府有義務采取措施預防過勞死。而中國臺灣地區則更早，在2011年修改“勞動基準法”，大幅提高雇主違反該法罰則的力度，防止員工過勞死。

“希望在未來5～10年，推動相關醫學標準、法律標準和賠償機制的建立，推動相關立法進程，保障勞動者的利益。”楊河清說。

◎ 來源| 南方周末