我國證券訴訟特別代表人制度的司法困境及解決對策

摘 要：2020年3月1日，新《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）正式實施，借鑒美國集團訴訟“默示加入，明示退出”的加入訴訟程序能夠在很大程度上解決群體訴訟糾紛難題，由公益機構投服中心作為特別代表人參與訴訟避免濫訴的同時更傾向于對投資者的保護。但是特別代表人制度仍存在司法適用上的困境，如訴訟前置程序客觀阻礙當事人行使權利;在投資者提起普通代表人后投服中心才能啟動特別代表人訴訟;投服中心體量有限，難以支撐龐大數量訴訟等。針對上述問題，應當對前置程序適用情形進行重新考量;投服中心可以提前介入普通代表人訴訟;逐步擴大代表人機構數量、鼓勵律師參與訴訟，通過不斷完善相關制度使特別代表人制度真正成為解決證券群體糾紛的“一劑良藥”。

關鍵詞：證券欺詐 特別代表人 投服中心 群體糾紛

一、引言

上海證券交易所和深圳證券交易所成立以來，中國資本市場經歷了快速發展，與國外發達國家相對成熟的證券市場相比，發展迅猛的同時也滋生了許多問題。在2021年中國國際服務貿易交易會全球服務貿易峰會上，國家主席習近平宣布，將深化新三板改革，設立北京證券交易所，打造服務創新型中小企業主陣地。北京證券交易所為中小企業融資帶來便利的同時也意味著資本市場將更快速地擴張，這對維護資本市場的穩定以及保護中小投資者權益提出了更高的要求。

我國證券市場長期以中小投資者為主，證券群體性訴訟因為維權成本高、很難達成訴訟合意等原因難以通過證券欺詐民事訴訟維護自身權益。為給群體性證券糾紛侵害提供低成本且高效的司法救濟，在傳統的共同訴訟之外，提供了示范訴訟、投服中心支持起訴等制度。2020年3月1日，新修訂的《證券法》正式實施，將“投資者保護”專設一章體現了新法的立法理念，第95條第3款規定的證券糾紛特別代表人訴訟制度更是群體訴訟的制度創新。最高人民法院、中國證監會、中證中小投資者服務中心（以下簡稱投服中心）先后發布了相關司法解釋、部門規范性文件和業務規則，以促進制度的具體落實。特別代表人制度的構建是解決證券糾紛的現實需求，能夠在一定程度上解決領域維權難的問題，但制度仍處于摸索階段，司法適用中存在許多問題值得研究。同時，需要結合我國證券市場的具體情況，明晰新《證券法》下證券特別代表人制度與域外證券集團訴訟存在的差異，通過分析司法實踐中出現的問題，不斷完善證券特別代表人訴訟制度，以期更好地實現對中小投資者權益的保護。

二、構建特別代表人制度的現實需求

（一）證券欺詐訴訟中投資者維權的固有局限性

對證券欺詐投資者保護領域，主要有公共執法和私人執法兩種，前者指證券監督管理部門通過執法處罰相關責任人，后者則依靠投資者自身發起的民事索賠，這兩種法律實施的機制在賠償現有損失和威懾未來行為這兩重職能上各有優缺點。在私人執法領域，現代型證券糾紛呈現小額多數的特點，涉及面十分廣泛，并且投資者遍布全國乃至世界各地，投資者與侵權人（大多是上市公司）在資金、信息、訴訟資源等方面地位不平等，通過與上市公司進行對抗獲得成功維權的難度和資金成本都很高，再加上證券糾紛訴訟救濟耗時相比一般權利救濟較長

根據統計數據，美國集團訴訟案件的訴訟周期通常在3年以上。在我國，判決確定耗時也幾乎都在3年以上。例如，對“五糧液虛假陳述案”的行政處罰2011年就已經做出，但法院到2013年才開始立案，2014年之后才達成和解;對“佛山照明虛假陳述案”的行政處罰于2012年做出，2015年經過省高級人民法院二審確定判決。，投資者出于“搭便車”心理而怠于行使訴訟權利，導致“集體行動”的困境。

投資者消極維權的現實特點從側面反映了證券欺詐責任人的違法成本很低，“獲益-成本分析”下上市公司、中介機構等多方責任主體越發鋌而走險，在侵害投資者權益的同時也嚴重擾亂了證券市場秩序。

（二）傳統共同訴訟無法解決的困境

2003年1月9日，最高人民法院發布了《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》（以下簡稱《若干規定》），規定證券欺詐民事訴訟不僅可以提起單獨訴訟，投資者也可以通過共同訴訟維護自身權益。在適用過程中產生了幾個較有影響的案例

在這些案例中，影響較大且具有典型意義的是“大慶聯誼”、“銀廣夏案”和“東方電子案”等涉及業績造假的案例。，但由于適用共同訴訟審理證券欺詐訴訟有天然局限性，在訴訟效率、訴訟成本等方面并未取得良好的效果。如上文所述，證券民事糾紛呈現小額多數的特點，單個投資人受到損害不重的情況下可能會忽視對自身權利的維護，這種忽視會減少侵權人賠償數額，因而并不能起到很好的威懾效果。共同訴訟一般由律師代為提起，但因為涉及不同原告之間的利益分配，在代表人推選以及訴訟權利行使方面難以達成合意，因此在原有制度下難以形成共同訴訟。而考慮到裁判的擴張性，對于起訴的投資者來說，勝訴后所獲得的補償變為了一種“公共商品”，這也導致一些投資者不愿意為參與訴訟付出時間成本和金錢成本，同時也可以規避敗訴風險，等到其他投資者勝訴之后再起訴。但問題在于，當多數投資者都采取消極式維權方式，那么共同訴訟就根本無法形成。

（三）示范訴訟、支持起訴等制度無法發揮群體訴訟功能

2019年1月6日上海金融法院率先開始證券糾紛示范判決試點，初步建立了我國證券欺詐領域的示范訴訟制度。示范訴訟是指法院在受理群體性糾紛時，選取具有代表性的案件先行審理、先行判決，在審理與示范案件有共通的事實爭點和法律爭點的平行案件時，可以直接適用示范案件的認定（當事人不提出異議）。示范訴訟能夠在一定程度上節約司法資源，無需對共同案件事實和法律事實進行重復的認定，也減免了部分原告投資者的時間成本、舉證責任，對于涉眾的批量案件實現 “審理一案，化解一片”的良好社會效果。但是示范判決制度是“選案”，代表人訴訟和集團訴訟是“選人”。示范訴訟仍未突破單個訴訟和傳統共同訴訟的局限性，無法解決投資者因“搭便車”而怠于起訴的困境，也同樣面臨忽視大量中小投資者權益份額，無法起到威懾違法責任人的作用。

除了示范訴訟，投服中心也依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第15條的“支持訴訟原則”維護證券市場投資者合法權益，但缺乏制度細節安排，投服中心訴訟的主體不明確。此外是判決效力缺乏示范性與擴張性，判決效力僅局限于本案的成員，同樣無法解決證券欺詐訴訟受害者損失小但是涉及范圍廣泛的問題。

三、證券糾紛特別代表人制度優勢

（一）“默示加入，明示退出”是解決證券群體糾紛的一劑良藥

我國新《證券法》下的特別代表人訴訟是對美國證券集團訴訟進行的本土化移植。美國是證券集團訴訟的誕生地，1853年美國聯邦最高法院通過史密斯訴斯沃姆斯特德（Smith v. Swormstedt）一案中正式確立了集團訴訟制度，1966年修改后的《聯邦民事訴訟程序規則》第23條將原有的“加入制”集團訴訟修改為“退出制”集團訴訟，掃除了登記程序的障礙，形成了現代版美國證券集團訴訟的雛形。法院公告期間，投資者明確表示不加入訴訟的，將被法院排除在訴訟之外，即為“選擇退出”。選擇退出是美國證券集團訴訟能夠空前發展并且在世界各國廣受推崇的主要原因之一。

《最高人民法院關于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第32條第2款規定“不同意加入特別代表人訴訟的權利人可以提交退出聲明，原訴訟繼續進行”，特別代表人制度突破了《民事訴訟法》對于共同訴訟規定的“明示加入”的訴訟參加方式，結合我國證券市場以中小投資者為主的特點，采用“默示加入，明示退出”是最符合中國國情的制度選擇。在啟動特別代表人制度的情況下，當事人未明確表示退出訴訟的，訴訟結果對其有拘束力。一來能夠最大范圍地保護投資者的利益，以往投資者出于資金和時間成本考慮怠于行使訴訟權利，默示退出使其能夠以不作為的方式成為證券集團訴訟的成員，能夠對投資者進行“全覆蓋”保護，資本市場違法成本顯著升高，能夠發揮震懾證券違法行為的作用。二來能夠極大地節約司法資源，基于相同案件事實的證券糾紛一次性處理，避免了大量投資者分別起訴導致的司法資源浪費，同時也能夠免除投資者登記之苦。

（二）投保機構作為代表人符合中國國情

我國證券代表人訴訟最顯著的特征便是由投資者保護機構（以下簡稱投保機構）作為特別代表人，并非傳統代表人訴訟通過推選產生。與美國證券集團訴訟相比，證券訴訟糾紛由投保機構作為公益機構進行主導，而非律師主導，這也是考慮美國集團訴訟弊端和我國國情下進行的制度創新。美國律師主導下的集團訴訟動力來源于勝訴酬金制度（contingency fees），律師通過主動聯系潛在原告投資者提起訴訟，按照勝訴或者和解后獲得賠償金額收取一定比例的報酬，過度激進的激勵制度使美國證券市場呈現濫訴的現象，為此1995年通過了《私人證券訴訟改革法案》意圖提高訴訟門檻，但未起到顯著作用。同時出于訴訟成本考慮，判決金額的增加不一定能夠導致律師收入等比例增加。因此律師協會律師傾向于盡快促成和解，而原告投資者只能獲得很少比例的賠償金額，縱容了被告公司管理者的惡行，并未實際保護投資者的權益。

美國發達的證券集團訴訟依賴于律師報酬制度，但不同國家發展階段和國情不盡相同，不可盲目套用集團訴訟模式。證券法制實現方式的選擇，既要考慮資源分配（如選擇側重保護國有資產還是一般投資人），也受路徑依賴的制約。美國證券訴訟特點是過度膨脹，需要對濫訴進行約束;證券市場投資者保護應當是一個由市場聲譽約束、行政監管、司法訴訟、行業自律等規則共同構成的多維、立體制度框架，然而我國現狀呈現出來的則是過度依賴證監公共執法，私人證券訴訟缺少有效的制度支撐，導致包括司法訴訟在內的其他投資者保護機制并未起到良好的投資者保護的作用。

在中國法治土壤上完全照搬美國證券集團訴訟的做法顯然是不可行的，新《證券法》第95條第3款賦予投資者保護機構特別代表人身份參與訴訟，是目前司法實踐背景下的最優解。一方面，投資者保護機構是為了保護投資者權益而設立的公益性、專業性社會組織，目前主要是由投服中心負責。由公益性組織擔任代表人，更加中立客觀，可以減少濫訴和串通的風險，并且作為證監會直接設立的機構，投服中心能夠運用公共資源高效參與訴訟。例如，目前投服中心通過直接從中國證券登記有限公司獲取涉及權利人名單，無須進行逐個登記。同時也正是因為由公益機構擔任特別代表人，在參與訴訟時無須預繳訴訟費用和提供擔保，為訴訟的順利進行提供了制度保障。另一方面，投服中心更具專業性，成立七年以來通過“持股行權”和“支持訴訟”

在全國首例證券支持訴訟案——“匹凸匹案”中，作為投資者保護機構的投服中心，接受了投資者委托向法院提起訴訟。2017年5月19日，上海市第一中級人民法院做出一審判決，14名投資者獲賠233萬元。等專業性維權行動，為擔任證券欺詐訴訟特別代表人積累了大量的經驗。

相比美國律師主導下的證券集團訴訟，我國選擇證監會設立的投服中心這類公益性組織擔任特別代表人，更符合我國國情。投服中心擔任特別代表人不進行額外收費，能夠不受利益驅動地真正站在投資者的角度維護投資者利益。

四、證券糾紛特別代表人適用困境

（一）訴訟前置程序客觀阻礙當事人行使權利

證券糾紛涉及廣泛且案件處理難度大，出于維護證券市場穩定、節約司法成本等多方面考慮，當事人就證券欺詐糾紛提起訴訟時需要滿足一定的前置程序。前置程序最早規定在2001年最高人民法院發布的《關于受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》（以下簡稱《通知》）

第二條規定法院受理案件“須經中國證券監督管理委員會及其派出機構調查并作出生效處罰決定”。，2003年《若干規定》第6條將“行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書”作為法院受理糾紛的前提。與前兩個司法解釋嚴格要求前置程序不同，2015年《最高人民法院關于當前商事審判工作中的若干具體問題》中明確提出，針對證券欺詐糾紛，“立案受理時不再以監管部門的行政處罰和生效的刑事判決認定為前置條件”，之后2020年的最高人民法院《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》也進行了類似規定

《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》關于債券糾紛案件受理規定：欺詐發行、虛假陳述行為人以債券持有人、債券投資者主張的欺詐發行、虛假陳述行為未經有關機關行政處罰或者生效刑事裁判文書認定為由請求不予受理或者駁回起訴的，人民法院不予支持。。可以看出最高人民法院在前后出臺文件中關于是否應當保留證券欺詐訴訟前置程序存在相互矛盾的規定，后兩個文件雖然是實務操作風向標尺，但由于只是系統內部文件，相比司法解釋效力層級低，因此相關司法解釋仍處于有效階段，但關于是否仍應當保留前置程序的實務操作處于動態變化中。

在新《證券法》對證券欺詐訴訟進行了修訂后，2020年7月發布的《規定》第5條明確規定原告需要提交有關“行政處罰決定、刑事裁判文書、被告自認材料、證券交易所和國務院批準的其他全國性證券交易場所等給予的紀律處分或者采取的自律管理措施等證明證券侵權事實的初步證據”，雖然降低了投資者進入法院訴訟的門檻，但事實上仍然保留了 “前置程序”;同時，針對特別代表人訴訟，投服中心在《中證中小投資者服務中心特別代表人訴訟業務規則（試行）》（以下簡稱《業務規則》）第16條中將“有關機關作出行政處罰或刑事裁判等”作為案件選定的標準，因投服中心作為目前證券欺詐訴訟唯一的特別代表人，因此也意味著目前特別代表人制度的啟動仍需要滿足一定的前置程序。

在新《證券法》特別代表人訴訟規則確立之后，我國證券群體糾紛依然存在一個前提，即上市公司的違法行為已經被揭露，相比于美式集團訴訟在揭露造假和凈化市場方面的功能，顯然我國的特別代表人訴訟在現階段還起不到 “價格發現”的作用，我國證券市場依然主要依靠“公共執法”。存在起訴前置條件的另一個問題是其是否與立案登記制存在沖突，從立案審查制到立案登記制的轉變，是為了保障當事人的訴訟權利，不滿足前置條件的當事人只能選擇采用非代表人訴訟，單獨起訴明顯會加大投資者的負擔，這也與保障當事人訴權的理念相違背。前置程序設置的隱含之意是證券市場出現的違法行為都能夠被識別出來，并且得到相關行政機構或者司法機關的處罰，但這種“全能型監管”的假設前提明顯不符合實際。

（二）遞進關系提高投服中心啟動代表人訴訟的門檻

關于新《證券法》第95條第2款與第3款之間的關系，即特別代表人訴訟的啟動方式是否需要先提起普通共同訴訟，《規定》最終采納的是“遞進說”而非“并行說”，投服中心只能在已有投資者提起普通代表人訴訟的情形下“參加”訴訟。投保機構作為特別代表人參加訴訟需要滿足幾個前提：一是十名以上投資者向法院提起訴訟，二是當事人在起訴書中確認了代表人，且代表人需要滿足一定的法定條件

《規定》第12條 代表人應當符合以下條件：自愿擔任代表人;擁有相當比例的利益訴求份額;本人或者其委托訴訟代理人具備一定的訴訟能力和專業經驗;能忠實、勤勉地履行維護全體原告利益的職責。，三是投保機構在法院公告期內受50名以上投資者委托作為代表人參加訴訟。

在遞進關系下，投服中心并不具有主動發起代表人訴訟的權利，產生的顯著問題就是如何在普通代表人環節“破冰”。如前所述，證券欺詐訴訟的特點使得當事人難以達成訴訟合意，在推選代表人環節更是會出于利益考量而產生推諉或者爭搶。而實踐中主動發起代表人訴訟的原告通常會聘請律師，即使構成了普通代表人訴訟，在轉化為特別代表人訴訟時也會出現矛盾與沖突。對于聘請的律師而言，轉化為特別代表人訴訟意味著后續訴訟將由投服中心接手，委托人僅就律師前期工作支付一定報酬，出于這種考量，律師可能會怠于促使訴訟程序的轉化，若前提程序無法滿足，特別代表人訴訟亦無法進行。

（三）投服中心體量有限，難以支撐龐大數量訴訟

我國特色的證券代表人制度選取投服中心作為特別代表人，可以防止律師主導下風險代理帶來的濫訴和“二次損害”

指的是律師出于利益考量傾向于和解使得投資者只能獲得較少賠償。，在節約司法資源的同時投服中心的特殊性也使得證券訴訟“示范性”色彩過強，難以充分發揮“私人執法”的力量。

《證券法》和《規定》僅規定投資者保護機構具有提起特別代表人訴訟的權利，證監會明確，投資者保護機構包括投服中心和中國證券投資者保護基金有限責任公司。

《關于做好投資者保護機構參加證券糾紛特別代表人訴訟相關工作的通知》，中國證監會證監發〔2020〕67號，第2條。在證券市場實行注冊制的背景下，即使為證券欺詐訴訟設定了一定起訴門檻，但投服中心能夠參與的案件仍只是“冰山一角”

證監會及其派出機構2020年共開出了327張行政處罰罰單，罰沒總金額高達51.87億，同比增加24%。數據來源：https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1694235531419088506&wfr=spider&for=pc，最后訪問時間2021年9月12日。，投服中心能夠應對如此大量的案件值得探討。因此目前投服中心《業務規則》對選取的案件制定了相對嚴格的標準，不僅將法定前置程序進行限縮

《業務規則》第16條將《規定》第5條要求“原告需提交有關行政處罰決定、刑事裁判文書、被告自認材料、證券交易所和國務院批準的其他全國性證券交易場所等給予的紀律處分或者采取的自律管理措施等證明證券侵權事實的初步證據”限縮為“有關機關做出行政處罰或刑事裁判等”。，還增設了其他條件，如“被告具有一定償付能力”，此種考量一方面是由于投服中心的人力物力有限，但“百戰百勝”可能會在一定程度上導致訴訟機制失衡的問題。特別代表人訴訟看似為證券糾紛提供了一條嶄新的途徑，但由于制度存在不完備之處以及缺少律師參與，無法發揮“私人執法”或“私人檢察官”的功能，證券糾紛代表人訴訟如果視為行政處罰機制的延伸，則其制度價值較為有限。

在2020年8月13日舉辦的商法界圓桌論壇“證券糾紛代表人訴訟的理論與實踐”上，北京大學法學院彭冰教授、新加坡管理大學法學院張巍助理教授、華東政法大學經濟法學院季奎明教授都發表了類似觀點。

五、完善我國證券糾紛特別代表人制度的對策及建議

（一）現階段僅保留特別代表人前置程序

盡管保留前置程序在一定程度上會阻礙當事人向法院提起訴訟，但對于特別代表人訴訟來說，投服中心作為證監會下屬機構，接受投資者委托向法院提起訴訟勢必會受到多方關注，目前我國特別代表人訴訟處于剛剛興起的階段，證券代表訴訟往往涉及廣大的投資者以及需要進行大量的工作，投服中心進行群體性訴訟的經驗相對不多，如果存在“實際不可能勝訴”，必定會耗費大量的人力物力。因此從《業務規則》不難看出，投服中心在甄選案件時采取謹慎的態度，因為投服中心勝訴與否將會直接影響投資者對于特別代表人訴訟制度的信賴，需要進行預研判斷是否參與特別代表人訴訟，滿足前置程序通常意味著投服中心初步掌握了訴訟證據，這也是投服中心形成預研報告的重要參考標準。

保留前置程序能夠保護還未完全成熟的證券特別代表人訴訟的發展，但同時也應當為投資者提供其他的訴訟途徑，即在不滿足前置程序的情況下，應當允許投資者通過單獨訴訟或者普通代表人訴訟維護自身權益，無須在立案階段提供能夠證明侵權事實存在的證據，嚴格遵守立案登記制。筆者建議明確廢除《通知》和《若干規定》中關于證券糾紛前置程序的規定，但應當考慮到如果按照目前《規定》普通代表人訴訟也需要滿足前置程序的要求，投資者將面臨“孤立無援”的局面，客觀上難以與不平等地位的侵權人進行對抗。考慮到特別代表人雛形剛剛成立，目前應當僅保留特別代表人制度的前置程序，在投服中心實踐積累經驗、制度成熟之后，可以考慮去除前置程序，充分發揮“價格發現”功能，維護中小投資者權益的同時更好地起到震懾證券市場的作用。

（二）投服中心提前介入普通代表人訴訟過程

特別代表人制度以普通代表人訴訟為前提，從制度的體系性來講，應當是更符合法律規范完整性要求的。遞進關系雖然為投服中心增設了參與訴訟的門檻，但《規定》并未禁止投服中心作為普通代表人，截至2021年7月底，投服中心共計持有4412家上市公司股票，究其訴訟地位，在大多數情況下也是滿足普通代表人的要求。因此針對證券市場出現的嚴重侵害投資者的違法行為，根據《業務規則》預研判斷應當參與訴訟的情況下，投服中心可以直接公開征求適格權利人的授權，提起訴訟，此時很容易滿足普通代表人“十人以上”的法定條件。

筆者認為無須改變特別代表人與普通代表人之間的遞進關系，投服中心可以利用其“股東”的身份提前介入普通代表人訴訟過程，既能夠維護法律制度的完整性和體系性，又能夠解決投資者共同訴訟合意難的問題，將訴訟主動權握在手中，更好地發揮保護投資者的作用。

（三）逐步擴大代表人機構，鼓勵律師參與訴訟

證券訴訟糾紛往往涉及上市公司之間的利益糾纏，投服中心作為目前唯一實際擔任特別代表人的機構，實際上處于“訴訟壟斷”的地位。投服中心下設多個部門，涉及支持訴訟、持股行權、投資者教育、特別代表人訴訟等多項業務，這對投服中心的參與案件難度、參與廣度、職能分離提出了高要求，同時“一家獨大”也不利于證券特別代表人訴訟的發展。

筆者建議在投服中心通過參與訴訟積累經驗的基礎上，將來逐步擴大代表人機構，可以考慮在不同地區設立不同層級的投資者保護機構，減少投服中心的壓力;同時也可以考慮扶持其他證券業專業機構和社會組織的建設。在此基礎上，建立業績表現、專業能力等考察標準，投資者可以通過評價標準判斷進行委托。

律師參與訴訟雖然不是必須的，但是在投服中心缺少訴訟激勵機制和專業訴訟經驗的背景下，律師的參與可以彌補不足之處。此前，投服中心參與訴訟聘請的大多是公益律師，但證券欺詐訴訟工作量大、復雜程度高。短期試點可以采取委托公益律師的方式，但想要真正發揮特別代表人制度的價值，還是應當支付合理的訴訟酬金。為了防止濫訴，可以由投服中心負責委托律師，同時應當建立一定的實施細則和監督機制，對律師的選擇、訴訟參與、訴訟費用的支付進行監督。

資本市場迅速發展雖然為企業快速融資、擴大企業規模、促進企業發展提供了良好的推進力，但是在“代理理論”和“信息不對稱”影響下，企業作為信息披露義務人未對財務信息和非財務信息進行準確披露、中介機構為發行人進行“數值美化”、掌握內幕信息相關人員從中套取非法利益的事件屢見不鮮。我國近年來進一步探索證券侵權糾紛的解決途徑，包括非訴訟手段中的先行賠付制度、行政和解制度、責令回購制度和示范判決、支持訴訟等訴訟制度，業界對于采用特別代表人制度解決證券糾紛寄予了很大的期望，特別代表人制度初具雛形，仍需要不斷完善。同時新的糾紛解決機制的出現并非意味著對舊的解決機制的替代，應當發揮各機制的優勢，為投資者維護權益提供完整而體系性的制度保障。

參考文獻

[1]張衛平. 證券糾紛代表人訴訟的制度創新與建構[N].人民法院報，2020-08-08（002）.

[2]易楚鈞，吳學斌.我國證券糾紛代表人訴訟制度的濫觴與完善[J].南方金融，2020（6）：82-90.

[3]章武生.我國證券集團訴訟的模式選擇與制度重構[J].中國法學，2017（2）：276-302.

[4]杜要忠.美國證券集團訴訟程序規則及借鑒[J].證券市場導報，2002（7）：63-71.

[5]李激漢.證券集團訴訟辨識標準探析[J].證券法苑，2015，14（1）：264-282.

[6]呂成龍.投保機構在證券民事訴訟中的角色定位[J].北方法學，2017，11（6）：28-39.

[7]郭靂.美國證券集團訴訟的制度反思[J].北大法律評論，2009，10（2）：426-446.

[8]黃輝.中國證券虛假陳述民事賠償制度：實證分析與政策建議[J].證券法苑，2019（3）：648-674.

[9]蔡偉，黃韜，冷靜，繆因知.新《證券法》投資者保護機制實施的“中國問題”[J].地方立法研究，2021，6（4）：1-24.

[10]湯維建.中國式證券集團訴訟研究[J].法學雜志，2020，41（12）：100-112.

[11]黃江東，施蕾.中國版證券集團訴訟制度研究——以新《證券法》第95條第3款為分析對象[J].財經法學，2020（3）：124-137.

[12]郭靂.證券集團訴訟的功用與借鑒——一個基于現實的批判性解讀[J].證券法苑，2019（3）：1018-1042.

[13]王彥明，于淼，王殳昊.中國示范訴訟制度的構建——以證券欺詐民事糾紛的應用為例[J].社會科學戰線，2019（2）：222-230.

[14]陳潔.投服中心公益股東權的配置及制度建構——以“持股行權”為研究框架[J].投資者，2018（1）：77-93.

[15]郭靂.證券欺詐法律責任的邊界 新近美國最高法院虛假陳述判例研究[J].中外法學，2010，22（4）：630-639.

[16]耿利航.群體訴訟與司法局限性——以證券欺詐民事集團訴訟為例[J].法學研究，2006（3）：63-76.

[17]關敬楊.新證券法中國特色證券集體訴訟制度研究[J].中國證券期貨，2020（3）：65-67.

[18]岳冰.證券欺詐民事救濟的困境與出路[J].河南財經政法大學學報，2016，31（1）：102-111.

[19]吳飛.論我國證券民事訴訟制度的完善——從大慶聯誼虛假陳述共同訴訟案談起[J].金融法苑，2005（9）：57-75.

[20]胡永慶.證券欺詐民事賠償案件中集團訴訟模式之構建[J].比較法研究，2004（4）：105-120.

[21]趙鼎新.集體行動、搭便車理論與形式社會學方法[J].社會學研究，2006（1）：1-21，243.

[22]肖建華，陳迎賓，宋芳.論我國證券欺詐代表人訴訟制度的完善[J].天津法學，2012，28（3）：53-62.

[23]張俊云.借鑒美國證券集團訴訟完善我國證券訴訟制度[J].天津法學，2016，32（1）：57-62.

[24]馮果，竇鵬娟.群體性證券民事糾紛的示范訴訟及其程序構造[J].投資者，2019（2）：89-104.

[25]鐘志勇.美國證券集團訴訟與我國證券民事訴訟形式之完善[J].現代財經——天津財經學院學報，2005（11）：72-77.

[26]石春雷.立案登記制改革：理論基礎、運行困境與路徑優化[J].重慶大學學報（社會科學版），2018，24（5）：125-138.

[27]郭文旭，新《證券法》實施下特別代表人訴訟的啟動程序——規則解讀、制度構思和完善建設[J].南方金融，2021（6）：90-100.

[28]上海市高級人民法院課題組，郭偉清.多元化解證券期貨糾紛協調對接機制發展現狀與完善建議——以訴調對接為研究重點[J].投資者，2019（3）：95-108.

[29]HUANG R H. Private enforcement of securities law in China：A ten-year retrospective and empirical assessment[J]. The American Journal of Comparative Law， 2013，61（4）：757-798.

1李雪純，碩士研究生，華東政法大學，研究方向為經濟法、商法。