借新還舊：抵押風險不容忽視

孟祥林

收購債權：借新貸還舊貸的合同有抵押

大學畢業(yè)的韋峰，在石家莊一家金融公司從事不良資產(chǎn)收購服務。“我公司只收購四大銀行的不良資產(chǎn)，投資風險較小。”這幾年，他一直跟四大銀行的不良資產(chǎn)打交道，可謂風控行家，未料常年打雁終究被雁啄了眼。

巨鹿縣綠茵公司是一家生產(chǎn)面粉的家族企業(yè)。在市場經(jīng)濟大潮沖擊下，綠茵公司這幾年的經(jīng)營狀況連續(xù)遭遇滑鐵盧。2015年3月，缺乏引進新設備資金的綠茵公司與銀行簽下488萬元的《小企業(yè)借款合同》，該公司股東司成夫婦作為擔保人也簽下名字。

一年后，貸款到期，綠茵公司的經(jīng)營狀況不容樂觀。“再給半年時間，等我們公司要回賒賬后，一定先還銀行這筆貸款。”綠茵公司找到銀行，提出續(xù)借半年貸款的請求。經(jīng)過集體研究，銀行領導勉強同意了，但附加條件是“必須提供足額抵押物，銀行才會續(xù)借這筆貸款”。

生死存亡之際，寶塔公司成為綠茵公司的救命稻草。“上次我們公司出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，綠茵公司以廠房抵押做擔保，幫助我們渡過難關。這回他們企業(yè)遇到難題，我們寶塔公司豈能袖手旁觀？”令綠茵公司感動的是，2016年3月7日這天，寶塔公司為報恩使用自己名下價值858萬元的國有土地使用權證作為抵押物，豪爽地與銀行簽下《抵押合同》。司成夫婦繼續(xù)作貸款擔保人在《保證合同》上簽下名字，三方合力完成了銀行要求借貸延期的各種手續(xù)。

燃眉之急得以解決，但貸款終究是要還的。綠茵公司奮馬揚鞭，增加了市場需求較大的小麥粉、特精粉等產(chǎn)品的產(chǎn)量，想方設法轉(zhuǎn)虧為盈，盡快還清貸款。可是半年過后，企業(yè)仍在低谷中徘徊。銀行連續(xù)下發(fā)10次催款通知單，可綠茵公司依然沒錢償還貸款。

兩年后，綠茵公司的貸款趴在銀行賬上成了一筆呆賬。無奈之下，銀行將這筆債權轉(zhuǎn)讓給長城資產(chǎn)管理公司。2018年3月17日，長城公司在石家莊舉行的債權拍賣會上，韋峰以450萬元的成交價將這筆不良貸款收入囊中。接下來，韋峰與長城公司辦理債權轉(zhuǎn)讓等各種手續(xù)，忙得不亦樂乎。直到2018年7月26日，《河北經(jīng)濟日報》公告欄上發(fā)布了長城公司這筆債權的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，韋峰才算吃了顆“定心丸”。

訂立《抵押合同》時，應把債務人借款用途，諸如借新還舊的事實寫到合同中（圖/視覺中國）

對簿公堂：擔保方是否明知借新貸還舊貸

雖然綠茵公司這筆債務有保證人和抵押物，但韋峰絲毫不敢懈怠。擔心超過訴訟時效，他直接到巨鹿縣人民法院遞交了訴狀。法院受理此案后，恰逢綠茵公司連續(xù)多月盈利、經(jīng)營狀況在逐漸好轉(zhuǎn)。在法官調(diào)解下，綠茵公司愿意分期收購韋峰手中的債權，雙方還達成《和解協(xié)議》。據(jù)韋峰回憶：綠茵公司分4期履行債務，每半年償還100萬元，最后一期償還剩余的借款。可是，協(xié)議簽訂后綠茵公司又沒有了下文。

《和解協(xié)議》成為一張廢紙，韋峰只得將綠茵公司、擔保人司成夫婦及寶塔公司推上被告席。他的訴求有三個：判令綠茵公司償還原告488萬元及利息48萬元;判令被告司成夫婦對借款承擔連帶責任;判令寶塔公司的抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。

巨鹿縣人民法院兩次開庭審理了此案。第一次庭審時，寶塔公司的律師辯稱：我公司提供土地使用權證作抵押時，這塊土地上正在建高樓，不符合辦理抵押登記條件……不知道原債權人是通過何種途徑辦理的抵押登記，我方不認可違法的《抵押合同》。我方對借款合同存在借新貸還舊貸的用途不知情，銀行及綠茵公司也未向我方說明原因，我方不應承擔抵押擔保責任。

寶塔公司律師還向法庭出示了最高人民法院〔2014〕民提字第136號民事判決書，作為支持自己主張的法律依據(jù)。司成夫婦坐在被告席上辯解：保證合同的時效為兩年，現(xiàn)在早已超過了時效，我方應免責;此外，我方對綠茵公司以新貸還舊貸的事情毫不知情，讓我方承擔保證責任不符合法律規(guī)定。

休庭后，寶塔公司將銀行告上法院，請求判令《抵押合同》無效。此案經(jīng)過一年多審理，河北省邢臺市中級人民法院終審認為：寶塔公司的起訴屬于拆分訴訟的濫訴行為，對其訴求不予審理。寶塔公司沒有達到目的，但韋峰心里清楚：綠茵公司和司成夫婦名下已無可執(zhí)行財產(chǎn)，解決這起糾紛最好的途徑是，拍賣抵押物償還488萬元貸款，自己必須孤注一擲、不遺余力地打贏這場官司。

2020年10月15日，巨鹿縣人民法院再次開庭審理了這起新貸還舊貸的借款案。韋峰在庭審中出示了三份裁判文書等新證據(jù)，主張寶塔公司知道借新貸還舊貸的事實，但遭到寶塔公司的反駁。被告席上的綠茵公司法定代表人張銘出庭作證稱，司成夫婦不知道綠茵公司與銀行之間借新貸還舊貸的事。整個庭審持續(xù)了4個多小時，鑒于案情復雜、爭議頗大，合議庭決定案件結(jié)果待評議后，擇日宣判。

不服法判：省高院駁回再審訴求

調(diào)查證據(jù)顯示，2016年2月28日與3月4日，寶塔公司的股東會兩次決議記錄清晰地顯示擔保債權內(nèi)容是“流動資金488萬元”。銀行收到這份股東會決議后，沒有對“流動資金貸款”擔保債權內(nèi)容提出異議。

主審法官研讀《擔保法解釋》第39條規(guī)定“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸還舊貸，除保證人知道或應當知道的外，保證人不承擔民事責任”后，認為以第三人財產(chǎn)設定抵押的情形下，抵押擔保的法律關系在主體、內(nèi)容、目的等方面與保證擔保的特征相似，因此可以比照該規(guī)定評判此案。

寶塔公司858萬元的抵押物該償還韋峰的債權嗎？合議庭成員討論后，最終形成一致觀點：涉案《抵押合同》雖載明“完全了解主合同項下債務的用途，為債務人提供抵押擔保完全出于自愿”，但該抵押合同為格式合同，合同并未對該條款采用黑體標注，無法提示抵押人充分注意。寶塔公司向銀行提交的股東會決議中明確載明“為流動資金貸款”提供擔保。按照常人理解，流動資金貸款與借新貸還舊貸區(qū)別明顯。因此現(xiàn)有證據(jù)不能認定抵押方寶塔公司知道借款用途為借新貸還舊貸，寶塔公司不該承擔抵押責任。

作為貸款保證人的司成夫婦為何不能免責呢？法官是這樣解釋的：韋峰起訴時經(jīng)過巨鹿縣人民法院訴前調(diào)解，登記日期為2018年8月27日，該日期在保證期間2016年9月6日至2018年9月5日內(nèi)，沒有超過時效;綠茵公司先后兩次與銀行簽訂貸款合同，均是由司成夫婦作為保證人。當時司成夫婦持有綠茵公司100%股權，司成還是綠茵公司的法定代表人，因此綜合全案證據(jù)，司成夫婦應承擔保證責任。

2020年11月18日，巨鹿縣人民法院作出判決：綠茵公司償還原告韋峰借款本金488萬元及利息8.7萬元;被告司成夫婦承擔連帶責任。

“流動資金用途包含借新貸還舊貸，寶塔公司是明知借新貸還舊貸事實的……一審判決適用法律錯誤。”韋峰難以接受一審判決，遞交了上訴狀。河北省邢臺市中級人民法院審理后認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。2021年7月15日，河北省高級人民法院審查此案后，作出駁回韋峰的再審申請民事裁定書。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

銀行與寶塔公司簽訂《抵押合同》時，未明確寫明綠茵公司借新貸還舊貸的借款用途，為日后多場糾紛埋下了隱患。最高人民法院《關于適用民法典有關擔保制度的解釋》第十六條第一款第二項規(guī)定著重強調(diào)：在借新貸還舊貸的借款中，債權人需要明確告知擔保人以新貸還舊貸的事實，并且債權人對擔保人知曉以新貸還舊貸的事實負有舉證責任，也就是說如果債權人沒有證據(jù)證明擔保人知道以新貸還舊貸的事實，擔保人將由此免責。法律之所以這樣規(guī)定，是因為借新貸還舊貸提供擔保的風險大于一般借款，擔保人風險增大了，債權人作為受益者自然要承擔告知和舉證義務。