克里格爾論現(xiàn)象意識(shí)及其自身表征

羅志達(dá) 李羽基

一 引言：自身表征理論的動(dòng)機(jī)

在當(dāng)代心靈哲學(xué)中，如何對(duì)“現(xiàn)象意識(shí)(phenomenal consciousness)”進(jìn)行解釋是最具挑戰(zhàn)性的課題之一。所謂“現(xiàn)象意識(shí)”，指的是“那種具有主觀維度的、具有某種‘感受性’的、感覺正在經(jīng)歷著什么的心靈狀態(tài)”(1)Peter Carruthers, “Higher-Order Theories of Consciousness,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2016 Edition), ed. Edward N. Zalta, last modified September 2,2020,https://plato.stanford.edu/archives/fall2016/entries/consciousness-higher/.。例如，當(dāng)我看著一顆紅色的蘋果時(shí)，我擁有著“一個(gè)蘋果狀的物體以一種表現(xiàn)為紅色的方式呈現(xiàn)給我這個(gè)主體”這樣一種心靈狀態(tài)。在這一種心靈狀態(tài)中，存在著兩種可從概念上進(jìn)行區(qū)分的特征：其一是“質(zhì)性特征(qualitative character)”，比如“一個(gè)物體表現(xiàn)成紅色的蘋果狀”；其二是“主體特征(subjective character)”，比如“那些質(zhì)性內(nèi)容總是‘為我’而展開的、‘向我’呈現(xiàn)的，而非向他人呈現(xiàn)”。而“現(xiàn)象意識(shí)就是質(zhì)性特征和主體特征的并存(所構(gòu)成的心靈狀態(tài))”(2)Uriah Kriegel, “Self-Representationalism and Phenomenology,” Philosophical Studies： An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition 143, no.3 (April 2009)： 362.。在不同的具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)中，質(zhì)性特征不斷發(fā)生變化，而主體特征總是保持同一,即不斷流變的質(zhì)性內(nèi)容總是“為我”而展開的。質(zhì)性特征使得心靈狀態(tài)具有豐富的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，而非空洞的形式；而主體特征則使得心靈狀態(tài)成為被主體意識(shí)到的顯意識(shí)，而非不被主體意識(shí)到的潛意識(shí)。

那么，心靈狀態(tài)的主體特征奠基于什么因素？如果我們可以通過經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容或感覺材料來說明質(zhì)性特征的形成機(jī)制，那么我們應(yīng)該如何解釋其中的主體特征(或者“屬我性”、“第一人稱性”)呢？許多理論都嘗試回答這一問題，包括消解主義(eliminativism，否認(rèn)意識(shí)之主體特征的實(shí)存，認(rèn)為主體特征不過是某種幻覺或社會(huì)文化構(gòu)建)、笛卡爾主義(Cartesianism，強(qiáng)調(diào)主體特征具有實(shí)體性的存在方式)，等等。

其中，高階表征主義(higher-order representationalism)作為對(duì)現(xiàn)象意識(shí)的認(rèn)知性解釋，獲得了較多的支持。羅森塔爾(David Rosenthal)、阿姆斯特朗(David Armstrong)和格納羅(Rocco Gennaro)等主要代表認(rèn)為，一個(gè)心靈狀態(tài)具有現(xiàn)象意識(shí)，當(dāng)且僅當(dāng)該(一階)心靈狀態(tài)或表征成為了某個(gè)高階表征的對(duì)象，即被高階表征所激活。在此共識(shí)之下，高階表征主義內(nèi)部基于“高階表征是類感知的(perception-like)還是類思維的(thought-like)”這一分歧，分別形成了“高階感知理論(higher-order perception theory)”和“高階思維理論(higher-order thought theory)”兩種主要解釋路徑，用以解釋“走神駕駛(absent-minded driving)”等經(jīng)典事例。一些司機(jī)在開車時(shí)會(huì)不時(shí)走神，但他們?nèi)詴?huì)像自動(dòng)駕駛系統(tǒng)一樣順利地繞開路障、抵達(dá)目的地——在這種情況下，走神的司機(jī)并沒有覺知到“我看到了障礙物并繞開了它們”。雖然他們?cè)谀撤N程度上接受到了關(guān)于路障的信息(否則就會(huì)撞上路障、造成車禍)，但他們并沒有形成關(guān)于所“看到”的外在事物的現(xiàn)象意識(shí)(3)Peter Carruthers, “Higher-Order Theories of Consciousness，” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2016 Edition), ed. Edward N. Zalta, last modified September 2,2020,https://plato.stanford.edu/archives/fall2016/entries/consciousness-higher/.。對(duì)此，高階表征主義解釋道：這些司機(jī)只是通過感官接收到了外在信息，但卻沒有將這些信息進(jìn)行感知化或思維化，即他們沒有借助類感知或類思維的高階表征來激活一階表征，因而沒有形成關(guān)于一階表征的現(xiàn)象意識(shí)。由此，高階表征主義主張“高階表征對(duì)一階表征的激活”是形成現(xiàn)象意識(shí)的必要條件。若主體只擁有一階表征，但卻沒有高階表征的運(yùn)作，則該主體沒有關(guān)于一階表征的現(xiàn)象意識(shí)。

在此背景下，克里格爾(Uriah Kriegel)近年所提出的自身表征主義(self-representationalism)借助于現(xiàn)象學(xué)(主要是布倫塔諾)的思想資源，對(duì)主流的高階表征理論形成了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。它保留了高階表征主義的某些理論優(yōu)勢，但在關(guān)于表征的分階問題上采取了更為經(jīng)濟(jì)的態(tài)度，認(rèn)為現(xiàn)象意識(shí)的形成是心靈狀態(tài)自身表征的結(jié)果，而無需高階表征的運(yùn)作。就此而言，自身表征理論很有可能成為比高階表征主義更優(yōu)的替代方案。

二 自身表征理論

(一)表征自身的心靈狀態(tài)

那么自身表征理論的主張是什么呢？克里格爾認(rèn)為，“一個(gè)心靈狀態(tài)具有現(xiàn)象意識(shí)，當(dāng)且僅當(dāng)，這個(gè)心靈狀態(tài)以一種正確的方式表征自身”(4)Uriah Kriegel, “Self-Representationalism and the Explanatory Gap,” In Consciousness and the Self: New Essays, ed. J. Liu and J. Perry(Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2011), 53.。其論證步驟可概括如下：

(1)前提1：關(guān)于任意主體S與任意心靈狀態(tài)M，M是一個(gè)對(duì)于S來說具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)，當(dāng)且僅當(dāng)，S以合適的方式意識(shí)到M。

(2)前提2：關(guān)于任意主體S與任意實(shí)體E，S以合適的方式意識(shí)到E，當(dāng)且僅當(dāng)S以合適的方式擁有一個(gè)關(guān)于E的表征，即S處在一個(gè)心靈狀態(tài)M*之中，且M*以合適的方式表征E。

(3)結(jié)論：因此，關(guān)于任意主體S和任意心靈狀態(tài)M，M是一個(gè)對(duì)于S來說具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)，當(dāng)且僅當(dāng)，S處在一個(gè)心靈狀態(tài)M*之中，且M*以合適的方式表征M。(5)Uriah Kriegel, “Self-Representationalism and the Explanatory Gap,” 53-54.

而M*與M之間的不同關(guān)系將會(huì)導(dǎo)致兩種不同的理論：

(a)如果M*與M是兩個(gè)不同的心靈狀態(tài)，那么上述結(jié)論可表述為：M是一個(gè)對(duì)于S來說具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)，當(dāng)且僅當(dāng)S處在一個(gè)心靈狀態(tài)M*之中，且M*作為一個(gè)高階心靈狀態(tài)，以合適的方式把一階心靈狀態(tài)M表征給主體S——此為高階表征主義。

(b)如果M*與M是同一個(gè)心靈狀態(tài)，那么上述結(jié)論可表述為：M是一個(gè)對(duì)于S來說具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)，當(dāng)且僅當(dāng)S處在一個(gè)心靈狀態(tài)M 之中，M以合適的方式將自身表征給主體S——此為自身表征主義。(6)Uriah Kriegel, “Self-Representationalism and Phenomenology,” 365、369.

我們可以從上述區(qū)分中看到：一方面，自身表征理論試圖為現(xiàn)象意識(shí)的主體特征提供一種功能性(functional)的解釋，而非通過取消主體特征來規(guī)避現(xiàn)象意識(shí)之謎(區(qū)別于消解主義)；另一方面，自身表征理論試圖論證一個(gè)心靈狀態(tài)是通過“表征自身”的方式來獲得現(xiàn)象意識(shí)的主體特征，而非通過“被另一個(gè)高階心靈狀態(tài)表征”的方式來獲得(區(qū)別于高階表征主義)。

(二)邊緣的內(nèi)覺知

然則，一個(gè)心靈狀態(tài)是如何實(shí)現(xiàn)自身表征的呢？在日常語境中，我們似乎很容易理解物體之間、人與物之間的一些表征方式，比如平面鏡可以表征處于該鏡子之外的某個(gè)物體，但不能直接表征它自身；一塊石頭可以被我們的感覺器官和意識(shí)所表征，卻也不能表征自身。那我們?cè)撊绾卫斫庾陨肀碚骼碚撝械摹靶撵`狀態(tài)表征自身”這一機(jī)制呢？為了闡明該機(jī)制，克里格爾引入了“邊緣的內(nèi)覺知(peripheral inner awareness)”(7)Uriah Kriegel, “Self-Representationalism and Phenomenology,” Philosophical Studies： An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition 143, no.3 (April 2009): 360.這一概念——每一個(gè)具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)都具有“邊緣的內(nèi)覺知”這一必要的構(gòu)成性要素，后者使得心靈狀態(tài)能夠表征自身、從而被主體意識(shí)到。

為了澄清“邊緣的內(nèi)覺知”的功能，我們需要區(qū)分兩組概念。第一組概念是區(qū)分“內(nèi)覺知(inner awareness)”和“外覺知(outer awareness)”，第二組概念則是區(qū)分“邊緣覺知(peripheral awareness)”和“中心覺知(focal awareness)”。

首先，“外覺知”指的是關(guān)于外部物體或事態(tài)的意識(shí)或覺知，比如對(duì)一棵楓樹的覺知；而“內(nèi)覺知”則指的是關(guān)于我們心靈狀態(tài)的意識(shí)或覺知，比如我們?cè)谀骋豢虒?duì)愉悅的覺知，對(duì)“覺知到一棵楓樹”的覺知。就字面意思而言，外覺知和內(nèi)覺知的主要不同在于：前者的對(duì)象是外在于我們的物體或事態(tài)，而后者的對(duì)象則是我們的心靈狀態(tài)。但更為準(zhǔn)確的表述是：外覺知與內(nèi)覺知之間的差異是一種描述上的差異，而非本體論上的差異。即，二者其實(shí)是對(duì)同一個(gè)心靈狀態(tài)的不同描述角度——這一點(diǎn)將在本節(jié)的第三小節(jié)加以闡明。

其次，“中心覺知”指的是那些我們高度關(guān)注的、注意力之所及的意識(shí)或覺知，而“邊緣覺知”則指那些我們較少注意到的、處于視域范圍之內(nèi)但在焦點(diǎn)之外的意識(shí)或覺知。值得注意的是，我們的每一個(gè)覺知都具有“中心”和“邊緣”的劃分；或者更準(zhǔn)確地說，我們的中心覺知總是伴隨著某種邊緣覺知。以視覺感知為例：我現(xiàn)在正專注地盯著面前的電腦屏幕——無論我多么專注，我的視域之中總是存在著被邊緣地意識(shí)到的周遭背景(電腦旁的水杯、電腦所坐落的棕色桌面、電腦后面的白墻)。胡塞爾認(rèn)為，我們的感知經(jīng)驗(yàn)總是被一個(gè)視域結(jié)構(gòu)所刻畫：當(dāng)我正在專注于特定對(duì)象時(shí)，該對(duì)象周圍的事物就形成了該感知經(jīng)驗(yàn)的視域，并規(guī)定該對(duì)象的顯現(xiàn)方式(8)羅志達(dá)《具身性與交互主體性》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第3期，第146頁。。由此，我們的每一個(gè)意識(shí)經(jīng)驗(yàn)都具有作為焦點(diǎn)的中心內(nèi)容和作為背景的邊緣內(nèi)容。

通過對(duì)這兩組概念的區(qū)分，我們可以借由其兩兩組合而在理論上得到四組概念：中心的外覺知、邊緣的外覺知、中心的內(nèi)覺知和邊緣的內(nèi)覺知。然而，實(shí)際情況卻并非如此。對(duì)于外覺知而言，我們確實(shí)可以通過分析視域結(jié)構(gòu)而分別揭示出屬于中心覺知的部分和屬于邊緣覺知的部分。但對(duì)于內(nèi)覺知而言，它并不具有“中心-邊緣”的結(jié)構(gòu)，而更像是一種布倫塔諾意義上的智性在感知對(duì)象時(shí)“偶然地(peraccidens)知覺到自身”(9)Dermot Moran, Introduction to Phenomenology (London and New York: Routledge, 2000)， 41.。因此，“邊緣的內(nèi)覺知”中的“邊緣”不應(yīng)被理解成某種“焦點(diǎn)—背景”結(jié)構(gòu)中的具有質(zhì)性內(nèi)容的背景部分，而是指一種構(gòu)成意識(shí)之恒常的、伴隨性的結(jié)構(gòu)要素,即它總是內(nèi)在于清醒意識(shí)之中，但主體無需像對(duì)中心覺知那樣以注意力對(duì)之聚焦。

由此，我們可以對(duì)“邊緣的內(nèi)覺知”的特征進(jìn)行概括：

(a)“邊緣的內(nèi)覺知”(作為內(nèi)覺知)是對(duì)心靈狀態(tài)的覺知，或者說是對(duì)“關(guān)于外在物體或事態(tài)的意識(shí)”的覺知；

(b)“邊緣的內(nèi)覺知”(作為邊緣覺知)是“普遍存在的(ubiquitous)、非主體可控的(involuntary)且無需努力產(chǎn)生的(effortless)”(10)Uriah Kriegel, “Self-Representationalism and Phenomenology ,” Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition 143, no.3 (April 2009): 363.，它恒常伴隨于每一個(gè)具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)，且不能被主體意志所刻意消除，以及不需要通過思維的刻意努力而產(chǎn)生。

(c)就自身表征主義的立場而言，“邊緣的內(nèi)覺知”是每一個(gè)具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)所不可或缺的構(gòu)成性要素，而不是獨(dú)立于該心靈狀態(tài)的另一個(gè)高階心靈狀態(tài)。

由此，根據(jù)自身表征理論，一個(gè)心靈狀態(tài)正是通過“邊緣的內(nèi)覺知”這一要素實(shí)現(xiàn)了對(duì)自身的表征，從而使自身被主體所意識(shí)到——也就是使自身擁有了現(xiàn)象意識(shí)的主體特征。在進(jìn)一步檢討自身表征理論的解釋性優(yōu)勢之前，我們還需要澄清對(duì)“邊緣的內(nèi)覺知”概念的誤解。

(三)布倫塔諾的雙重框架理論

正如上文所述，現(xiàn)象意識(shí)具有質(zhì)性特征和主體特征這兩個(gè)組成因素，因此“邊緣的內(nèi)覺知”很容易被誤解成是一種與質(zhì)性內(nèi)容相分離的要素。而一旦“邊緣的內(nèi)覺知”和質(zhì)性內(nèi)容相分離，“邊緣的內(nèi)覺知”和高階表征理論中的高階心靈狀態(tài)就只是名稱不同，但沒有了本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)樗鼈兌伎杀灰暈榇嬖谟诒槐碚鞯馁|(zhì)性內(nèi)容之外的“另一個(gè)”心靈狀態(tài)。這顯然是自身表征理論所無法接受的，畢竟自身表征理論的動(dòng)機(jī)之一就是要避免對(duì)心靈狀態(tài)做多階的劃分。因此，我們要追問的是：如果“邊緣的內(nèi)覺知”并非與心靈狀態(tài)的質(zhì)性內(nèi)容相分離，但其本身又不是一種質(zhì)性特征，那么它到底以何種方式存在于心靈狀態(tài)之中呢？

對(duì)此，克里格爾關(guān)于布倫塔諾(Franz Brentano)意識(shí)理論的詮釋有助于我們更好地理解“邊緣的內(nèi)覺知”。在其2018年的論文中，克里格爾引述了布倫塔諾的代表作《從經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)看心理學(xué)》(11)Uriah Kriegel, “Brentano’s Dual-Framing Theory of Consciousness,” Philosophy and Phenomenological Research， 97, Issue 1 (July 2018): 84.：

“關(guān)于某個(gè)聲音的表征”和“‘關(guān)于某個(gè)聲音的表征’的表征”其實(shí)只是一個(gè)心靈現(xiàn)象；只有當(dāng)我們從它與兩種不同對(duì)象(一種是物質(zhì)現(xiàn)象，另一種是心靈現(xiàn)象)的關(guān)系中進(jìn)行看待或考慮，我們才從概念上(即在思想上)將它區(qū)分為兩個(gè)表征。(12)Franz Brentano, Psychology from an Empirical Standpoint, trans. A. C. Rancurello, D. B. Terrell and L. L. McAlister (London: Routledge, 1973), 98.

我們可以從這段論述中看出，布倫塔諾強(qiáng)調(diào)了“關(guān)于某物的表征”和“‘關(guān)于某物的表征’的表征”在數(shù)量上是同一的(numerically identical)。只有當(dāng)我們從不同的角度對(duì)其進(jìn)行描述時(shí)，這同一個(gè)表征才會(huì)在概念上被區(qū)分為兩個(gè)表征。比如：當(dāng)我們從質(zhì)性特征的角度去描繪一個(gè)關(guān)于一棵楓樹的意識(shí)或心靈狀態(tài)，我們會(huì)稱之為“關(guān)于一棵楓樹的意識(shí)”；而當(dāng)我們從主體特征的角度去描繪這個(gè)意識(shí)或心靈狀態(tài)時(shí)，我們則會(huì)稱之為“我覺知到這個(gè)‘關(guān)于一棵楓樹的意識(shí)’”——這種概念上的區(qū)分只是凸顯我們對(duì)于同一個(gè)心靈狀態(tài)的兩種描述角度，而非指稱兩個(gè)彼此不同的心靈狀態(tài)。故此，克里格爾將布倫塔諾的觀點(diǎn)稱之為“雙重框架理論(dual-framing theory)”。

上述解釋可以幫助我們更好地理解“邊緣的內(nèi)覺知”的內(nèi)涵：它從凸顯主體特征的角度對(duì)一個(gè)具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)進(jìn)行描述，而非指稱一個(gè)區(qū)別于質(zhì)性特征的、在數(shù)量上不同一的高階心靈狀態(tài)。而為了強(qiáng)調(diào)這種數(shù)量上的同一性，克里格爾還引用了布倫塔諾的另外一段論述(13)Uriah Kriegel, “Brentano’s Dual-Framing Theory of Consciousness,” Philosophy and Phenomenological Research， 97, Issue 1 (July 2018): 87.：

……我們可以將一個(gè)物體分割為不同的部分(separable/detachable)，直到這樣一些部分……在這些部分身上，分割無法繼續(xù)進(jìn)行……但是，這些部分(在思維中)在某種程度上仍然具有更小的部分……為了使這些(在實(shí)際上不可分、卻在思維上可分的)部分區(qū)別于其它(那些在實(shí)際上可分割的部分)，我們稱之為“可區(qū)分的(distinctional)”部分。(14)Franz Brentano, Descriptive Psychology, trans. Benito Müller (London and New York: Routledge, 1995), 16.

布倫塔諾強(qiáng)調(diào)，有一些東西能夠在物理的層面上被分割，比如一塊石頭可以被分割成多個(gè)小塊，一個(gè)水分子可以被分裂成兩個(gè)氫原子和一個(gè)氧原子；但有一些東西卻不能在物理層面被實(shí)際地分割，比如電子。然而，對(duì)于那些不能被實(shí)際分割的東西，我們卻仍然能夠在思維中、在概念上將其分為幾個(gè)部分：我們稱這些東西為“不可分割但可區(qū)分的(inseparable but distinguishable)”。相似地，我們可以將“邊緣的內(nèi)覺知”理解為具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)中“不可分割但可區(qū)分的”一個(gè)要素，而不是與該心靈狀態(tài)實(shí)際可分離的、在數(shù)量上不同一的一個(gè)高階心靈狀態(tài)。

通過上述對(duì)于“邊緣的內(nèi)覺知”的澄清，我們可以對(duì)自身表征理論作總體的概括。自身表征理論認(rèn)為：

(a)心靈狀態(tài)M對(duì)于主體S來說是一個(gè)具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)，當(dāng)且僅當(dāng)，S處在M之中，且M以合適的方式表征它自身；

(b)“邊緣的內(nèi)覺知”作為具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)的構(gòu)成性要素，使得M能夠以合適的方式對(duì)自身進(jìn)行表征；

(c)“邊緣的內(nèi)覺知”是作為一個(gè)“不可分割但可區(qū)分的”部分而存在于具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)之中，而不是作為一個(gè)高階心靈狀態(tài)而存在。

三 自身表征與高階表征

在這一節(jié)中，我們將闡明自身表征主義的兩個(gè)理論優(yōu)勢：其一是自身表征主義相對(duì)于高階表征主義更具合理性；其二是自身表征主義在“經(jīng)驗(yàn)的透明性”論題上表現(xiàn)出了較為靈活的適應(yīng)性。

(一)自身表征主義作為高階表征主義的更優(yōu)替代方案

根據(jù)第二節(jié)第一小節(jié)里的論述，自身表征主義和高階表征主義都認(rèn)為：關(guān)于任意主體S和任意心靈狀態(tài)M，M是一個(gè)對(duì)于S來說具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)，當(dāng)且僅當(dāng)，S處在一個(gè)心靈狀態(tài)M*之中，且M*以合適的方式表征M。其差別在于，自身表征主義認(rèn)為心靈狀態(tài)M*和M在數(shù)量上是同一的，高階表征主義則認(rèn)為M*和M在數(shù)量上是不同一的，且M*是M的高階表征——正是這個(gè)差異使得前者比后者更具有理論層面的自洽性。

對(duì)于高階表征理論來說，存在著一個(gè)致命的問題——那個(gè)負(fù)責(zé)將一階心靈狀態(tài)M表征給主體S的高階心靈狀態(tài)M*，它本身是否被主體所意識(shí)到？這個(gè)問題會(huì)使高階表征主義陷入兩難：

(a)如果高階心靈狀態(tài)M*是被主體所意識(shí)到的(conscious)，那么M*則需要一個(gè)更高階的心靈狀態(tài)M**去將其表征給主體——因?yàn)楦唠A表征主義認(rèn)為，存在一個(gè)對(duì)應(yīng)的高階表征是一個(gè)心靈狀態(tài)被主體覺知到的必要條件；而這個(gè)更高階的心靈狀態(tài)M**又需要一個(gè)更高一階的心靈狀態(tài)M***來將其表征給主體……由此陷入無窮倒退。

(b)如果高階心靈狀態(tài)M*是不被主體所覺知到的，因而是無意識(shí)的(unconscious)，也即如果高階心靈狀態(tài)M*不能成為意識(shí)的對(duì)象、不具有任何現(xiàn)象性，那么我們又如何能在經(jīng)驗(yàn)的層面上了解并證明它的存在呢？而如果高階表征主義理論不能在經(jīng)驗(yàn)層面上證明高階心靈狀態(tài)的存在，卻與此同時(shí)又宣稱其必然存在，那么高階表征主義無疑將陷入到獨(dú)斷論之中。

由此，無論是(a)還是(b)，高階表征理論都面臨著不可解決的困難。

與此相對(duì)，自身表征主義卻可以規(guī)避上述的兩難困境。正如第2節(jié)所示，自身表征主義并不認(rèn)為一個(gè)具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)需要以一個(gè)相對(duì)應(yīng)的高階表征作為前提條件，而是認(rèn)為一個(gè)心靈狀態(tài)具有現(xiàn)象意識(shí)需要的是作為該心靈狀態(tài)之構(gòu)成性要素的“邊緣的內(nèi)覺知”的正確運(yùn)作。換言之，自身表征理論并不需要求助于多階的或高階的心靈狀態(tài)。因此，自身表征主義可以規(guī)避上述高階心靈狀態(tài)所面臨的兩難困境，并且在解釋上更加經(jīng)濟(jì)。

(二)自身表征主義與經(jīng)驗(yàn)的透明性論題之間的調(diào)和

另外，自身表征主義在面對(duì)“經(jīng)驗(yàn)的透明性論題”的攻擊時(shí)，也展現(xiàn)出理論的靈活性?！敖?jīng)驗(yàn)的透明性論題”(15)“經(jīng)驗(yàn)的透明性”論題很可能由摩爾(George Moore)第一次提出，后來被阿姆斯特朗(David Armstrong)、哈曼(Graham Harman)和一些其他哲學(xué)家再度辯護(hù)〔Uriah Kriegel, “Self-Representationalism and Phenomenology,” Philosophical Studies： An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition 143, no.3 (April 2009) : 371〕。這個(gè)論題主張：當(dāng)我們嘗試內(nèi)省自己的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，我們只能夠找到該意識(shí)經(jīng)驗(yàn)中指向外在世界的內(nèi)容，而不能找到這個(gè)“經(jīng)驗(yàn)本身”，仿佛“經(jīng)驗(yàn)本身”是純粹“透明”的。這樣一個(gè)論題無疑會(huì)對(duì)那些主張“除去質(zhì)性內(nèi)容之外，現(xiàn)象意識(shí)中還存在著其它成分”的理論(比如高階表征主義和自身表征主義)構(gòu)成威脅。以高階表征主義為例，它認(rèn)為在現(xiàn)象意識(shí)中，“高階表征”是除去質(zhì)性內(nèi)容之外的必不可少的構(gòu)成部分；而“經(jīng)驗(yàn)的透明性論題”所質(zhì)疑的恰恰是這一非質(zhì)性內(nèi)容的可內(nèi)省性和實(shí)存性。如若同意“經(jīng)驗(yàn)的透明性論題”的主張，則高階表征主義理論中的那個(gè)非質(zhì)性的“高階表征”就會(huì)因其不具有經(jīng)驗(yàn)上的可內(nèi)省性和可證實(shí)性而被“剃掉”；換言之，高階表征主義和經(jīng)驗(yàn)的透明性論題之間并不存在調(diào)和的可能。而正如下文將要展示的，自身表征主義卻能夠與經(jīng)驗(yàn)的透明性論題達(dá)成某種調(diào)和，因而具有著比高階表征主義更強(qiáng)的理論靈活性。主要指這樣一種觀點(diǎn)：“現(xiàn)象意識(shí)中唯一可成為內(nèi)省對(duì)象的內(nèi)容是其指向世界(world-directed)的表征內(nèi)容”(16)Uriah Kriegel, “Self-Representationalism and Phenomenology，” Philosophical Studies： An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition 143, no.3 (April 2009): 371.。這種觀點(diǎn)通過質(zhì)疑(作為自身表征主義之核心概念的)“邊緣的內(nèi)覺知”，進(jìn)而削弱自身表征主義的力度。其論證過程可以概述如下：

(1)前提1：現(xiàn)象意識(shí)中唯一可成為內(nèi)省對(duì)象的內(nèi)容是其指向世界的表征內(nèi)容；

(2)前提2：“邊緣的內(nèi)覺知”并不擁有任何指向世界的內(nèi)容，因?yàn)樗皇切撵`狀態(tài)的一種運(yùn)作——一種將自身所表征的指向世界的內(nèi)容表征給主體的運(yùn)作；

(3)結(jié)論：“邊緣的內(nèi)覺知”不能成為內(nèi)省的對(duì)象，因此，我們沒有任何關(guān)于其存在和起作用的證據(jù)。

這一結(jié)論顯然質(zhì)疑了“邊緣的內(nèi)覺知”的存在，這似乎會(huì)威脅到自身表征理論的解釋力；故此，自身表征主義必須對(duì)這一結(jié)論有所反駁。然而，在克里格爾看來，自身表征主義完全可以和“經(jīng)驗(yàn)的透明性論題”所推演出的這一結(jié)論相兼容，其理由在于：一方面，自身表征主義“實(shí)際上預(yù)示了‘邊緣的內(nèi)覺知’是不可成為內(nèi)省對(duì)象的”(17)Uriah Kriegel, “Self-Representationalism and Phenomenology，” Philosophical Studies： An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition 143, no.3 (April 2009)： 372.；另一方面，“經(jīng)驗(yàn)的透明性論題”也只推出了“‘邊緣的內(nèi)覺知’不可被內(nèi)省”這一結(jié)論，但預(yù)留了“‘邊緣的內(nèi)覺知’不可被內(nèi)省、但仍可能存在”的空間。其論證過程如下：

(1)前提1：如果“邊緣的內(nèi)覺知”保持其“作為邊緣的邊緣(peripheralquaperipheral)”的存在特性，那么它就注定不能成為意識(shí)的中心或焦點(diǎn)(focal)，因?yàn)椤斑吘墶迸c“中心/焦點(diǎn)”是相對(duì)立的一組特性；

(2)前提2：“內(nèi)省”意味著將注意力轉(zhuǎn)向我們的心靈狀態(tài)，并將心靈狀態(tài)中的某些內(nèi)容放在意識(shí)的焦點(diǎn)處，當(dāng)作反思的對(duì)象；

(3)結(jié)論：因此，當(dāng)我們開始內(nèi)省、嘗試在心靈狀態(tài)中尋找“邊緣的內(nèi)覺知”，并試圖將其放在注意力的“中心”進(jìn)行反思時(shí)，“邊緣的內(nèi)覺知”就失去了它本身的“作為邊緣的邊緣”的特征；換言之，試圖將注意力聚焦于“邊緣的內(nèi)覺知”的內(nèi)省行為恰好消解了“邊緣的內(nèi)覺知”。因此，是“邊緣的內(nèi)覺知”本身的特性使其無法成為內(nèi)省的對(duì)象。

(4)更進(jìn)一步，“邊緣的內(nèi)覺知”雖然不可被內(nèi)省，但卻依然能在現(xiàn)象學(xué)上顯現(xiàn)出來(not introspectable，but phenomenologically manifest)——“我們?cè)趯?duì)心靈狀態(tài)的日常感知中都會(huì)對(duì)‘邊緣的內(nèi)覺知’有著一種大體印象(general impression)”；

(5)因此，“邊緣的內(nèi)覺知”存在且起作用，但不可成為內(nèi)省的對(duì)象——這個(gè)結(jié)論和經(jīng)驗(yàn)的透明性論題所推演出的結(jié)論完全相容(畢竟后者只是推論出了“‘邊緣的內(nèi)覺知’無法被內(nèi)省”，而非“‘邊緣的內(nèi)覺知’不存在”)。

克里格爾承認(rèn)，(4)中所涉及到的這種“大體印象”具有一定模糊性，為此他提供了一個(gè)類比——關(guān)于“邊緣的內(nèi)覺知”和“邊緣的感知覺知(peripheral perceptual awareness)”二者之間的類比，以進(jìn)一步解釋“大體印象”這一概念：

(a)當(dāng)我們?cè)谛蕾p一首鋼琴協(xié)奏曲時(shí)，我們將注意力集中到鋼琴的主旋律上，此時(shí)我們對(duì)弦樂組所演奏的和聲處于一種“邊緣感知”的狀態(tài)；

(b)而當(dāng)我們將注意力轉(zhuǎn)移到弦樂組演奏的和聲時(shí)，和聲就失去了其在(1)中“作為被邊緣感知之對(duì)象”的特性——這和“邊緣的內(nèi)覺知”在內(nèi)省行為中的變化是相同的；

(c)然而，即使我們不能將注意力集中在“被‘邊緣’感知的”和聲，我們?cè)趯Ｗ⒂谛蕾p鋼琴的主旋律時(shí)，仍然對(duì)“作為被邊緣感知的”和聲有著一種“大體印象”(作為主旋律的襯托)；

(d)類似的，即使我們不能將“作為邊緣”的“邊緣的內(nèi)覺知”當(dāng)成內(nèi)省對(duì)象，我們?nèi)钥梢栽谌粘顟B(tài)下，對(duì)“邊緣的內(nèi)覺知”有著一種“大體印象”(作為每個(gè)具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)的伴隨)。

在這個(gè)類比中，克里格爾將“邊緣的內(nèi)覺知”和“邊緣的感知覺知”進(jìn)行類比，認(rèn)為二者皆具有“因‘作為邊緣的邊緣’而不可被內(nèi)省”的特性。對(duì)于后者而言，即使它不具有可內(nèi)省性，我們也能在非內(nèi)省狀態(tài)中對(duì)它具有某種“大體印象”。類似的，我們?cè)诜莾?nèi)省狀態(tài)中也總是對(duì)“邊緣的內(nèi)覺知”有著某種大體印象；而正是通過這種大體印象，“邊緣的內(nèi)覺知”得以在現(xiàn)象上有所顯現(xiàn)。由此，“邊緣的內(nèi)覺知”不會(huì)因?yàn)椤安痪哂薪?jīng)驗(yàn)層面的可內(nèi)省性”而被當(dāng)作一種冗余剔除出去。因而，克里格爾保留了“邊緣的內(nèi)覺知”的存在可能性，進(jìn)而調(diào)和了自身表征主義與經(jīng)驗(yàn)透明性論題之間的矛盾(18)然而，正如第二節(jié)所提到的，外覺知和內(nèi)覺知之間存在著某種不對(duì)稱性；因此，克里格爾所應(yīng)用的這個(gè)類比(將“邊緣的內(nèi)覺知”和作為“邊緣的外覺知”的“邊緣的感知覺知”進(jìn)行類比)很可能會(huì)因?yàn)楹鲆暳诉@種不對(duì)稱性而缺乏論證上的力度——這正是高階表征理論對(duì)此類比論證提出的質(zhì)疑。。

四 自身表征主義的潛在問題

(一)自身表征主義的解釋力缺失

然而，如果更為仔細(xì)地檢查這個(gè)理論，我們將看到自身表征主義也面臨著兩類不可回避的問題。如前所述，克里格爾宣稱“邊緣的內(nèi)覺知”無法成為內(nèi)省的對(duì)象，但仍具有一定程度的現(xiàn)象性；而為了緩解“不能被內(nèi)省”和“具有現(xiàn)象性”之間的矛盾，克里格爾訴諸某種關(guān)于“邊緣的內(nèi)覺知”的“大體印象”。誠然，這種“大體印象”可以說明“邊緣的內(nèi)覺知”如何存在于心靈狀態(tài)之中；但問題在于，如果我們對(duì)于“邊緣的內(nèi)覺知”只能停留在這樣一種模糊的印象，而不能通過反思而深入探究其運(yùn)行機(jī)制，那么自身表征理論就會(huì)面臨著解釋力缺失的問題。比如說，自身表征理論難以通過“邊緣的內(nèi)覺知”這一概念對(duì)以下兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象進(jìn)行有效的解釋：其一，大部分人都擁有經(jīng)驗(yàn)層面的人格同一性；其二，少部分人會(huì)患上“多重人格(multiple personality)/解離性同一性障礙(dissociative identity disorder)”的病癥。經(jīng)驗(yàn)層面的人格同一性，指的是大多數(shù)人都具有這樣一種感受——盡管我的經(jīng)歷體驗(yàn)在不斷變化，但現(xiàn)在的我和過去的我仍然是同一個(gè)我。而多重人格或解離性同一性障礙，指的是極少數(shù)受到身體或心靈創(chuàng)傷的人會(huì)在意識(shí)中自覺或不自覺地產(chǎn)生出多重人格，而當(dāng)其中一重人格被激活時(shí)，其它人格則不被激活(19)Andrew Brook and Paul Raymont, “The Unity of Consciousness,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017 Edition), ed. Edward N. Zalta, last modified May 19,2017,https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/consciousness-unity/.。換言之，他們?cè)谶M(jìn)入某個(gè)人格狀態(tài)的時(shí)候，會(huì)忘記自己處于其它人格狀態(tài)時(shí)的經(jīng)歷體驗(yàn)——在此意義上，他們喪失了經(jīng)驗(yàn)層面的人格同一性。

關(guān)于人格同一性這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，克里格爾的自身表征理論無法為之提供充分的解釋。這是因?yàn)?，僅憑“我們對(duì)于‘邊緣的內(nèi)覺知’具有大體印象”(即每個(gè)心靈狀態(tài)都是“屬我的”)這一條件，我們無法推論出“作為主體的‘我’在不斷流變的心靈狀態(tài)中保持著某種同一性和連續(xù)性”這一結(jié)論——因?yàn)樽陨肀碚髦髁x所提供的這一條件只說明了每一個(gè)獨(dú)立的心靈狀態(tài)都是屬我的，但并未說明在心靈狀態(tài)的流變過程中，“我”是如何擁有其連續(xù)性且保持同一的。而關(guān)于多重人格的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，克里格爾的自身表征理論也未能夠有效解釋：“邊緣的內(nèi)覺知”為何會(huì)在某些情況下出現(xiàn)運(yùn)作上的錯(cuò)誤？僅憑“我們對(duì)‘邊緣的內(nèi)覺知’具有大體印象”這一條件，我們無法給出任何關(guān)于“邊緣的內(nèi)覺知”的正確運(yùn)作或錯(cuò)誤運(yùn)作的具體解釋。

(二)來自高階表征主義理論的質(zhì)疑

自身表征主義同時(shí)也面臨著來自高階表征主義的反駁。比如說，自身表征主義用來說明“邊緣的內(nèi)覺知”之存在的“大體印象”這一概念，也可被高階表征主義用來辯護(hù)“不被主體意識(shí)到的(unconscious)高階心靈狀態(tài)”的存在。具體而言，高階表征主義可以宣稱，我們對(duì)于高階心靈狀態(tài)有著某種“大體印象”，與此同時(shí)，我們不能在反思中觀察到高階心靈狀態(tài)，因?yàn)樗旧硎恰安槐恢黧w意識(shí)到的”，其作用只是使其對(duì)應(yīng)的一階心靈狀態(tài)被主體意識(shí)到。如此，高階表征主義就能夠避開第三節(jié)第一小節(jié)所提到的高階表征之存在狀態(tài)的兩難困境，或者至少減輕“無意識(shí)的高階心靈狀態(tài)”所帶來的解釋性負(fù)擔(dān)。

當(dāng)然，自身表征主義可以反駁，既然高階表征主義宣稱“負(fù)責(zé)將一階表征內(nèi)容呈現(xiàn)給主體”的高階心靈狀態(tài)本身是“不被主體意識(shí)到的”，那么我們就不可能擁有任何關(guān)于該高階心靈狀態(tài)的“大體印象”——“某物或某事不被主體意識(shí)到”和“我們對(duì)其有著某種大體印象”是自相矛盾的。然而，高階表征主義也可以回應(yīng)道，如果自身表征主義的這一反駁是成立的，那么就意味著自身表征主義承認(rèn)了“我們對(duì)某物或某事?lián)碛写篌w印象”蘊(yùn)含了“我們能夠意識(shí)到(conscious of)某物或某事”。而根據(jù)自身表征理論，我們擁有對(duì)“邊緣的內(nèi)覺知”的“大體印象”，且“邊緣的內(nèi)覺知”不能被放置于我們的注意力中心，這就等同于——自身表征理論在主張“我們能夠意識(shí)到‘邊緣的內(nèi)覺知’”的同時(shí)，還主張“我們不能將‘邊緣的內(nèi)覺知’當(dāng)作反思的對(duì)象”——這顯然也是自相矛盾的。

歸根到底，此處的矛盾其實(shí)產(chǎn)生于克里格爾對(duì)于外覺知和內(nèi)覺知之間不對(duì)稱性的忽略，也即他未能對(duì)內(nèi)覺知之性質(zhì)給出一個(gè)清楚的界定。當(dāng)他采取“我們對(duì)于‘邊緣的內(nèi)覺知’不可直接反思，但卻有著某種大體印象”這樣一種說法，以及作出那個(gè)關(guān)于“邊緣的內(nèi)覺知”和“邊緣的感知覺知”的類比時(shí)，他就已經(jīng)把(本身作為一種描述角度或呈現(xiàn)方式的)“內(nèi)覺知”進(jìn)行了名詞化、對(duì)象化，將其看成了某種與外覺知相似的、可被意向的、具有“中心-邊緣”這一視域結(jié)構(gòu)的意向?qū)ο?，即“邊緣的?nèi)覺知”就被理解為該視域結(jié)構(gòu)中的邊緣成分。而這恰恰違背了他一開始對(duì)于“邊緣的內(nèi)覺知”的界定。

來自高階表征主義的另一個(gè)反駁在于：即使如第三節(jié)所言，自身表征主義能夠規(guī)避高階表征主義所面臨的兩難困境，它仍然面臨著另一個(gè)兩難。根據(jù)自身表征主義，我們通常會(huì)認(rèn)為，一個(gè)具有現(xiàn)象意識(shí)的心靈狀態(tài)的形成，需要兩個(gè)歷時(shí)發(fā)生的步驟：其一，感覺材料經(jīng)過統(tǒng)合而形成一個(gè)具有質(zhì)性特征的、初步的心靈狀態(tài)；其二，該心靈狀態(tài)通過“邊緣的內(nèi)覺知”的作用表征自身，使其擁有了主體特征。這里的問題在于：第一個(gè)步驟所形成的那個(gè)心靈狀態(tài)，到底是已經(jīng)被主體意識(shí)到，還是未被主體意識(shí)到？如果是已被主體意識(shí)到，那么第二個(gè)步驟則屬多余；如果是未被主體意識(shí)到，那么一個(gè)未被主體意識(shí)到的心靈狀態(tài)如何能夠突然擁有“邊緣的內(nèi)覺知”這樣一種運(yùn)作能力，從而將其自身表征給主體？——這種“突然擁有”似乎是不可思議的。

上述這兩個(gè)反駁都對(duì)自身表征理論的“邊緣的內(nèi)覺知”概念構(gòu)成了挑戰(zhàn)。因此，如若自身表征主義想要真正獲得相較于高階表征主義更優(yōu)的解釋力，那么它就必須放棄與“經(jīng)驗(yàn)的透明性理論”的調(diào)和，亦即拒絕承認(rèn)“邊緣的內(nèi)覺知”的不可反思性，從而通過反思去盡可能地揭示出“邊緣的內(nèi)覺知”的內(nèi)在性質(zhì)，例如求助于現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)中關(guān)于前反思意識(shí)的論述，以進(jìn)一步澄清現(xiàn)象意識(shí)所具有的更深層的構(gòu)成要素。這也是克里格爾與扎哈維(Dan Zahavi)在他們最近的合作論文中所展現(xiàn)的思考方向(20)Dan Zahavi and Uriah Kriegel, “For-Me-Ness: What It Is and What It Is Not,” in: Philosophy of Mind and Phenomenology: Conceptual and Empirical Approaches， ed. Daniel O. Dahlstrom, Andreas Elpidorou, and Walter Hopp. (London and New York: Routledge, 2016), 36-53.。這有待于我們?cè)诤罄m(xù)的工作中進(jìn)一步挖掘克里格爾自身表征主義中所蘊(yùn)含的現(xiàn)象學(xué)資源，并通過后者對(duì)意識(shí)結(jié)構(gòu)的更為系統(tǒng)的說明，來進(jìn)一步闡明自身表征主義所具有的解釋力。

五 結(jié)論

本文介紹了克里格爾的自身表征理論，闡述了該理論為解釋現(xiàn)象意識(shí)之謎所作出的嘗試，以及其相對(duì)于高階表征主義的理論優(yōu)勢，繼而揭示出：由于克里格爾采取了將自身表征主義和經(jīng)驗(yàn)的透明性論題相調(diào)和的策略，那么作為自身表征主義之核心概念的“邊緣的內(nèi)覺知”也陷入了某種模糊性，自身表征理論也由此面臨著兩類不可回避的難題——包括了在面對(duì)一些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象時(shí)缺乏解釋力的問題，以及來自于高階表征主義理論的一些嚴(yán)厲反駁。但無論如何，自身表征主義在解釋意識(shí)的結(jié)構(gòu)時(shí)展現(xiàn)出了更為經(jīng)濟(jì)的解釋框架，并且與現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)中的意識(shí)理論具有高度的親緣性和相關(guān)性，因此可以在諸如“自身意識(shí)”等議題上進(jìn)一步展現(xiàn)其理論的解釋力。