聽證制度在檢察辦案中的運用

張福坤，朱 玲

（重慶市永川區(qū)人民檢察院，重慶402160）

隨著新時代我國社會主義矛盾發(fā)生變化，人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面有了新的需求，對檢察工作也提出了更高要求。聽證是檢察職能參與國家治理、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一個創(chuàng)新，是踐行檢察機關(guān)初心使命的實現(xiàn)路徑，是以人民為中心的理念在司法實踐中的體現(xiàn)。

一、檢察聽證制度的緣起

（一）聽證制度的確立過程

聽證的概念最早淵源于英美普通法中的自然正義原則，并在1215年的《自由大憲章》中初步得到體現(xiàn)。1354年，英國議會迫使英王愛德華三世接受的文件中正式提出“正當法律程序”概念，而在聽證概念的歷史擅變中，判例產(chǎn)生了巨大的影響。1615年出現(xiàn)了具有里程碑意義的巴格案。巴格因為謾罵、羞辱市長而被剝奪了市議員職位。王座法庭認為，市長沒有褫奪議員職位的權(quán)力，即使他有這項權(quán)力，這個處罰決定仍然是無效的，因為他沒有為當事人提供一個申辯的機會。1723年的本利特案件，法官重申了同樣的原則，并以程序上的理由撤銷了劍橋大學撤銷本特利博士學位的決定。這兩個案件形成的原則，在十九世紀被引入法律報告，并被視為“自然正義”的基本規(guī)則之一，“最低限度地‘聽取對方意見’這一格言是自然公正的根本要求。”［1］

實際上，在英國司法領(lǐng)域，聽證原則的早期適用限制較多，其主要涉及兩類案件：一類是被褫奪職位或者其他榮譽，如上述兩案；二是法官審理的刑事案件及征收賦稅、頒發(fā)扣押財物的令狀案件。隨著現(xiàn)代意義的行政職能不斷發(fā)展，在相關(guān)制定法沒有規(guī)定行政管理機構(gòu)聽證程序的情況下，法院開始把普通法所要求的自然正義原則引人相關(guān)案件。但此時的英國普通法尚難以精確區(qū)分司法性行為和行政性行為，甚至創(chuàng)設(shè)出“準司法行為”（quasi—judicialact）來牽強概括與傳統(tǒng)司法行為有所區(qū)別的行政行為，強有力的法官造法同樣未能突破這一法律困境，行政領(lǐng)域形成普遍意義的聽證程序尚需時日。

直到60年代，以里德、丹寧、迪普洛克為代表的法官群體開始通過判決尋求新的進路。在里奇訴鮑德溫案件中，當局以“失職或者不能勝任”為由開除了一名警長。警長則認為警察委員會沒有事先通知他本人并聽取他的申辯，請求進行司法審查，高等法院和上訴法院根據(jù)先例駁回了他的請求。不過，上議院認定，警察當局的行為違背了自然正義原則，開除決定因而無效。若干年以后，丹寧法官在一個案件中總結(jié)說：“曾經(jīng)有一個時期，自然正義原則只適用于司法程序而不適用于行政程序，這種說法在里奇訴鮑德溫案件中已經(jīng)被摒棄了?！雹賀.v.Gaming Board for Great Britain，ex parteBenaim and Khaida（1970）2 QB417，at430.實際上，里奇訴鮑德溫案件已將傳統(tǒng)的司法性行為的嚴格解釋打破，只要是侵害當事人權(quán)利的行為（包括行政性行為）都被認為是司法性的，從而必須遵循自然正義原則。60年代以后，英國法院繼續(xù)通過判例，擴展自然正義原則的邊界，甚至創(chuàng)造出新的法律術(shù)語。法官逐步開始使用“程序公正（procedural fairness）”“公正行事的義務(wù)（duty to act fairly）”等詞匯，來直接表達行政機構(gòu)的義務(wù)，這是對自然正義原則強調(diào)的程序正義價值的現(xiàn)代演進。

（二）聽證制度在域外的發(fā)展

英國的自然正義原則對美國產(chǎn)生了深遠影響，就聽證制度而言，美國憲法第五和第十四修正案從聯(lián)邦政府與州政府層面對“正當程序”的規(guī)定與強調(diào)為其提供了較為完備的憲法保障。其中，第五修正案指出：“……非經(jīng)正當程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)?！备鶕?jù)美國聯(lián)邦最高法院的解釋，正當?shù)姆沙绦?，“要求一切?quán)力的行使將剝奪私人的生命、自由或財產(chǎn)時，必須聽取當事人的意見，當事人具有要求聽證的權(quán)利。”［2］聽證制度成為憲法規(guī)定下的“正當程序”的應(yīng)有之意，公民具有聽證的憲法權(quán)利，行政機關(guān)在行使權(quán)力涉及公民利益時，也必須履行聽證的必要程序。除了憲法規(guī)定，1946年的《聯(lián)邦行政程序法》的第五百五十四、第五百五十六、第五百五十七節(jié)更為詳細地規(guī)定了聽證制度，規(guī)定了行政機關(guān)的聽證義務(wù)，強調(diào)行政事務(wù)的處理程序應(yīng)當保證當事人的聽證權(quán)利，這是美國聽證制度在行政法上的依據(jù)。隨著時間的演進，在美國，聽證制度適用的范圍逐漸擴大，從權(quán)利和利益直接受到影響的人群發(fā)展到權(quán)利和利益間接受到影響的人群。美國聯(lián)邦巡回法院在1962年的一個判決中宣稱：“現(xiàn)在，只要不影響行政事務(wù)有條不紊的進行，任何有利害關(guān)系的人都有權(quán)參加聽證”。

日本的聽證制度也獨具特色，即其適用范圍極為廣泛，大到國會委員會審查案，小到行政機關(guān)制定命令，均可適用聽證程序。在日本，根據(jù)《行政程序法》的規(guī)定，聽證的適用范圍從法定聽證、任意聽證和不適用聽證的情況這三方面來限定。［3］該法第十三條第二款規(guī)定了適用聽證的不利益處分的情形：擬為撤銷許可等不利益處分時；將為剝奪相對人資格或不利益之處分時；相對人為法人時，命其解任職員之不利益處分，命其解任從事相對人業(yè)務(wù)者不利益處分或命其將其會員名之不利益處分。在該條款的適用范圍內(nèi)，行政機關(guān)必須進行聽證，此即法定聽證。此外，行政機關(guān)為其他不利益處分時舉行的聽證，稱作任意聽證，不適用聽證的情況則采用列舉的方式來明確。總之，日本的聽證制度適用廣泛。

（三）我國檢察機關(guān)對聽證制度的探索歷程

我國引入聽證程序較晚，先是在行政聽證、立法聽證等方面進行探索，有相對成熟的理論體系。國內(nèi)對于司法聽證程序的探索卻始于上世紀末，并在行政與立法領(lǐng)域之后，最高檢于1999年5月10日通過了《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開審查程序試行規(guī)則》，該規(guī)則中有“公開聽取當事人陳述”的規(guī)定，已經(jīng)涉及聽證的核心內(nèi)涵——聽取當事人意見。2007年3月，最高檢出臺的《人民檢察院信訪工作規(guī)定》第三十九條規(guī)定“重大、復雜、疑難信訪事項的答復應(yīng)當由承辦部門和控告申訴檢察部門共同負責，必要時可以舉行公開聽證”。2011年12月，最高檢審議通過《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》，明確了以公開聽證為核心，公開示證、公開論證、公開答復為補充的公開審查方式。刑訴法和民訴法雖然沒有正式引入聽證程序，但其中關(guān)于公開聽取當事人、辯護人、訴訟代理人等有關(guān)人員和單位意見的相關(guān)規(guī)定可以視作實踐中開展聽證工作的間接立法依據(jù)。2013年最高人民檢察院通過的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》明確規(guī)定民事檢察聽證程序。與此同時，各地檢察機關(guān)紛紛開展檢察工作聽證的探索與嘗試。比如，重慶市人民檢察院于2014年4月16日印發(fā)了《關(guān)于偵查監(jiān)督案件公開審查的指導意見》，部分基層檢察院開展了對審查逮捕、羈押必要性審查、不起訴案件等引入聽證程序的實踐探索。2019年11月21日印發(fā)的《重慶市檢察機關(guān)辦理認罪認罰案件監(jiān)督規(guī)定（試行）》，對辦理偵查監(jiān)督案件的公開審查、辦理認罪認罰案件的社會監(jiān)督進行了全面的規(guī)定。

二、四大檢察格局下檢察聽證的定位

一方面，聽證作為一項制度層面的創(chuàng)新設(shè)計，是高檢院從我國司法的人民屬性出發(fā)作出的重要部署，是新時期檢察機關(guān)專門工作和群眾路線相結(jié)合的具體體現(xiàn)，是群眾參與和監(jiān)督檢察工作的制度設(shè)計和檢察機關(guān)案件審查和司法說理方式的制度創(chuàng)新；同時也是在以人民為中心的思想下，為人民司法、對人民負責的具體體現(xiàn)。既能為百姓解開心結(jié)，為社會化解矛盾，助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，又能以司法公開的態(tài)度促進司法公正的實現(xiàn)，贏取社會公眾的信任。

另一方面，新時代四大檢察格局下，公開聽證既是解決檢察工作難題的重要突破口，也是運用檢察智慧助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的手段。實際工作中遇到的很多問題，單獨依靠法律就案辦案已經(jīng)不能回應(yīng)百姓的需求，不能達到辦案的法律效果、社會效果、政治效果相統(tǒng)一的要求。檢察機關(guān)要主動轉(zhuǎn)變觀念，積極將自身置于國家治理體系的一個重要環(huán)節(jié)，切身思考為人民服務(wù)的內(nèi)涵，積極回應(yīng)百姓關(guān)切，借用社會力量參與釋法說理，充分聽取百姓訴求，達到案結(jié)事了、息訴罷訪的效果，自然也就為社會治理貢獻了檢察力量。同時通過借助社會力量的參與，讓百姓了解檢察機關(guān)、認同檢察機關(guān)、信任檢察機關(guān)?？傊_聽證既可為當事人提供當面陳述的機會，避免當事人因申訴無門而演變?yōu)閳髲托岳p訪等問題；又可將檢察工作置于社會監(jiān)督之下，讓檢察權(quán)力的運行公開、透明，打消當事人的疑慮，增強檢察機關(guān)與當事人的互信。

三、聽證在四大檢察領(lǐng)域辦案中的運用

（一）確立聽證的原則

1.能聽盡聽原則。作為“解心結(jié)、化矛盾、促治理、贏公信”的重要手段，對于符合聽證要求的案件應(yīng)當盡可能采取聽證形式進行。

2.親歷性原則。聽證是審查辦案的方式之一，應(yīng)當嚴格落實司法責任之下對檢察官辦案親歷性的要求，由案件承辦檢察官親自主持聽證會。

3.公開性原則。聽證的重要職能之一就是司法公開及普法教育，應(yīng)當將公開聽證作為原則，不公開聽證作為例外，只有符合涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私及當事人是未成年人等法定事由時，才將聽證不公開進行。

4.客觀公正原則。聽證既要依法獨立行使檢察權(quán)，以事實為依據(jù)、以法律為準繩，客觀公正的做出法律判斷，又要充分保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

（二）規(guī)范、完善聽證的程序

1.充足準備、積極應(yīng)對。包括：一是制定聽證預(yù)案。做好多媒體示證準備；進一步提升聽證會的掌控能力，通過聽證會前的案情爛熟于胸，爭議焦點準確總結(jié)，當事人訴求精準掌握，溝通工作及時到位，從而能在聽證會上圍繞焦點主動引導雙方闡述觀點、把握節(jié)奏。二是提供便利條件。為了聽證評議的實效性，應(yīng)提前為聽證員熟悉案情提供必要保障。（1）設(shè)立單獨的聽證員會議室，供聽證員聽證會前在該場所審閱案件材料，并就相關(guān)問題詢問承辦檢察官。（2）在中國檢察聽證網(wǎng)上設(shè)專欄，通過技術(shù)手段實現(xiàn)聽證員在線審閱案件材料。（3）合理抽選聽證員。根據(jù)案件具體情況，因地制宜選取合適的聽證員參與釋法說理。如化解矛盾、疏通心結(jié)等要選取群眾工作能力強的社區(qū)工作者參與聽證，涉爆等專業(yè)案件應(yīng)該選取該領(lǐng)域的專家作為聽證員。（4）落實回避制度。一方面，在聽證會舉行前以告知書的形式向聽證員列明《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》中的回避情形，對與案件有利害關(guān)系的聽證員自行回避。另一方面，在聽證會前將主持聽證會的檢察官及參會聽證員的姓名、身份等信息以告知書的形式送達當事人，當事人可以提出具體的理由申請上述人員回避，充分保障當事人的聽證程序權(quán)利。

2.提升示證能力，強化參與深度。一是深化示證能力，豐富示證方法。因法律專業(yè)知識的通俗化闡釋能力不足，導致當事人參與聽證的深度不夠，申訴人對檢察機關(guān)關(guān)于證據(jù)采信、事實認定等過程仍然無法參與，一方面容易造成基于事實認定的法律適用出現(xiàn)分歧和爭議，另一方面，當事人仍然對聽證的過程和結(jié)果有疑慮，引發(fā)對檢察機關(guān)的信任危機。通過通俗形象化闡釋法律，讓當事人和聽證員聽得明白。二是提升會議掌控能力。準確把握會議節(jié)奏，既要保證各方充分表達觀點，又要避免過激言論和過激情緒影響聽證會效果。三是發(fā)表實質(zhì)聽證意見。將聽證意見的實質(zhì)性落到實處，避免聽證員發(fā)表意見走過場、流于形式，或者應(yīng)付塞責。四是前置聽證＋一體化協(xié)作。通過前置聽證程序，在辦案人員對案件事實、證據(jù)基本掌握基礎(chǔ)上，當面聽取當事人對證據(jù)、事實的意見，明確案件爭議焦點，并圍繞爭議焦點深入細致調(diào)查，該舉措能在根本上節(jié)約案件調(diào)查的時間、精力，全面清晰地了解案內(nèi)案外因素。同時，配套探索建立聽證分級一體化協(xié)作機制。鑒于當事人對本級檢察機關(guān)經(jīng)過聽證程序后做出的決定仍可能不滿，繼續(xù)向上級機關(guān)申訴，將接受申訴的檢察院與上級檢察院共同組織公開聽證作為常態(tài)化工作模式，由下級檢察院對申訴人的申訴情況進行全面評估分級，等級較低的由下級檢察院直接召開聽證，予以解答；等級中等的由下級檢察院與上一級檢察院共同組織聽證，共同答復；等級較高的可層報省檢或最高檢聯(lián)合組織聽證，共同答復，從而打消當事人的疑慮，解除當事人的不信任。

3.跟蹤問效，建章立制。為了充分保證聽證意見的法律效力，應(yīng)當將聽證意見作為處理案件的重要參考，對于非當場做出處理決定的案件，應(yīng)當在決定做出后及時送達當事人及聽證員，以便于當事人和聽證員行使救濟權(quán)利。同時跟蹤關(guān)注案件后續(xù)處理情況。對當事人心結(jié)是否解開，矛盾是否真正化解，有無違反聽證會上和解意愿，再次申訴上訪等情形持續(xù)跟蹤。另外，要廣泛實踐、積累經(jīng)驗。通過設(shè)定年度聽證數(shù)量目標，大量積累實踐樣本，而后總結(jié)提煉經(jīng)驗，通過打造典型案例或錄制教學視頻等固定成果，形成機制。聽證后通過官網(wǎng)、官微等渠道進行宣傳，既是普法宣傳，也是聽證宣傳，更是檢察宣傳。

（三）明確聽證的幾個實體問題

1.明確聽證的理念。聽證工作是最高檢貫徹落實中央決策從推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度，從解決好新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義更多需求的層面作出的重要部署。應(yīng)該認真落實“全面推開、應(yīng)聽盡聽、規(guī)范聽證”的工作要求，轉(zhuǎn)變認識，提高站位。

2.明確聽證的案件范圍。根據(jù)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第四條的規(guī)定，聽證目前已經(jīng)涵蓋了刑事檢察中的審查逮捕等絕大部分案件類型。但是隨著司法責任制改革的深入，權(quán)力的重新配置，一些新情況也應(yīng)納入聽證的案件范圍，比如賦予了檢察官在量刑、案件處理結(jié)果上更大的自由裁量空間的認罪認罰案件、傳統(tǒng)的以書面審查為主的刑事執(zhí)行檢察部門審查司法局提出的擬向法院提請收監(jiān)執(zhí)行建議或提請撤銷緩刑、假釋建議意見的案件等。同時應(yīng)打破傳統(tǒng)思維模式，開拓民行、公益聽證案源。以問題為導向，針對民事檢察工作中的困難、疑惑、分歧召開聽證會，凝聚多方智慧，探尋破解出路，既開拓了聽證案源，又解決了工作難題。另外，應(yīng)仔細篩選適合聽證的公益訴訟案件，填充公益訴訟案件聽證空白。公益訴訟案件與百姓生活密切相關(guān)，上至生態(tài)環(huán)境、食藥安全，下至文明養(yǎng)犬、售煙售酒，只要用心就會發(fā)現(xiàn)線索。

3.明確聽證的內(nèi)容范圍。聽證，既要聽事實認定的依據(jù)，也要聽法律適用的標準，更要聽處理結(jié)果的正當性。

（四）強化聽證的保障

1.加強溝通協(xié)調(diào)，做實做細會務(wù)工作。一是要加強與案件承辦部門和承辦檢察官的溝通，明確聽證會的目的以及對聽證員的需求，便于抽選出符合案件特性的聽證員。二是要加強與聽證員的溝通，及時準確地將聽證會材料送達，讓聽證員在會前就能明確爭議的焦點、聽證的重點，便于其提前做相應(yīng)的資料準備，在聽證會上精準發(fā)表聽證意見。三是案件承辦部門和檢察官要加強與當事人的溝通，明確當事人的訴求及理由，從而能理性引導當事人發(fā)表觀點，陳述意見。

2.配套智力、經(jīng)濟保障，確保聽證效果落到實處。一是設(shè)立聽證代理制度，運用于當事人對事實認定或法律適用存在重大疑慮，但因經(jīng)濟原因等又未自行聘請律師的情況。檢察院可讓專業(yè)的律師或法律工作者為當事人提供法律咨詢等服務(wù)，解決當事人參與聽證的深度問題，檢察機關(guān)應(yīng)予以相應(yīng)的資金保障。二是注重聽證與司法救助的銜接。針對部分案件，聽證和法律判斷上已有定論，但是當事人確實存在無法賠償或者經(jīng)濟困難等現(xiàn)實情況的，可以對符合條件的啟動司法救助程序，既能確保法律的精準度，也能實現(xiàn)法律的溫度，最終達到案結(jié)事了、息訴罷訪的效果。

3.發(fā)揮績效引領(lǐng)，確保聽證動力充足?？蛇M一步通過績效考核加以引領(lǐng)，針對精心準備聽證會、充分化解矛盾，達到良好法律效果、社會效果、政治效果的案件，可加分評價以示鼓勵；反之，針對應(yīng)當聽證而未聽證，導致案件處理不當，當事人上訪纏訪等情況，需要在績效考評中扣除相應(yīng)分值。