檢察監督與審判獨立的統一性考察

韓 榮

（暨南大學 法學院／知識產權學院，廣東 廣州510632）

關于檢察監督與審判獨立關系的討論一直以來存在著兩種對立的觀點：一種觀點認為檢察監督損害了法院的審判獨立；另一種觀點則認為檢察機關的法律監督權和審判機關的審判權在價值追求上具有統一性，檢察機關實施檢察監督的目的就是維護司法公正、司法權威和法治統一，并沒有損及審判獨立。從權力監督制約的理論、檢察監督的程序結構設計及檢察監督方式的優化可能性角度考查，在審判權和檢察監督權對于司法公正的共同指向之下，檢察監督與審判獨立相統一具有內在必要性和客觀可能性。

一、權力屬性及其運行規律

審判權具有權力的一般屬性，具有濫用或不正當行使的可能，檢察監督的意義就在于督促審判機關依法合理地運用權力。

（一）三權分立學說的啟示

一般觀點認為，對于審判獨立理論的經典闡釋應歸于法國資產階級革命啟蒙思想家孟德斯鳩，他認為三權合一是一種絕對的權力，三權中任何兩種的結合都是對公民生命和自由的威脅，其主張的邏輯起點在于權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗。因此，為公民生命、自由與財產計，他提出三權必須分立的理論。如何理解分立？分立是在權力處于合一狀態的情況下，把權力進行合理有效的分類——決策權、執行權、裁判權，并設計出一種制度和權力運行模式，把不同的權力交由不同的權力主體行使。從這個層面上進行理解，孟德斯鳩的上述論斷中并沒有對審判權給予特別的“關照”，而是立法權、行政權和審判權相互獨立并存的局面。所以說，“審判權獨立”的概念首先是“分立”的必要和結果，處于和立法權獨立、行政權獨立相并列的地位，不具有天然的“獨立”優越性。

為了保證政治自由，防止權力濫用，孟德斯鳩進而主張，立法、行政、司法這三種權力不但要分立，而且應該相互制約。因此，他在考察了歷史上各個國家權力運行的情況后指出，從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力。在利益和資源的驅使下，每一種權力都有擴張和恣意的沖動，這不僅是大家公認的積極的行政權具有的屬性，也是相對保守的被動的審判權的屬性，所以孟德斯鳩主張要三權之間相互制約。［1］對于審判權而言，也需要對其進行監督制約，否則也可能被濫用。對審判權的監督制約機制，在各國的實踐中表現出不同的形態：西方是以法官提名權、彈劾權等為內容；在中國則表現為檢察機關的監督。所以，檢察監督關注的是審判權是否能依其本性和規律進行運轉，其目的是促進審判權的依法中立，防止審判權濫用，并非對審判權的干涉。

（二）我國國家機構設置的特殊性

西方的理論僅具有參考意義，社會主義國家的建立及其權力的運行模式來源于馬克思主義經典理論，在國家機構設置和權力運行模式方面具有獨特性。我國是社會主義國家，人民是國家的主人，通過人民代表大會管理和治理國家，人民代表大會產生一府一委兩院。人民代表大會的立法權是根本性的權力，檢察院和法院來源于人民代表大會，對人民代表大會負責，受人民代表大會監督。憲法賦予檢察院和法院不同的權力，在權力的內容上，二者各司其職；在權力的地位上，法律監督權和審判權相互獨立，二者處于平等的地位。憲法規定的“相互獨立，相互制約、相互配合”機制是在社會主義國家——權力統一屬于人民的國家中檢察機關和審判機關相互之間關系的理想狀態，既體現了權力的分立和制約，又反映出社會主義國家權力的統一性和人民當家作主的本質。在現實中遇到的檢察監督為“法官之上的法官”或“法官之后的法官”的問題主要是由于雙方在行使各自職權過程中發生了異化，或由于兩種權力在運行過程中產生了摩擦，從而被誤會為二者地位的高低之論。

檢察監督與審判獨立的關系之爭論反映了兩種權力在運行過程中產生的沖突。［2］權力的屬性與其內容沒有多大關系，并不因審判機關從事的是公正的事業就會自動變得規范，這樣的一種權力同樣需要被監督和制約，否則也可能被不當使用，檢察機關的法律監督權正是要起到監督和制約審判權不被濫用的作用。所以說，關于檢察監督與審判獨立的關系之爭，并不完全是學理意義上的，而且還是實踐意義上的。權力擁有者在權力運行過程中難免對制約有一定的抵觸，權力之間產生碰撞在所難免，這種現實的擴張和碰撞正好證明權力相互制約監督的必要性。

二、檢察監督的程序結構

權力需要監督，這是審判獨立與檢察監督的內在統一性。而如何才能實施合理有效的監督，并以一種看得見的方式來實現正義，涉及到程序結構和監督方式選擇兩方面的內容。程序結構的合理架構對檢察機關和審判機關的關系平衡和監督方式方法的運用有重大影響。有觀點認為檢察機關的介入使得審判結構中的等腰三角形結構變得不平衡，從而影響了審判權的依法中立行使。這種觀點注意到了檢察機關的監督在一定程度上對既存的審判結構造成變化，但是并沒有看到二者在結構上兼容的可能性。

（一）等腰三角形結構和線型結構

等腰三角形結構的理論認識來源于英美法系國家中采用的抗辯式訴訟模式。等腰三角形是一個形象的說法，它是用來描述行使裁判權的法院或法官和爭議雙方當事人之間所形成的一種訴訟格局或訴訟模式。在這種訴訟格局中，法院或法官居中裁判，和雙方當事人保持等距離，這種訴訟格局直觀地呈現出了法官的中立性，并希望通過這種中立性來實現公正。因此，等腰三角形的訴訟構架有兩個基本含義：一個是雙方當事人相互間平等，這是訴訟者地位平等性原理的體現；另一個是法官與雙方當事人之間的距離相等，這是裁判者立場居中性原理的體現。因此，等腰三角形的訴訟格局主要在于從形式上直觀地表述上述兩項基本的訴訟原理，這兩個原理對于訴訟程序的公正進行至關重要，缺一不可。就原理層面而言，可以說，由等腰三角形所直觀地表述出來的這兩項訴訟原理，是檢驗訴訟制度是否具有基本的公正性的標志。

考量我國的傳統訴訟制度，線型結構被認為是我國長期以來的典型訴訟格局。在這個線型結構中，法院居其一端，當事人雙方合在一起，居另一端。在這種訴訟結構中，法院擁有絕對的權威，與當事人相對立；雙方當事人實質上不具有訴訟主體地位，“淪為”訴訟的對象，因而他們之間談不上是否具有平等的訴訟地位問題。這種線型結構至少從形式上顯示不具有確保裁判權公正行使的穩定格局，因而比較難以取得信任；尤其是這種訴訟結構忽視了當事人的訴訟主體資格，缺乏應有的訴訟倫理性，不能適應現代司法實踐的需求。隨著西方訴訟結構概念和相關理念的引入，我國的訴訟制度在立法和實踐方面都進行了重大的改革，［3］已基本形成了等腰三角形的訴訟結構，目前這種結構還處在不斷的穩固完善過程中。檢察機關的監督也要盡量在等腰三角形的訴訟結構范疇內進行。

（二）檢察監督形成的程序結構

等腰三角形結構存在多樣化的現實和可能。理論是對實踐的提升，但未必能完全涵蓋實踐中的各個環節和產生的所有內容。等腰三角形結構是對抗辯式訴訟模式中參與主體結構的經典歸納和提煉，但并不意味著這是實際訴訟實踐中的全部內容，不能反過來要求現實的訴訟都是等腰三角形結構的完美演繹。在實踐中，有些內容不完全符合等腰三角形結構，但并不影響等腰三角形作為一種主體性結構發揮核心作用。

即便是等腰三角形訴訟結構的發源地英美法系國家，也是辯證地看待訴訟格局。典型的例證是英美國家所實行的陪審團制度，因陪審團制度所形成的訴訟格局中，裁判者是由事實認定的陪審團和法律適用的法官兩部分主體組合而成。陪審團制度下的復合型的裁判者，與法官單獨審判制下的裁判者，以及由人民陪審員和職業法官所形成的混合型裁判組織，三者之間有很大區別。在陪審團制度下，法官與雙方當事人形成的是等腰三角形結構，陪審團與雙方當事人之間所形成的也是等腰三角形，因為處在中立位置的陪審團，與雙方當事人之間所保持的法律上的乃至情感上的距離是相同的。由此所看到的乃是兩個等腰三角形的復合或并列結構。這是由英美法國家的訴訟背景所形成的等腰三角形，這里的等腰三角形不是簡單純粹的等腰三角形，體現出了等腰三角形的復雜形態。

民事訴訟法中規定的第三人制度也是對經典等腰三角訴訟結構的重構。民事訴訟中的第三人，是指對他人之間正在進行的訴訟的訴訟標的，具有全部或部分的獨立請求權，或者雖然不具有獨立請求權，但案件的處理結果與其有法律上的利害關系，而參加到該訴訟中的人。第三人訴訟就是由第三人提起或參與的訴訟。訴訟的形成，通常情況下是因為有沖突的利益相對立的雙方當事人的存在，所以民事訴訟最典型的當事人結構就是原、被告雙方，即使是共同訴訟人參加訴訟的情況也不例外，在這種情況下，基本符合經典的等腰三角結構。而一旦第三人做為一方當事人加入，就“破壞”了原有的三方結構，形成了第四方或“加重的”第三方，表現為等腰三角結構的復雜形態，是在原有的等腰三角結構之外再形成等腰三角結構。不過這種復雜形態并沒有對支柱性的等腰三角運行方式產生實質性的沖擊。

在檢察機關介入監督以后，就檢察監督對等腰三角結構的沖擊之后形成的程序結構有不同的觀點，具有代表性的有四邊形結構、椎體結構、書記員結構、旁聽型結構和不等稱三角形結構。但該幾種結構均存在不符合檢察機關法律監督地位的現實狀況或不利于檢察機關充分有效地發揮訴訟監督功能的問題。［4］

（三）菱形結構的合理性

檢察監督之下的訴訟結構應形成菱形結構。菱形所形成的程序結構是由上下兩個等腰三角形組合而成的。在上一個等腰三角形中，形成了由法院的審判權和當事人雙方的訴權為作用關系的結構，這完全是等腰三角形的續存。下一個等腰三角形是由作為上一個等腰三角形的底邊的訴權對立型訴訟法律關系與檢察監督權之間形成的又一個等腰三角形結構。這個等腰三角形結構一方面說明檢察機關的法律監督要以具體的訴訟案件為基礎，而不能憑空監督；另一方面的含義是檢察監督對當事人的訴權行使也起到監督和保障作用。這是兩個等腰三角形的復合有機結構，并非簡單的拼接。

菱形理論更符合檢察監督的特點。在審判關系中，當事人的訴權與審判權相互支持配合之外，還相互制約，當事人事實上充當了對審判權的一線監督。例如，當事人認為裁判結果不公提起上訴，就是對初審法院的監督。檢察機關的監督和當事人的監督存在差異，二種監督權的來源及主體的參與性不同，檢察機關的參與主動性及參與程度不如當事人。還有一方面是監督方式和強制程度不同。當事人的監督方式是“自然的方式”，而檢察機關的監督方式更多是“法定的方式”。兩者進行監督的強制程度也不同，檢察機關的監督具有的權力性使其監督更具有強制性和威懾力。由以上分析可以看到，檢察機關的監督應該是一種半參與型的監督，在一定距離外觀察和注視審判權的行使。這體現了檢察監督的距離感，并具有全程性和全面性的特點，排除了檢察機關的過分參與和不當干涉，符合一種權力對另一種權力進行監督的情境需要。

三、檢察監督的方式方法

檢察監督的程序結構是在總體上對監督者與被監督者之間進行定位。在具體的實踐中，監督的方式方法將起到直接的作用，關系到監督結構的落實和監督的效果。就目前我國法律規定的監督方式來看，由于法律規定的不完善和執行不力，造成監督方式不能“盡其用”，監督效果有待進一步改善的局面。

（一）檢察監督目的和手段的錯位

每一種制度設計都是圍繞一定的目的進行，制度框架下必然會有一些具體的手段和方式方法。一種良好的設計并不總是有配套的手段予以落實。宏觀設計和微觀操作由于主體、外界環境等因素的不同，具體手段完全可能突破結構的設計，成為一種不符合目的的存在，產生二者不一致的效果。在檢察監督與審判獨立的制度設計及其方式運用中，同樣存在這樣的問題。目前對于檢察監督的批判在很大程度上來源于現存的監督方式效果并不符合制度設計的本意。這種不符合有兩方面的原因：一是方式方法本身的局限性，方式方法的選擇和設計與目的的選擇處于不同層面，在現實中難以形成完全的一致；二是操作者的個人因素，即操作者對于方式方法的具體運用需要個人的能力和水平，而制度的設計就是要努力避免這種個人因素太強的方式方法。目前我國的檢察監督主要集中在訴訟監督，監督方式以抗訴方式為代表，但抗訴的效果并不理想，低于預期的設計。由于各方面的原因，監督目的與監督方式之間并不一致。

（二）檢察監督方式方法的異化

法律規定了檢察監督的主要方式是抗訴，［5］也規定了抗訴發生的前提條件，比如有新的證據，足以推翻原判決、裁定的。但對于抗訴的范圍以及與審級制度、既判力的協調機制并沒有完善的規定。這樣一種比較原則性的規定，給監督者和被監督者留下了操作空間，并造成了全國各地的法院在檢察監督的數量和質量方面的重大差異，呈現出工作開展不平衡、監督效果不一致的狀態。在司法實踐中，檢察機關會盡力運用各種法律規定的方式方法進行監督，但由于規定不夠細致，監督方式缺乏強制性，對于監督過程中造成的權力碰撞，監督者和被監督者都會運用各種方式對對方的權力進行滲透或弱化。最高院和部分高級法院還就檢察機關的抗訴或其它監督方式進行限制，比如在其監督范圍、抗訴層級和抗訴次數上做出規定，以規范轄區內的檢察監督行為。而檢察機關就檢察監督也會做出相應的規定，比如在檢察規則中對抗訴的幾種情形進行了細化。而各級法院和各級檢察機關在執行時的力度又會有不同，最終形成了監督方式和監督效果多元化的局面，但一般情況下以檢察監督的弱化而告終。所以，監督方式的選擇除了法律的規定以外，現實的操作中有很大的空間，檢察機關和審判機關就是在這樣的情況下不斷進行博弈，使監督局面達到一種相對穩定的狀態。

（三）監督方式的優化

目前，我國法律規定的抗訴是檢察機關對有錯的裁判可以提起抗訴，在指導思想上是一種實質正義觀。在現實中最為人所批判的是抗訴與當事人意志相違，與法院裁判的既判力相違。事實上，出現了抗訴與當事人意志相違及影響了裁判既判力的情形并不是由于抗訴方式本身的問題，而在于法律規定的不合理及相關制度設計的不完善。

關于與當事人意志相違方面。我國的司法傳統秉承了有錯必糾的實質正義觀，不管付出多大的代價也要尋找到事實的真相，還當事人一個“清白”，做出一個對當事人都公平的裁判。在這樣的思想指導下，民事訴訟法及相關法律法規規定了檢察機關在任何時候發現裁判確有錯誤都可以提起抗訴，而且要求法院必須開庭審理，結果有違當事人意志還造成了法律關系難以穩定。因此，法律的規定應該嚴格區分公共利益和私人利益，在涉及到公共利益的“確有錯誤的判決”時，可以提起抗訴，而對于僅涉及當事人私人利益的判決，應遵守權力的謙抑性原則，由當事人進行處分。［6］

關于與裁判既判力相違方面。這主要是由于法律對抗訴的次數、層級沒有限制以及兩審終審制的制度設計。因此，對于既判力的解決仍需要由行使審判權的主體來進行了結，比如可以規定有限的三審終審制，就涉及公共利益的案件可以向上一級法院申請抗訴一次，以此保護抗訴的妥當性和再審的權威性。

綜上，檢察監督與審判獨立相統一具有內在必要性和現實可能性，對檢察監督的進一步完善需要以一種公正的立場來看待和設計。通過對理念的深入闡釋和普及，以及對程序結構及監督方式的優化，最終實現權力合法合理行使及公正的價值追求。