《民法典》商事留置權(quán)主體探究

張立群

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海200050）

一、司法實(shí)踐爭議

案例一：甲公司出借一臺筆記本電腦給乙律所，用于審核合同。因甲公司尚未支付律師顧問費(fèi)，乙律所扣押了電腦，主張行使商事留置權(quán)。法院認(rèn)為因乙律所缺少工商行政管理部門頒發(fā)的合伙企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，因此不屬于可以行使商事留置權(quán)的企業(yè)，也即乙律所不是商主體，不具備行使商事留置權(quán)的主體資格。①參見上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終15917號“上海誠達(dá)永華律師事務(wù)所與普天新能源（上海）有限公司返還原物糾紛案”民事判決書。

案例二：甲公司和乙家私簽訂《房屋租賃合同》，約定乙家私承租后用于倉儲家具，乙家私每年支付兩次租金，乙家私經(jīng)營不善未支付租金及水電費(fèi)。甲公司因乙家私?jīng)]有按期支付租金而搬走扣押了乙家私的家具。主張行使商事留置權(quán)。法院不予支持，認(rèn)為乙家私是個(gè)體工商戶不屬于企業(yè)，不能行使商事留置權(quán)。②參見浙江省桐廬縣人民法院（2017）浙0122民初5491號“杭州寶鼎實(shí)業(yè)有限公司與桐廬縣桐君街道國富家私中心廣場、杭州德軒家具有限公司房屋租賃合同糾紛案”民事判決書。

案例三：甲公司與乙貨運(yùn)部（個(gè)體工商戶）簽訂了長期運(yùn)輸合同，約定由乙貨運(yùn)部為甲公司運(yùn)輸貨物到指定地點(diǎn)。后來甲公司拖欠運(yùn)費(fèi)，乙貨運(yùn)部扣留了甲公司的貨物，主張行使商事留置權(quán)。法院予以支持，認(rèn)為乙個(gè)體工商戶屬于商事主體，依法享有商事留置的權(quán)利，符合行使商事留置權(quán)的要件。③參見浙江省金華市中級人民法院（2018）浙07民終5591號“金華市軍標(biāo)鞋業(yè)有限公司運(yùn)輸合同糾紛案”民事判決書。

我國《民法典》第四百四十八條的但書規(guī)定“企業(yè)之間的留置”可以不受前款“留置動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系”的限制。從上述案例可以看出，各法院承認(rèn)該條規(guī)定了商事留置權(quán)，但對“企業(yè)”一詞理解各不相同，從而導(dǎo)致商事留置權(quán)主體的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致。案例一法院認(rèn)為企業(yè)等同于商主體，而該律所沒有工商部門頒發(fā)的合伙企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，因此不是商事留置權(quán)的適格主體；案例二法院認(rèn)為商事留置權(quán)的適格主體是企業(yè)，而個(gè)體工商戶不是企業(yè)不享有商事留置權(quán)；而案例三法院認(rèn)為商事主體享有商事留置權(quán)，個(gè)體工商戶屬于商事主體，因此享有商事留置權(quán)。可以發(fā)現(xiàn)，“企業(yè)”一詞的內(nèi)涵和外延模糊不清，使得在司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一，讓人疑竇叢生，如企業(yè)是否等同于商事主體，企業(yè)和商事主體的關(guān)系到底為何，商事留置權(quán)的主體適格究竟如何判斷。

《民法典》第四百四十八條繼受了《物權(quán)法》第二百三十一條，其但書部分被學(xué)界和司法實(shí)踐一致認(rèn)為是對于商事留置權(quán)的一般規(guī)定，商事留置權(quán)的適用主體是企業(yè)，但“企業(yè)”并不是法律專有術(shù)語，其內(nèi)涵存在固有缺陷，而條文規(guī)定具有簡陋性，這些原因使得商事留置權(quán)適用主體模糊，審判實(shí)踐中主體資格評判標(biāo)準(zhǔn)各不相同甚至存在矛盾之處。筆者試圖通過商事留置權(quán)制度目的和功能對民法典商事留置權(quán)的主體范圍進(jìn)行解釋，探討“企業(yè)”與商事主體的關(guān)系，以期為統(tǒng)一商事留置權(quán)主體適格的標(biāo)準(zhǔn)，改善裁判分歧提供一些建議。

二、商事留置權(quán)的制度功能

商事留置權(quán)起源于中世紀(jì)意大利商人團(tuán)體習(xí)慣法，目的是促使商人在商事交易中及時(shí)結(jié)清債權(quán)債務(wù)關(guān)系，提高商事效率，保證商事交易安全。［1］在商主體之間的交往活動中，商事交易往往是持續(xù)的，這不同于民事活動形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后者通常具有即時(shí)即清的特點(diǎn)。在商主體之間通常存在經(jīng)常性的業(yè)務(wù)往來，每筆業(yè)務(wù)往來界限并不清晰，有時(shí)難以具體區(qū)分，并且也沒有具體區(qū)分的必要，［2］商事主體出于商事交易安全、效率以及降低成本的考慮，先將每一次交易進(jìn)行記載，在約定的期限或者時(shí)間到來之際，進(jìn)行統(tǒng)一的結(jié)算，這種被普遍采用的結(jié)算方式稱為交互計(jì)算。雖然我國沒有規(guī)定交互計(jì)算制度，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)商事交易具有特殊性，商事主體在實(shí)踐中普遍采用交互計(jì)算方式的事實(shí)，不因法律法規(guī)是否規(guī)定交互計(jì)算制度而有所改變。而商事留置權(quán)制度正是服務(wù)于這種特殊性的。商事交易交互計(jì)算方式的采用，滿足了商事主體所追求的高交易效率、低交易成本以及高交易安全的目的，但同時(shí)也使商主體之間單項(xiàng)交易難以區(qū)分，商主體難以證明某一債權(quán)與某動產(chǎn)存在直接的牽連關(guān)系，為了平衡商人在持續(xù)商事交易上的整體利益，［3］必須規(guī)定不同于民事留置權(quán)的“牽連性”要求的商事留置權(quán)，這種牽連性應(yīng)當(dāng)?shù)陀诿袷铝糁脵?quán)所要求的標(biāo)準(zhǔn)，以維持交互計(jì)算帶來的好處，同時(shí)保護(hù)商人在持續(xù)商事交往中利益不受損害。我國商事留置權(quán)并不要求留置客體與債權(quán)具有牽連性，債權(quán)人可以在債務(wù)人未在規(guī)定期限內(nèi)清償債務(wù)時(shí)，對合法占有的一項(xiàng)或多項(xiàng)債務(wù)人動產(chǎn)進(jìn)行商事留置，以擔(dān)保集合性債權(quán)中的一項(xiàng)或多項(xiàng)債權(quán)。這種低牽連性標(biāo)準(zhǔn)賦予商事留置權(quán)以物權(quán)屬性，維持了商事主體之間的信用，保障了交易的穩(wěn)定，維護(hù)了交易安全。

綜上所述，商主體在持續(xù)商事交易中使用交互計(jì)算帶來諸多優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也造成了債權(quán)與動產(chǎn)之間牽連性的不足，商事留置權(quán)制度的功能在于解決這一不足，同時(shí)維持交互計(jì)算所帶來的便利。

三、我國商事留置權(quán)的主體

（一）“企業(yè)”一詞的缺陷

1.涵蓋范圍過窄。《民法典》第四百四十八條但書規(guī)定商事留置權(quán)的主體是企業(yè)。“企業(yè)”一詞是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，并非法律術(shù)語，在法律上無法查詢到相關(guān)定義。根據(jù)文義以及我國的法律法規(guī)能大致確定企業(yè)的范圍，另外根據(jù)我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第二條和第四條，農(nóng)民專業(yè)合作社性質(zhì)是企業(yè)。［4］商人包括商法人、商合伙和商個(gè)人。企業(yè)是商人的下位概念，將商人與企業(yè)的范圍相比較，后者更加狹窄。［5］可以發(fā)現(xiàn)，我國法律法規(guī)并未將商合伙中的家庭經(jīng)營的個(gè)體工商戶和家庭經(jīng)營的農(nóng)村承包經(jīng)營戶納入企業(yè)范圍，除此之外商個(gè)人中的自然人經(jīng)營的個(gè)體工商戶和自然人經(jīng)營的農(nóng)村承包經(jīng)營戶也不屬于企業(yè)范圍。因此，我國商事留置權(quán)的主體適格上就會存在疑問，一方面，商事留置權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是商人，但另一方面從相關(guān)法律法規(guī)不能解釋出企業(yè)等同于商人，實(shí)際上企業(yè)范圍小于商人概念所涵蓋的范圍。我國司法實(shí)踐中對此存在較大爭議，比較案例二和案例三，就會發(fā)現(xiàn)法院作出相反的判決，案例二法院認(rèn)為個(gè)體工商戶不是商事留置權(quán)的主體，案例三法院認(rèn)為個(gè)體工商戶是商事留置權(quán)的主體。從比較法和商事留置權(quán)制度功能來看，我國把主體限制在企業(yè)似乎是沒有充分理由的，對于相同性質(zhì)應(yīng)作出相同的對待，個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶如果符合商人條件，就應(yīng)當(dāng)和其他企業(yè)一樣適用商事留置權(quán)，不應(yīng)當(dāng)以不是企業(yè)為由將二者排除出商事留置權(quán)的適用主體范圍，要求其適用民事留置權(quán)。在采取民商合一的我國商事留置權(quán)制度之下，這是“商法化不足”的表現(xiàn)。

2.語詞模糊不清。筆者認(rèn)為“企業(yè)”一詞模糊不清易使當(dāng)事人在適用商事留置權(quán)時(shí)產(chǎn)生誤解，比如案例一中律師事務(wù)所誤以為是企業(yè)而主張適用商事留置權(quán)。我國法律將律師事務(wù)所定性為合伙企業(yè)或者個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，按照《民法典》第四百四十八條“企業(yè)”一詞的表面文義來看似可以適用商事留置權(quán)。但實(shí)際上律師事務(wù)所是根據(jù)《律師法》成立的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，并不由工商行政管理部門頒發(fā)合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。因此其律師事務(wù)所并不是企業(yè)，而是屬于其他經(jīng)濟(jì)組織或者機(jī)構(gòu)，不能適用商事留置權(quán)。當(dāng)事人會產(chǎn)生這種誤解是因?yàn)椤捌髽I(yè)”是一個(gè)以先天身份的主體分類標(biāo)準(zhǔn)，這是一種機(jī)械的分類，會使主體先天身份和角色身份發(fā)生對立。［6］當(dāng)事人常常通過主體先天定性來判斷其是不是企業(yè)，因此會產(chǎn)生律師事務(wù)所是企業(yè)的誤解。而如果我國法律采用“商人”一詞，當(dāng)事人很容易就能得出律師事務(wù)所不是商人的結(jié)論，這是因?yàn)楫?dāng)事人常常通過主體是否從事商行為來判斷其是不是商人。商事留置權(quán)制度服務(wù)于商人間商事活動的特殊性，以先天身份確定商事留置權(quán)主體是否適格，違反了商事留置權(quán)彌補(bǔ)商事交互計(jì)算不足的目的，不能實(shí)現(xiàn)高交易效率、低交易成本和高交易安全的功能。因此，筆者認(rèn)為這是使用“企業(yè)”一詞的另一缺陷。如果將“企業(yè)”一詞修改為“商人”能夠減少和避免這種誤判，更有助于實(shí)現(xiàn)商事留置權(quán)的目的和功能。

3.影響擴(kuò)大解釋。正如第一點(diǎn)提到“企業(yè)”一詞涵蓋范圍是過窄的，實(shí)踐中需要對“企業(yè)”一詞進(jìn)行擴(kuò)大解釋，但這卻是困難的。在我國法律法規(guī)中企業(yè)采用列舉的方式，列舉的固有弊端在于無法窮盡；企業(yè)與商人的涵蓋范圍差異較大通過列舉方式恐難以完全補(bǔ)充或解釋，如要將企業(yè)擴(kuò)張解釋為商人，除了需要將個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶擴(kuò)張解釋為商人之外，仍需要將其他任何符合商人條件，但在我國法律上沒有被定性為企業(yè)的商主體擴(kuò)張解釋進(jìn)來；并且即使目前法院能夠在個(gè)案中將符合商人要素的主體解釋成為商主體，在未來隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、商事行為形式日新月異，法院需要不斷對“企業(yè)”一詞作出新的擴(kuò)張解釋，徒增司法資源的浪費(fèi)。如若適用“商人”一詞則不存在擴(kuò)張解釋的難題。

綜上，《民法典》第四百四十八條使用“企業(yè)”一詞沒有顧及到學(xué)界和司法實(shí)踐中的諸多爭議，沒有對其作出改變是民商合一立法形式下的“商事留置權(quán)”制度的缺憾，是“商法化不足”的體現(xiàn)。我們?nèi)匀恍枰獙Α捌髽I(yè)”一詞的缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)，但彌補(bǔ)始終是有限的。

（二）缺陷之彌補(bǔ)

1.個(gè)體工商戶。在《中小企業(yè)促進(jìn)法》的審議過程有建議提出將個(gè)體工商戶納入該法的調(diào)整范圍內(nèi)，但是制定者以個(gè)體工商戶的業(yè)主是自然人或家庭為由，認(rèn)為其不屬于中小企業(yè)的范疇，可以認(rèn)為立法者明確將個(gè)體工商戶排除在企業(yè)之外。但是筆者認(rèn)為應(yīng)將民法典第四百四十八條的“企業(yè)”作擴(kuò)張解釋為包含個(gè)體工商戶。

在我國私營企業(yè)與個(gè)體工商戶的區(qū)別僅在于雇工人數(shù)，雇工8人以上是私營企業(yè)，雇工8人以下是個(gè)體工商戶。［7］《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法（2017）》指出從業(yè)人員10人以下的為微型企業(yè)，這就意味規(guī)模在8人以下的微型企業(yè)可以適用商事留置權(quán)，而規(guī)模在8人以下的個(gè)體工商戶不能適用商事留置權(quán)，這似乎沒有合理理由。筆者認(rèn)為小微企業(yè)未必比個(gè)體工商戶更加強(qiáng)勁，既然規(guī)模相當(dāng)小的微型企業(yè)都作為企業(yè)可以適用商事留置權(quán)，那么同樣規(guī)模或者遠(yuǎn)超微小型企業(yè)規(guī)模的個(gè)體工商戶不能作為企業(yè)從而不能適用商事留置權(quán)是不合理的。筆者認(rèn)為，以從業(yè)人數(shù)或者雇工人數(shù)少為由，將個(gè)體工商戶排除在《民法典》第四百四十八條但書條款的適用范圍之外是沒有道理的。

《民法典》第五十四條規(guī)定個(gè)體工商戶依法登記后可以從事工商業(yè)經(jīng)營活動和起字號，這點(diǎn)和企業(yè)無異。在《中小企業(yè)促進(jìn)法》的制定背景中也指出個(gè)體工商戶整體規(guī)模超過中小企業(yè)，肯定了個(gè)體工商戶在民營經(jīng)濟(jì)中的作用。司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)肯定個(gè)體工商戶作為商人的地位。將個(gè)體工商戶排除商事留置權(quán)主體的范圍對其是不公平的，削弱了其市場競爭的能力，不利于個(gè)體工商戶的規(guī)模的擴(kuò)大和轉(zhuǎn)型，不利于發(fā)揮個(gè)體工商戶對經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用。［8］因此有必要將個(gè)體工商戶納入商事留置權(quán)的適格主體之中。《民法典》第三百九十六條規(guī)定個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶可以成為浮動抵押權(quán)的適格主體，浮動抵押財(cái)產(chǎn)包括未來的財(cái)產(chǎn)，是不確定的、流動的，相較于浮動抵押而言，商事留置權(quán)中的擔(dān)保物是確定的、穩(wěn)定的，債權(quán)債務(wù)關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)更小，既然個(gè)體工商戶可以作為浮動抵押權(quán)的主體，那么根據(jù)“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋和系統(tǒng)解釋，個(gè)體工商戶也可以是商事留置權(quán)的適格主體，這是為維護(hù)民法典體系化的所應(yīng)對商事留置權(quán)主體作出的必要解釋。［9］

2.農(nóng)村承包經(jīng)營戶。關(guān)于農(nóng)村承包經(jīng)營戶的定義，《民法典》第五十五條作出了明確的規(guī)定，是指從事家庭承包經(jīng)營，依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。正如前文所述，農(nóng)村承包經(jīng)營戶的規(guī)模也不能成為將其排除出商事留置權(quán)主體的理由。結(jié)合《民法典》第三百九十六條作出當(dāng)然解釋，應(yīng)認(rèn)為農(nóng)村承包經(jīng)營戶也可以適用第四百八十八條的但書規(guī)定，成為商事留置權(quán)的主體。［10］農(nóng)村承包經(jīng)營戶可以按照個(gè)人或者家庭經(jīng)營劃分為商個(gè)人和商合伙，屬于商人的范疇。但是農(nóng)村承包經(jīng)營戶存在自身的特殊性，從我國實(shí)踐上來看，因?yàn)閷?gòu)成經(jīng)營者的農(nóng)村承包經(jīng)營戶的標(biāo)準(zhǔn)要求過低，一些僅能滿足生計(jì)需求的自給自足的農(nóng)戶也被劃分到農(nóng)村承包經(jīng)營戶的范疇。因此，如果我國沒有提高這一標(biāo)準(zhǔn)，那么某些農(nóng)村經(jīng)營戶不能達(dá)到商人的標(biāo)準(zhǔn)，這種情況下直接將農(nóng)村承包經(jīng)營戶認(rèn)為是商人，進(jìn)一步適用商事留置權(quán)是不妥當(dāng)?shù)摹５沁@并不能否認(rèn)商事留置權(quán)的主體不是商人。筆者認(rèn)為，原則上農(nóng)村承包經(jīng)營戶是商人，是商事留置權(quán)的主體；例外情況下，農(nóng)村承包經(jīng)營戶不是商人，這需要在個(gè)案中對農(nóng)村承包經(jīng)營戶是否構(gòu)成商人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以確定其是否能夠適用商事留置權(quán)。［11］同時(shí)筆者認(rèn)為更好的解決辦法是及時(shí)更新確定農(nóng)村承包經(jīng)營戶的標(biāo)準(zhǔn)，［12］如此可以使體系更加融洽和諧。

總而言之，將《民法典》第四百四十八條的“企業(yè)”一詞作目的性擴(kuò)張解釋為包含個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶是對我國法律使用“企業(yè)”一詞缺陷的彌補(bǔ)，但這不足以涵蓋所遺漏的商事留置權(quán)主體。由于“企業(yè)”一詞限制了擴(kuò)張解釋，在民商合一立法形式下始終存在著“商法化不足”的缺憾。根據(jù)商事留置權(quán)制度起源與功能，商事留置權(quán)的適格主體應(yīng)當(dāng)是商人。我國有必要在立法中確定商人的概念，并直接將商事留置權(quán)的主體確定為商人。［13］

結(jié)語

從司法實(shí)踐上來看我國商事留置權(quán)主體存在爭議，而《民法典》第四百四十八條直接繼受《物權(quán)法》關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定，不僅簡陋而且存在諸多問題，主體問題就是其中之一。商事留置權(quán)的目的和功能是為了促進(jìn)商人在商事交往中的交易效率和安全并降低成本。因此，應(yīng)當(dāng)對第四百八十八條作擴(kuò)張解釋，但是由于“企業(yè)”一詞存在固有缺陷，仍不能涵蓋所遺漏的商事留置權(quán)主體。我國對于商事留置權(quán)適用主體的限制是民商合一下“商法化不足”的體現(xiàn)，未來宜將商事留置權(quán)的主體確定為商人，如此才能實(shí)現(xiàn)商事留置權(quán)的功能，滿足商事實(shí)踐發(fā)展的需要。