刑事附帶民事訴訟制度反思與法理回歸

胡凌宇

（南京審計大學 法學院，江蘇 南京211815）

一、被害人權利保障：公報案例引發的思考

尹瑞軍和顏禮奎二人系同鄉，某日，雙方因小事發生爭吵并動手廝打，顏禮奎將尹瑞軍捅傷。在檢察機關提起公訴之后，尹瑞軍另行提起民事訴訟，請求法院判決顏禮奎賠償醫療費、誤工費、殘疾賠償金和精神撫慰金等。一審法院僅支持了醫療費，對其他三項賠償請求不予支持。尹瑞軍不服一審判決提起上訴，淮南市中級人民法院撤銷了一審判決并改判支持殘疾賠償金的訴請，其理由如下：第一，犯罪行為較侵權行為給被害人造成的損失更大，故而更應當支持殘疾損害賠償；第二，由于犯罪行為致使被害人殘疾，其生活和工作必然受到影響，導致物質收入減少，所以殘疾賠償金應當屬于物質損失的范圍。最高人民法院2019年第3期公報收錄了這一案件，在理論界和實務界引起了一定的討論。長期以來的附帶民事訴訟司法實踐表明，各地法院在是否支持殘疾賠償金和死亡賠償金這一問題上做法不一，主要原因是司法解釋并沒有明確將“兩金”作為物質損失范圍，最終結果完全取決于法官個人對這一司法解釋的理解和自身的價值判斷。因此，這一案例被收錄為最高人民法院公報案例，在一定程度上可以表明最高人民法院對這一問題的態度。從這一案例中我們也可以窺見現行附帶民事訴訟存在的一些問題：刑事附帶民事訴訟作為刑事被害人最重要的權利救濟機制，在遭受了犯罪行為侵害并造成人身傷亡以后，連最基本的殘疾賠償金和死亡賠償金尚且不能獲得支持，何談其他權利的保障。

二、現行附帶民事訴訟制度存在的問題

經過《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）歷次修改和完善，以及最高人民法院出臺的相關司法解釋，刑事附帶民事訴訟制度已具有較高的可操作性，目前共有三十多個條款予以規定。然而，作為刑事被害人權利救濟的重要機制，現行的刑事附帶民事訴訟制度卻并未將被害人作為主體和中心，反而在一定程度上將被害人邊緣化。主要存在以下幾類問題：

（一）關于賠償范圍的法律規定及司法解釋存在沖突

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第三十六條規定了刑事犯罪的民事賠償責任，即由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，應根據情況判處賠償經濟損失。這一條文使用的是“經濟損失”一詞，實體法上的經濟損失包括物質損失和精神損失。《刑事訴訟法》第一百零一條對刑事附帶民事賠償范圍予以限縮，明確被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一百七十五條進一步縮小“物質損失”的范圍，規定“被害人因人身權利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，有權在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟?！笨梢姡陨戏梢幎ê退痉ń忉屩g存在一定沖突。一方面，《刑法》和《刑事訴訟法》都屬于基本法，二者效力相等，而刑事訴訟法的價值之一是保障刑法的實施，二者關于實體問題規定不一時，應當以《刑法》的規定為準；另一方面，《解釋》存在改變《刑事訴訟法》的嫌疑，其不僅把物質損失限制在直接物質損失范圍，而且剝奪了被害人針對精神損害賠償另行提起民事訴訟的權利。根據《中華人民共和國立法法》第八條、第九條的規定，對刑事訴訟法的修改只能由全國人大及其常委會進行，最高人民法院不能以司法解釋之名，行修法之實。實踐中以司法解釋作為裁判依據，置《刑法》和《刑事訴訟法》規定于不顧的處理，不利于被害人的權利保障。

（二）《解釋》對于物質損失的范圍規定模糊且局限

《解釋》第一百九十二條規定了人身損害的賠償范圍，即醫療費、護理費、交通費、誤工費和殘疾生活輔助用具，如果死亡還應賠償喪葬費等。對于沒有列舉而由“等”字予以概括的損失范圍，理論界和實務界存在不同理解。有學者認為“等”字僅限于列舉項而不應當包括其他損失，也有學者認為“等”字表明包括但不限于列舉項，應當包括“兩金”。認為“等”內的學者或法官一般是站在實際審判的角度，為了避免無法獲得執行的“空判”出現，盡可能地限制損失的賠償范圍，使被告人積極履行附帶民事訴訟判決的賠償責任。而持“等”外觀點的學者則一般從應然責任角度出發，通過厘清附帶民事訴訟的民事性和獨立性，主張犯罪行為引起的侵權損害賠償不因程序選擇而受侵蝕。上述理解差異使得實踐中法官各自為營，甚至出現前述的上級法院根據自己的理解對下級法院的一審判決進行改判的現象。

值得特別注意的是，關于物質損失的范圍，學者的關注點多集中于直接損失，而忽視了間接損失。在民法理論中，損失是假定侵權或違約行為沒有出現時，受害人應當擁有的財產①此處財產應做廣義理解，包括實物和債權債務。與現實的財產之間的差值，不僅包括直接受到侵害而損失的財物，也包括因侵害而實際無法享有的可得利益?！督忉尅穼τ谖镔|損失的限縮，實際上與民法規定和理論相悖，造成犯罪行為與侵權行為的賠償力度不一，破壞了法律秩序的統一。

（三）精神損害賠償應當納入附帶民事訴訟賠償范圍

《刑事訴訟法》和《解釋》，都將附帶民事訴訟賠償范圍限制為物質損失，將精神損失排除在外。2001年，最高人民法院發布《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，在我國正式確立精神損害賠償制度。后來的《中華人民共和國侵權責任法》第四條也規定了精神損害賠償制度。刑事立法司法和民事立法司法的規定并不兼容，究其原因應當是中國長期以來的司法傳統將刑罰作為對被害人的精神撫慰。若再要求賠償精神撫慰金，不僅存在雙重處罰的問題，而且考慮到大部分刑事案件被告人的經濟狀況和家庭條件都比較困難，很有可能出現判決難以執行的情況。這種觀點是因果倒置的僵化做法。為了追求判決的執行，以執行的可操作性決定裁判的力度，不僅傷害了被害人及其家屬的心理和感情，還犧牲了法律的尊嚴。

三、問題的根源：對依附性和獨立性的認識

如何解決被告人犯罪行為引起的民事賠償責任，世界各國主要有三種制度模式：一是刑事和民事絕對分離模式，以英美法系國家為代表；二是民事訴訟只能依附于刑事訴訟，以德國為代表；三是既可以提起附帶民事訴訟又可以單獨提起民事訴訟，以中國和法國為代表。三種制度模式選擇的底層邏輯是不同國家對刑事案件中民事責任依附性和獨立性的認識差異。

民事責任依附于刑事案件的理論根基在于實體關聯和程序便利。依據實體關聯性理論，刑事犯罪和民事侵權后果都產生于同一行為，民事訴訟產生的根本原因是犯罪行為所引起的損害后果。因此，民事訴訟相對于刑事訴訟來說就處于附屬的地位。在同一程序中一并解決刑事和民事責任，有利于減少當事人的訟累，節省司法資源，并且可以避免刑事和民事層面作出相矛盾的裁判。民事責任獨立性理論根基在于刑事公訴和民事侵權之訴具有相對獨立的地位，私權利并不依附于公權力，受害人的賠償請求權和國家的提起公訴權應當置于相同順位。承認民事侵權的獨立性地位，不僅使被害人在刑事訴訟無法提起或者終止的情形下具有獨立的起訴機會，而且即使在附帶提起民事訴訟時，也不會為了程序的便利和訴訟的效率而剝奪被害人應有的利益，犧牲程序的公正。

我國的制度安排是在吸收借鑒各國經驗的基礎上形成的，既有一定的依附性，在形式上也有相對的獨立性，可以說是二者平衡協調的產物。原則上被害人應當在刑事訴訟中提起民事訴訟，這體現對效率價值的追求；同時又允許沒有附帶提起民事訴訟的主體可以另行提起民事訴訟，體現對公正的兼顧。然而，盡管允許被害人另行提起民事訴訟，但大多數法院針對民事責任依然不會支持兩金和精神損害賠償，這也表明我國附帶民事訴訟制度過分強調程序的效率，在一定程度上忽略了法律的公正。

獨立性和依附性認識背后更深層次原因，應當是自我決定權和法律家長主義的斗爭。自我決定權，主要是指個人是自己命運的決定者和自己生活的作者，不受國家、社會以及他人等外界因素的干涉。自我決定權在各國憲法中都能找到歸宿，其輻射力早已遍及實體法和程序法，如刑法上的被害人同意、刑事訴訟法上的自訴和刑事和解等。當然，自我決定權并非無所限制，甫一產生就受到法律家長主義的限制。家長主義又稱父愛主義，意為像父親般行為或對待他人像對待孩子一樣。家長主義的理論基礎是保護主義和社會連帶思想。前者是基于愛的立場，對需要保護的人不考慮其自治，后者是將國家的意志強加于個人，干預個人的選擇。自我決定權與法律家長主義的這種對立排斥關系，深刻影響著不同國家，對犯罪行為產生的民事責任與刑事案件依附性和獨立性認識。

四、刑事附帶民事訴訟制度的法理進路

如前所述，刑事附帶民事訴訟的種種制度安排，正是基于對民事責任依附性和獨立性的認識，同時也參酌對公正和效率的考量而形成的。有鑒于此，應當先從法理層面厘清犯罪行為所產生民事責任的獨立性，進而闡明自我決定權與法律家長主義間的關系，然后探討公正與效率的關系，最后提出有效的制度保障，才能真正破解附帶民事訴訟制度的困境。

首先，犯罪行為所引起的民事賠償責任應當由民事侵權法調整。第一，侵權行為和犯罪行為的主要區分是社會危害性程度不同，但是二者并非絕對地分開，有些犯罪行為同時也是侵權行為，比如有具體受害人的犯罪行為。一個行為具有兩種性質、受兩個法律部門的共同調整，在兩個法律層面上分別進行評價，此即為聚合責任。具體到刑事和民事聚合而言，刑事責任的承擔并不能抵消民事責任，二者分別獨立地由行為人承擔。第二，犯罪行為所引起的民事賠償責任和侵權責任并無不同。侵權責任的構成有四個要件：存在侵權行為，存在損害后果，行為與結果之間有因果關系，行為人有過錯。其中“行為要件”是我們關注的重點，無侵權行為則無侵權責任。如果行為人的行為不僅違法而且達到了犯罪的程度，并且對受害人的權利造成侵害，其所造成的民事賠償責任的構成要件是否和侵權責任有所不同呢？答案顯然是否定的。犯罪行為與侵權行為只是違法程度不同，因而犯罪行為所引起的民事賠償責任本質上就是民事侵權責任。綜上，犯罪行為所引起的民事賠償責任和侵權責任是一體兩面的關系，即使附帶于刑事程序而提起，也不應當喪失其獨立性。

其次，應當把握自我決定權和法律家長主義之間的張力。如前所述，自我決定權天然地排斥法律家長主義，而法律家長主義制約自我決定權。由于民事責任的獨立性，是否提起民事訴訟、民事賠償請求的范圍等本該是屬于被害人自我決定權范圍內的事項，法律家長主義應當退避三舍，在個人決定排斥干涉時保持沉默，而在被害人決定受挫時伸出援手，此為處理二者關系的正確之道。

再次，還應當遵循“公正優先，兼顧效率”的原則。訴訟公正要求提供充分的程序保障，采用謹小慎微的方式，對權利予以盡可能詳細周密的保護；而訴訟效率要求訴訟成本盡可能降低，因此在制度安排上應該盡可能簡化和便利，這必然影響訴訟公正。缺乏公正的訴訟實際上會影響訴訟效率，因為當事人的權利沒有得到充分保障，表面上看起來簡化了程序、節省了訴訟資源，但往往判決之后無法息訟，當事人會尋求各種途徑維護自己的權益，結果反而可能造成訴訟資源的浪費。具體到附帶民事訴訟制度中，為了追求訴訟效率，司法實踐中，法官一般將刑事責任的解決作為核心問題，而對于民事賠償請求則通常是在刑事部分審理之后快速進行，難以像民事訴訟那樣對民事法律關系進行詳細的法庭調查和法庭辯論，而將“兩金”和精神損害賠償排除在賠償范圍之外，理由之一也是基于法官的專業化分工，刑事法官對于民事法律并不精通，會影響訴訟效率。賠償范圍受限使得受害人難以通過附帶民事訴訟獲得賠償，帶來了大量涉訴信訪。盡管執行不到位也不利于被害人權利保障，但不能為了追求被告人執行民事賠償判決而限縮賠償范圍。應當首先保障附帶民事訴訟的審判結果的公正，再通過其他制度安排提高執行率，從而實現“公正優先，兼顧效率”。

最后，公正的實現需要制度來保證。當判決能最大程度得到執行時，刑事附帶民事賠償范圍就能遵循法理，涵蓋間接損失、精神損害賠償和“兩金”。因此，有必要對以往附帶民事訴訟判決執行難的原因進行簡單梳理。其一，大多數被告人經濟狀況困難，即使愿意履行賠償義務，也確實無力履行判決。其二，附帶民事訴訟往往不能有效地對被告人的財產進行保全，當刑事案件進入立案程序之后，被告人往往會立刻轉移財產以逃避民事判決的執行。其三，被告人積極賠償的激勵機制不足。最后，我國長期以來對于執行問題的忽視，使得附帶民事訴訟判決因果倒置，法官為了避免空判的出現而根據被告人的賠償能力做出判決，而非從執行角度想辦法使執行落實到位。

為了有效解決附帶民事賠償判決的執行，應當從以下兩個方面入手：一方面，應當積極發揮現有制度的有效作用?！督忉尅芬话侔耸艞l規定了保全制度，法院在附帶民事訴訟中可以依申請也可以依職權進行財產保全，防止被告人提前轉移財產；一百九十條規定了和解制度，法院在審理附帶民事訴訟案件時可以積極促成雙方調解；《解釋》一百九十二條規定了酌定量刑因素，在量刑時考慮被告人賠償被害人物質損失的情況。對于以上制度的善用，能在一定程度上緩解附帶民事訴訟制度的困境。另一方面，應加緊制度建設。必須保持當前解決執行難問題的高壓態勢，各級法院將執行問題提升到全面依法治國的關鍵問題層面；繼續堅持一把手主抓的常態化格局、各方面齊抓共管的綜合治理執行工作格局；不斷提升執行隊伍的素質和專業化水平，積極探索高效率的執行團隊模式；建立健全執行指揮中心，實現統一調度、統一指揮、統一協調、統一管理。此外，還可以參照域外國家逐步在全國范圍內設立統一經費的國家補償制度。對于確實無能力執行判決的情況，由國家對被害人進行一定的補償。如此，方能使附帶民事訴訟回歸被害人權利救濟機制的角色定位。

結語

本文基于公報案例的思考，對現行的刑事附帶民事訴訟制度存在的問題進行認真總結，并分析了問題背后的深層次原因，進而提出附帶民事訴訟制度的應然法理之路。當然，本文致力于厘清附帶民事訴訟的應然法理，對于制度重構并未進行具體探討，有待學者將來在遵循法理的基礎上創造性地進行具體制度完善。