我國構(gòu)建沉默權(quán)制度的必要性分析

李 雪

（江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無錫214122）

我國法學(xué)界對沉默權(quán)制度的摸索始于首次修改《刑事訴訟法》前，當(dāng)時肯定了沉默權(quán)制度在人權(quán)保障方面的積極意義，但對引入該制度則持否定意見。隨著法治進(jìn)程的深入，認(rèn)為我國應(yīng)建立沉默權(quán)制度已成為主流觀點。我國現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第五十二條規(guī)定，禁止非法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。其中“不得強迫任何人證實自己有罪”是2012年的新增內(nèi)容。至今，學(xué)者們對該條文的理解，尤其是其與沉默權(quán)為何種關(guān)系仍有爭議。主流觀點認(rèn)為，該法條并非確立沉默權(quán)制度。由于沉默權(quán)仍屬于我國的立法空白點，加之我國刑事訴訟活動長期受職權(quán)主義訴訟模式所影響，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人處于天然的弱勢地位，不利于向控辯式刑事審判模式轉(zhuǎn)變，也不利于社會主義法治的進(jìn)一步發(fā)展。基于此，筆者嘗試從多個角度對沉默權(quán)的構(gòu)建進(jìn)行分析。

一、沉默權(quán)的含義及其在我國的現(xiàn)狀分析

何為沉默權(quán)？筆者通過對域外沉默權(quán)制度進(jìn)行分析，并與學(xué)者觀點相結(jié)合，認(rèn)為沉默權(quán)有狹義與廣義之分。狹義沉默權(quán)指的是，從刑事偵查程序開始至刑事審判程序終止，犯罪嫌疑人、被告人對訊問有權(quán)拒絕回答或保持沉默，不會受到任何不利推論的影響。此外，應(yīng)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此權(quán)利。廣義沉默權(quán)則是指，只要針對犯罪嫌疑人提起指控，偵查人員就不得對其展開詢問。［1］由此可見，二者的區(qū)別主要在于適用主體的范圍。狹義沉默權(quán)的適用主體僅指犯罪嫌疑人、被告人，而廣義沉默權(quán)的適用主體范圍更廣，將案件知情人納入其中。兩大法系基于司法理念的差異，對沉默權(quán)的基本含義采用了不同認(rèn)識。大陸法系以實體正義為價值追求，多采用狹義沉默權(quán)，而英美法系更重視程序正義，則采用廣義沉默權(quán)。

除《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定外，第一百二十條第一款還規(guī)定，偵查人員提出與本案無關(guān)的問題，犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕回答。據(jù)此，有的學(xué)者認(rèn)為，我國已經(jīng)存在特別的沉默權(quán)制度，筆者認(rèn)為該觀點并不妥當(dāng)。該法條體現(xiàn)的是我國《刑事訴訟法》的基本原則之一——尊重和保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。在其他部門法中尚有鼓勵行為人揭發(fā)自己及他人犯罪行為的內(nèi)容，如《刑法》第六十七條、六十八條，分別是自首與立功的規(guī)定。可見，大陸法系的司法理念對我國訴訟活動的影響深遠(yuǎn)，我國目前仍以實體公正作為至高追求，尚未在法律層面對沉默權(quán)作出規(guī)定。同時，犯罪嫌疑人負(fù)有如實回答問題的義務(wù)，這也與沉默權(quán)內(nèi)容相矛盾。從立法層面來看，《刑事訴訟法》反對自我歸罪，而《刑法》則要求履行如實說明的義務(wù)，反映出我國刑事訴訟中追求程序公正和實體公正之間存在著一定的抵觸關(guān)系。因此，我國尚未確立沉默權(quán)。

二、我國構(gòu)建沉默權(quán)制度的必要性

目前，沉默權(quán)已在大多數(shù)西方國家確立，具有深厚的法理基礎(chǔ)與訴訟價值。我國正處于司法改革的關(guān)鍵時期，同時也具備了確立的必要性。

（一）尊重和保障人權(quán)

從權(quán)利歸屬看，沉默權(quán)屬于言論自由的權(quán)利范疇。權(quán)利得以實現(xiàn)是權(quán)利人自由意志的選擇，言論與否也是公民行使權(quán)利的結(jié)果。審訊時不言論的權(quán)利即為沉默權(quán)，否則就會墜入既賦予公民言論自由，又剝奪公民言論自由的旋渦。任何人未經(jīng)法院依法審判不得被定罪，一個人最終被定罪既是法定證據(jù)的證明效果，也是司法權(quán)威能夠被尊重的原因。倘若將一個無罪之人無端卷入司法程序中，這是對人的人格和尊嚴(yán)的蔑視和褻瀆。正如黑格爾所說，某人已知曉自己享有某種權(quán)利，卻因不能證明導(dǎo)致其請求被駁回，這使他感到被侮辱。但我所具有的權(quán)利，必須同時為法律所規(guī)定。［2］沉默權(quán)的基本內(nèi)涵是對人格的尊重，在立法層面確立沉默權(quán)，充分反映了我國法律尊重和保障人權(quán)的立場和決心。

（二）否定和廢除刑訊逼供

從歷史背景看，沉默權(quán)是對酷刑和其他不可接受的審訊犯人形式的一種反應(yīng)。［3］刑訊逼供是“口供決獄，罪從供定”訴訟背景所豢養(yǎng)的“毒樹之果”。審判人員進(jìn)行定罪量刑時將口供奉為圭臬，這為刑訊逼供“果實”的滋養(yǎng)提供了土壤。從法理學(xué)角度分析，《刑事訴訟法》第五十二條屬于禁止性規(guī)則，該條文不能選擇適用，但沉默權(quán)在立法層面上仍有缺位，加上部分偵查人員追求高結(jié)案率，導(dǎo)致刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止。此種做法短期內(nèi)緩解了訴訟壓力，但其負(fù)面影響卻遠(yuǎn)非訴訟效率能消解。刑訊逼供行為挫傷了具體個人的人格，破壞了司法公信力，也動搖了國家法治的根基。倘若賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，偵查人員的審訊行為便具有明確界限，通過排除刑訊逼供所獲供訴的合法性，才能有效避免刑訊逼供的發(fā)生。由此可見，沉默權(quán)的確立能從訴訟機制上遏制刑訊逼供現(xiàn)象。

（三）維護(hù)和實現(xiàn)司法公正

符合法治精神的法律，必然是保障人的權(quán)利的法律。保障人權(quán)是依法治國的核心，而在法律層面賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，正是刑事訴訟中的人權(quán)——辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義。立法公正與司法公正的宗旨不同，前者追求整體公正，后者追求個體公正。司法實踐面臨的是一樁樁具體案件，只有保護(hù)好個案中具體的個人權(quán)益，才能更好保護(hù)抽象的社會利益。沉默權(quán)的保護(hù)路徑如下：為行使權(quán)力者預(yù)設(shè)法定程序，倘若存在違反法定程序，強迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的行為，即被認(rèn)定為侵犯沉默權(quán)。被侵權(quán)人可以此為由提起控告，使侵權(quán)者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，進(jìn)而提高犯罪嫌疑人、被告人的對抗性，使訴訟雙方地位趨于平等，力量均衡，實現(xiàn)司法公正。

（四）符合和順應(yīng)國際趨勢

從國際環(huán)境看，確立沉默權(quán)制度，既能推動我國刑事訴訟程序與國際接軌，也能反映我國履行國際法義務(wù)的自覺性。如前所述，根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，在偵查階段，被訊問者應(yīng)當(dāng)如實回答。不僅如此，《刑事訴訟法》第一百七十三條第一款還規(guī)定，公訴機關(guān)審查起訴前，必須訊問犯罪嫌疑人。法庭的審理活動也以訊問被告人展開。在大多數(shù)西方國家已構(gòu)建完善沉默權(quán)制度的背景下，我國立法與國際立法趨勢明顯存在抵牾。換言之，被訊問人負(fù)有供述義務(wù)，實則是將部分證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被訊問者，其在一定程度上協(xié)助了控訴方證明自己有罪，這顯然與控訴方負(fù)有證明被告人有罪的證明責(zé)任相違背。確立沉默權(quán)制度，就意味著控訴方承擔(dān)完全的舉證和證明責(zé)任，而被追究刑事責(zé)任的個人無協(xié)助義務(wù)，只有其自愿供述的內(nèi)容，才能作為起訴和審判的依據(jù)。

1985年，聯(lián)合國預(yù)防犯罪和犯罪待遇大會在北京通過了《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)（北京規(guī)則）》。1998年，我國加入了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》。這些公約對沉默權(quán)均有規(guī)定。按照國際慣例，國內(nèi)法系連接國際法的紐帶，國際條約產(chǎn)生效力后，締約國應(yīng)當(dāng)保障其能在國內(nèi)直接適用或轉(zhuǎn)化適用。既然我國已簽署上述國際公約，那就要積極履行國際法義務(wù)，在國內(nèi)確立沉默權(quán)制度。

（五）推動和促進(jìn)司法改革

司法改革的關(guān)鍵在于將糾問式訴訟模式轉(zhuǎn)化為控辯式訴訟模式，新訴訟模式要求全部證據(jù)均在庭審時出示。這說明控辯雙方地位要對等，力量資源分配要均衡，這就需要通過保障程序公正促進(jìn)實體公正。一方面，在法庭審理前，犯罪嫌疑人無義務(wù)協(xié)助獲取證明自己有罪的證據(jù)。從邏輯上看，讓一個人駁斥自己無法自洽。如貝卡利亞所言，要求一個人既是控告者，又是被告人，就是想混淆一切關(guān)系。［4］另一方面，控辯雙方訴訟地位不平等，控訴方象征國家，擁有強大的國家力量。而辯護(hù)方代表個人，顯然個人力量十分微小。如果立法時未對個人實行傾斜保護(hù)，則有可能被國家“吞噬”。確立沉默權(quán)制度，加固了個人與國家對抗的防御“鎧甲”，將個人與國家的對抗轉(zhuǎn)化為權(quán)利與權(quán)力的對抗，增強個人防御力。由此可見，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，有利于建立控辯式訴訟模式，推動我國司法改革進(jìn)程。

三、構(gòu)建符合我國國情的沉默權(quán)制度

在我國，要構(gòu)建沉默權(quán)制度，應(yīng)針對刑事訴訟的不同階段進(jìn)行細(xì)化：

（一）設(shè)立明示沉默權(quán)告知規(guī)則

從刑事訴訟程序看，偵查階段是啟動程序的起點，也是刑訊逼供頻發(fā)的節(jié)點。中外刑事訴訟歷史證明，錯誤之審判惡果是錯誤之偵查病枝生長而來。［5］由此可見，加強偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，對后續(xù)刑事訴訟程序合法性有重要作用。

明示沉默權(quán)是已確立沉默權(quán)的多數(shù)西方國家的最優(yōu)選擇。明示沉默權(quán)以充分、明確告知沉默權(quán)內(nèi)容為前提，對偵查人員提出了更高要求。反之，則為默示沉默權(quán)，立法上賦予犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默，但偵查人員無須告知該權(quán)利內(nèi)容。法國曾采用此做法，但實踐中沉默權(quán)難以實現(xiàn)。后于1997年，法國最高法院公布，未告知沉默權(quán)內(nèi)容所獲供訴不具有證據(jù)能力，從此建立了明示沉默權(quán)。可見，建立明示沉默權(quán)，既順應(yīng)歷史發(fā)展趨勢，也符合當(dāng)下我國公民法律意識淡薄的現(xiàn)狀。因此，筆者建議立法規(guī)定對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問前，應(yīng)當(dāng)充分、明確告知其有權(quán)拒絕回答或保持沉默。

（二）規(guī)范對在押人員的審訊程序

從我國現(xiàn)行管理體制看，犯罪嫌疑人的羈押場所主要是隸屬于公安機關(guān)的看守所，這為部分偵查人員獲得“認(rèn)罪供述”提供了便利，采用的手段甚至?xí)址阜缸锵右扇说暮戏?quán)益。確保審訊程序規(guī)范化應(yīng)做到兩點：第一，重新審視看守所與公安機關(guān)的隸屬關(guān)系；第二，對審訊程序作出嚴(yán)格限制。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十九條第三款規(guī)定，要保證犯罪嫌疑人飲食、必要的休息時間。由于未對該條文進(jìn)行細(xì)化，“必要的休息時間”沒有范圍界定，執(zhí)行時具有隨意性，偵查人員難以操作。在實踐中，部分傳喚、拘傳時間緊任務(wù)急，審訊中難以兼顧犯罪嫌疑人飲食、休息等需求的現(xiàn)象時有發(fā)生。因此，我國可以借鑒英、法等國的做法，結(jié)合案件實際情況，具體規(guī)定多次審訊的間隔時間，審訊過程中的休息時間、用餐時間等。

（三）拓寬合法收集證據(jù)的渠道

通過設(shè)立權(quán)利告知規(guī)則、規(guī)范審訊程序，沉默權(quán)的實現(xiàn)已有基本保障。但長期以來，我國偵查人員辦案時對供訴的依賴程度較高，倘若突然賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，偵查人員處理案件也會難以適從。在此問題上，可以借鑒同樣具有重刑主義傳統(tǒng)的日本的做法。在日本，接受訊問的犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，但必須到場接受訊問，未經(jīng)允許不能離開。此時，偵查人員通常能說服犯罪嫌疑人放棄沉默權(quán)。日本做法存在兩個條件：第一，辦案人員具有極強的專業(yè)素養(yǎng)，能說服犯罪嫌疑人放棄沉默權(quán)；第二，具有嚴(yán)格的訊問程序規(guī)則，用以規(guī)制辦案人員的說服行為。此外，利用現(xiàn)代偵查技術(shù)與提高辦案人員素質(zhì)也必不可少。確立沉默權(quán)制度后，阻卻了偵查人員獲取供訴的便利性。為了有效打擊犯罪，必須提高辦案人員的能力與素質(zhì)，利用先進(jìn)的刑偵技術(shù)和設(shè)備，提高犯罪偵查能力，通過合法的偵查手段和先進(jìn)的技術(shù)收集證據(jù)。

（四）科以違反義務(wù)的法律責(zé)任

目前，在我國立法領(lǐng)域，普遍存在賦予權(quán)利但適用規(guī)則不同步，科以義務(wù)但法律責(zé)任缺位的現(xiàn)象。換言之，有的立法屬于空中樓閣，尚未制定實施細(xì)則。多數(shù)法律規(guī)則僅設(shè)有行為模式，未規(guī)定法律后果。因此，在確立沉默權(quán)制度的同時，要規(guī)定具體的權(quán)利行使規(guī)則，對侵犯沉默權(quán)所獲供訴適用非法證據(jù)排除，并追究違法辦案人員的法律責(zé)任。只有這樣，沉默權(quán)才能真正成為犯罪嫌疑人、被告人的實然權(quán)利。

總的來說，無論從道德和立法上，抑或從實體公正和程序公正上，我國已具備確立沉默權(quán)的基礎(chǔ)，故立法層面不應(yīng)再保持“沉默”。