合同詐騙罪與合同民事欺詐行為辨析

劉子良

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州450001）

隨著經濟往來的日益增多，合同已成為我國經濟交往的一種重要手段。隨之，有關合同的違法犯罪問題，也成為維護正常合同制度急需解決的重要法律問題。特別是近幾年，民營企業(yè)利用合同進行詐騙或欺詐的違法行為越來越多，而且手法層出不窮，涉及的地域也日益廣泛。據(jù)統(tǒng)計，2016年至2018年，四川省檢察機關公訴部門共受理合同詐騙案件1119件，1570人。案件受理數(shù)從2016年的327件，524人上升到2018年的393件，556人，案件起訴數(shù)從2016年的243件，333人上升到2018年的289件，392人，案件數(shù)量基本呈逐年上升趨勢。［1］針對日益泛濫的合同違法犯罪行為，若不及時加以遏制，必定會嚴重破壞社會主義市場經濟秩序和社會良好風氣。

由于合同違法犯罪行為比較復雜，造成人們對此行為認識上的混亂，給司法審判工作帶來了一定困難。因此，需要對合同詐騙罪與合同民事欺詐行為進行準確界定，以保護社會主義經濟秩序，維護正常的經濟合同制度，實現(xiàn)民營經濟健康發(fā)展。

一、當前區(qū)分標準的問題

對于合同詐騙罪與合同民事欺詐行為的區(qū)分，我國刑法理論中有不同學說。第一種是“非法占有目的說”，即以非法占有目的作為兩者的劃分標準，其間又分為“不法所有說”、“意圖占有說”和“非法獲利說”，［2］但三種觀點都存在一定的缺陷，因此難以解決劃分問題。第二種是“嚴格構成說”，以行為是否符合詐騙罪構成要件作為劃分合同詐騙罪和合同民事欺詐行為的標準。［3］但該學說無論是從客觀履約能力方面，還是主觀目的方面都難以對區(qū)分兩種行為起到決定性作用。第三種是“綜合分析說”，主張從欺詐行為的行為方式、內容、履約態(tài)度、財物處分和主觀目的等方面綜合全面的分析兩者之間的差別。［4］這種觀點看似十分全面的涵蓋了兩者的差別，但對于那些部分滿足合同詐騙罪的行為該如何認定，卻難以給出合理的答案。第四種是“無差別說”，即認為合同詐騙罪與合同民事欺詐行為兩者在客觀行為與主觀目的上并無本質差別，之所以將其分列于刑法與民法，是基于其涉案金額的大小與責任能力的劃分。［5］這種觀點造成了民事不法與刑事不法、民事責任與刑事責任的認定混淆，易造成程序上的混亂，違反了程序正義。

從上述學說觀點來看，試圖從構成要件上來區(qū)分合同詐騙罪和合同民事欺詐行為是難以成功的，無法明確的劃分出合同詐騙罪和合同民事欺詐行為的界限，因此有必要擯棄傳統(tǒng)的結果倒推區(qū)分標準，采用以欺騙內容、欺騙程度和非法占有目的為標準的新區(qū)分方式，即以先客觀再主觀的階層式方法進行逐步分析，以期能達到對合同詐騙罪與合同民事欺詐行為的精準劃分。

二、欺騙內容的不同

關于欺騙內容的認定，刑法理論界存在不同的觀點。“單純的事實說”認為合同詐騙罪欺騙的是整體全部的事實，而合同民事欺詐行為欺騙的則是個體部分的事實。［6］“價值判斷肯定說”則認為欺騙的內容不僅包括事實，還包括價值判斷，凡使人陷入錯誤認識的，均屬于詐騙罪。“價值判斷否定說”雖然從形式上看與“單純的事實說”沒有差別，但其關鍵著眼點在于對內容真實性的容忍度。［7］筆者認為，由于民商事法律行為天然的利益性，合同簽訂與否本身就帶有雙方的價值判斷，因此在鑒別欺騙內容是屬于合同詐騙罪還是屬于合同民事欺詐行為時，關鍵要看是否具有欺騙性。

在合同簽訂初期，要約與承諾均可能存在虛假不真實內容，能否據(jù)此認定行為人構成合同詐騙罪值得討論。例如2014年，某地產開發(fā)商尹某波與某縣政府進行合作，開發(fā)該縣的林地資源。車某經人介紹認識尹某波，了解其正在開發(fā)的土地整治項目，在對項目進行實際考察后，車某先后分七次向公司累計注資760余萬，后因該縣土地流轉手續(xù)無法辦理，項目最終難以進行，尹某波被公訴機關以合同詐騙罪追究刑事責任。①本案例改編自河南省汝州市人民法院《〔2018〕豫0482刑初971號刑事判決書》公訴方認為尹某波在合同簽訂中存在夸大投資前景、夸大投資回報、回避對項目不合理因素等虛假陳述，故應當構成合同詐騙罪。毋庸置疑，從合同內容上或者尹某波對項目的介紹上看，尹某波的行為的確屬于虛構事實、隱瞞真相，但是車某對尹某波項目進行投資的根本原因并不是基于被夸大的事實，而是由于該項目本身所具有的價值。車某明知尹某波的公司并未同當?shù)卣炗喭恋亓鬓D合同，仍然先后七次對尹某波進行注資，說明車某并不存在認識錯誤。車某處分財產的根本原因是尹某波項目本身所蘊含的價值潛力。項目未動工的根本原因是發(fā)生了政策性改變的不可抗力，使得合同難以繼續(xù)履行，因此這只是一種普通的民事違約行為，應當按照經濟合同糾紛進行處理。

那么在合同的履行過程中，能否把行為人不履行債務的行為歸于合同詐騙罪，同樣存在疑問。如手機經銷商王某在當?shù)亻L期經營各品牌手機銷售，同各品牌代理商建立了良好的合作關系。手機市場的交易規(guī)則為：以賒賬的方式先進貨，貨款可在收貨后一周內結清。王某在手機進銷交易中嚴格遵守交易規(guī)則，深得代理商信任。后王某因賭博欠下巨額債務，生意難以為繼。為解決生活問題，王某向代理商進貨數(shù)十萬元，收貨后以極低的價格出售，再將錢用于賭博，因久拖不還，王某被以合同詐騙罪提起公訴。從事實上看，王某的行為的確符合《刑法》第二百二十四條所規(guī)定的“收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的”的欺騙行為。從價值判斷上看，代理商之所以將手機賒賬給王某是出于對王某的信任，是王某的日常交易行為使得代理商產生了錯誤的價值判斷，進而處分財產，造成了財產損失。

綜上所述，筆者認為，合同詐騙罪與合同民事欺詐行為之間區(qū)分的首要條件便是欺騙內容。如果單純的從事實層面看，行為人采用《刑法》第二百二十四條所規(guī)定的行為來簽訂并履行合同的話，幾乎難以辨別合同詐騙罪與合同民事欺騙行為。但若立足于事實與價值判斷，在存在五種客觀詐騙行為的情況下，依舊能夠清晰的把握行為人是否具有履行合同的目的。若具有履行目的，則成立合同民事欺詐行為；若不具有履行目的，則構成合同詐騙罪。

三、欺騙程度的不同

刑法理論與司法實踐均要求欺騙達到一定程度方可構成合同詐騙罪。“規(guī)范違反說”以不具有社會相當性、違反誠實信用原則作為判斷基準。［8］但在日常生活中，一定程度上的謊言是被大眾所容忍的，若一律禁止，反而使得規(guī)制過于嚴苛，不利于社會生產生活的發(fā)展。

“如果認為法益侵害是不法內容的實質，那么，欺騙行為的程度就必須取決于法益侵害的危險，即取決于陷入錯誤認識、處分財產的危險程度。”［9］也就是說，合同詐騙罪的本質是侵害法益，但刑法并非規(guī)制所有侵害法益的詐騙行為，只是禁止值得處罰的詐騙行為。有觀點認為，合同民事欺詐行為與合同詐騙罪在行為上都表現(xiàn)為編造事實或隱瞞真實情況，欺騙程度逐步體現(xiàn)在“一般欺騙行為——合同民事欺詐行為——詐騙犯罪行為”的過程中，是程度衡量的遞進。［10］也有學者認為應當以虛假表示的程度作為依據(jù)，若程度高則為合同詐騙罪，若程度低則為合同民事欺詐行為。由于人的認知能力存在很大差異，所以對于虛假程度高低的判斷很難有統(tǒng)一標準。

筆者認為，欺騙程度的認定標準應當是“能否使他人產生錯誤認識進而無對價處分財產”，判斷核心是“是否存在無對價支付”。此種方法一是杜絕了純實質判斷所造成的各種差異，二是提供了一個可供參考的通用標準。

民事活動中存在著大量“借雞生蛋”、“空手套白狼”的欺騙手段。例如，張某經人介紹結識李某某，二人合伙經營礦產生意，李某某謊稱可以低價購入高價值礦粉，利潤豐厚。為驗證計劃可行，李某某購買5萬元的礦粉進行轉售，果然獲得豐厚利潤。張某遂與李某某約定各注資200萬，后期張某又投資300萬。半年后兩人合作終止，項目資金由李某某以欠款的方式償還張某，李某某陸續(xù)還款100萬元，后因157萬元難以歸還，被公訴機關以合同詐騙罪提起公訴。

本案中，李某某是典型的“借雞生蛋”，張某起初的注資的確屬于無對價支付，但并不是所有的無對價支付均屬于合同詐騙罪，應當對此類行為進行梳理分類。對于不具有非法占有目的，在取得對方錢款后，積極履行合同條款，但因非個人原因導致虧損的行為，不應當構成合同詐騙罪，屬于典型的合同民事欺詐行為。上述案例中的李某某便屬于此種情形。另一種是采用虛構事實，隱瞞真相的手段騙取他人和自己簽訂合同，在錢款到手后，不履行合同，攜帶錢款逃匿的行為，此類行為則屬于刑法合同詐騙罪的處罰對象。例如行為人搭建虛假的網(wǎng)絡商品交易平臺，以提供行情、披露內幕消息、保證穩(wěn)賺不賠為誘餌，騙取他人在交易平臺上投資。然后通過團伙作案，致使被害人大量虧損，騙得投資款。此類行為屬于典型的合同詐騙罪，應當予以刑罰處罰。

四、以“無對價”來判斷非法占有目的

在存在財產損失的實害后果時，單從欺騙內容與欺騙程度的客觀方面很難合理的區(qū)分出合同詐騙罪與合同民事欺詐行為，因此就必須從主觀方面入手，以非法占有目的來判斷欺詐行為的出罪與入罪。

如何認定非法占有目的，學界存在著五種不同的觀點：一是“排除利用意思”，即排除權利人對財物的所有權，并根據(jù)財物的用途而對其加以利用的；［11］二是“支配意思”，即以自己為所有者而支配財物之意；三是“獲利意思”，指通過他人財物而獲得利益；［12］四是“侵害認識”，只需對財物有侵害認識；五是“排除意思”，對騙取而來的財物具有排他性支配的態(tài)度。［13］筆者認為，上述五種觀點過于關注行為人的主觀心態(tài)，陷入了“唯主觀主義”的漩渦，完全通過行為人的主觀意思來判斷非法占有目的并不能達到清晰認定的目的。因此，與其對主觀意圖揣測，不如以無對價的客觀行為來判斷非法占有目的更妥當貼切。

以騙逃運費案為例，①國際貨代行業(yè)主要承接的是經由海、陸運輸線路進行“多式聯(lián)運”的集裝箱業(yè)務，為委托人辦理貨物運輸及相關業(yè)務并收取服務報酬。通常貨代公司承接業(yè)務委托后，提交國際聯(lián)運運單至中鐵集裝箱公司，再由中鐵集裝箱公司匯總運單后提交鐵路貨運中心。鐵路貨運中心作為整個運作系統(tǒng)的核心樞紐，會負責制票、審核，貨物抵達港口后便由其安排運輸。不僅如此，鐵路系統(tǒng)還主導貨物運費的定價和調價。為吸引日韓等國外貨源過境中國，鐵路系統(tǒng)通過政策傾斜及法規(guī)制定，相比于出口貨物，一集裝箱的過境貨物可享受5折到7折的優(yōu)惠。連云港某國際貨運代理公司通過電腦軟件修改等手段制作虛假的國際貨物到達海運提貨單，填寫虛假運單信息，將本是出口貨物偽造成過境貨物，騙得鐵路運費4000余萬，被以合同詐騙罪追究刑事責任。［14］

有學者認為，如此認定行為突破了合同詐騙罪所要求的無履行合同的目的以及騙取的應當是財物的基本解釋限制。［15］也有學者認為“盡管在履行過程中存有“瑕疵”，但并無假借合同簽訂或者履行形式以非法占有對方當事人財物的實質，應當無罪。”持有罪態(tài)度的學者認為“合同內容是運送過境貨物，但行為人提供的則是國內出口貨物，行為人也根本沒有履行運送過境貨物的任何誠意與合理基礎。”［16］

筆者認為，若采取以是否存在“無對價支付”處理，則此問題便迎刃而解。在騙逃運費案中，行為人在貨物運輸合同中并沒有支付合理對價，盡管此合同內容為一方只要貨物過境，另一方便對其運費款進行優(yōu)惠，但是該合同要求的義務為代理公司必須存在真實可靠的過境貨物。也就是說，過境貨物便是該案件中的“對價”，顯然代理公司并不存在現(xiàn)實的“對價”，而鐵路運輸公司則為明顯的“無對價支付”。因此，連云港某國際貨運代理公司必然構成合同詐騙罪。

同樣“無對價”判斷標準也可以十分便利的分辨出合同民事欺詐行為。2012年，某公司實際控制人王某與某縣政府簽訂公租房建設合同，雙方約定由縣政府負責土地供給，王某負責項目資金籌集，并且約定在工程建設過程中，縣政府對公租房進行指定回購。王某在向政府要求進行資金劃撥的申請書中，提高了公租房建設每平米造價，簽訂虛假“材料代付代購協(xié)議”，累積獲得了3億多元資金，其中有1億多元并未用于公租房建設，而是用于工程日常開支以及償還王某個人借款、購買房產等用途。事情敗露后王某被以合同詐騙罪提起公訴。本案中，由于撥付資金不僅被用于支付工程相關費用，還被用于償還王某個人借款和購買房產，因此難以清晰的斷定王某是否具有非法占有目的。但筆者認為，盡管王某具有將資金用于個人使用的行為，但此行為難以認定王某具有非法占有目的。因為在公租房的建設施工過程中，王某積極推動了項目的進行，使得項目主體工程已建設10層以上，部分樓棟已經啟動裝修工程。也就是說，在合同履行過程中，王某并不存在“無對價支付”的情況。不能僅以存在將劃撥資金用于償還貸款和購買房產的情節(jié)，便認定王某具有非法占有目的。在中小型民營企業(yè)中，公司財產與實際控制人財產往往存在著混同，公私之間難以清晰區(qū)分。因此以償還個人借款為由認定非法占有目的是難以立足的，王某的行為充其量構成合同民事欺詐，應當追究民事責任，而不是簡單的處以刑罰。

結語

從以上論述來看，筆者所倡導的以是否引起錯誤的價值判斷來認定欺詐的內容，以是否存在“無對價支付”來劃分欺詐的程度，以有無“無對價支付”作為判斷非法占有目的的新區(qū)分方式是合理、科學、有效的。它能有效的區(qū)分合同詐騙罪與合同民事欺詐行為，從而達到保護民營企業(yè)的目的，穩(wěn)定經濟社會的高效發(fā)展。