旅博藏吐魯番文獻中的《千字文》殘片考辨＊

張新朋

一、旅順博物館藏吐魯番文獻速覽

在過去漫長的時間里，有一條承載著“從黃河流域和長江流域，經印度、中亞、西亞連接北非和歐洲，以絲綢貿易為主要媒介的文化交流之路”①林梅村：《絲綢之路考古十五講》，北京：北京大學出版社，2006年，第4頁?！z綢之路。過去的人們沿著絲綢之路為我們繪具了中西人員往來、物品交流、文明溝通的歷史畫卷。天山腳下的吐魯番是絲綢之路上的一顆明珠，在絲綢之路畫卷上擁有濃墨重彩的一筆。吐魯番作為東西交通樞紐和中外文化交匯之地，有著十分豐富的文物和古代文書遺存。19世紀末20世紀初，處于風雨飄搖之中的大清帝國無力顧及西北邊疆，英、法、德、俄、日等國眾多的“探險隊”“考察隊”乘虛而入，打著“考察”的旗號，在吐魯番地區(qū)進行盜挖古遺址、盜掘古墓葬等勾當。日本京都西本愿寺第22代宗主大谷光瑞組織的“探險隊”就是其中的一支隊伍。受歐洲人由我國西北獲得大量古代文物之刺激，大谷光瑞于1902、1908、1910 年，三次組織西域“探險”，從吐魯番和敦煌獲得了大量的文物與文書。與同時代的英國人斯坦因、法國人伯希和的收集品主體入藏大英博物館、法國國家圖書館等機構，鮮有分散相比，大谷光瑞收集品的命運則屢歷波折：有幾經變化，而為國家收購藏于東京國立博物館者；有隨二樂莊房產出售，復被轉贈于朝鮮總督博物館（今韓國漢城國立中央博物館）者；有隨大谷光瑞游歷而存于“滿蒙”物產館（今旅順博物館）者；還有復由中國運回日本交由龍谷大學保管者。②以上大谷光瑞收集品之來源、流轉詳見榮新江《海外敦煌吐魯番文獻知見錄》（南昌：江西人民出版社，1996年）《日本收藏品》章相關部分，第154～174頁。其中，韓國所藏以藝術品為主，中、日所藏則文書文獻占主體。日本龍谷大學藏品的漢文部分（10668號，中間有空號），已由小田義久先生主持，整理為《大谷文書集成》四冊由日本法藏館于1984、1990、2003、2010 年出版。旅順博物館所藏敦煌吐魯番文書自入藏后，雖有《中國所藏“大谷收集品”概況：特別以敦煌寫經為中心》（尚林、方廣錩、榮新江合著，龍谷大學佛教文化研究所、西域文化研究會，1991 年）、《旅順博物館藏トルファン出土漢文佛典斷片選影》（旅順博物館、龍谷大學共編，法藏館，2006 年）、《旅順博物館藏西域文書研究》（郭富純、王振芬主編，萬卷出版公司，2007年）、《旅順博物館所藏新疆出土漢文凈土教寫本集成》（西域文化研究會，2010 年）等圖書零星出版，但一直未見大規(guī)模出版；旅順博物館藏品也因此成為廣大學者熱切期盼出版的敦煌吐魯番文書“最后的寶藏”。由旅順博物館王振芬館長、中國人民大學孟憲實教授、北京大學榮新江教授領銜的科研團隊順應學界的渴求，經過五年不懈地努力，終將旅順博物館所藏26000枚漢文文書整理完畢，以《旅順博物館藏新疆出土漢文文獻》（以下稱“《旅博藏新疆漢文文獻》”）為題，由中華書局出版，煌煌35巨冊，蔚為大觀。

二、旅博所藏《千字文》殘片辨析

新階段的整理是高起點、高標準的整理，“不僅要確定出殘片本身在內容、時代等方面的信息，更主要的是將工作重點放在與其他宗相關收藏的關聯上，連綴、比對、排列，從而確定學術價值”①王振芬：《旅順博物館藏新疆出土漢文文獻的入藏與整理》，《吐魯番學研究》2017年第2期，第70頁。又見王振芬、榮新江主編：《絲綢之路與新疆出土文獻：旅順博物館百年紀念國際學術研討會論文集》，北京：中華書局，2019年，第9頁。。正是在這一目標指引下，整理團隊基本上實現了旅順博物館所藏26000 件文書中的絕大多數的定名、整理工作。然吐魯番文獻為出土文獻，且多經過二次、三次乃至多次利用，故殘損頗為嚴重，基本上是以零碎的文書殘片的形式存在。因此，對其準確定名，并非易事。就本文重點關注的《千字文》而言，《旅博藏新疆漢文文獻》分別認定了5 件（LM20-1468-18-10、LM20-1648-19-02、LM20-1468-19-03、LM20-1505-C0639b、LM20-1548-02-05f），然仍有遺漏。筆者在閱讀《旅博藏新疆漢文文獻》過程中發(fā)現了該書未曾定名的《千字文》2片。同時對該書已定名的4件《千字文》殘片之關系及它們與日本龍谷大學所藏《千字文》殘片的關系加以探討，最終形成《千字文》片段3 段?，F撰成小文，以求正于方家。

1、LM20-1548-09-60+LM20-1507-C1189b

（1）LM20-1548-09-60。文書殘片，首尾殘缺，上下亦殘。僅存殘文3 行：第1 行存某2 字的殘筆，第2 個字據殘形，似為“靜”字；第2 行存2 字，第1 個字存下部，第2 個字為“物”字（右下角有殘缺）；第3行存某二字的殘筆。本殘片，《旅博藏新疆漢文文獻》擬題“《殘片》”。今據殘存文字判斷，以上文字出自《千字文》，《千字文》“性靜情逸”“逐物意移”“都邑華夏”等句當即其所從出，故本殘片當定名為《千字文》。如此，則可知殘片第1 行所存為“性靜”2 字，第2 行第1 字為“逐”字，第3 行所存則是“邑華”二字的殘筆。

（2）LM20-1507-C1189b。文書殘片，首尾殘，上下亦殘。今存殘文2 行：第1 行存某2 殘字，上一字存下部，下一字存上端橫畫；第2 行存殘字3 個，第1 個字存下部，第2 個字左側略殘，第3 個字存上部。本殘片，《旅博藏新疆漢文文獻》擬題“《殘片》”。本殘片所存5 個字，僅第2 行第2 個字基本完整，據殘形看當為“據”字。S.2056 號背《大漢三年楚將季布罵陣漢王羞恥群臣笑罵收軍詞文》“據卿所奏”之“據”作“”①中國社會科學院歷史研究所、中國敦煌吐魯番學會敦煌古文獻編輯委員會、英國國家圖書館、倫敦大學亞非學院編：《英藏敦煌文獻（漢文佛經以外部分）》第3冊，成都：四川人民出版社，1990年，第236頁。，可以比勘。“據”下之字，據殘形看，似“涇”字之殘。S.5454 號《千字文》“浮渭據涇”的“涇”字作“”②中國社會科學院歷史研究所、中國敦煌吐魯番學會敦煌古文獻編輯委員會、英國國家圖書館、倫敦大學亞非學院編：《英藏敦煌文獻（漢文佛經以外部分）》第5冊，成都：四川人民出版社，1990年，第104頁。，可參。今謂殘片本行文字即《千字文》“浮渭據涇”句之殘文，第1 行是《千字文》“都邑華夏”句“華夏”2字之殘。

又，以上2殘片所存文字雖然不多，但據殘存的文字來看，二者文字書寫比較接近：書寫較為隨意、灑脫，文字大小也不甚一致。就內容來看，LM20-1548-09-60 止于“都邑華夏”句的“華”字，LM20-1507-C1189b 恰巧由同句的“華”字起，二者在內容上恰好相連。復由行款看，據殘存部分推算，LM20-1548-09-60號每行抄12或13字，LM20-1507-C1189b號則抄12字，行款上亦相合?；谝陨锨樾危覀兣袛喽呖梢跃Y合（圖1）。綴合后，處于銜接位置的“華”字基本完整。

圖1 LM20-1548-09-60+LM20-1507-C1189b《千字文》綴合圖

2、LM20-1468-18-10+LM20-1468-19-02+LM20-1468-19-03+大谷3700+大谷10357（A）+大谷3719+大谷5127號

（1）LM20-1468-18-10。文書殘片，首尾殘，上下亦殘，有界行。今存殘文4 行：第1 行文字，僅存左側；第2行存“◇③本文對于各殘片中尚存，但形體不完整的文字用“◇”代替，字形可據殘形補出者，則于“◇”之后予以補出，用“（ ）”標識。谷”；第3行存“寶寸”；第4行存“◇則盡”。

（2）LM20-1468-19-02。文書殘片，有界行，首尾殘，上下亦殘。現存殘文7 行：首末二行各存文字殘痕，第2行存“靡”字，第3行存“◇景”字，第4行存“聲◇”，第5行存“◇是◇”，第6行存“命臨◇”。

（3）LM20-1468-19-03。殘片，首尾殘，上下亦殘，有界行?，F存殘文11 行，殘缺頗甚，各行僅存某一兩個字的全形或部分殘形。尾部倒數第2行文字據圖版看似為倒書。

以上3 殘片，《旅博藏新疆漢文文獻》均定名為《千字文》，甚是；《千字文》“詩贊羔羊”“景行維賢”“空谷傳聲”“尺璧非寶”“寸陰是競”“忠則盡命”“上和下睦”“猶子比兒”“性靜情逸”等句，當即以上文字之所從出。然關于這3則殘片的關系，《旅博藏新疆漢文文獻》未予交代。今謂以上3殘片所存文字內容不相重復，從筆法、墨色及烏絲界行等方面來看，十分相似，三者當來自同一寫卷。循此思路，筆者將它們加以比對，發(fā)現LM20-1468-19-02 與LM20-1468-18-10 可以直接綴合（圖3）。LM20-1468-19-02 號首行“羔”字下所存之殘筆痕，恰好是LM20-1468-18-10 第2 行“羊”字所缺上端部分，即其顯證。二者拼合后，“羊”字幾成完璧。其余各行的內容，補齊殘缺后也可相接。至于LM20-1468-19-03號，則無法與前二者直接綴合。其首行之字，據《千字文》文本判斷，當為“攝職從政”句“政”字之殘，而LM20-1468-18-10 號末行之字，據《千字文》文本，當為“川流不息”的“息”字之殘，“息”“政”之間缺自“淵澄取映”的“淵”至“攝職從政”的“從”等35 個字，以LM20-1468-18-10號行每行抄18-20個字的行款來看，所缺在2行左右。又，關于LM20-1468-19-03號仍需進一步探究的是其尾部文字的方向問題。如上文敘錄所說，據《旅博藏新疆漢文文獻》所提供的圖版，本號尾部的文字似乎寫倒了，最明顯的就是倒數第2 行的第1 個字，據其形體看，顯然是顛倒的“殿”字（詳見圖2 左側圖）。另外，倒數第3 行“疑”下的文字也很奇怪，構意不明。據《千字文》文本看，本行為“弁轉疑星”句“疑星”二字之殘，但“疑”下所存之殘筆與“星”字相去甚遠。同時，“殿”字據《千字文》，當出于“宮殿盤郁”句，其位置也不應該位于“弁轉疑星”之后。帶著這些疑問，細審原圖，我們發(fā)現本號末尾兩行文字是殘片撕裂后，人們整理時不小心粘錯位置且方向粘反了，今筆者試著予以調整（圖2右側圖）。如圖所示，調整后“丙舍傍啟”句的“傍”字近乎完整，其前的“殿”字之上的“宮”字及再前一行的“爵”字也大體可以推知。

圖2 LM20-1468-19-03號

至此，LM20-1468-18-10、LM20-1468-19-02、LM20-1468-19-03 等3 殘片的關系清楚了。但我們不應忘了本文開頭部分所說的龍谷大學圖書館藏品與旅順博物館藏品同為大谷光瑞藏品這一事實。以此為背景，我們把目光投向大谷文書。筆者發(fā)現以上3 殘片與筆者此前所綴合的大谷3700+大谷10357（A）+大谷3719+大谷5127號《千字文》殘片甚為近似①張新朋：《大谷文書中十三則〈千字文〉殘片之定名與綴合》，《敦煌研究》2013年第5期，第69～70頁。。首先，從書寫風格看，諸片均有墨色界行，文字書寫較工整且用墨較重，文字筆畫較粗重。其次，從行款看，旅順博物館所藏各片每行所抄在18至20字之間，龍谷大學所藏各片每行抄18字左右，兩處所藏殘片的行款亦大體相合。以此為基礎，我們試著將它們加以比對，發(fā)現旅博LM20-1468-19-03 號第3-6 行文字與大谷3700 號第1-4 行文字之間均各間隔1 個字。如果各行之間嵌入“兒”“隱”“心”“自”四字，則兩片之上的“猶子比兒”“孔懷兄弟”“仁慈隱惻”“性靜情逸”“心動神?！薄昂镁糇憎恪钡染淝『猛暾?。如此，則LM20-1468-19-03 號與大谷3700 號來自同一寫卷無疑。如此，則進一步貫通旅順博物館所藏3片與龍谷大學所藏4片為由同一寫卷散落而來的不同殘片，可以綴合。今據抄寫行款，推斷各片的位置關系如下（圖3），以供參看。

圖3 LM20-1468-18-10+LM20-1468-19-02+LM20-1468-19-03+大谷3700+大谷10357（A）+大谷3719+大谷5127號《千字文》綴合圖

2、大谷3829+LM20-1505-C1639b+大谷3573號

LM20-1505-C1639b。文書殘片，首尾及上下均殘，有界行?，F存殘文3 行：第1 行存“◇使可◇”，第2 行存“◇惟◇”，第3 行存“◇傳◇”。本殘片，《旅博藏新疆漢文文獻》定名為“《千字文》”，是，今從之。與上一則《千字文》殘片梳理的情況相似，我們同樣向大谷文書中找尋，發(fā)現它與筆者此前綴合的大谷3829+大谷3573號《千字文》十分接近①張新朋：《吐魯番出土〈千字文〉殘片考》，《文獻》2009年第4期，第14～15頁。。首先，由內容看，二者所存內容不相重復。其次，從書風來看，三者的文字用墨較淡，筆畫略微纖細，書寫略顯隨意，楷書之中有淡淡的行書的意味。再由行款看，大谷3829+大谷3573號每行抄16個字左右，LM20-1505-C0639b補齊殘缺可知第1行抄16個字、第2行抄15個字，二者行款亦合。經筆者進一步比對，發(fā)現三者可以綴合，LM20-1505-C0639b號所存3行文字接於大谷3829號第6-8行之上，二者銜接處的“覆”“賢”“聲”三字仍有殘缺（圖4）。

圖4 大谷3829+LM20-1505-C1639b+大谷3573《千字文》綴合圖

三、結 論

以上諸《千字文》殘片的認定給予了它們以明確的身份，使得吐魯番文獻中《千字文》寫卷抄本的數量有了新的增長；與日本龍谷大學藏品的綴合，使得它們的所屬更為清晰，相關寫卷的完整度也隨之提升；以上，均為吐魯番本《千字文》的系統(tǒng)整理添磚加瓦。而本文所涉及《千字文》諸殘片的綴合，則以具體事例展示了旅順博物館藏品與日本龍谷大學的藏品多可綴合的事實。這也提示我們旅順博物館藏品的整理不可局限于旅順博物館館藏本身，要與同出一源的龍谷大學藏品乃至更大范圍上同源的德國藏品、國內相關單位的藏品相觀照，這樣會有新的發(fā)現。

又，以上源自同一寫卷的諸《千字文》殘片的綴合，帶來了我們單純依靠旅順博物館藏品現狀無法獲得的信息。如《旅順博物館藏新疆出土漢文文獻的入藏與整理》一文所說，旅順博物館的藏品大致經歷了1912 年、1916—1917 年日本二樂莊時期的整理，1925—1928 年關東廳博物館整理，20世紀五十年旅順博物館的整理及2015 年來的新整理等若干階段①王振芬：《旅順博物館藏新疆出土漢文文獻的入藏與整理》，《吐魯番學研究》2017年第2期。又收入王振芬、榮新江主編：《絲綢之路與新疆出土文獻：旅順博物館百年紀念國際學術研討會論文集》，第1～13頁。。不同的階段，采用的方法手段也不盡相同。早期二樂莊時期的整理，主要采用的是將文書殘片帖裱于冊頁之上的方式，共計形成48 大冊、10 小冊的整理本，即通常所稱的“大藍冊”“小藍冊”。這也形成了旅順博物館藏品最主要的保存形態(tài)。但這種整理方法最大的弊病在于兩面書寫的文書被黏貼的一面的文字無法看見，一些重要的信息也隨之被湮沒。如，本文所論LM20-1468-18-10、LM20-1468-19-02、LM20-1468-19-03 號3 件《千字文》即帖裱于“經帖十九”藍冊之上。因此《旅博藏新疆漢文文獻》的解說未言及這些殘片另一面的情況。實則它們均應為兩面抄寫的文書殘片。何以知之？由本文所論與它們相綴合的大谷3700、大谷10357（A）、大谷3719、大谷5127 等號知之。大谷3700、大谷10357（A）、大谷3719、大谷5127等號為雙面抄文書，一面抄《千字文》，另一面抄出自《毛詩·小雅·節(jié)南山之什·十月之交》“十月之交，朔月辛卯。日有食之，亦孔之丑”等句孔穎達正義的文字（如圖5所示）②張新朋：《大谷文書中十三則〈千字文〉殘片之定名與綴合》，《敦煌研究》2013年第5期，第69～70頁。。LM20-1468-18-10、LM20-1468-19-02、LM20-1468-19-03 等件與大谷3700、大谷10357（A）、大谷3719、大谷5127 等出自同一寫卷，則旅順博物館諸片的另一面也應該抄有《毛詩》及孔穎達注疏的文字。這給旅順博物館藏品的整理提供了重要的線索。同時這也告訴我們，吐魯番地區(qū)的《毛詩》不獨有鄭玄箋注本，也有孔穎達正義本的存在。

圖5 LM20-1468-18-10+LM20-1468-19-02+LM20-1468-19-03+大谷3700+大谷10357（A）+大谷3719+大谷5127號背面①據大谷3700+大谷10357（A）+大谷3719+大谷5127等號寫卷兩面的文字書寫形態(tài)及敦煌吐魯番地區(qū)的學童通常利用其它寫卷的另一面來抄寫課本的情況來判斷，《千字文》的抄寫時間當在《毛詩正義》之后，故抄有《毛詩正義》的一面當爲正面，抄有《千字文》的一面則是背面?！对娊洝肪Y合示意圖

又，旅順博物館藏諸《千字文》殘片《旅博藏新疆漢文文獻》解說判定其年代為西州回鶻時期?！缎绿茣せ佞X傳》載“懿宗時，大酋仆固俊自北庭擊吐蕃，斬論尚熱盡取西州、輪臺等城”②（宋）歐陽修、宋祁撰：《新唐書》，北京：中華書局，1975年，第19冊，第6133頁。，《新唐書·吐蕃傳》系此事于咸通七年（866）③（宋）歐陽修、宋祁撰：《新唐書》，第19冊，第6108頁。，是為西州回鶻政權建立的標志。如此，則以上諸《千字文》殘片的抄寫時間上限是公元866 年。而大谷3700、大谷10357（A）、大谷3719、大谷5127 等殘片，一面抄《千字文》，一面抄《毛詩》，則揭示了二書在這一時期的吐魯番地區(qū)流行的事實?！肚ё治摹窞閮和瘑⒚烧n本，是漢文教育的開始；《毛詩》為經學教材，是漢文教育的高級階段；而吐魯番所出這兩種書與內地的流行本無殊，從中可以窺探出中原漢文化在當地的延續(xù)與傳承。這也進一步印證了《北史·西域·高昌傳》“文字亦同華夏，兼用胡書。有《毛詩》、《論語》、《孝經》，置學官弟子，以相教授”④（唐）李延壽撰：《北史》，北京：中華書局，1974年，第10冊，第3215頁。的記載確非虛言。正是自古以來的這種難以阻斷的語言學習、綿綿不絕的文化傳承，一步步地鑄就了中華民族多元一體的格局。