本報(bào)記者 邢曉婧
老師讓學(xué)生“染黑發(fā)”被告,校方被判賠償33萬(wàn)日元。據(jù)日本媒體報(bào)道,大阪一高中老師要求學(xué)生把頭發(fā)染黑被告了,大阪地方法院日前(16日)判決校方賠償33萬(wàn)日元(1萬(wàn)日元約合609元人民幣),觸發(fā)一場(chǎng)關(guān)于“黑色校規(guī)”的大討論。
據(jù)英國(guó)廣播公司(BBC)18日?qǐng)?bào)道,大阪府立懷風(fēng)館高中強(qiáng)制要求一名高三女生染黑頭發(fā),致使其因受到心理傷害“拒絕上學(xué)”。該女生隨后一紙?jiān)V狀將校方告到法院,提出約為220萬(wàn)日元的賠償款。大阪地方法院認(rèn)可學(xué)生提出的部分訴求,判決校方賠償33萬(wàn)日元。
報(bào)道稱,該校校規(guī)當(dāng)中禁止學(xué)生染成棕發(fā),反復(fù)要求該女生“把棕色頭發(fā)染回黑色”,而該生則堅(jiān)稱自己“天生棕發(fā)”。老師以“檢查儀容儀表”為由查看發(fā)根發(fā)現(xiàn),該女生原本發(fā)色為黑色。大阪地方法院認(rèn)為,校方根據(jù)校規(guī)對(duì)學(xué)生做出指導(dǎo)屬于合法行為。但對(duì)當(dāng)事女生拒絕上學(xué)后,校方將其從學(xué)生名冊(cè)中除名、撤去在教室里座位的做法,大阪地方法院認(rèn)為“明顯欠妥”。法院認(rèn)為,校方“沒(méi)有考慮給學(xué)生造成的心理打擊”,也沒(méi)有為其“重返校園”創(chuàng)造環(huán)境,遂最終判處校方向原告作出賠償。
《日本經(jīng)濟(jì)新聞》稱,外界將“過(guò)度規(guī)范學(xué)生發(fā)型、行為”的條款稱為“黑色校規(guī)”,學(xué)校在重視校規(guī)的同時(shí),也應(yīng)重視社會(huì)的多樣性。日本沒(méi)有關(guān)于校規(guī)的法律,此前也曾發(fā)生過(guò)圍繞校規(guī)產(chǎn)生的訴訟案件。1985年,熊本地方法院稱強(qiáng)制男生剃光頭的校規(guī)“沒(méi)有違反憲法”;1996年,最高法院認(rèn)為禁止?fàn)C頭的校規(guī)“是依據(jù)社會(huì)共識(shí),不能說(shuō)不合理”。一項(xiàng)針對(duì)2000名15歲至59歲男女實(shí)施的調(diào)查顯示,大約66%的受訪者在初中階段遇到過(guò)“黑色校規(guī)”,在高中階段遇到過(guò)的受訪者約為50%。他們中有人稱,中學(xué)時(shí)代的校規(guī)“甚至還規(guī)定了內(nèi)衣的顏色”,“還被男老師檢查過(guò)內(nèi)衣”。
受到大阪“染發(fā)事件”的影響,日本掀起了一場(chǎng)重新審視校規(guī)的活動(dòng)。部分學(xué)校為了尊重學(xué)生原本的發(fā)色,將校規(guī)中的“禁止棕發(fā)”修改為“禁止染發(fā)”,還有學(xué)校廢除了“規(guī)定內(nèi)衣顏色”等條款。對(duì)此,《日本經(jīng)濟(jì)新聞》評(píng)論稱,社會(huì)觀念隨著時(shí)代的變遷發(fā)生變化,有必要就校規(guī)是否也應(yīng)隨之調(diào)整進(jìn)行討論。▲
環(huán)球時(shí)報(bào)2021-02-19