用史識(shí)、史德視角解讀劉知幾與《史通》

吳榮政

（廣西民族大學(xué) 管理學(xué)院，廣西 南寧530006）

唐朝卓越的思想家、杰出的史學(xué)理論家劉知幾（661-721 年），彭城（今江蘇徐州）人，所著《史通》的撰寫(xiě)開(kāi)始于武后長(zhǎng)安二年（702），大約完成于玄宗開(kāi)元元年（713）七月。他積40 多年功力，歷經(jīng)12 年的嘔心瀝血，苦心孤詣，終于寫(xiě)成一部“八萬(wàn)三千三百五十二字、注五千四百九十八字”①的光輝著作。《史通》的問(wèn)世絕非偶然。毛澤東說(shuō)：“一定的文化是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)在觀念形態(tài)上的反映。”［1］《史通》問(wèn)世有其政治的原因，有長(zhǎng)久的史學(xué)事業(yè)和皇家豐富的藏書(shū)等客觀條件。像最高統(tǒng)治集團(tuán)重視修史，唐太宗貞觀三年（629）設(shè)史館于禁中，以宰相監(jiān)修，下屬史官頗多，集眾力修撰改編前代八部正史和本朝五部實(shí)錄；魏晉南北朝初唐時(shí)期，史學(xué)發(fā)展呈極盛態(tài)勢(shì)，業(yè)已成為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科：這些都對(duì)系統(tǒng)總結(jié)以往史學(xué)提出要求；再者，魏徵主政的秘書(shū)監(jiān)下大氣力搜集收藏整理豐富的圖籍可供修史論史之需。知幾在才、學(xué)、識(shí)方面的主觀條件非常優(yōu)越。《史通》正是在這種狀況下的必然產(chǎn)物。

一、《史通》的豐富內(nèi)容、精髓與學(xué)術(shù)地位

《史通》今存20 卷49 篇。其中，內(nèi)篇10 卷36 篇，外篇10 卷13 篇。

內(nèi)篇大體探討論述史書(shū)的體裁、體例、源流；紀(jì)傳體、編年體、記言體、雜著等流派的體例、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容與編撰方法；文字的表述方法技巧與審慎采輯鑒定各種文獻(xiàn)；評(píng)價(jià)史家的原則標(biāo)準(zhǔn)；史家的鑒識(shí)品德、寫(xiě)作態(tài)度、任務(wù)與史書(shū)的社會(huì)功用；史書(shū)的注釋?zhuān)蛔詳⒔?jīng)歷等等。

外篇系統(tǒng)地考察史官制度、官修正史發(fā)展及其源流經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)與頗具規(guī)模的歷程；雜評(píng)史家、史書(shū)的得失；申論自己對(duì)歷史的見(jiàn)解。

《史通》在中國(guó)古代破天荒第一次全面系統(tǒng)詳細(xì)深入地從宏觀、中觀、微觀的層面總結(jié)自孔子至唐初中國(guó)史學(xué)事業(yè)各方面的特點(diǎn)、價(jià)值、流別及其發(fā)生發(fā)展與嬗變，對(duì)其分別論述，指出其得失利弊。

橫空出世的《史通》獨(dú)樹(shù)一幟，體大思精，基本上囊括了歷史學(xué)的全部問(wèn)題，包括世界觀、歷史觀、文獻(xiàn)觀、治史宗旨和歷史編纂學(xué)等內(nèi)容，奠定了史學(xué)批評(píng)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，標(biāo)志著史學(xué)理論體系業(yè)已形成，堪稱(chēng)古代史論中的千秋瑰寶，是祖國(guó)寶貴的文化遺產(chǎn)，值得我們特別珍視。

知幾著《史通》的根本目的在于：“傷當(dāng)時(shí)載筆之士，其義不純。思欲辨其指歸；殫其體統(tǒng)。”即指出當(dāng)時(shí)編撰史書(shū)的指導(dǎo)思想不正確，因此必須總結(jié)歷史著述的優(yōu)劣得失，以提高史家的才、學(xué)、識(shí)水準(zhǔn)，從而大大提升推進(jìn)史書(shū)的質(zhì)量與檔次。所以“商榷史篇，下筆不休”［2］1；“此書(shū)多譏往哲，喜述前非。”即對(duì)各種史書(shū)有與奪、褒貶、鑒戒、諷刺、貫穿、網(wǎng)羅、商略與發(fā)明。《史通》“雖以史為主，而余波所及，上窮王道，下掞人倫，總括萬(wàn)殊，包吞千有。”［2］291-292這充分體現(xiàn)知幾殫精竭智，有建立史學(xué)新體系的恢宏志向、豪邁氣派、史學(xué)的批評(píng)精神和對(duì)自己史學(xué)理論的高度自信，凸顯戰(zhàn)斗性的思想光芒。因而，“《史通》全書(shū)的精髓在于史學(xué)批評(píng)。”［3］

《史通》問(wèn)世至今，得到古今大史學(xué)家們的交口稱(chēng)譽(yù)。像知幾的摯友太子右庶子、秘書(shū)監(jiān)徐堅(jiān)“深重其書(shū)，嘗云：居史職者，宜置此書(shū)于座右。”［4］范文瀾評(píng)價(jià)《史通》對(duì)“唐以前的全部史書(shū)，都受到審判，成為我國(guó)第一部有系統(tǒng)的史學(xué)評(píng)論。［5］綜觀知幾仕途坎坷，郁郁不得志，然而，窮而后工，因此白壽彝先生與陳光崇一致評(píng)價(jià)“《史通》卻為他樹(shù)立起一座永久的豐碑。”［6］159

為什么徐堅(jiān)和范老、白先生、陳光崇給《史通》如此高的評(píng)價(jià)呢？因?yàn)椤妒吠ā吩谑穼W(xué)理論發(fā)展史的地位相當(dāng)于《文心雕龍》在文學(xué)理論發(fā)展史的地位，乃史學(xué)理論和文學(xué)理論的雙璧。正如北宋著名詩(shī)人、書(shū)法家、史官黃庭堅(jiān)所說(shuō)：“論文則《文心雕龍》、評(píng)史則《史通》，二書(shū)不可不觀，實(shí)有益于后學(xué)焉。”［7］在文史難分即史學(xué)與文學(xué)關(guān)系極為密切的古代，黃庭堅(jiān)將最輝煌的文論與最偉大的史評(píng)等量齊觀的判斷乃真知灼見(jiàn)。

知幾關(guān)于樸素唯物主義思想與先進(jìn)的天道觀、治史宗旨和歷史文獻(xiàn)編撰學(xué)等理論，我已于另文論及，此不贅。以下僅就知幾進(jìn)步的歷史觀、文獻(xiàn)觀及其對(duì)爾后史學(xué)、文學(xué)的深遠(yuǎn)重大影響略陳管見(jiàn)，切盼方家指正。

二、知幾進(jìn)步的歷史觀

知幾繼承發(fā)揚(yáng)了商鞅、趙武靈王、荀子、韓非、司馬遷、揚(yáng)雄、王充、顏之推等人進(jìn)步歷史觀的優(yōu)秀傳統(tǒng)，關(guān)于論史的重大問(wèn)題即歷史進(jìn)化的見(jiàn)解極為精絕，大大超越前人。

（一）否定復(fù)古主義歷史觀，主張歷史進(jìn)化論

知幾繼承并發(fā)展了中華民族敢于質(zhì)疑權(quán)威偶像的墨子、孟子、莊子、荀子、王充、嵇康等人的觀點(diǎn)，斷然否定對(duì)五帝三王的美化，將矛頭直刺復(fù)古派的痼疾。他旁征博引，考訂《尚書(shū)·堯典》拔高堯的功德為“克明俊德”系“廣造奇說(shuō)”。西漢初陸賈在《新語(yǔ)》中鸚鵡學(xué)舌，說(shuō)什么“堯舜之人，比屋可封。”知幾援引《左傳》《論語(yǔ)》的資料證明：“斯則當(dāng)堯之世，小人君子，比肩齊列，善惡無(wú)分，賢愚共貫……群小在位……又安得謂之‘克明俊德’‘比屋可封’者乎？”又指出《堯典》記堯禪位于舜“徒虛語(yǔ)耳”；《舜典》載舜“陟方乃死”實(shí)為流放而死。知幾根據(jù)出土文獻(xiàn)《竹書(shū)紀(jì)年》道明歷史的真相是“舜廢堯”“禹黜舜”、夏“啟之誅益”、商“太甲殺伊尹，文丁殺季歷”。又根據(jù)傳世文獻(xiàn)《逸周書(shū)》《墨子》的資料，指出《湯誓》“湯放桀于南巢”云云，實(shí)際上是“桀讓湯王位”。［2］383-387盡管“正經(jīng)雅言，理有難曉”，但是，“諸子異說(shuō)，義或可憑，參而會(huì)之，以相研覈”［2］393-394，方可厘清歷史真相。知幾一言以蔽之曰：“遠(yuǎn)古之書(shū)，其妄甚矣。”

知幾揭示三代帝王的篡奪行徑不啻揭穿了中唐以前所有帝王，包括唐太宗李世民殺戮其兄隱太子李建成、其弟巢王李元吉與武后以周代唐等等假仁假義的偽善兇殘面貌。這是知幾卓越史識(shí)在觀察古今歷史中的妙用。

還有，知幾認(rèn)為，周文王（西伯）如果是殷的臣子（諸侯），而他“三分天下有其二”的領(lǐng)地便是通過(guò)兼并所得，這是僭越犯上。他“戡黎滅崇”實(shí)乃“輒行征伐”，“亦猶近者魏司馬文王害權(quán)臣，黜少帝，坐加九錫，行駕六馬……蓋姬之事殷，當(dāng)比馬之臣魏。必稱(chēng)周德之大者，不亦虛為其說(shuō)乎？”知幾將德之大者的周文王比作隨時(shí)準(zhǔn)備篡魏的司馬昭，直接指責(zé)孔子的言論虛假不實(shí)。

他又援引《呂氏春秋》（誤，應(yīng)為《吳越春秋》）與《左傳》資料批評(píng)孔子對(duì)吳太伯評(píng)價(jià)“可謂至德”是“謬為其譽(yù)”。知幾還利用《尚書(shū)·君奭序》的資料，指出周公殺管叔、放蔡叔是“行不臣之禮，挾震主之威”，連有“亞圣之德……明允之才”的召公奭“目睹其事，猶懷憤懣。”這說(shuō)明“周公于友于（兄弟間的友愛(ài)）之義薄矣”［2］390-393換言之，孔子無(wú)比崇拜的周公在忠、悌等道德方面是較為欠缺的。

知幾將原來(lái)只供人們頂禮膜拜、不敢非議的堯、舜、禹、湯、文、武、周公、吳太伯等圣賢從高高的神壇上放入人間，把歷來(lái)被人們認(rèn)為不能批評(píng)的至圣先師孔子、五經(jīng)和諸子、雜記放在同一平臺(tái)解析，軒輊其間。這在一定程度上削弱了儒家主要經(jīng)典神圣的光輝。正如中國(guó)史學(xué)史理論的開(kāi)山白壽彝先生所說(shuō)的“這一點(diǎn)，上繼太史公（按，司馬談）論六家要旨的優(yōu)良傳統(tǒng)，下開(kāi)章學(xué)誠(chéng)六經(jīng)皆史的端緒，是中世紀(jì)對(duì)封建文化的神像之沖擊，是珍貴的精神生產(chǎn)。”［3］148

知幾所舉上述史實(shí)與評(píng)論是對(duì)厚古薄今復(fù)古主義歷史觀的沉重打擊，既彰顯了他無(wú)所顧忌的治學(xué)態(tài)度與高明的史識(shí)，又成為后世進(jìn)步思想家史學(xué)家文學(xué)家的優(yōu)良傳統(tǒng)。

不破不立。知幾在對(duì)俗儒盛稱(chēng)三代之治，力駁其非，中肯徹底地否定復(fù)古主義歷史觀后，高調(diào)主張歷史進(jìn)化論。

知幾將中華歷史劃分為“遠(yuǎn)古”（“上古”）、“中古”（“中世”）和“近古”（“近代”）三大階段。遠(yuǎn)古相當(dāng)于先秦時(shí)期，像《尚書(shū)》《春秋》是遠(yuǎn)古之書(shū)。中古相當(dāng)于秦漢時(shí)期，如《史記》《漢書(shū)》乃中古杰作。近古相當(dāng)于魏晉南北朝時(shí)期，若《三國(guó)志》《宋書(shū)》系近古正史。這種歷史發(fā)展階段論是比較接近歷史真實(shí)的。

尤為難得的是，知幾認(rèn)識(shí)到歷史古今變異的原因在于：“古今不同，勢(shì)使之然也。”所謂勢(shì)即歷史發(fā)展的趨勢(shì)。知幾已隱約地覺(jué)察到歷史發(fā)展是由一種客觀規(guī)律支配決定的，而不是由“天命”或人的意志決定的。

這種歷史觀與之前魏徵“貴在相時(shí)”“理資通變”［8］，與之后杜佑“古今既異，形勢(shì)亦殊”［9］和柳宗元說(shuō)理透徹的《封建論》強(qiáng)調(diào)歷史進(jìn)化，指出封建制的形成是由于“勢(shì)”、“非圣人意也”，而廢分封，“州縣之設(shè)，固不可革也。”［10］這就形成了唐代一派相承的進(jìn)步歷史觀。

知幾進(jìn)一步論述道：“蓋語(yǔ)曰：世異則事異，事異則備異，必以先王之道持今世之人，此韓子所以著《五蠹》之篇，稱(chēng)宋人有守株之說(shuō)也。”［2］221進(jìn)而指出：“蓋聞三王各異禮，五帝不同樂(lè)，故傳稱(chēng)因俗，《易》貴隨時(shí)……夫事有貿(mào)遷，而言無(wú)變革，此所謂膠柱而調(diào)瑟，刻船以求劍也。”［2］136歷史潮流浩浩蕩蕩，奔向前方，那些今不如昔論者不過(guò)像守株待兔、膠柱調(diào)瑟和刻舟求劍之流可笑可悲。

知幾指出，隨著時(shí)代的前行，社會(huì)發(fā)展必然有新的特點(diǎn)，歷史不是今不如昔，而是古不如今：“夫天地長(zhǎng)久，風(fēng)俗無(wú)恒，后之視今，亦猶今之視昔。”［2］152-153這種對(duì)古今的深刻認(rèn)識(shí)，洞見(jiàn)了古今的相對(duì)性。

知幾以歷史進(jìn)化觀審視史書(shū)，認(rèn)為“古往今來(lái)，質(zhì)文遞變，諸史之作，不恒厥體”，因而強(qiáng)調(diào)“時(shí)移世異，體式不同。”［2］1，8即各種流派的史書(shū)先后相繼發(fā)生發(fā)展，都有其特定背景，具體條件，并非突兀出現(xiàn)。即使是史學(xué)著述的數(shù)量部帙也是昔不如今的。譬如：《左傳》記昭公、襄公以下之史繁于宣公、成公以前；西漢之史“倍增于《〔左氏〕春秋》”；而東漢之史又繁于西漢。下僅抄知幾關(guān)于東漢之史繁于西漢的論述以饗讀者。“降及東京，作者彌眾。至如名邦大都，地富才良，高門(mén)甲族，代多髦俊，邑老鄉(xiāng)賢，競(jìng)為別錄；家牒宗譜，各成私傳。于是筆削所采，聞見(jiàn)益多，此中興之史所以又廣于前漢也。”［2］264-265

其他，知幾反對(duì)以成敗論英雄之正統(tǒng)歷史觀、非議“內(nèi)中國(guó)而外夷狄”的大漢族主義歷史觀。限于篇幅，從略。

（二）反對(duì)命定論，宣揚(yáng)人事決定論

知幾對(duì)《春秋》充滿(mǎn)孔子的“微言大義”非常不滿(mǎn)，認(rèn)為種種“微言大義”的實(shí)質(zhì)是以命定（命運(yùn)）論為宗旨，“既神其事，故談過(guò)其實(shí)。”［2］414

不僅如此，知幾還認(rèn)為撰有《孔子世家》對(duì)孔子推崇備至的司馬遷難免受孔子神秘主義天命觀的影響。他列舉《魏世家·太史公曰》：“說(shuō)者皆曰魏以不用信陵君，故國(guó)削弱至于亡。余以為不然。天方令秦平海內(nèi)，其業(yè)未成。魏雖得阿衡之徒（按，“徒”應(yīng)作“佐”），曷益乎？”知幾認(rèn)為太史公此論實(shí)為紕繆。他列舉周幽王之?dāng)∈瞧洹盎蟀Α倍粴ⅲ挛髦軠缤觯粫x惠公被俘是因?yàn)椤般怪G”即固執(zhí)己見(jiàn)、不聽(tīng)忠告；魯昭公“違子家”即違背子家一再忠告而被驅(qū)逐出境，客死他鄉(xiāng)；秦朝滅亡，二世被殺是因?yàn)椤昂ブ疅o(wú)道”即殘暴昏庸。

知幾認(rèn)為，國(guó)家滅亡或國(guó)君被俘、被逐的原因如此，國(guó)家將興則反之。周之興始于古公亶父，漢之興始于高祖劉邦，齊之興始于陳敬仲，魏之興始于畢萬(wàn)。知幾云：“向始四君德不半古，才不逮人，終能坐登大寶，自致宸極（王位）矣乎？”即如果沒(méi)有上述四君德才智能超凡，也不可能后代稱(chēng)王或本人稱(chēng)帝。

緊接著，知幾概論曰：“夫論成敗者，固當(dāng)以人事為主，必推命而言，則其理悖矣。”因此，認(rèn)為“夫推命而論興滅，委運(yùn)而忘褒貶，以之垂誡，不其惑乎？”［2］462-463即若將興亡成敗歸結(jié)于命、運(yùn)，便不能說(shuō)明歷史真相，更不可能總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以啟迪后人。

知幾從人事的角度審視歷史，反對(duì)以“推命”“委命”論解讀歷史。他認(rèn)為歷史是德智才能兼?zhèn)涞摹笆ト恕眲?chuàng)造的，與“上帝”“天命”了無(wú)關(guān)系，王朝的興滅，人物的成敗，在于人事，不是天命。知幾雖然以英雄史觀評(píng)價(jià)古人，過(guò)分強(qiáng)調(diào)帝王將相英雄美人在歷史上的作用與地位，但他能否定天命祥瑞，有這樣進(jìn)步的史觀，已遠(yuǎn)勝前人。我們不能苛求于他。

由于太史公在中國(guó)史學(xué)史上居無(wú)可替代的崇高地位，其命定論觀點(diǎn)勢(shì)必影響以后的史家。因此，知幾指出：“自茲以后，作者著述往往而然。如〔曹魏〕魚(yú)豢《魏略議》、〔唐朝〕虞世南《帝王〔略〕論》，或敘遼東公孫〔瓚〕之?dāng)。蚴鼋箨愂希惏韵龋┲觯淅聿⒁悦裕芍^與子長(zhǎng)同疾者也。”［2］463這說(shuō)明，知幾對(duì)漢唐之際種種神學(xué)史觀作了總結(jié)性的批判。

要之，知幾認(rèn)為，亡國(guó)不由符命與預(yù)言決定，建國(guó)也不由符命預(yù)言決定，決定建國(guó)興國(guó)的還是人的奮斗。知幾基本上不信禨祥符命，即神學(xué)迷信，反對(duì)命定論，主張人事決定論，提倡進(jìn)步歷史觀，體現(xiàn)其論史眼光超越前人遠(yuǎn)甚。

眾所周知，中國(guó)古代文化具有深厚而且極富特色的無(wú)神論優(yōu)秀傳統(tǒng)，知幾便是其中佼佼者。但是，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)利益呈多元化和形形色色神學(xué)迷信思想行為泛濫之際，我們必須堅(jiān)定不移持之以恒地宣傳無(wú)神論思想。

三、知幾進(jìn)步的文獻(xiàn)觀

知幾進(jìn)步的文獻(xiàn)觀主要表現(xiàn)在反對(duì)曲筆媚上、提倡直書(shū)實(shí)錄。

（一）堅(jiān)決反對(duì)曲筆媚上

知幾首先直接指出曲筆的理論根源，嚴(yán)肅批評(píng)最早媚上的史書(shū)。知幾認(rèn)為，曲筆的理論根源在于孔子主張“子為父隱，直在其中”②；曲筆的祖師爺孔子的史學(xué)實(shí)踐即所作《春秋》就“略外別內(nèi)，掩惡揚(yáng)善，《春秋》之義也。”［2］196他還說(shuō)：“又案魯史之有《春秋》也，外為賢者，內(nèi)為本國(guó)，事靡洪纖，動(dòng)皆隱諱”；“觀夫子之定《禮》（《春秋》）也，隱閔（魯隱公、閔公）非命，惡視不終（太子惡與其同母弟視被襄仲所殺，立庶出的魯宣公），而奮筆昌言，云‘魯無(wú)篡弒’。”［2］380-381知幾又遍數(shù)《春秋》的曲筆媚上即“其所未諭者有十二”，茲錄其要點(diǎn)于下。像為鄭、楚、齊弒君者諱；為賢者尊者齊桓公、晉文公、魯定公、哀公諱；記事“略大存小，理乖懲勸”；凡牽涉魯國(guó)，“事無(wú)大小，茍涉嫌疑，動(dòng)稱(chēng)恥諱，厚誣（諞）來(lái)世，奚獨(dú)多（稱(chēng)贊）乎”；孔子作《春秋》沿襲了魯歷代史官所撰的《春秋》。他卻“皆遵彼乖僻，習(xí)其訛謬，凡所編次，不加刊改”；記事或“缺略”；或“巨細(xì)不均，繁省失中，比乎諸國(guó)史記（歷史記錄），奚事獨(dú)為疏闊”；或“真?zhèn)文郑欠窍鄟y。”［2］402-409

此外，還存在后人對(duì)孔子所作《春秋》的“虛美者有五”。如司馬遷《孔子世家》對(duì)《春秋》的虛美；左丘明、孟子（二次）、班固對(duì)《春秋》的“虛美”。

上述事例足以說(shuō)明，儒家主要經(jīng)典之一的《春秋》記事根本不是“善無(wú)不備”。或問(wèn)，像左丘明、孟子、司馬遷、班固對(duì)孔子所作的《春秋》為什么也會(huì)予以“虛美”的呢？知幾釋疑曰：“世人以夫子固天攸縱，將圣多能，便謂所著《春秋》，善無(wú)不備。而審形者少，隨聲者多，相與雷同，莫之指實(shí)。”［2］410-414上述優(yōu)秀史家、文化名人因?qū)δ承┦穼?shí)疏于審讀考證而隨聲附和，以致互相雷同、不能實(shí)說(shuō)。一般史家可能或敢公開(kāi)發(fā)表上述觀點(diǎn)嗎？豪無(wú)疑問(wèn)，只有知幾這樣獨(dú)立思考、史識(shí)卓越的人才敢。

知幾不僅論述《春秋》存在曲筆媚上，而且也指出孔子選編的《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》以及主要記載孔子言行的《論語(yǔ)》存在曲筆媚上。

知幾指出，《尚書(shū)》“所載，以言為主。至于廢興行事，萬(wàn)不記一。語(yǔ)其缺略，可勝道哉！”他舉例說(shuō)：“夏桀讓湯，武王斬紂，其事甚著，而芟夷不存。”知幾認(rèn)為，這是孔子故意“截剪浮詞，裁成雅誥，去其鄙事”。“豈欲滅湯之過(guò)，增桀之惡者乎。”［2］380-381，387這是為商湯王諱。

《詩(shī)經(jīng)》的“凡諸《國(guó)風(fēng)》，皆有怨刺，在于魯國(guó)，獨(dú)無(wú)其章。”意即孔子刪去了關(guān)于魯國(guó)的淫亂邪僻怨刺之詩(shī)。這是為本國(guó)諱。

知幾說(shuō)：“觀夫子之《論語(yǔ)》也，君娶于吳，是謂同姓，而司敗發(fā)問(wèn)，〔孔子〕對(duì)以‘知禮’。”因?yàn)轸敗侵夹占В芏Y規(guī)定，同姓不婚，魯昭公卻從吳國(guó)娶了一位同姓的夫人，顯然是不“知禮”，但孔子卻說(shuō)魯君“知禮”。孔子是在為尊者諱。

凡此種種，“斯驗(yàn)世人之飾智矜愚，愛(ài)憎由己者多矣。”［2］381

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，知幾并非一股腦兒地質(zhì)疑儒家經(jīng)典，只是就事論事而已。他在《惑經(jīng)》篇開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地說(shuō)：“昔孔宣父以大圣之德，應(yīng)運(yùn)而生，生人（民）已來(lái)，未之有也。故使三千弟子，七十門(mén)人，鉆仰不及，請(qǐng)益無(wú)倦。然則（而）尺有所短，寸有所長(zhǎng)，其間切磋酬對(duì)，頗亦互聞得失。何者？睹仲由之不悅，則矢天厭以自明；答言偃之弦歌，則稱(chēng)戲言以釋難。斯則圣人設(shè)教，其理含弘，或援誓以表心，或稱(chēng)非以受屈。豈與夫庸儒末學(xué)，文過(guò)飾非，使夫問(wèn)者緘辭杜口，懷疑不展，若斯而已哉？”［2］397知幾并未因惑經(jīng)而否認(rèn)孔子在歷史上的崇高地位，只是認(rèn)為孔子與常人一樣，也尺有所短而生失誤，對(duì)他大可不必盲目崇拜。

眾所周知，自漢武帝登基伊始，便將“罷黜百家，表章（彰）六經(jīng)”［11］即將獨(dú)尊儒術(shù)欽定為國(guó)策。以后歷代最高統(tǒng)治者極力推崇孔子，使其在主流思想學(xué)術(shù)上有至高無(wú)上的地位，其編撰的六經(jīng)（今存五經(jīng)）被奉為修身齊家治國(guó)平天下的經(jīng)典，常人不敢對(duì)其懷疑，更不敢提出批評(píng)。

唐太宗也非常尊崇儒學(xué)。他自稱(chēng)“朕所好者，唯堯、舜、周、孔之道。”［12］貞觀二年（608），唐太宗下詔，“始立孔子廟堂于國(guó)學(xué)，以宣父為先圣”，“四時(shí)致祭”［13］，并令各州、縣都置孔廟。貞觀四年，他又詔“顏師古于秘書(shū)省考定《五經(jīng)》”，“名曰《五經(jīng)正義》，付國(guó)學(xué)施行”，并“頒其所定書(shū)于天下，令學(xué)者習(xí)焉。”［14］從此，顏氏考定的《五經(jīng)》即《周易》《尚書(shū)》《毛詩(shī)》《禮記》和《左傳》成為欽定的天下士子們研習(xí)從政的必讀書(shū)。唐太宗為什么如此尊崇儒學(xué)呢？因?yàn)槿寮抑馈翱梢哉迹髻F賤，美教化，移風(fēng)俗”［15］，大有利于鞏固封建專(zhuān)制主義的統(tǒng)治。

知幾絕對(duì)不可能不知道漢武帝唐太宗如此崇儒。他卻以離經(jīng)叛道精神，非議堯、舜、周、孔之道，批評(píng)《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《春秋》和《論語(yǔ)》記史不實(shí)。敢于挑戰(zhàn)道統(tǒng)觀史家，如此不盲目崇拜權(quán)威，這說(shuō)明知幾既有識(shí)，更有膽。

知幾不僅對(duì)唐以前許多史書(shū)、史家提出批評(píng)，而且對(duì)唐代六部正史與某些史家進(jìn)行批評(píng)。

知幾對(duì)侍中即左相魏徵主編的《隋書(shū)》也有指責(zé)：“《隋書(shū)》王劭、袁充兩傳，唯錄其詭辭妄說(shuō)，遂盈一篇。”［2］502按上述兩傳，王劭寫(xiě)的奏章史書(shū)，充斥符瑞、詭怪；好道術(shù)、曉占星的袁充屢上表“陳嘉瑞以媚上。”［16］此兩傳受到憎惡迷信符瑞虛構(gòu)歷史以媚上的知幾的批評(píng)，便在情理之中了。

即使對(duì)《晉書(shū)》知幾也予以嚴(yán)厲批評(píng)。《晉書(shū)》由中書(shū)令、尚書(shū)左仆射即宰相房玄齡主編。因唐太宗李世民為宣帝司馬懿、武帝司馬炎二紀(jì)及陸機(jī)、王羲之兩傳寫(xiě)了四篇史論“制曰”，故又署“御撰”。知幾毫無(wú)忌憚地指責(zé)《晉書(shū)》多達(dá)五次。一為“皇朝新撰《晉史》多采”“《語(yǔ)林》《世說(shuō)》《幽明錄》《搜神記》”中的“詼諧小辯或神鬼怪物”“以為書(shū)”［2］116-117。二為“近見(jiàn)皇家所撰《晉史》，其所采亦多是短部小書(shū)，省功易讀者，若《語(yǔ)林》《世說(shuō)》《搜神記》《幽明錄》之類(lèi)是也。”但是對(duì)曹嘉之、干寶各著的《晉紀(jì)》、孫盛的《晉陽(yáng)秋》和檀道鸞的《續(xù)晉陽(yáng)秋》“則皆不之取。故其中所載美事，遺略甚多。”［2］456-457意謂低級(jí)趣味荒誕鬼神的資料大取特取，有價(jià)值的重要真實(shí)史料卻不取。三為“皇家撰《晉史》”，多取劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)》之“妄言”，“以此書(shū)事，奚其厚顏！”上引三條資料，雖有重復(fù)，但各有側(cè)重，是顯而易見(jiàn)的。四為“近者皇家撰《晉書(shū)》，著《劉伶》《畢卓傳》。其敘事也，直載其嗜酒沈湎，悖禮亂德，若斯而已。為傳如此，復(fù)何所取者哉？”［2］482-483五為“大唐修《晉書(shū)》，作者皆當(dāng)代詞人，遠(yuǎn)棄史（《史記》）班（《漢書(shū)》），近宗徐〔陵〕庾〔信〕。夫以飾彼輕薄之句，而編為史籍之文，無(wú)異加粉黛于壯夫，服綺紈于高士者矣。”［2］82總之，知幾入骨三分而又形象地道出了《晉書(shū)》棄某些正典、采虛妄小說(shuō)、獎(jiǎng)勵(lì)浮華的靡麗不實(shí)文風(fēng)。

知幾又云：“貞觀年中群公所撰”的《五代（按，梁、陳、北齊、北周、隋）史》，“朝廷貴臣，必父祖有傳，考其行事，皆子孫所為，而訪彼流俗，詢(xún)諸故老，事有不同，言多爽實(shí)。”［2］198即貞觀年間史官們?yōu)槠涓缸孀鱾鳎性S多虛美曲筆不實(shí)之處。

特別是“皇家修《五代史》館中墜稿仍存，皆因彼舊事，定為新史。觀朱墨所圖（涂改），鉛黃所拂（擦掉），猶有可識(shí)者。或以實(shí)為虛，以非為是。”其中李百藥的《北齊書(shū)》“使讀者瞀（愚昧）亂而不測(cè)，驚駭而多疑”，“遂令玉石同燼，真?zhèn)坞y尋者，不其痛哉！”［2］499還有令狐德棻的《周書(shū)》“文而不實(shí)，雅而無(wú)檢，真跡甚寡，客氣（文章華而不實(shí)）尤煩……遂使周氏一代之史，多非實(shí)錄者焉。”［2］501-502

知幾對(duì)并世的史官許敬宗、牛鳳及也有嚴(yán)厲批判。他指出，“許敬宗之矯妄，牛鳳及之狂惑”乃“惡尤著者也”［2］318；斥責(zé)許敬宗所作《唐高宗本紀(jì)》及高宗永徽年間的名臣、四夷傳“或曲希時(shí)旨，或猥飾私憾，凡有毀譽(yù)，多非實(shí)錄。”［17］2763-2764許敬宗自掌知國(guó)史，為私利而搞權(quán)錢(qián)交易，記事或妄加功績(jī)，或“隱諸過(guò)處”，虛構(gòu)、刪改、栽贓，無(wú)所不用其極；同時(shí)斥責(zé)牛鳳及“以喑（啞）聾不才，而輒議一代大典”（《唐書(shū)》110 卷，其中列傳），“凡所撰錄，皆素責(zé)私家行狀……了無(wú)厘革”，而私家行狀“發(fā)言則嗤鄙怪誕，敘事則參差倒錯(cuò)。故閱其篇第，豈謂可觀；披其章句，不識(shí)所以”。“由是皇家舊事，殘缺殆盡。”［2］373-374毫無(wú)史德的許氏、沒(méi)有史才的牛氏，理所當(dāng)然地要受到知幾的撻伐。

知幾并未到此止步，他還深挖了孔子首倡曲筆對(duì)后世史書(shū)編撰帶來(lái)的種種負(fù)面影響。像《高士傳》《搜神記》“向聲背實(shí)，舍真從偽，知而故為，罪之甚者”；“晉、宋已（以）還”的“起居注，詞皆虛飾，義不足觀”；沈約《晉書(shū)》“喜造奇說(shuō)”。

知幾一貫痛恨曲筆，目睹史書(shū)存在大量的曲筆，情緒十分激昂，因而披露有的“舞詞弄札，飾非文過(guò)”；“用舍由乎臆說(shuō)，威福行乎筆端”；“亦有事每憑虛，詞多烏有；或假人之美，借為私惠；或誣人之惡，持報(bào)己仇。”于是怒斥“斯乃作者之丑行，人倫所同疾（憎恨）也。”那些唯恩仇賄賂是視的史家簡(jiǎn)直為“記言之奸賊，載筆之兇人，雖肆諸市朝（陳尸于鬧市），投畀豺虎可也。”話雖偏激，但對(duì)曲筆的零容忍，卻實(shí)在可嘉。

那么，自孔子至唐初為什么會(huì)有那么多史家記事采用曲筆呢？

知幾悉心探索深入剖析并無(wú)情揭示以往史書(shū)失實(shí)的種種原因。

一是曲筆的政治總根源在于歷代統(tǒng)治者。知幾精辟地指出：一則“語(yǔ)曰：‘直如弦，死道邊；曲如鉤，反封侯。’故寧順從以保吉，不違忤以受害也。”［2］192二則“古來(lái)唯聞以直筆見(jiàn)誅，不聞以曲詞獲罪。”［2］199他回顧直書(shū)的悲劇：“齊史之書(shū)崔弒，〔司〕馬遷之述漢非，韋昭仗正于吳朝，崔浩犯諱于魏國(guó)，或身膏斧鉞，取笑當(dāng)時(shí)；或書(shū)填坑窖，無(wú)聞后代。夫世事如此，而責(zé)史臣不能申其強(qiáng)項(xiàng)之風(fēng)，勵(lì)其匪躬之節(jié)，蓋益難矣。”［2］193就連孔子作《春秋》也是“隱、桓之間則彰，至定、哀之際則微”。他也是在“推避以求全，依違以免禍。”［2］413孔子懾于魯定公、哀公淫威，為了免禍，只能如此辦理。再者，最高統(tǒng)治者縱容曲筆。像“隱侯（沈約）《宋書(shū)》多妄，蕭武（梁武帝）知而勿尤；伯起（魏收）《魏史》不平，齊宣〔帝〕覽而無(wú)譴。故令史臣得愛(ài)憎由己，高下在心，進(jìn)不憚?dòng)诠珣棧ǚ桑藷o(wú)愧于私室，欲求實(shí)錄，不亦難乎？”［2］199有些史家為了討好諂媚當(dāng)代皇室，記載前朝也多歪曲史實(shí)。像《南齊書(shū)》《隋書(shū)》“欲取悅當(dāng)代，遂乃輕侮前朝……播之千載，寧為格言！”［2］103看來(lái)，史家不能秉筆直書(shū)的根本原因乃懾于統(tǒng)治者的淫威權(quán)勢(shì)。因此，從魏晉以后的正史中，要找出一部信史便很難了。

二是史家任憑自己的愛(ài)憎好惡記事，古史常見(jiàn)，而突出的例子則有甘心曲筆的魏收。他“以元氏（北魏）出于邊裔，見(jiàn)侮諸華，遂高自標(biāo)舉，比桑乾（北魏發(fā)源地）于姬（西周）、漢（西漢）之國(guó)；曲加排抑，同建鄴（東晉、宋）于蠻貊之邦。”［2］197此外，他“自我作故，無(wú)所憲章。其撰《魏書(shū)》也……諂齊則輕抑關(guān)右（北周），黨魏則深誣江外（東晉、宋），愛(ài)憎出于方寸，與奪由其筆端，語(yǔ)必不經(jīng)，名惟駭物（人）。”這真是“茍立詭名，不依故實(shí)。”［2］109再者，魏收“性憎勝己，喜念舊惡，甲門(mén)盛德與之有怨者，莫不被以丑言，沒(méi)其善事。遷怒所至，毀及高曾（高祖曾祖）。”這就難怪“世薄其書(shū)，號(hào)為‘穢史’”［2］365了。

三是史家記事，有隱諱，有厚誣，有妄說(shuō)，有夸飾，何談事實(shí)真相。如“夫子之修《春秋》也，多為賢者諱……無(wú)慚良史也乎？”［2］402再如“夫以敵國(guó)相仇，交兵結(jié)怨，載諸移檄，用可致誣，列諸緗素（史書(shū)），難為妄說(shuō)。茍未達(dá)此義，安可言于史邪？”［2］197又如“夫郡國(guó)之記，譜牒之書(shū)，務(wù)欲矜其州里，夸其氏族。讀之者安可不練其得失，明其真?zhèn)握吆酰俊比绱艘粊?lái)，隱瞞回護(hù)、欺騙攻訐之文便充斥古史了。

四是史家記事，僅憑傳聞，沒(méi)有全面深入調(diào)查探究事實(shí)真相，或訛傳，或穿鑿，必然失實(shí)。像“《春秋》記他國(guó)之事，必憑來(lái)者之辭；而來(lái)者所言，多非其實(shí)……遂使真?zhèn)文郑欠窍鄟y。”［2］409還有更為復(fù)雜的情況與原因：“夫同說(shuō)一事，而分為兩家，蓋言之者彼此有殊，故書(shū)之者是非無(wú)定。況古今路阻，視聽(tīng)壤隔，而談?wù)呋蛞郧盀楹螅蛞杂袨闊o(wú)，涇、渭一亂，莫之能辨。而后來(lái)穿鑿，喜出異同，不憑國(guó)史，別訊流俗。”［2］117

知幾揭發(fā)以前史學(xué)著作的謬誤，予以尖銳批判，雖有某些欠妥之處，但其用意在于嚴(yán)格要求史家。這對(duì)以后史學(xué)著作質(zhì)量的提高、促進(jìn)史學(xué)的發(fā)展，是正能量，則毋庸置疑。

既然史書(shū)存在太多曲筆，研讀利用史書(shū)者就必須提高鑒別、批判能力。知幾曰：“史傳為文，淵浩廣博，學(xué)者茍不能探頤索隱，致遠(yuǎn)鉤深，烏足以辯其利害，明其善惡？”［2］204由于各種史書(shū)內(nèi)容繁復(fù)，事實(shí)復(fù)雜，假若不深思精研，就不可能對(duì)其所載之人之事的是非善惡利害有正確評(píng)價(jià)和對(duì)史料的恰當(dāng)運(yùn)用。

知幾認(rèn)為，對(duì)史書(shū)不僅要深思精研，還必須了解史書(shū)作者的原意，絕不可主觀臆測(cè)穿鑿曲解。他說(shuō)：“夫前哲所作，后來(lái)是觀，茍失其指歸，則難以傳授。而或有妄生穿鑿，輕究本源，是乖作者之深旨，誤生人（民）之后學(xué)，其為謬也，不亦甚夫？”知幾考證了大量的穿鑿附會(huì)，歸納起來(lái)，表現(xiàn)在：“或出自胸懷，枉申探頤；或妄加向背，輒有異同。”結(jié)果，古人意旨被歪曲，得出錯(cuò)誤結(jié)論。“而流俗腐儒，后來(lái)末學(xué)，習(xí)其狂狷，成其詿誤，自謂見(jiàn)所未見(jiàn)，聞所未聞，銘諸舌端，以為口實(shí)。”［2］209，213意謂缺乏鑒別、批判能力的人還認(rèn)為那些穿鑿?fù)酉虮车母逯?jiàn)是什么新奇觀點(diǎn)，到處宣傳，以訛傳訛，謬種流傳，連累誤導(dǎo)后學(xué)，為害匪淺。

如果說(shuō)，前面所舉《疑古》《惑經(jīng)》的史實(shí)、觀點(diǎn)是知幾對(duì)儒家高調(diào)贊許的人物和經(jīng)典的質(zhì)疑與批判，這是授人以魚(yú)的話；那么，后面所舉《鑒識(shí)》《探頤》中識(shí)破根治曲筆之道，則是點(diǎn)撥史家怎樣深思精研、對(duì)史書(shū)不可臆測(cè)、曲解，這是授人以漁。上述知幾的四篇華章嘉惠士林，將無(wú)窮盡也。

（二）大力提倡直書(shū)實(shí)錄

知幾厭惡痛恨鄙視曲筆，花大氣力揭批種種曲筆的事實(shí)手段，詳悉追溯產(chǎn)生曲筆的歷史根源，深入分析形成曲筆的諸多復(fù)雜原因，恰當(dāng)提出識(shí)別根治曲筆的方法。因而旗幟鮮明針?shù)h相對(duì)地高揚(yáng)直書(shū)實(shí)錄。

直書(shū)即直筆。知幾說(shuō)：“夫所謂直筆者，不掩惡，不虛美。”［2］529何謂實(shí)錄，知幾曰：“愛(ài)而知其丑，憎而知其美，善惡必書(shū)，斯為實(shí)錄。”［2］402因此，“君子以博學(xué)多識(shí)為工，良史以實(shí)錄直書(shū)為貴。”［2］409作為君子良史的知幾正是本著上述美惡愛(ài)憎觀論人論事論史書(shū)的。

知幾認(rèn)為，直書(shū)實(shí)錄是史家應(yīng)承擔(dān)的神圣歷史責(zé)任，對(duì)其基本要求是忠于歷史，寫(xiě)出信史。而信史的作用在于勸誡。即“史之為務(wù)，申以勸誡，樹(shù)之風(fēng)聲。其有賊臣逆子，淫君亂主，茍直書(shū)其事，不掩其瑕，則穢跡彰于一朝，惡名被于千載。”直書(shū)的意義是重大的。他又說(shuō)：“若邪曲者，人之所賤，而小人之道也；正直者，人之所貴，而君子之德也。”［2］192可見(jiàn)，知幾將直書(shū)與曲筆視為對(duì)立的史學(xué)觀、史學(xué)方式和道德品質(zhì)，顯示了自己的史德論。

史家敢于直書(shū)，表明這個(gè)史家勇氣過(guò)人，操守堅(jiān)貞，史德高尚，不為名利所誘，絕不屈從任何權(quán)貴。因而知幾說(shuō)：“蓋烈士徇名，壯夫重氣，寧為蘭摧玉折，不作瓦礫長(zhǎng)存。”

首先，知幾回顧了秉筆直書(shū)是我國(guó)史學(xué)界的優(yōu)良傳統(tǒng)。“若南、董之仗氣直書(shū)，不避強(qiáng)御；韋、崔之肆情奮筆，無(wú)所阿容……遺芳余烈，人到于今稱(chēng)之。與夫王沉《魏書(shū)》，假回邪以竊位，董統(tǒng)《燕史》，持諂媚以偷榮，貫三光而洞九泉，曾未足喻其高下也。”知幾熱情洋溢地贊美像春秋時(shí)期齊國(guó)的太史和南史氏、晉國(guó)的董狐、三國(guó)時(shí)吳國(guó)的韋昭和北魏的崔浩等奮筆直書(shū)的史家是“烈士”即剛烈的勇士；是“壯夫”即豪邁的大丈夫。他們的浩然正氣連貫太陽(yáng)、月亮、星星，其“遺芳余烈”將永遠(yuǎn)受到后人的景仰。至于曹魏時(shí)王沉以撰奸邪的《魏書(shū)》竊取高位，十六國(guó)的后燕董統(tǒng)因撰媚上的《后燕書(shū)》而浪得虛榮，那只能將其投擲九泉之下，永遠(yuǎn)遭到人們的唾棄。

其次，知幾贊揚(yáng)敢“述漢非”的司馬遷，東晉的習(xí)鑿齒乃“近古之遺直”，北周的宋孝王和隋朝的王劭“敘述當(dāng)時(shí)，亦務(wù)在審實(shí)”，“書(shū)其所諱，曾無(wú)憚色。”還有“發(fā)憤私存《嘿記》之文”的蜀國(guó)張儼和“竊撰遼東之本”［2］193-194的東晉孫盛。上引飽沾謳歌深情而形諸筆墨的文字，至今讀來(lái)，仍令人動(dòng)容！

知幾強(qiáng)調(diào)直書(shū)實(shí)錄，并將其視為中國(guó)歷史編撰事業(yè)的優(yōu)良傳統(tǒng)與寶貴遺產(chǎn)來(lái)贊頌，這是他對(duì)中國(guó)史學(xué)史研究和史學(xué)事業(yè)的重大貢獻(xiàn)之一。

直書(shū)實(shí)錄與史德密切相關(guān)。然而清朝章學(xué)誠(chéng)說(shuō)：“劉氏之所謂才學(xué)識(shí)，猶未足以盡其理也”，因而特以史德補(bǔ)充之。他說(shuō)：“能具史識(shí)者必知史德。德者何？謂著書(shū)者之心術(shù)也。”［2］219另有論者說(shuō)：“劉知幾的‘史識(shí)’之內(nèi)絕對(duì)沒(méi)有把‘史德’內(nèi)容包括進(jìn)去。”［18］

其實(shí)，知幾早在1 300 年前已將史識(shí)、史德融合為一了。譬如，知幾說(shuō)：“好是正直，善惡必書(shū)，使驕主賊臣，所以知懼”［17］3173，便是針對(duì)史德而言的。《史通》的《直書(shū)》集中闡明了史德的重要性。下文也與史德有關(guān)：“唯善與惡，昭然可見(jiàn)。不假許〔劭〕、郭〔太〕之深鑒，裴〔楷〕、王〔戎〕之妙察，而作者存諸簡(jiǎn)牘，不能使善惡區(qū)分，故曰誰(shuí)之過(guò)歟？史官之責(zé)也。”［2］187其《人物》也有類(lèi)似說(shuō)法。試問(wèn)，上述知幾歌頌史壇敢于直書(shū)的典型人物的史德難道不高尚嗎？他們寫(xiě)史的心術(shù)難道不是浩然正氣使然嗎？上引《史通·直書(shū)》所云“邪曲”乃“小人之道”；“正直”是“君子之德”，這不是史識(shí)、史德的合而為一又是什么呢？

據(jù)我統(tǒng)計(jì)，《史通》全書(shū)使用65 個(gè)“德”字，其中8 個(gè)與史德有關(guān)。而最典型的例子是：“斯（左丘明、晁錯(cuò)、劉向、谷永等九人）并德冠人倫，名馳海內(nèi)，識(shí)洞幽顯，言窮軍國(guó)。”［2］29知幾將史德、史識(shí)、史學(xué)、史才水乳交融為一體了。若說(shuō)史識(shí)“絕對(duì)”不包括史德，未免失之武斷了吧！

四、知幾論人論書(shū)全面，《史通》影響重大深遠(yuǎn)

（一）知幾論人論書(shū)全面

知幾論人論書(shū)全面，以下僅舉五列，以見(jiàn)其能“憎而知其美”。

第一，知幾對(duì)孔子多有譏刺，但卻肯定他對(duì)歷史文獻(xiàn)編纂的巨大貢獻(xiàn)。“昔仲尼以睿圣明哲，天縱多能，睹史籍之繁文，懼覽者之不一，刪《詩(shī)》為三百篇，約史記以修《春秋》，贊《易》以黜《八索》，述《職方》以除《九丘》，討論《墳》《典》，斷自唐、虞，以迄于周。其文不刊，為后王法。自茲厥后，史籍逾多，茍非命世之才，孰能刊正其失？”［2］289-290這樣評(píng)價(jià)是允當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，知幾對(duì)《春秋》批評(píng)不少，但對(duì)其也曾極力表彰。“仲尼之修《春秋》也，乃觀周禮之舊法，遵魯史之遺文；據(jù)行事，仍人道；就敗以明罰，因興以立功，假日月定歷數(shù)，籍（藉）朝聘而正禮樂(lè)；微婉其說(shuō)，志晦其文；為不刊之言，著將來(lái)之法，故能彌歷千載，而其書(shū)獨(dú)行。”“至太史公著《史記》，始以天子為本紀(jì)，考其宗旨，如法《春秋》。自是為國(guó)史者，皆用斯法。”［2］7-8知幾關(guān)于《春秋》編撰過(guò)程、方法、其內(nèi)容、體例、宗旨及在中國(guó)史學(xué)史地位影響的解析是客觀公正的。

第三，知幾對(duì)班固指斥不少，但也對(duì)他備極推崇。如“《漢書(shū)》者，究西都之首末，窮劉氏之廢興，包舉一代，撰成一書(shū)。言皆精練，事甚該密，故學(xué)者尋討，易為其功，自爾迄今，無(wú)改斯道。”［2］22對(duì)班固斷代為史的功績(jī)做了精準(zhǔn)的點(diǎn)贊。

第四，知幾對(duì)魏收嚴(yán)厲批評(píng)凡四十條，但不抹殺其優(yōu)點(diǎn)。像《天官書(shū)》《五行志》記錄“體分濛澒，色著青蒼，丹曦（日）素魄（月）之躔次，黃道、紫宮之分野，既不預(yù)于人事”，卻要將其“刊之國(guó)史”。然而，“唯有袁山松、沈約、蕭子顯、魏收等數(shù)家，頗覺(jué)其非，不遵舊例。凡所記錄，多合事宜。寸有所長(zhǎng)，賢于班、馬遠(yuǎn)矣。”［2］59因?yàn)樵⑸颉⑹挕⑽褐粚?zhuān)記本朝天象變化，所以大大地勝過(guò)司馬遷、班固記載千古不變的歷代氣象了。知幾還肯定魏收編撰的《魏書(shū)》將志編次在紀(jì)、傳之后，這比“以表志之帙介于紀(jì)傳之間”的《史記》《漢書(shū)》更“善”。［2］104

第五，知幾對(duì)《晉書(shū)》的批評(píng)，已如前述，但對(duì)它的史料價(jià)值、體例創(chuàng)新就加以肯定。他認(rèn)為《晉書(shū)》“采正典與雜說(shuō)數(shù)十余部，兼引偽史十六國(guó)書(shū)”；其三十篇載記，用《東觀漢記》載記例，“可謂擇善而行，巧于師古者矣。”知幾對(duì)《晉書(shū)》網(wǎng)羅唐初所有存在的相關(guān)兩晉、十六國(guó)的多種文獻(xiàn)、首創(chuàng)記錄北方周邊少數(shù)民族政權(quán)歷史的載記填補(bǔ)正史空白，予以高度贊揚(yáng)。

知幾對(duì)人對(duì)事不存偏見(jiàn)，不囿于個(gè)人情感，對(duì)最獎(jiǎng)譽(yù)盛稱(chēng)的史書(shū)左丘明《左傳》、王劭《齊志》也不諱言其瑕疵，以見(jiàn)知幾“愛(ài)而知其丑”：“《左氏》錄〔孔〕夫子一時(shí)戲言，以為千載篤論，成微婉之深累，玷良直之高范，不其惜乎？”［2］452王劭所記，“喜論人帷簿不修，言貌鄙事，訐以為直，吾無(wú)取焉。”［2］529

（二）《史通》影響重大深遠(yuǎn)

《史通》深遠(yuǎn)重大影響主要表現(xiàn)在史學(xué)、文學(xué)兩方面。

1.《史通》對(duì)史學(xué)深遠(yuǎn)重大的影響

首先表現(xiàn)在對(duì)史學(xué)理論的影響。

《史通·申左》尊《左傳》而不信諸子雜記，以《左傳》證實(shí)《春秋》之事。清代崔述深受啟發(fā)，說(shuō)自己的《考信錄》“于殷周以前事但以《詩(shī)》《書(shū)》為據(jù)，而不敢以秦漢之書(shū)遂為實(shí)錄，亦推廣《史通》之意也。”

以顧頡剛為代表的古史辨派繼承《史通》之《疑古》《惑經(jīng)》的優(yōu)良傳統(tǒng)，擊破了古史把傳說(shuō)時(shí)代盤(pán)古三皇五帝“人化”的觀點(diǎn)，將其一一還原，使神化了的盤(pán)古三皇五帝失去了依托與靈光。顧氏通過(guò)對(duì)諸子傳說(shuō)神話的懷疑與剖析，以探索古史的真相，從而廓清了迷信古史傳說(shuō)的觀點(diǎn)，并指出戰(zhàn)國(guó)時(shí)期政治家們抬高古王壓服今王的真實(shí)目的。因此說(shuō)，《史通》促進(jìn)了古史研究工作向縱深發(fā)展，將我國(guó)史學(xué)事業(yè)大大向前推進(jìn)了一步。

其次表現(xiàn)在對(duì)史學(xué)實(shí)踐的影響。

（1）《史通》云：“深識(shí)之士……退居清靜，杜門(mén)不出，成其一家，獨(dú)斷而已。”［2］284“一家獨(dú)斷”即具有創(chuàng)造力、批判性、勇于提出自己獨(dú)到見(jiàn)解。這深深影響了《通典》《通志》《文獻(xiàn)通考》和《資治通鑒》等名著的問(wèn)世。因?yàn)樯鲜銮叭呔鶠閷?zhuān)著，后者出自一人主編。其質(zhì)量之高，遠(yuǎn)勝一般正史。而且“一家獨(dú)斷”論也被鄭樵、章學(xué)誠(chéng)等史家批判地繼承發(fā)展。

（2）對(duì)鄭樵、馬端臨、章學(xué)誠(chéng)編史修志的啟示。《史通·書(shū)志》首倡正史增設(shè)都邑志、氏族志、方物志。這個(gè)合理化建議被鄭樵、馬端臨所采納。鄭樵《通志》便有《都邑略》《氏族略》和《昆蟲(chóng)草木略》；馬端臨《文獻(xiàn)通考》別立了《土貢考》；章學(xué)誠(chéng)也深受知幾有關(guān)理論影響，他所著的《文史通義》《校讎通義》和《方志義例》的一些論文對(duì)《史通》的“許多觀點(diǎn)都有明確的繼承和發(fā)展。”［6］1598

（3）對(duì)編撰《新唐書(shū)》《明史》和《清史稿》的指導(dǎo)作用。乾嘉考據(jù)學(xué)派巨擘錢(qián)大昕舉例說(shuō)明《史通》對(duì)歐陽(yáng)修、宋祁編撰《新唐書(shū)》的指導(dǎo)作用：“劉氏用功既深，遂言立而不朽，歐、宋《新唐》往往采其緒論。如受禪之詔策不書(shū)，代言之制誥不錄；《五行》災(zāi)變，不言占驗(yàn)；諸臣籍貫，不取舊望；有韻之贊全刪，儷語(yǔ)之論都改；宰相世系，與志世族何殊；《地理》序土貢，與志土物不異，叢亭（按，知幾的居里，指知幾）之說(shuō)，一時(shí)尚未施行，后代奉為科律，誰(shuí)謂著書(shū)無(wú)益哉！”［19］

此外，《史通》指出，正史的《藝文志》或《經(jīng)籍志》應(yīng)仿效北齊宋孝王著《關(guān)東風(fēng)俗傳·墳籍志》“所收書(shū)名，唯取當(dāng)時(shí)撰者。”《明史》和《清史稿》的作者采納知幾的倡議，其《藝文志》都只錄當(dāng)代著作。

2.《史通》對(duì)文學(xué)深遠(yuǎn)重大的影響

知幾對(duì)頹靡文風(fēng)進(jìn)行了嚴(yán)正批判，不愧為大唐古文運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。《史通》文學(xué)理論影響了韓愈、袁枚、黃遵憲及當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史的大家們。

（1）《史通》主張“貌異而心同”，給文起八代之衰的古文家韓愈較大啟發(fā)。他說(shuō)：“為文……宜師古圣賢人”，但當(dāng)“師其意不師其辭”。［20］這與知幾貌異心同說(shuō)是一致的。

（2）清代詩(shī)詞評(píng)論家袁枚說(shuō)：“作史三長(zhǎng)：才、學(xué)、識(shí)，缺一不可。余謂詩(shī)亦如之。而識(shí)最為先；非識(shí)，則才與學(xué)俱誤用矣。”［21］這與知幾史學(xué)三長(zhǎng)論如出一轍。

（3）《史通》有關(guān)理論對(duì)清末著名外交家、改良主義者、史學(xué)家和詩(shī)人黃遵憲影響頗大。黃氏提倡詩(shī)界革命，其《雜感》批判當(dāng)時(shí)好尊古沿襲的俗儒：“俗儒好尊古，日日故紙研。《六經(jīng)》字所無(wú)，不敢入詩(shī)篇。古人棄糟粕，見(jiàn)之口流涎。沿襲甘剽盜，妄造叢罪愆”；諷刺那些絞盡腦汁寫(xiě)駢文儷語(yǔ)的蠢材：“眾生殉文字，蚩蚩一何蠢！可憐古文人，日夕雕肝腎，儷語(yǔ)配華葉，單詞畫(huà)蚯蚓”；主張“我手寫(xiě)我口，古豈能拘牽？即今流俗語(yǔ)，我若登簡(jiǎn)編，五千年后人，驚為古爛斑。”［22］以上三段節(jié)選詩(shī)句的精神與知幾強(qiáng)烈反對(duì)史文因襲、模擬、用駢文和極力主張用今言今文高度一致。

（4）羅根澤著《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史二》專(zhuān)門(mén)論及《史通》“論史而及于史之文者，最要的有四點(diǎn)”：一是“主張刪繁從簡(jiǎn)”；二是“六朝以降的以文為史，不唯有繁蕪之弊，且有改語(yǔ)為文之弊”，三是主張模擬應(yīng)“貌異而心同”，反對(duì)“貌同而心異”；四是“極力提倡直，反對(duì)虛。”［23］

（5）劉大節(jié)主編的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》上冊(cè)，主要表彰《史通》的“文學(xué)思想”表現(xiàn)在：“重有用之文”“反對(duì)華辭麗藻”“敘事崇尚簡(jiǎn)要”“主張采用當(dāng)代語(yǔ)言”“善于學(xué)習(xí)古人”［24］等五個(gè)方面。

（6）郭紹虞主編的《中國(guó)歷代文論選》第二冊(cè)節(jié)錄了《史通》的六篇論文即《言語(yǔ)》《雜說(shuō)》上中下、《敘事》和《載文》。［25］

簡(jiǎn)言之，羅根澤、劉大節(jié)和郭紹虞對(duì)《史通》文學(xué)思想的認(rèn)識(shí)可謂英雄所見(jiàn)略同。

（本文與拙文《用才、學(xué)、識(shí)的視角解讀劉知幾與〈史通〉》系姊妹篇）

注釋?zhuān)?/p>

①（唐）劉知幾，浦起龍：《史通通釋》，古籍出版社，1982 年，第1 頁(yè)。《史通》原序稱(chēng)史通完成于中宗“景龍四年（710）仲冬之月。”知幾此說(shuō)有誤。因?yàn)橹獛渍f(shuō)：“蕭、宗等相次伏誅”。舊唐書(shū)·玄宗本紀(jì)載先天二年（開(kāi)元元年即713）七月三日蕭至宗被斬。先是，紀(jì)處訥與宗楚客“同時(shí)伏誅”（舊唐書(shū)·紀(jì)處訥傳）。

②李學(xué)勤《論語(yǔ)注疏·子路》作“父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”