約翰?羅默的非勞動價值論的剝削理論

[摘 要]羅默早期的主要研究方向是馬克思主義的剝削理論，他通過引入微觀經濟均衡模型，從技術層面解釋剝削的新內涵，認為初始財產的不平等分配是剝削產生的根源，在不同制度下剝削關系具有普遍性與不道德性的差異。羅默主張發揮倫理道德與技術性分析的雙重作用，將其作為完善剝削理論的重要途徑。羅默的剝削理論雖然具有一定局限性，但仍可以作為對照，讓我們更好地理解馬克思主義政治經濟學的真理本質。

[關鍵詞]勞動價值論;剝削理論;道德性

[中圖分類號]F240?????? [文獻標識碼]A????? [文章編號]1672-1071（2021）02-0088-07

20世紀70年代，羅默運用經濟學的研究方法，通過建立微觀經濟均衡模型對馬克思主義經典理論進行了修正。他并不否定馬克思的剝削理論，而是要表明馬克思剝削理論并不是一種特殊的邏輯。通過構建微觀經濟均衡模型，羅默指出勞動價值論并非證明資本主義剝削的必要條件，只要存在不平等的財產分配和普通的商品交換，剝削、階級就不會滅亡。羅默關于經濟學的初始經濟學假設，使他一開始就偏離了馬克思主義的經典研究方法，拋棄了勞動價值論，游離于辯證法之外，這就導致了這一理論存在著難以克服的缺陷和不足，但這一理論在一定程度上深化了學術界關于剝削問題的理性認識，對于進一步推進馬克思主義理論的相關研究具有一定的價值。

一、模型建構：從技術層面和道德層面釋義剝削的新內涵

羅默認為用勞動價值理論來說明資本主義的剝削是多余的，由此他繞過勞動價值理論，通過建立微觀經濟均衡模型的方式推導出資本主義的剝削的必然性。羅默對馬克思勞動價值論與資本主義剝削之間的必然性給予了否定，但他對馬克思論證的資本主義剝削不道德性的結論卻是一致的。對羅默而言，基于對馬克思主義理論修正與重構的初衷，重新賦予剝削新的內涵是合理的。其代表作《在自由中喪失——馬克思主義經濟哲學導論》，標志著羅默研究方向的重大轉折，著重從技術層面和道德層面賦予剝削新的內涵。

羅默首先是從技術意義上定義剝削，他引入了一個只生產和消費一種商品——玉米的簡單商品模型A。羅默規定了這一模型的一般前提：首先，假定有一個社會，這個社會由1 000個成員組成，所有的成員都喜歡消費一種商品——玉米;其次，這些成員掌握相同的生產玉米的技能和知識，具備同等的生產能力;再次，每個人都有相同的生存偏好，都在滿足了1周1單位的玉米消費以后遠離生產，享受生活;最后，在進行玉米生產的過程中每個成員都要求準備好下一個周期所需要的玉米儲備。

假定最初的玉米儲備是500單位，生產玉米的主要方式有兩種，即農業生產技術和工業生產技術，具體生產過程如下：

“農場：3天勞動+0單位玉米種→1單位玉米

工廠：1天勞動+1單位玉米種→2單位玉米總產品或1單位玉米凈產品”[1]17

從這兩個生產過程可以發現，在農場工作的效率低，但是不需要玉米種子;在工廠工作生產效率高，但必須要有玉米種子。在羅默看來，與農場生產相比，1單位的玉米種子就是資本，“所謂資本，指的是某種稀缺的非勞動的投入”[1]18。假設對這500單位的玉米資本進行平均分配，每個成員都將獲得1/2單位的玉米。按照假定的前提條件，每個人每周需要消費1單位玉米，這一模型的均衡解就是2天。具體而言，每個成員為了獲得1單位的消費品和1/2單位的再生產儲備品，其最優的選擇方式是先用1/2天在工廠中進行生產，獲得1單位的玉米總產品或者1/2單位的玉米凈產品，再用3/2天在農場中進行生產，獲得1/2單位的玉米。

這種均衡模式是一種自給自足的模式，在這個模式里，不存在所謂的剝削，因為每個成員都可以自由支配自己的勞動時間和生產資料，成員之間不存在交換，也不存在雇傭關系。那么，剝削又從何說起呢？羅默轉向了對再生產玉米所需的社會必要勞動時間的研究。

按照羅默構建的這個簡單模型，對于這1 000個成員來說，要保證社會再生產的順利進行，整個社會必須付出2 000個勞動日，其中500個勞動日在工廠中生產，獲得500單位的玉米凈產值，1 500個勞動日在農場中生產，獲得500單位的玉米，社會必要勞動時間就表現為生產全體社會成員所消費的玉米所付出的總的勞動量。平均到個人，每個人生產玉米所需的必要勞動時間就為2個工作日。從必要勞動時間入手，羅默對技術意義上的剝削做了如下定義：“在既定經濟中，如果某些成員必須從事超過社會必要時間（即多于社會必要勞動時間）的勞動才能掙得他們所需的消費品，而其他人以少于社會必要勞動時間的勞動就能掙得他們的消費品集，那么就可以說剝削將會存在。”[1]23前者是被剝削者，后者是剝削者。那么，在模型A中存在這種情況嗎？答案顯然是否定的，因為每個人的勞動時間與社會必要時間是等同的。為了解開剝削的秘密，羅默在模型A的基礎上，引入了模型B。

與模型A唯一不同之處是，模型B最初的資產分配并不平均，羅默假設這1 000個成員當中有10個是富人，他們平均分配了500單位的玉米資本，其余990人是窮人，他們僅僅占有勞動能力。對于富人和窮人來說，一旦生產出能夠滿足其消費的玉米，他就會立即離開勞動崗位，享受閑暇生活。這樣又會出現什么情況呢？按照羅默定義的社會必要時間，在生產技術沒有發生變化的情況下，即使最初的分配不平等，每個人生產玉米所需的社會必要時間也都是2個工作日。然而，在模型B的情況下，要達到社會必要勞動時間是不可能的。

如果按照模型A的生產方式，富人用1單位的玉米在工廠工作1天，獲得1單位的凈玉米產值，窮人在農場中工作3天，獲得1單位的玉米。總的社會勞動時間就是10+990×3=2 980天，這樣還有490單位的玉米是閑置的，這不符合最初假設的前提，即只要滿足生產者的消費需要，他們就不會再從事勞動活動轉而享受閑暇時光。那么，如何保證這個假設的前提呢？有三種方案可以實施。

方案一：富人不生產，窮人只在農場里生產三天，這樣總的社會勞動時間就是990×3=2 970天，但是這種狀態只能持續49周，49周之后富人會用自己僅剩的1單位的玉米在工廠中進行生產，那時的社會勞動時間就變成了10+990×3=2 980天。

方案二：富人們首先將自己手中所有的玉米資本集中到一起，再在整個社會成員當中平均分配，使得每一個社會成員都擁有1/2單位的玉米，這樣總的社會勞動時間就成為2×1000=2 000天，即社會必要勞動時間。

方案三：富人用自己手中的玉米資本雇用窮人到工廠工作并支付窮人一定的工資。這個工資額是多少呢？羅默給出的答案是1/3單位的玉米，這樣既可以保證富人獲得最大限度的收益，又可以限制窮人進入工廠的人數，實現資本的合理利用。窮人在工廠與在農場中工作的回報是一樣的，都是3天獲得1單位的玉米。由此，總的社會勞動時間就成為3×990=2 970天，只要這種雇傭關系不結束，總的社會勞動時間就會持續不變。

這三種方案中，富人最愿意選擇的是方案三。方案一中盡管富人前49周不從事任何生產活動，但是從長遠來看，這并非明智之舉。首先，這樣會導致資源浪費;其次，這樣下去富人最終會變為窮人，從而失去大量的閑暇時間。方案二是唯一能夠達到均衡解的方案，但是任何一個富人都不會這樣選擇，都不想放棄自己的資本與特權。只有方案三是唯一可行的方案，因為在這一方案中富人的資本得到了合理的配置，閑暇時間得到了充分的保障。

在唯一可行的方案三中，富人的勞動時間是0天，窮人的勞動時間是3天，根據模型A算得的均衡解2天，以及羅默關于剝削的技術層面的定義，我們就可以知道，在這一方案中富人是剝削者，因為他們的勞動時間少于社會必要勞動時間;窮人是被剝削者，因為他們的勞動時間超出了社會必要勞動時間。

按照羅默的設計，一個人是否受到剝削只要對比他的勞動時間與社會必要勞動時間就可知曉。這顯然與馬克思通過對資本主義生產過程的分析，對剩余價值率的確定，來分析資本家對工人的剝削程度無關[2]。為了論證資本主義的剝削與馬克思所依靠的勞動價值論無關，羅默又假設了另一座孤島——“資本市場孤島”，并對這座孤島上的生產過程進行了分析。

羅默認為，模式B適用于“勞動市場孤島”上的生產模式，在這座孤島上富人所獲得的均衡利潤率是2/3×100%，窮人在富人的監督下從事生產。但這并不意味著資本主義的剝削只有通過勞動市場才能實現，資本市場一樣能夠達到剝削的效果，甚至會做得更加隱蔽。

在“資本市場孤島”上，羅默又構建了一個新的模型C，它的前提與勞動市場基本一致，假定有500單位玉米的資本，并且平均分配給了10個富人，富人和窮人的生存性偏好一致，即只要生產出再生產所需要的玉米儲備和個人消費所需要的1單位的玉米，他們都希望擺脫勞動生產。兩座孤島上的技術、成員也是完全相同的。與之不同的是，羅默假設在“資本市場孤島”上不允許存在雇傭關系，只允許資本借貸的存在。這樣，除去10個富人之外，剩余的990位窮人可以從富人那里借貸資本進行生產，也可以直接從事農場勞動。然而，由于資本數量小于窮人的數量，這就使得每個窮人都從富人那里借貸資本成為不可能。那么，究竟如何分配資本？窮人支付給富人多少利息才能從富人那里借來資本？

在羅默看來最適合的利息率是2/3×100%。對于窮人來說，他可以從富人那里借貸3單位的玉米，在工廠中生產3天，待玉米產出之后，還給富人3單位的玉米本金和2單位的利息，即可留下供自己消費的1單位的玉米;他也可以到農場中工作3天，獲得1單位的玉米供自己消費。這樣，對于窮人來說，在農場中工作與在工廠中工作都是一樣的，他們愿意向富人借貸3單位的玉米資本。對于富人來說，不工作只要通過資本借貸就可以獲得2單位的玉米利息，他們也愿意。那么2/3×100%的利息率就成了均衡利息率。由于資本是有限的，能夠借給窮人的數量就表現為500/3，大約為167人，剩下的大約823人則只能從事農業勞動。

不得不承認，2/3×100%的均衡利息率是窮人與富人博弈的最優解，因為如果利息率高于2/3×100%，那么窮人寧愿去農場工作，富人就必須得自己工作，這顯然是他們雙方都不希望看到的結果;如果利息率低于2/3×100%，那么窮人就會爭相前往工廠工作，因為這樣工作時間會減少，而富人則會借機提高利息率，因為獲得更多的玉米是他們借出資本的最終目的。只有2/3×100%的利息率才是雙方都能夠接受的最優解。于是，我們便可以看到，在“資本市場孤島”與在“勞動市場孤島”之間有著驚人的相似之處，不僅技術、人員相同，利潤率與利息率完全一致，就連剝削者與被剝削者也完全一致。因此，羅默得出了資本主義的剝削與勞動價值理論無關的結論。

總之，由上述分析可知，羅默關于剝削的技術性定義與勞動價值論無必然的關系，他關于剝削的主要參照是社會必要勞動時間，只要勞動者的勞動時間高于社會必要勞動時間，就存在被剝削者;只要勞動者的勞動時間少于社會必要勞動時間，就存在剝削者。那么，剝削究竟是怎樣產生的，或者說導致剝削產生的根本依據是什么？羅默不僅從技術層面給予了事實性的描述，也試圖從道德層面給予價值性的評價。

二、根源分析：初始財產的不平等分配是根本

對比模型A、模型B和模型C，我們會發現剝削之所以會產生，最直觀也是最根本的原因在于初始財產的不平等分配。然而，單純從技術層面去描述剝削的事實是不夠的，因為技術上出現剝削并不意味著它不具有道德合法性，不容易被人們所接受。為了證明這一觀點，羅默列舉了兩個典型的事例。

事例一，在模型A的基礎上，羅默將社會成員分為了兩個階級H和S，并根據這兩個階級的劃分重新設定了一個新的模型D。他將H階級定義為雇傭勞動者階級，將S定義為出賣勞動者階級，除此之外其他一切條件均與模型A相同。在模型D中，每個社會成員都有1/2單位的玉米儲備，具有同樣的生存偏好，都需要再生產出1/2單位的玉米儲備和1單位可供消費的玉米。在掌握同樣的工業技術和農業技術的前提下，1 000個社會成員中有750個雇傭勞動者（H階級），他們更愿意在農場中工作，愿意用自己1/2單位的玉米儲備雇用250個出賣勞動者（S階級），并同意付給他們勞動凈產值1/3的工資報酬。同樣，這250個S階級的出賣勞動者更愿意在工廠里工作，他們每個人在花費1/2天的勞動加工自己固有的1/2的玉米儲備并獲得1/2單位的玉米凈產值之后，更愿意接受3個H階級者雇傭。為了更清晰地表達這一變化，我們可將之做如下表達，最初：

“農場：3天勞動+0單位玉米種→1單位玉米

工廠：1天勞動+1單位玉米種→2單位玉米總產品或1單位玉米凈產品”

對于S階級來說，當他在工廠中加工自己固有的玉米儲備時，工廠公式表達為：

“1/2天勞動+1/2單位玉米→1/2單位玉米儲備+1/2單位玉米凈產品”;

當他在工廠中加工H階級的玉米儲備時，工廠公式表達為：

“1/2天勞動+1/2單位玉米→1/2單位玉米儲備+1/2×2/3單位的玉米利潤+1/2×1/3單位的玉米工資”。

這樣，為了獲得剩下的1/2單位的總工資，S階級的工人需要再花費3/2天來受雇于3個H階級的雇傭者。同樣對于H階級的勞動雇傭者來說，通過雇用S階級，他們可以獲得1/3單位的玉米利潤，為了獲得剩下的2/3單位的玉米，他們需要在農場工作2天。具體表達為：

“2天勞動+0單位玉米種→2/3單位玉米”。

由此可知，對于S階級和H階級而言，他們同樣是工作2天獲得了1單位的玉米消費和1/2單位的玉米儲備，都是在社會必要勞動時間內完成的，這兩個階級只是社會分工不同，并不存在剝削。然而，如果按照勞動價值理論來看，S階級是被剝削者，H階級是剝削者，因為H階級無須額外工作就可以獲得1/3單位的玉米利潤。羅默這樣做是為了說明剩余價值作為衡量剝削的尺度也有失效的時候，這種技術意義上的剝削只是分工的不同表現。

事例二，即使一開始分配就是不平等的，但由于個人生存偏好的不同，從技術意義上帶來的剝削也很難受到道德上的譴責。羅默列舉了卡爾和亞當兩個人的例子，并根據二者的生存偏好構建了模型E。在這個模型當中，羅默假定二者所掌握的農業技術和工業技術是一致的，并且他們更傾向于在工廠中工作，在農場中工作只是次優之選。假設二者具有不同的生存偏好：

“卡爾偏好（2/3，0）而不是（1，1）

亞當偏好（10/3，4）而不是（3，3）”[1]143。

在這里的商品集是（玉米，勞動），模型E所傳達的信息是卡爾更愿意消費2/3單位的玉米，不勞動，而不是消費1單位的玉米，勞動1天;亞當更愿意消費10/3單位的玉米，勞動4天，而不是消費3單位的玉米，勞動3天。假設在最初的財產分配時，卡爾獲得了1單位的玉米，亞當獲得了3單位的玉米，如果按照（1，1）、（3，3）的方式進行生產，無論對于卡爾還是亞當都不是最優的選擇。那么最優的選擇是什么呢？羅默認為卡爾用自己僅有的1單位的玉米儲備雇用亞當在工廠為他工作，并付給亞當1/3單位的玉米工資是最優選擇。亞當也愿意接受卡爾的雇傭，在用三天加工完自己3單位的玉米儲備、獲得3單位玉米凈產品之后，亞當更愿意犧牲1天的閑暇時間為卡爾加工玉米賺得1/3單位的玉米工資。這樣，從最初的財產分配來看，卡爾是窮人，亞當是富人，但是從技術層面的剝削來看，卡爾是剝削者，亞當是被剝削者。難道卡爾就應當受到道德的譴責嗎？也不盡然，因為在通常的看法中最初的財產分配是不平等的，亞當受益更多，因而認定“對剝削的這種衡量沒有恰當地反映出初始的在生產資料所有權上的不平等”[1]144。

羅默關于這兩個事例的論證旨在強調技術層面的剝削，而非僅僅討論道德層面。他認為：“只有當剝削是對生產資料的不公正的不平等分配的結果時，我們才把它看成是壞事。”[1]144在羅默看來，從道德層面上來批判剝削的合法性是有條件的，即造成剝削這一結果的原因是生產資料的不公正不平等的分配，也只有在這個意義上對剝削的道德層面的研究才是有意義的。

這樣一來，羅默就將剝削與初始財產的分配關系聯系在一起，并將之歸結為剝削產生的根本原因。那么，如何判定一個人是否受到剝削呢？羅默又設定了一個模型F。假設成員i在進行生產勞動之前分得了wi單位的初始財富，在經過市場活動之后，獲得了與wi相對應的yi的收入結果，wi和yi分別是i成員的初始財產和最終產出。如果初始財富的分配是平等的，i成員的生活境遇變得更好，那么他就是被剝削者;反之，如果i成員的生活狀況變得比現實中更糟糕，那么他就是剝削者。顯然，羅默關于剝削的財產關系的定義是以福利標準來定位，這一定義具有較強的現實意義。他一再強調自己關于剝削的這一定義與馬克思基于剩余價值的定義是對立的，“因為它不涉及勞動價值，而只涉及我們關注的根本性問題，即那種在收入或商品的最終分配上由可轉讓資產所有權的不平等分配所導致的結果”[1]147。按照這一定義，模型D和模型E中勞動價值理論失效的情況就可以得到解決，剝削者與被剝削者的界限也將更加清晰。

不得不承認，模型D和模型E的情況在現實生活中是極其罕見的，尤其是模型E。羅默自己也承認“卡爾亞當例子中的那種偏好反常不可能是一種歷史觀現象”，但是即便落實到現實生活中，“從歷史的觀點看，剝削與財富之間的對應是非常真實的”[1]145。羅默進一步提到，在資本主義的失業問題上，如果從勞動價值論上看，失業者不但不是被剝削者反而是剝削者，因為他們不用勞動就可以從福利機構領取到社會救濟，這顯然是一種反常、違背道德的解釋。然而，如果從剝削財富這種關系去解釋則會讓人更加信服，因為如果按照初始財產平均分配的結果與現實對比，現實生活顯然會變得更好，因此他們是被剝削者，值得人們從道德上對其生活現狀給予同情。

通過模型D和模型E的構建，羅默進一步證明了勞動價值理論在說明剝削的非道德性上的失效性，只有將剝削與初始財產的不平等分配相關聯才能更加真實地說明剝削的不道德性。通過構建模型F，羅默更加清晰地從道德層面賦予了剝削新的定義，即“如成員i在平等的生產資料初始所有權相聯系的產品分配中的境況比他在現實中的境況更好，那它就受到了剝削”[1]147。反之，他就是一個剝削者。然而，模型D和模型E只是人類社會發展過程中極其罕見甚至不存在的現象，不具有社會歷史性。因此，羅默也承認傳統的關于剝削的定義是正確的，但是與剝削的財產關系的定義相比，傳統的關于剝削的定義的解釋力就略顯薄弱。如果按照羅默的解釋原則去理解剝削的話，剝削的理論界域就會被擴大，剝削的不道德性就會普遍化，他眼中的剝削就成了一般剝削（或剝削一般）。

三、剝削關系的差異：不同制度下剝削的普遍性與不道德性

從羅默構建的各種模型可知，他關于剝削的定義是從技術層面和道德層面展開的，在他看來剝削不僅是一種事實性描述，也是一種價值性判斷。根據模型D和模型E可知，“一個人受到另一個人的剝削這一事實本身并非是壞事”[1]117，單單從剝削的事實性描述難以推導出剝削的不道德性。然而，羅默自己也承認這兩個模型更多的只存在于抽象的邏輯推論當中[3]，從歷史發展的事實來講，這兩種模式是罕見的，幾乎不存在。那么，羅默如何確定剝削的不道德性呢？他認為僅僅從勞動價值論的視角去判斷是不夠的，因為它無法解釋失業者的被剝削狀況，要想真實地反映剝削的不道德性就必須考察造成剝削結果的初始財產的分配狀況。因此，他認為“只有當財富的初始分配被斷定是通過不道德的手段而產生的，剝削才是不道德的”[1]140。這樣，羅默將剝削的定義與財產關系聯系在一起，即要判斷一個人是否受到剝削只要考察他獲得的初始財產是否均等，要判斷剝削是否不道德只要考察造成剝削的初始財產分配是否公正。

其一，關于“封建剝削”的基本特點與不道德性。為了進一步論證剝削的一般性和不道德性，羅默簡要描述了封建社會的剝削及其主要特點。他認為封建制度本身具有強制性，這種制度下農奴與地主之間的剝削關系和財產關系是顯而易見的，農奴清楚地知道自身的哪些勞動是為地主服務，哪些勞動是為自己付出。為了讓農奴能夠接受這種剝削，維護封建產權的正當性，宗教扮演了極其重要的角色。

如果按照剝削財產的關系去分析，羅默認為封建社會的剝削將變得更加清晰。首先，初始財產的分配是極其不平等的，領主天生就擁有大片的領地，他無須勞動就可以依靠領地獲得供其奢侈生活所需的剩余勞動。農奴僅僅能獲得一小塊供其家庭和自己耕種的土地，并且是產權不明晰的土地，他不僅要為自己的生存勞動，還要定期向領主服徭役或在其領地上勞動。其次，初始財產的不平等分配決定了封建制度的剝削是極其殘忍的、不道德的。農奴與領主的關系是一種人身依附關系，他沒有自由選擇職業的權利，也沒有隨處走動的自由，他向領主提供的剩余勞動是清楚明了，又被逼無奈的。他必須要向領主服徭役或在其領地上勞動，否則他將失去一切，包括他的生命。因此，封建剝削是一種極其不道德的強制性剝削。最后，在領主階級與農奴階級中，領主階級是剝削者，因為如果按照財富的平均分配，領主階級的生活將變得特別糟糕，甚至整個階級都會解體。農奴階級是被剝削者，因為如果按照初始財富的平均分配，他的生活狀況將得到改善。總之，通過對封建社會財產關系和勞動關系的分析，羅默認為封建制度的特點之一是強制性，這一制度又決定了封建社會的剝削是一種強制性的剝削。領主與農奴的初始財產天然就是不平等、不公正的，農奴甚至沒有完全的人身自由，他耕種的小塊土地的部分產權還屬于領主，因此，封建社會的剝削又是極其殘暴的、不道德的。

其二，“資本主義剝削”的基本特點與不道德性。與封建社會的剝削相比，資本主義社會的剝削就變得更加隱蔽了。羅默對資本主義占有方式的論證是通過其構建的經濟模型實現的。在模型B中，資本集中在10個富人手中，剩余的990人是沒有玉米資本的勞動者。每個人最多勞動3天就可以滿足每周1單位的玉米消費需要。富人可以支付每天1/3單位的玉米工資來購買窮人的勞動力，窮人可以選擇在農場工作也可以選擇在工廠工作。由于資本相對于勞動者人數來說是稀缺的，要想在工廠工作，勞動者之間就必須通過競爭的方式來實現，而競爭的結果就是工資同在農場中工作1天的收入相一致，都是1/3單位的玉米。在這一模型的基礎上，羅默繼續假設，每周每人要消費2單位的玉米，這樣他每周工作的最長時間就變為6天，1/3單位的玉米工資就成為維持勞動者生存所需的最低工資，低于每天1/3單位的玉米，勞動者將難以生存。

在同生產資料分離的情況下，勞動者唯一占有的就是自己的勞動力，而通過出賣勞動力賺取工資則是他們生存的唯一方法。因此，無須像封建領主那樣強迫農奴工作，對于沒有生產資料的無產者來說，為了生存他們會主動尋找雇主，通過競爭的方式贏得工作崗位成為工人;對于資本家來說，通過支付工資的方式，他可以在勞動市場上雇用工人為自己工作并獲得更多利潤，即使按照模型B的方式生產，資本家都可以獲得2/3單位的玉米利潤，如果增加消費需求或者延長勞動時間，資本家將獲得更多的利潤。總之，通過對資本主義生產方式和剝削方式的分析，羅默從微觀經濟模型的視角闡釋了資本主義剝削的隱蔽性[4]。通過對反對資本主義剝削辯護者的批判，羅默進一步論證了造成資本主義有形資本初始分配不平等的原因——資本原始積累的掠奪性和不道德性。在羅默看來，“不同的時間偏好率”、“企業家能力”以及資本家的“冒險傾向”和“運氣”，這些都只是初始分配不平等帶來的機會不平等的具體表現。資本主義掠奪、搶劫的罪惡的原始積累才是真正造成資本主義有形資本初始分配不平等的原因，它的不道德性也決定了資本主義剝削的不公正和不道德。

其三，社會主義社會剝削的基本特點與不道德性。羅默對財產進行了具體劃分，將之分為有形的可轉讓的財產（主要指的是物質財產）和無形的不可轉讓的財產（主要指的是個人技能）。他認為，盡管社會主義實現了有形資本的社會化，克服了初始財產的不平等分配，但是社會主義社會堅持“各盡所能，按勞分配”的制度，這就意味著社會主義社會允許技能的不平等分配的存在。由于每個人掌握的技能不同，他所得到的回報也不相同，那么如何定義“技術剝削”則是一個難點問題。羅默采用了類似于資本主義剝削的定義方式，指出“如果成員i在一個技能平等分配的社會中情況會更好，那他在實際社會主義社會中就受到了社會主義的剝削……與此類似，從社會主義的剝削獲益的人，是那些在一個每人都擁有平均技能的社會中境況變得更糟的人”[1]155。羅默認為這種剝削也是不道德的，因為技術、技能的不平等分配，同樣會帶來貧富差距，而技術本身又是不可再分的，這樣技術上的初始分配的不平等同樣會導致剝削的不公正、不道德。

另外，羅默分析了“技術剝削”和“地位剝削”兩種形式，認為在社會主義制度下“技術剝削”是應該存在的，技術剝削是社會必要剝削[5]，而“地位剝削”則是必須要消除的不平等形式。“地位剝削”之所以令人厭惡，不僅是因為它在道德上是惡的，不被人們所接受，更重要的是它在法律上也是不合法的，嚴重背離了社會主義的本質，觸碰了人們最基本的道德底線。關于“技術剝削”，羅默只是承認了它在社會主義國家中的合法性，并不認為這種剝削在道德上就是“善的”、應該被肯定，它是社會主義社會發展過程中存在的“必要的惡”，是社會主義社會中的“必要剝削”。

四、剝削理論的完善：倫理道德與技術性分析范疇并舉

在當今的社會主義國家中依然存在著雇傭關系，非社會主義國家資本的投資輸入等經濟關系也仍然存在。“社會主義國家是否存在剝削”這也屬于倫理道德的問題，且一直是我國學術界爭論不休的論題，現形成了如下幾點共識：第一，從馬克思勞動價值論出發，雇傭關系、資本向社會主義滲入，其本身就存在資本主義色彩。第二，要與時俱進地發展馬克思主義，不可以教條化馬克思主義，要用發展的眼光和辯證的思維看待剝削問題。在社會生產力快速發展的背景下，引進外資，鼓勵私營，允許私有經濟在一定范圍內存在有其必要性意義。第三，在現實社會主義中存在的剝削現象并不像資本主義社會制度那種對工人壓榨、剝削剩余價值獲取利潤進行擴大再生產的過程，所以在社會主義社會中的剝削并不值得討論。通過這三種觀點的分析，我們應該從羅默的社會必要剝削論來研究如何解決剝削的根源問題。因為剝削不僅是一種事實陳述，而且是一種道德價值判斷問題。

與此同時，在對剝削理論進行闡釋的過程中，羅默提出了技術性分析方法，以數學模型為基礎展開理論闡釋。他運用博弈論的方法，從群體出發研究價值創造和價值分配的過程，提出了社會必要剝削的概念。羅默認為，“社會必要剝削”這一概念應該在研究剝削和價值分配中從道德的角度將其明確。正如羅默提出的“社會必要剝削”拋棄個人的視角，從社會的大視角來研究和解釋剝削應該站在集體的高度，在道德層面上去分析和解釋剝削現象，這樣才更符合時代的背景。不可否認，在現實社會的博弈過程中，剝削在一定程度上也推動了社會的發展，或者能夠改善被剝削一方的生活條件，使其能夠更好地獲得生活生產資料，這種剝削在這種情況下就是必要的剝削[6]。但在資本主義社會中，這種剝削明顯超出了必要的合理范圍，也就成為不必要剝削，對這種不必要的剝削則要予以批判。在社會主義社會中，通過把剝削限制在合理的范圍內，從而達到理性的、必要的剝削。

馬克思和羅默認為的剝削屬于同一歷史范疇，這種社會必要剝削有其歷史存在的必然性和合理性，資本主義剝削取代封建剝削是一種歷史進步。生產力在封建剝削下的發展非常緩慢，或者說停滯不前，正是資本主義的剝削取代了封建剝削，極大地促進了生產力的發展，提高了被剝削階級的生活條件。馬克思的剝削理論對羅默的社會必要剝削概念的提出產生了重要影響，為此，在理解時應從概念聯系道德，從道德層面理解概念，以此更加全面地正視這種剝削現象。羅默的“社會必要剝削論”概念的提出為現階段社會主義國家存在剝削現象的事實給出了一種新的解釋。這種剝削概念的創新界定方式，以及一般剝削理論的提出，引發了學術界對剝削的思考，也為我國學者關于剝削問題的認識提供了新的思路。通過對羅默理論的更深層次理解，我們能夠通過市場經濟體制手段更清楚地在社會主義體制內祛除不必要剝削，合理劃分分配比例。雖然羅默的思想摒棄了勞動價值論，偏離了馬克思政治經濟學，具有一定的理論局限性，但是其思想豐富了學術界對于剝削問題的認識，對馬克思主義剝削理論給予了一定的闡釋，也對中國特色社會主義建設的實踐具有一定的參考價值。

參考文獻：

[1]約翰·羅默.在自由中喪失——馬克思主義經濟哲學導論[M].段忠橋，劉磊，譯.經濟科學出版社，2003.

[2]林暉.約翰·羅默的方法論及其在剝削理論中的運用[J].當代國外馬克思主義評論，2011（1）：175-188+411.

[3]約翰·羅默，梁爽，黃斐，劉軍.社會主義、馬克思主義和平等——耶魯大學教授約翰·羅默訪談[J].社會科學輯刊，2016（6）：5-9.

[4]段忠橋.約翰·羅默的非勞動價值論的剝削理論[J].馬克思主義研究，2006（3）：97-105.

[5]屠晶晶.約翰·羅默社會必要剝削思想探討[J].學理論，2015（36）：27-29.

[6]聶文軍.約翰·羅默“一般剝削理論”的倫理意蘊[J].哲學動態，2011（5）：42-47.

（責任編輯：董玥玥）

（校? 對：江 燕）

[收稿日期]2020-11-16

[作者簡介]李慧，中共深圳市委黨校社會主義先行示范區研究中心講師，深圳大學中國經濟特區研究中心博士后流動站研究人員、法學博士，518000。