試論《小說神髓》對《源氏物語玉之小櫛》的受容

汪東峰

（南京師范大學中北學院，江蘇南京 212300）

1 《小說神髓》與《源氏物語玉之小櫛》簡介

《小說神髓》于1885—1886年（明治18—19年）由松林堂出版，是坪內逍遙撰寫的文藝理論論著，主張文學的獨立與小說心理寫實。它的誕生揭開了日本寫實主義文學創作的新一頁。論著分為上下兩冊。上卷由小說總論、小說的變遷、小說的眼目、小說的種類、小說的裨益構成。下卷分為小說法則總論、文體論、小說情節安排的法則、時代小說的情節安排、主人公的設置、敘事法。

《源氏物語玉之小櫛》（1796年成稿，1799年刊行） 是江戶中后期國學名家本居宣長所著《源氏物語》的注釋書，該書明確提出了“物哀”的文學理念。全書由九卷構成，第一、二兩卷是對《源氏物語》主旨的解說，第三卷為《源氏物語》的年表，第四卷是對《湖月抄》原文的訂正，五卷之后是對《源氏物語》的注釋。

2 《小說神髓》對《源氏物語玉之小櫛》的影響

2.1 勸善懲惡批判

即以在坪內逍遙發表這部著作之前日本出現的政治小說看，這些作者都是將小說作為政治宣傳鼓動的工具，將作品中的人物作為體現政治思想的傀儡，而隨意加以美化或丑化[1]。為了擊破明治維新后十幾年間舊文學的壁壘，打破傳統小說界的時弊，喚醒新文學意識，坪內逍遙首先選擇給舊文學以致命一擊。《小說神髓》揭竿而起，主張從文學中排除道德面和功利面進行客觀的描寫和心理的寫實。“小說的眼目，是寫人情，其次是寫世態風俗”[2]的文學主張，矛頭直指以曲亭馬琴為代表的“勸善懲惡”舊文學。

近來所有刊行的小說、稗史，如果不是馬琴、種彥的糟粕，就大多是一九、春水的模仿品，因為最近的戲作者們，專以李笠翁[3]的話為師，以為小說，稗史的主要目的就在于寓勸懲之意，于是制造出一種道德模式，極力想象在這個模式之中安排情節[4]。這段引言出自《小說神髓》序言部分。坪內逍遙在最開始就一針見血地指出當時的小說大多受到馬琴等人的影響，甚至將此影響下的作品稱之為糟粕。這些作品的特點無一例外都是以勸善懲惡為核心來構筑框架，導致趣味雷同，人物臉譜化，從而難以逃脫政治小說的桎梏。坪內逍遙認為小說乃至文學如若不能跳出勸善懲惡的成規就不能成為膾炙人口的作品。坪內逍遙解釋道：曲亭馬琴的杰作《八犬傳》中的八犬士，只是仁、義等8 個德目的傀儡，很難說他們是有血有肉的人。作者的本意原在于將8 種德目加以擬人化，寫成小說，所以將這八犬士的行為寫得完美無缺，以寓勸懲之意[5]。

馬琴以大作《八犬傳》博得盛譽，但坪內逍遙卻直言不諱地指出《八犬傳》只是在宣揚封建道德倫理，八位主人公只不過是披著仁·義·禮·智·忠·信·孝·悌外衣的傀儡，不是真正有血有肉的人類。這八種封建德目，以及這部作品最終的目的在于以勸善懲惡。這就有了“如以勸懲為眼目來評價《八犬傳》的話，那么應當說它是古今東西無與倫比的一部好稗史，但如從另一角度，以人情為眼目來對它進行評價，則很難說它是無暇之玉”的評價[6]。坪內逍遙的這一見解催生了以“人情”為主眼的文學觀，倡導文學從道德說教中獨立出來。這與本居宣長通過批評安藤為章《紫家七論》里的儒教道德觀來主張物語應回歸“物哀”的觀點如出一轍。

《紫家七論》一卷，并非注釋書，僅是論述了物語的主旨和紫式部的才德，引出日記詳加考證辨別古來的俗傳妄說，它的特點與普通評論有所不同，應該一看。但筆者認為它的主旨不過是唐士人寫作的一個范例。其不知物語的情趣，只見諷喻不見“物哀”，不過是儒者之見[7]。

《源氏物語》作為日本文學最具代表性的作品之一受到各方面的關注和研究。隨著時代的變遷對其評價的基準也各不相同。日本中世的批評多從佛教角度出發，到了日本近世多從儒教道德觀的立場進行闡釋，安藤為章的《紫家七論》就是其中之一。對于這些歷來的評論，本居宣長強調《源氏物語》不是以宣傳佛教儒教為出發點的作品，也不是以勸懲為目的的作品。

本居宣長對安藤為章將文學視作道德和歷史的產物，不承認文學本身具有的價值態度流露出不滿，認為安藤為章將好色之事的描寫誤解成了勸人棄惡從善的寓言故事。此時本居宣長完全地站在了安藤為章對立面，對于安藤為章否定戀愛又肯定以戀愛為主體《源氏物語》的矛盾態度給予了毫不留情的批判。在本居宣長看來安藤為章為了調節這一矛盾才提出“勸善懲惡”的口號因此也忽略了物語的本質即“物哀”。

將表現“物哀”的文學作品看作教戒的工具，舉個例子來說，就好比是砍伐掉以欣賞為目的而種植的櫻花樹將它作為柴，不得不說簡直是毫無風雅之心的做法[8]。

本居宣長將道德比做柴，將文學作品視作櫻。雖然道德對于人來說是必不可少的東西，但將原本用來欣賞的文學作品作為道德訓誡的工具來看待，就如同將本用于欣賞的櫻花作為柴來伐取一樣，都是錯誤的。不難看出本居宣長反對將文學作品與道德訓誡畫上等號，認為應該重新審視文學以及文學作品的本身價值，而不應該給文學審美套上沉重的道德枷鎖，那樣只會讓文學作品喪失自身的價值，淪為道德訓誡的傀儡。

日本歷來的文學觀認為文學是為了達到某種功利性的目的而存在，它的存在建立在發揮功用的基礎上。本間久雄在《日本文學史上卷》中說：“不管是在文學的創作上，還在文學的鑒賞上，都明確伴隨著一種目的意識。其目的最具體的體現就是所謂的勸善懲惡這一思想體系”。坪內逍遙在《小說神髓》中試通過對曲亭馬琴的批判把文學從勸善懲惡的羈絆中解脫出來，力圖喚醒文學自身的意義，尋求文學的獨立[9]。本居宣長以《源氏物語玉之小櫛》為武器主張從文學中去除勸善懲惡給予文學自身的意義。坪內逍遙和本居宣長都是以歷來的主流文論為出發點，以批評權威大家作品為中心，試圖瓦解根深蒂固的勸善懲惡文學觀，使文學走上獨立的道路。二人無論是運用的方法還是得出的結論都一模一樣。

2.2 . 寫實主義主張

除了在坪內逍遙的文學獨立觀中可以看出本居宣長的影響外，在小說（物語）的方法論和寫實主義主張上也能窺見《源氏物語玉之小櫛》的影子。坪內逍遙在《小說神髓》中明確表示：

如欲創造人物、寫出人物的感情，則首先應該假定這個人物已經具有情欲這種東西，然后細致地探索：如果發生如此這般的事件，那么這個人物會產生什么樣的感情，同時如果產生了如此這般的感情后，又會對其他種種感情產生什么樣的影響。此外根據這個人物過去所接受的教育及其職業的性質，這個人物的性格自不必說，就連這個人物的感情又會起什么樣的變化，這些，都需要精密地加以探索、刻畫，使他沒有表露于外面的內面情感，能明顯見之于外[10]。

坪內逍遙假定每個登場人物都具有 “感情”，因此事件的發生必然會對人物造成心理波動，這樣的心理波動又引發其他一連串的情感，雖然人物個體存在差別但作家應該致力于探求潛藏的心中內幕，將心理的變化展現出來。

試對比本居宣長對物語的闡釋： 試想物語中所描繪的善人惡人的行為和心理變化，都是我們看到的聽到的，善人的行為和心理是這般、惡人是那般。如此一來，便可毫無遺漏的得知大千世界本來面目、所有人內心深處的每個角落，也可以更好的理解“物哀”。在漢書所說通曉人情世態這點沒有比物語更好的東西了[11]。

坪內逍遙是先設想出人物所具有的情感，主張對人物情感精密地描述，將人物所受教育、職業等諸多因素納入塑造線索，并主張要使“沒有表露于外面的情感”顯露出來以達到真實再現人物的目的。本居宣長認為不管是善人還是惡人的故事也好，他們的心理也罷，都應基于日常所見所聞，這樣一來即使大千世界千人千面，如若能基于經驗剖析人物潛藏的心理世界也能刻畫得入木三分。坪內逍遙和本居宣長都重視人物的刻畫，坪內逍遙的假定人物設想與本居宣長的基于經驗論異曲同工，二人都要求對各種細節和心理變化加以思考對心理內部外現提出了要求。而這一要求的又同時指向二人相同的心理寫實觀。

“小說的眼目，是寫人情，其次是世態風俗”。坪內逍遙指出小說要寫的是第一要素乃是人情，人情是微妙的。小說首要描寫對象是眼睛看不到的，潛藏在心底的內在心理。他補充說道“世上的歷史與傳記，大致寫的都屬于外部行為，內在所隱藏的思想，由于它紛繁復雜，很少能將之敘述出來。因此揭秘人情的機徽，不但揭示那些賢人君子的人情，而且巨細無疑地刻畫出男女老幼的善惡邪正的內心世界，做到周密精細，使人情灼然可見，這正是我們小說家的職責”[12]。坪內逍遙認為世態風俗是從外而見，歷來的文學也是從外部描繪事象，小說只能將其作為第二要素，真正的小說是能道破人情的奧妙，不能僅足于外部描寫，“應該像心理學者那樣，根據心理學的規律，來塑造他的人物”這種意義下的寫實主義觀與本居宣長的主張也具有一致性。

本居宣長在評論《源氏物語》中說：“此物語從心底將人心理的微妙毫無保留地詳細地描寫出來，和漢古今都找不出能與它并肩的偉大作品”。他特別提到作品就像“未起霧的明鏡鏡子一樣，仿佛可以照射出所有人的情感”。

本居宣長還舉例說：“若要仔細探求人的內心深處就會發現很多軟弱不可靠的地方，表面英勇但自己的內心卻弱小愚昧，為了隱藏這些才偽裝成真實的模樣。《源氏物語》并非如此，它將真實原原本本地表現出來。比如，勇壯的武士為了君國去往戰場慷慨赴死，他的行為和精神像真正的英雄豪杰一樣值得被祭奠，能推測說他的內心是多么的強大英勇。但是從內心深處描寫武士的心情，不難發現他也會想起故鄉的父母，想再看到可愛的妻子。換句話來說即使是看起來干脆果決的英雄一旦戰場赴死他的心境也絕非平庸作家所寫得那樣諷刺”。本居宣長指出《源氏物語》與拙劣的作品不同之處正在于它對內心深處的寫實，即使是超群的勇士也有軟肋也有留戀，那才是人類真實的感情，是心的實情。《源氏物語》的深刻用意是將人的感情實態毫無保留地詳細描寫。

通過以上文本的對比可以發現坪內逍遙和本居宣長都強調在小說（物語）中對人物進行心理寫實。主張將人物的內在情感巨細無比地從外部展現出來，以此達入木三分的效果。要將潛藏在心底的情感像心理學家一樣描繪出來，像明鏡一樣反映出來才能無愧小說家的職責，才能向無可比肩的偉大作品靠攏。坪內逍遙和本居宣長提倡的將內在感情外現的寫作手法和對待心理寫實的態度也都驚人的一致。

3 《源氏物語玉之小櫛》的引用

關于坪內逍遙在《小說神髓》中引用《源氏物語玉之小櫛》的原因，存在諸多議論。其中著名的日本學者吉田精一、柳田泉、關良一認為坪內逍遙沒有理解《源氏物語玉之小櫛》，只是為了加強《小說神髓》的權威性才引用的，然而筆者認為如果脫離了坪內逍遙在《小說神髓》序言中的一節就很難理解引用的真正意圖。

因為根據我國過去的習尚，總認為小說是一種教育手段，不斷提倡勸善懲惡為小說的眼目，而實際上，卻一味欣賞那種殺伐殘忍的，或非常猥褻的物語。至于其他嚴肅的故事情節，卻很少有人一顧。這樣缺少見識的作者，雖不能不成為世情的奴隸，流行的追隨者，爭相取媚于時尚，編著殘忍的稗史或刻畫鄙陋卑猥的情史以相迎合； 但由于勸善這種表面的名義又難以舍棄，于是加進一些勸善的主旨來曲解人情世態，編造一些生硬的情節。也正是由于這個緣故，那些拙劣的構思就越發拙劣，使有識之士簡直不堪卒讀。

坪內逍遙認為作者視小說為游戲筆墨，不懂真正的眼目，墨守勸善懲惡的陳規陋習阻礙了小說的發展，扭曲了世態人情，上文提到的馬琴批判正是此事例的反面教材。

順便說一句，本居宣長在他的《玉之小櫛》中評論《源氏物語》的大旨時說：“這部物語的大旨，雖自古有種種說法，但都沒有探索過物語的根本用意，只靠世上流行的儒家典籍的思想傾向來立論，并非作者本來的用意。……中略……物語不像是儒、佛那種闡明嚴肅的道理、破除迷津引人開悟的教示，由于它只不過是世上的故事，且不管那些世上的善惡議論，只將那些能使人理解物哀的優點提示出來就可以了”。

坪內逍遙本人說道《玉之小櫛》中這段話充分理解了小說的主題、 充分闡明了物語的性質，將小說（物語）目的牽強附會地闡釋為勸善懲惡是大錯特錯的。不難看出坪內逍遙為了改變當時文學風氣，讓日本的小說能最終凌駕于西方小說之上，才舉出了和自己擁有相同勸善懲惡批判觀的《源氏物語玉之小櫛》作為正面教材。因此，坪內逍遙引用本居宣長并不是為了加強權威，而是因為本居宣長的對待文學的態度和自己完全一致。可以說《源氏物語玉之小櫛》不但是闡釋了小說真意的正面教材，還是指導坪內逍遙的思想教材，是坪內逍遙打破文學陳規的新武器。

日本近代是坪內逍遙最早提出了“真”是唯一的文學理念，與“善”（封建主義的文學功利觀）相對抗，為近代化開辟了道路。然而以“真實”為中心的日本文化傳統源遠流長。日本寫實主義的軌跡也沿著記紀文學―源氏物語―本居宣長最終到達近代的坪內逍遙。本居宣長運用獨到的文學觀否定了當時源學主流的勸善懲惡說，使文學從中世以來的道德觀中解放出來。而坪內逍遙也主張擺脫勸善懲惡的道德制約，試圖引導近代日本文學走上獨立。此后二人又都指向了心理寫實主義作為文學獨立后的方向。對比坪內逍遙和本居宣長的主張不難發現兩人都是各自時代文學理論革新的先覺者、“勸善懲惡” 的摒棄者、 心理寫實的擁護者。他們站在主流文論的對立面，對各自文壇備受推崇的作家們口誅筆伐，期待舊文學能獨立于道德得到改革和新生。不管是二人的出發點還是中心思想乃至實施過程都如出一轍。

如果將本居宣長的《源氏物語玉之小櫛》比作以“真” 為源頭不斷流淌的日本文化洪流中的一個分支，那么坪內逍遙的《小說神髓》便是滔滔不息的流水中匯入的又一汪泉水。