與父母同住，不能作為多分遺產的“籌碼”

方碩

案例

老崔和王老太育有2子3女，老兩口相繼去世后，其在農村建造的房屋因拆遷置換了兩套樓房，兩個兒子將兩套樓房占為己有，3個女兒要求分割父母遺產被拒后將兩兄弟訴至法院，要求繼承父母遺產。

一審判決認定大兒子崔成盡到主要贍養義務，多分遺產。3個女兒不服，上訴至北京市第一中級人民法院。該院全面審查贍養義務履行情況后，對案件進行了改判，判決各子女均等繼承父母遺產。

老崔一家7口原住在某村105號院，后因無法滿足7口人的生活起居需要，老兩口申請在107號院建房3間半用于家庭成員居住。小兒子崔浩成年后在外工作，3個女兒相繼外嫁。1988年老崔去世，崔成住進105號院。2000年王老太去世，2015年107號院拆遷分得兩套住房，崔成和崔浩各占用一套。

崔成主張自己多年來與父母一同居住，盡到主要贍養義務，應該多分遺產。3個女兒則認為，崔成居住在父母的房屋內，卻沒有對父母盡到贍養義務，父親生病時均是由女兒出資買藥治療，父親去世后母親也是由3個女兒輪流照顧，崔成還向崔浩索要過5萬元的父母贍養費，父母的遺產應由5位子女均等繼承。

一審法院判決認為，崔浩常年在外，3個女兒外嫁，而崔成長期與父母居住在同村，相較于常年居住在外的兄弟姐妹其盡到較多贍養義務，故在分配遺產時對其予以多分。

3個女兒不服，向北京一中院提起上訴。北京一中院審理過程中，崔浩提交崔成書寫的收條一份，用以證明崔成曾向其索要5萬元父母贍養費，自己雖然在外工作，但亦盡到贍養義務。

北京一中院審理后認為，3個女兒雖然外嫁，但從經濟幫助、精神慰藉等各方面亦盡到贍養義務；崔浩雖然常年在外工作，對父母直接照顧較少，但確向父母進行了經濟幫助。5位繼承人均盡到一定贍養義務，并無明顯多寡之分，故判決5位子女對父母遺產均等繼承。

說法

辦案法官認為，對是否多盡贍養義務應作全面理解，包括經濟上的支持、生活上的照料，精神和情感上的關心、安慰等多方面因素，不能僅就某一方面因素進行考慮。

與老人共同居住生活是審查是否多盡義務的一個重要方面，但應注意的是，如果一方當事人以與老人共同居住生活為由，主張多盡了贍養義務，亦需要考慮住所是否為老人的房產、老人自身的收入情況等因素。如果居住在老人的房屋且老人自身的收入足以覆蓋支出，老人足以照顧自己，則不宜直接以共同居住為由認定其多盡贍養義務。

另外，2021年1月1日實施的民法典第1130條規定，“同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。”應當指出，本條規定的分配原則不具有強制性，特別是對與被繼承人共同生活的繼承人，在分配遺產時可以多分，而不是應當多分。本條規定是對積極贍養父母行為的肯定，而非個別繼承人要求多分遺產的“籌碼”。

（本文人物均為化名，作者系北京市第一中級人民法院法官助理）（摘自《中國婦女報》）（責編 芳庭）