環境規制對制造業集聚影響的行業差異及門檻效應研究*

王琴梅，吳婧玉

(陜西師范大學 國際商學院，陜西 西安 710119)

一、引言

改革開放以來，我國制造業持續快速發展，總體實力與規模不斷增強，總產量連續多年穩居世界第一，已成為世界制造業第一大國，正由制造大國邁向制造強國。制造業集聚對提升制造業質量和競爭力至關重要，因為這種集聚實際上是把制造業發展與分工專業化、交易便利性等優點綜合起來，形成一種高效的生產組織方式，從而實現區域創新，提升區域競爭力，并推動區域經濟發展。然而，制造業集聚也會導致資源和能源的過度消耗，產生大量的工業“三廢”污染物，制約區域經濟的可持續發展。為此，政府不得不推出一系列的環境保護法律法規，而嚴格的環境規制又可能制約制造業的集聚。可見，各級政府通常會陷入環境規制與制造業集聚的兩難境地。本文正是要探究環境規制對制造業集聚影響的具體情況，以便為政府選擇環境改善與制造業集聚“雙贏”的政策提供依據，故具有重要意義。

關于環境規制對產業集聚的影響，現有研究的觀點有三種：第一，認為合理的環境規制會促進產業集聚。PORTER(1995)和ACEMOGLU等學者認為，環境規制迫使企業開展技術創新活動從而產生創新補償效應，彌補甚至超過環境規制造成企業生產成本的增加和對利潤率的不利影響，實現企業環境績效和經濟績效同步改善的“雙贏”[1-2]局面。第二，認為加強環境規制會導致產業轉移。如“環境生產要素理論”認為環境實質上是一種生產要素[3]，環境規制強度的提高將導致該要素價格的提升，從而不利于集聚[4]。第三，認為環境規制對產業集聚的影響是非線性的。郝壽義等利用中國2000-2013年30個省市(自治區)環境規制與產業集聚的面板數據進行實證分析，發現其關系并非簡單的線性關系，會因經濟規模而存在差異[5]。

綜上可見，環境規制對產業集聚的影響較為復雜，學者們基于不同研究視角、不同研究樣本和研究方法得出的結論也不盡相同。那么，在我國當前條件下，環境規制將會如何影響制造業集聚呢？環境規制對不同污染類型制造業集聚的影響是否存在差異？影響是否存在門檻效應？這些問題還有待明確回答，本文下面將從理論和實證分析相結合的角度回答這些問題。

二、 環境規制影響制造業集聚及行業差異性的理論分析

根據相關的經濟學原理，環境規制將通過成本效應和創新補償效應影響集聚區微觀經濟主體的區位選擇，進一步引發集聚區前向和后向關聯、勞動力共享與技術溢出等外部經濟效應的變化，而這些都會對制造業集聚產生影響。

(一)環境規制帶來的成本效應和創新補償效應影響企業的區位選擇

1.基于“污染避難所”假說的環境規制成本效應對企業區位選擇的影響

從成本視角研究環境規制對產業集聚的影響時，最具代表性的理論是COPELAND等在研究南北貿易與環境之間的關系時提出的“污染避難所”假說，基本思想是：(1)在自由貿易的條件下，經濟發展水平較高的國家或地區通常會施行較為嚴格的環境規制政策，由于這些政策會造成額外成本而不利于廠商的生產和運營，此時廠商會選擇轉移至環境規制較弱且污染稅率較低的地區，以確保生產收益[6]。(2)經濟發展水平相對落后的國家或地區通常會實行較低的環境準入標準，吸引發達國家或地區高污染產業移入，以促進經濟增長，導致出現“向底線賽跑”的現象[7]。結果就是經濟發展水平較弱的國家或地區成為污染密集型產業的集聚地區，亦即“污染避難所”[8]。

上述“污染避難所”假說是基于靜態分析的視角，即假定在技術、資源配置和消費者需求一定的情況下，環境規制的成本效應將使企業面臨環境規制和企業競爭力之間的“兩難”格局[9]，也就是環境規制的引入或標準的提高會增加企業的成本負擔，限制利潤最大化產出，削弱企業的競爭力，從而影響企業區位選擇：(1)當企業所在地區采取嚴格的環境規制政策時，該地區的產業集聚程度將會降低。因為嚴厲的環境政策將對企業的生產運營帶來較大壓力，出于生存需要，企業可能會選擇離開原來所在地區并向環境規制相對寬松地區轉移。(2)環境規制促進了企業優勝劣汰。嚴格的環保政策將使那些污染嚴重且效率低下的企業不得不從本地市場撤出，從而重新優化行業內資源分配[10]。在此過程中，有能力承擔環境成本且符合環境規制標準的企業在原地生存下來，并根據地區行業發展需求調整規模。(3)成本效應的大小也會因行業污染類型的不同而存在差異。當面對的環境規制強度相同時，高污染型企業需要支付更高額的污染費用，或者通過技術引入或升級等手段，投入更多資源和精力來達到環境規制標準；與之相比，環境規制的提高對低污染型企業的影響較小。

2. 基于“波特假說”的環境規制創新補償效應對企業區位選擇的影響

在探究環境規制的創新補償效應時，最具代表性的理論是“波特假說”，其基本觀點是：(1)適當的環境規制可以鼓勵企業開展更多的創新活動，并激發其創新動力，如改進企業生產技術，加大資源的循環利用等方式，最終會提高企業的生產效率[11]。而優勝劣汰的市場機制使得高生產率企業選擇留在原集聚區，并吸引更多技術型和創新型企業進入。(2)肯定政府在協調環保政策與經濟發展關系中的作用。首先，政府在獲取環保創新技術信息方面相比企業有著天然優勢，因此政府能夠在企業進行環保相關技術引進或創新時為其提供所需信息。其次，在解決環境問題時，政府可以設計適當機制引導市場，使企業在確保自身利益最大化時實施環保政策[12]。

上述“波特假說”是基于動態分析的視角，表明環境規制的創新補償效應將影響企業的區位選擇：(1)合理的環境規制能夠激發企業的“創新補償”效應，在適當環保政策激勵下，企業會進一步提升自身技術水平，提高資源分配效率和生產效率，因此具有“綠色”與“效率”兼得的現實可能性。具體來說：隨著環境規制強度的提高，如果企業想繼續留在原地生存并進一步發展，除了滿足環境規制標準外，還需確保其利潤回報超出成本支出。對于企業而言，通過技術創新或技術引入來改進生產工藝或許是最佳選擇，不僅能夠滿足所在地的環境規制標準，而且還可以增強企業實力[13]。(2)技術創新不足的企業，不僅不能很好地補償企業必須支付的環境成本，而且用于新技術研發的資金投人也將給企業帶來巨大的成本壓力，對生產力造成極大影響，結果是這些企業仍然存在被兼并或退出本地市場的風險[14]。(3)創新效應是否存在及其效應大小，一方面與企業的類型有關。一般來說，低污染型企業比高污染型企業更容易產生創新；另一方面與地區經濟發展水平有關，經濟水平較高的地區由于技術基礎較好，從而在技術創新方面的潛力也較大[15]。

(二)企業的區位選擇產生的外部經濟效應將影響制造業集聚水平

環境規制帶給企業的成本效應和創新補償效應會影響企業的區位選擇，而這會進一步通過前向和后向關聯、勞動力共享與技術溢出等外部經濟效應影響制造業集聚的水平[16]。因為：(1)環境規制強度的提高會或多或少地增加企業生產運營成本，在產業轉移發生之前，原集聚區內企業生產所需的中間投入品易于獲取，生產成本較低。但是，當部分產業因環境規制的強度提高發生轉移后，必然增加未轉移企業的生產成本，這將進一步引發相關聯產業的追隨轉移，導致區域產業向環境規制較寬松的地區轉移、集聚。也就是說，產業鏈上的上下游關聯企業受到前向和后向關聯效應的影響，會相繼發生轉移[17]。(2)在原有環境規制水平下，由于產業區內集聚了一定規模的核心企業以及前向和后向關聯企業，這不僅有利于勞動力迅速找到合適的工作，而且有利于企業迅速找到與其生產力相匹配的勞動力。但是，當環境規制提高后，引發的部分企業轉移會帶走一些熟練的勞動力，導致原集聚區內的勞動力供求之間的不平衡。將不利于企業尋找適合的勞動力，由于雇傭成本的上升增加了企業的生產運營成本，從而也會影響區域制造業的集聚[18]，如導致尚未轉移的企業也向先行轉移企業的目的地轉移集聚等。(3)環境規制引發的技術創新會提升技術溢出強度，進而引發高技術產業的進一步集聚。技術溢出一方面可以通過提升人力資本進而促進產業集聚，因為人力資本水平較高的地區更容易吸引高技術企業的集聚；另一方面，技術溢出有利于企業間開展聯合研發，從而間接提升高技術產業在本地的集聚水平[19]。

(三)環境規制影響制造業集聚的機理總結

對上述分析進行概括總結，我們可以畫出環境規制影響制造業集聚的機理圖，如圖1所示：

環境規制影響企業的區位選擇 企業區位選擇的外部經濟效應

圖1說明：(1)環境規制首先通過成本效應和創新補償效應影響企業的區位選擇。基于成本效應的“污染避難所假說”認為，企業將向環境規制強度較低的地區轉移；而基于創新補償效應的“波特假說”則認為，環境規制可以通過促進企業技術創新來提高生產效率，使高技術企業選擇留在原集聚區。(2)環境規制的成本效應和創新補償效應引起的企業區位選擇將進一步通過外部經濟效應，如產業鏈上的前向和后向關聯、勞動力共享以及技術溢出等來影響更多的產業向環境規制寬松的地區集聚或繼續留在原集聚區。

需要指出的是，環境規制強度的提高可能導致企業向環境規制寬松的地區集聚，或是繼續在原來的集聚地進一步集聚，但是這兩個方向的集聚，有沒有以經濟發展水平為門檻變量的門檻效應？所謂門檻效應，一般是指變量之間的關系取決于門檻變量的狀態，即當門檻變量低于門檻值或者高于門檻值時，回歸方程的系數不同[20]。我們這里的門檻效應指環境規制與制造業集聚水平之間的關系，取決于經濟發展水平的狀態(即門檻變量)，即當經濟發展水平低于或高于門檻值時，回歸方程的系數不同。這需要在下面的實證分析中觀察具體情況。

三、 環境規制影響我國制造業集聚及其行業差異的實證檢驗

(一)對制造業行業進行分類

1. 分類方法的選取

在研究中需要按污染類型對行業進行分類時，國內外學者對各污染類型行業有著不同的劃分標準。MANI等根據單位產出的污染排放水平對美國的工業行業進行劃分[21]。夏友富對中國41個工業行業的污染程度進行量化得到綜合污染度指數并據此進行排序與分類[22]。趙細康按照MANI等人的計算方法得到中國各工業行業1991-1999年的廢水、廢氣、固體廢物的單位產值排放，通過加權平均得出行業污染排放強度系數，以此作為界定中國工業行業輕度、中度和重度污染類型行業的依據[23]。

由于產業的環境污染主要是通過排放廢水、廢氣及固體廢物即“三廢”來表現的，不同行業對環境有不同程度的污染，即行業污染密度也各不相同，因此環境規制的效果也會因行業污染程度不同而存在差異。因此，本文按行業污染密度對制造業進行分類。所謂行業污染密度就是各行業環境總成本(廢水、廢氣、固體廢物排放量)與其工業總產值之比，即為生產單位工業產值會增加多少環境成本。行業污染密度的計算方法，本文依據前引趙細康的研究，即對制造業各產業“三廢”排放量進行標準化及等權加權平均處理，再除以各行業的工業總產值，以衡量每個行業的環境污染程度，用γ表示。

2. 按行業污染密度的分類結果

基于以上的計算方法，本文計算了我國21個制造業2006-2017年的污染密度及均值，根據污染密度平均水平把21個制造業分為高污染行業和低污染行業兩類(具體分類見表1)，并把31個省、市(自治區)分為東中西部三個區域①，以便觀察我國制造業集聚空間分布特征與時間演變趨勢。

表1 根據行業污染密度的制造業分類

(二) 環境規制強度與制造業集聚水平測算

1.環境規制強度測算

(1)測算方法

在目前的實證研究中，主要有以下三種方法來測量環境規制的強度：第一種是從各地區環境規制相關政策及其執行情況來考察環境規制強度的高低，例如環保法規條例數目、受理環境行政處罰案件數目等，但這種方法在執行力度相關的數據方面比較難以獲取。第二種方法是使用人均收入水平作為環境規制強度的衡量指標。陸旸等學者認為環境規制強度與經濟發展水平高度正相關，并在實證研究中將地區人均收入水平作為衡量指標來測量環境規制強度[24-25]。但是，由于處在不同的經濟發展階段，不同地區對環境污染的容忍度也不同，人均收入并不能完全反映環境規制的強度，這種方法同樣存在缺陷。第三種方法是使用各地區的污染治理投資占本地財政支出或企業產值的比重來衡量。

根據數據的可得性與指標的完整性，本文采用第三種方法測度環境規制水平，即選取環境污染治理投資總額占本地區財政支出的比重來構建各地區的環境規制強度。數據來源于2007-2018年《中國環境統計年鑒》與《中國統計年鑒》，其計算公式為：

(2)測算結果及分析

根據環境污染治理投資總額占本地區財政支出的比重，我們測算出的各省(市、自治區)2006-2017年環境規制強度如表2所示。

表2 各省、市(自治區)2006-2017年環境規制強度

表2顯示：(1)各地區環境規制強度不一致，但總體上呈現東部地區高于中部地區、中部地區高于西部地區的依次遞減趨勢。(2)縱向來看，大體上呈現東部地區環境規制強度逐年降低，中部地區基本保持不變，西部地區逐年提高的特征。

2.制造業集聚水平測算

(1)測算方法選擇

衡量產業集聚水平常用的測算方法包括：產業集中度、區位商指數、赫芬達爾(HHI)指數、空間基尼系數、DO指數等。基于數據的可得性和計算的可行性，本文采用區位商指數作為制造業集聚的衡量指標，以反映我國各地區產業的專業化程度。區位商指數是指一個地區特定部門的產值在地區工業總產值中所占的比重與全國該部門產值在全國工業總產值中所占比重之間的比值。

其中，i表示第i個地區(i=1,2,3，…,n)；j表示第j個行業(j=1,2,3,…,m)；Lij表示第i個地區，第j個行業的產出；LQij為i地區j行業的區位商。該指數值越大則說明該產業在該地區集聚水平越高，指數值越小則說明該產業在該地區集聚水平越低。區位商越大，則專業化水平越高。區位商大于1，則可認為該行業是該地區的專業化部門；如果小于或等于1，則認為該行業是自給性部門。

(2)數據來源和處理

本文的樣本數據來自于2007-2018年《中國工業經濟統計年鑒》和《中國統計年鑒》。由于國家對于行業數據的統計經過幾次比較大的修改，根據《國民經濟行業分類》(GB/T4754―2011)(GB/T4754―2012)(GB/T4754―2017)的統計口徑比較，本文選取2006-2017年21個比較穩定的制造業行業進行研究，分別測算了高污染制造業與低污染制造業的集聚水平。

(3)高污染制造業集聚水平測算結果及分析

根據區位商計算公式及高污染與低污染制造業分類，本文首先測算出各省(市、自治區)2006-2017年高污染制造業的集聚水平(見表3)。

表3 各省、市(自治區)2006-2017年高污染制造業集聚水平

表3說明：(1)橫向看，各省(市、自治區)2006-2017年高污染制造業的集聚水平均值，西部最高為1.38，中部次之為1.24，東部最低為0.96。(2)縱向看，高污染制造業集聚水平在東部地區隨時間變化不明顯，但在中部地區和西部地區總體上呈現緩慢遞減趨勢，尤其在安徽、湖南、江西、河南、重慶、廣西、甘肅等地遞減明顯。

(4)低污染制造業集聚水平測算結果及分析

根據區位商計算公式及高污染與低污染制造業分類，本文又測算出各省(市、自治區)2006-2017年低污染制造業的集聚水平(見表4)。

表4 各省、市(自治區)2006-2017年低污染制造業集聚水平

表4說明：(1)橫向看，各省(市、自治區)2006-2017年低污染制造業的集聚水平均值，東部最高為1.05，中部次之為0.71，西部最低為0.55。(2)縱向看，低污染制造業集聚水平在東部地區隨時間變化不明顯，但在中部地區與西部地區均呈現遞增趨勢，尤其在安徽、河南、山西、重慶、廣西、甘肅等地遞增明顯。

(三) 模型設定、變量說明和變量描述性統計

1.模型設定

為了實證檢驗環境規制對制造業集聚的影響情況，本文以中國制造業為研究對象，研究樣本選取2006-2017年我國31個省(市、自治區)的面板數據，分別通過基準回歸及門檻效應回歸等不同模型來進行實證分析。

(1)基準回歸模型

為了檢驗環境規制強度對我國制造業集聚水平是否存在顯著影響？以及這種影響是否因為行業類型不同而有所差異？結合面板數據的特征，建立如下基準回歸模型：

Aggnit=Ci+αiERit+φX+Vi+Tt+εit

(1)

其中，i和t分別表示省份和時間，Aggn(n=1,2)表示高污染和低污染制造業集聚水平，C是截距項，ER表示環境規制水平，X為影響制造業集聚的其他控制變量。V和T分別表示個體效應和時間效應，ε代表隨機誤差項。

(2)門檻效應回歸模型

為了進一步考察環境規制強度對制造業集聚水平是否存在門檻效應？本文在基準回歸的基礎上，以經濟發展水平為門檻變量，結合面板數據的特征，構建環境規制對我國制造業集聚影響的門檻面板模型：

Aggnit=Ci+αiERitIit(ELit≤τ)+

φX+Vi+Tt+εit

(2)

其中，EL表示經濟發展水平，Iit(·)為指示函數。

2.變量說明

被解釋變量為中國高污染或低污染制造業集聚水平，解釋變量為環境規制強度，門檻變量為經濟發展水平，以及運輸成本、開放程度、勞動力共享、外商直接投資和人口密度五個控制變量。之所以選擇這五個變量作為控制變量，是因為：(1)運輸成本的提升將直接影響企業利潤，為保證利潤空間，贏得市場競爭力，企業會根據交通網絡是否密集、運輸費用是否低廉來決定是否在本地區投資建廠。(2)在開放程度較高的國家或地區，跨國公司能夠以資金、勞動力及技術等方式在國家或地區間投資設廠，選擇有利于本公司經營活動的地區開展企業建設。同時企業為擁有更廣闊的國際市場，也可以選擇向開放程度較高的地區轉移。(3)一個擁有大量專業化勞動力的地區，能夠吸引企業在此選址設廠。大規模專業化的勞動力市場，能夠為企業提供專業的技術保障，為生產運營效率提供動力。(4)外商直接投資能夠為聚集地帶來資金、技術設備及管理經驗等重要資源，直接影響著企業的區位選擇。(5)人口密度較高的地區能為企業提供大量豐富而廉價的勞動力，保證企業的生產運營，進而吸引勞動力需求高的企業在此投資設廠。

各變量名稱及計算說明見表5。

表5 變量名稱及說明

3.變量的描述性統計

本文選取2006-2017年我國31個省(市、自治區)的面板數據，對各個變量數據進行統計和處理，得到了各變量的描述性統計情況，見表6。

表6 變量的描述性統計

表6顯示：(1)我國總體高污染制造業集聚水平(1.190 1)高于低污染制造業集聚水平(0.772 8)。(2)將表6與表3比較得出各區域高污染制造業集聚水平與全國高污染制造業集聚水平的關系，東部地區(0.96)低于全國平均水平(1.190 1)，而中部地區(1.24)與西部地區(1.38)均高于全國平均水平。(3)將表6與表4比較得出各區域低污染制造業集聚水平與全國低污染制造業集聚水平的關系，東部地區(1.05)高于全國平均水平(0.772 8)，而中部地區(0.71)與西部地區(0.55)均低于全國平均水平。(4)將表6與表2比較得出其與全國環境規制強度的關系，東部地區(0.077)與中部地區(0.067)高于全國平均水平(0.061)，而西部地區(0.041)低于全國平均水平。

(四)實證分析及結果討論

1.基準回歸

根據(1)式基準回歸模型，以我國31個省(市、自治區)2006-2017年的面板數據為樣本，分別通過隨機效應、時間固定效應、個體固定效應和雙固定效應四個方面進行回歸，以此遞進的方法來檢驗本文的回歸所適用的特定效應，具體結果如表7所示。

表7、表8中是以2006-2017年我國31個省(市、自治區)制造業的面板數據為樣本，通過不同的回歸模型表現出的環境規制對制造業集聚的影響存在差異。模型1為隨機效應下，環境規制對制造業集聚水平的影響回歸結果，模型2是在模型1的基礎上增加時間固定效應，模型3是在模型1的基礎上增加個體固定效應，模型4是在模型1的基礎上進一步增加了時間和個體固定效應。

表7顯示：(1)僅在加入時間固定效應后(模型2)，環境規制對制造業集聚的影響在10%水平下顯著，環境規制強度的提高會促進制造業集聚水平。(2)在模型1,3,4中，環境規制對制造業集聚的影響均為不顯著，因此需要對制造業行業分類，進行進一步的分析。

表7 環境規制影響制造業集聚的基準回歸結果

在上述檢驗方法的基礎上，根據污染密度將制造業分類，分別檢驗并橫向比較環境規制對高污染和低污染制造業集聚的影響以及本文的回歸所適用的特定效應，具體結果如表8(見 68頁)所示。

表8顯示：(1)在模型1中，環境規制對高污染和低污染制造業集聚的影響均為不顯著，在模型3、4中，其影響在10%水平下顯著，在加入時間固定效應后(模型2)，環境規制對高污染和低污染制造業集聚均在5%水平下顯著。(2)對于高污染制造業，環境規制強度的提高會削弱其集聚水平；而對于低污染制造業，環境規制強度的提高會增強其集聚水平。因此，可以說明環境規制對制造業集聚的影響更適用時間固定效應模型，本文在接下來門檻效應的研究中引入時間固定效應。

表8 環境規制影響高污染與低污染制造業集聚的基準回歸結果

2. 門檻效應回歸

對經濟發展水平的三重門檻效應分別進行檢驗，門檻效應檢驗結果見表9。從門檻效應檢驗可以看到，環境規制對制造業集聚影響的單一門檻值通過了5%的顯著性水平。但二重門檻值與三重門檻值均未通過10%顯著性水平的檢驗。因此，可得到環境規制對制造業集聚的影響僅存在單一門檻效應。

表9 經濟發展水平門檻效應檢驗和置信區間

根據(2)式門檻效應回歸計量模型，被解釋變量為制造業集聚水平，主要解釋變量為環境規制強度，在考慮上述控制變量的基礎上，分別對12個高污染制造業和9個低污染制造業進行門檻回歸分析，以檢驗環境規制強度對制造業集聚水平的影響是否存在門檻效應。如若存在，這種影響是否會因行業污染類型的不同而有所差異？表10顯示了門檻面板模型的回歸結果。

表10顯示：(1)環境規制對制造業集聚的影響并不都是負向的，其影響方向和程度與地區經濟發展水平及制造業污染類型密切相關，環境規制對高污染與低污染制造業集聚之間的關系均存在顯著門檻特征，經過自然對數處理后的門檻值τ=9.964(即人均GDP為21 248元)。(2)環境規制對高污染與低污染制造業集聚的門檻效應影響方向相反，即當經濟發展水平較低時(ELit≤9.964)，環境規制對高污染制造業的當地集聚具有顯著促進作用，而對低污染制造業的當地集聚則顯著抑制；當經濟發展水平較高時(ELit>9.964)，環境規制會顯著抑制高污染制造業的當地集聚，但對低污染制造業的當地集聚具有顯著促進作用。

可見，本文的實證結論與理論分析部分所做的假設是吻合的。

表10 門檻面板模型回歸結果

四、 政策建議

通過以上理論和實證分析我們發現，環境規制對某一地區制造業集聚的影響是一個動態連續調整的過程，不僅與該地區環境的規制強度有關，還受到地區經濟發展水平和制造業污染類型的影響。只要環境規制強度把握得當，就可以在實現環境友好的同時，促進制造業的合理集聚和轉型升級。因此，根據上述研究結論及分析，我們給出如下政策建議：

(一)要根據地區經濟發展實際情況進一步細化環境規制標準

國家制定的環保法律法規及環保行業標準對各地區的企業具有統一的要求，但由于中國地區間經濟發展水平與環境條件存在差異，因此各地區必須根據自身的實際需求，在滿足國家基本環境規制標準的基礎上，選擇適合本地區經濟發展需要的環境規制工具。

1.東部地區應以市場激勵型的環境規制工具為主

東部地區經濟發展水平較高，毫無疑問也是中國市場經濟最完善和最活躍的地區，企業擁有良好的發展環境，中小企業能夠在相對公平的環境中獲得更快成長。因此在東部地區主要采取市場激勵型環境規制工具，如實施排放權交易以便內部化污染物排放成本，并積極開發信息披露、技術創新補貼等環境規制工具，以激勵制造業企業的創新行為，努力推動制造業集聚和轉型升級。

2.中西部地區應以命令控制型環境規制工具為主

在市場經濟欠發達的中西部地區，由于高污染制造業集聚水平相對較高，國家的環境規制標準在這些地區的力度仍然不足。因此，中西部地區應采取更嚴格的命令控制型環境規制工具以此約束企業的生產投資行為。這樣做，在短期內必定會對區域內高污染制造業的競爭力造成一定沖擊，這就需要為這些地區提供更多的財政支持。

(二)要依據不同制造業類型適度提高環境規制水平

環境規制強度是否合理，不僅影響企業排污行為，也會通過內在激勵影響企業創新行為的選擇。鑒于目前我國環境規制標準普遍較低，因此有必要根據不同污染密度制造業的實際，適當提高各類型制造業的環境規制水平。

1.適度提高高污染制造業的環境規制標準

如果地區高污染制造業環境規制強度較低，將不利于改善該地區生態環境及淘汰落后產能。因此，適當提高環境規制標準，能夠促使高污染制造業的規模分布向更均勻的狀態轉變。當然，必須認真甄別、不搞一刀切。例如，長期以來，中國對于造紙業、紡織業以及化纖制造業等高污染行業的環境污染治理更為重視，此類行業的環境規制強度基本上是合理的。此時應將環境規制的提升空間控制在一個合理的范圍，若環境約束過于嚴厲或環境成本急劇上升，會導致被淘汰企業數量過多，對經濟發展產生不利沖擊。

2.強化低污染制造業環境規制標準

較低的環境規制標準對低污染制造業企業的規模分布作用不明顯，因此應適當提高規制標準。當然，由于低污染制造業對環境的破壞相對較小，在提高這類行業的環境規制水平時必須謹慎，努力做到既不讓嚴苛的規制標準造成企業經營困難，也要力求通過環境規制來“倒逼”企業的創新能力，以集聚效應來激發環境規制的創新效應，進而為制造業中小企業創造更好的成長環境，從而降低企業規模分布的不均勻程度。

(三)要努力通過制造業轉型升級從源頭上減少污染的產生與排放

環境規制是促進制造業轉型升級的有效措施，制造業轉型升級是協調經濟可持續增長與環境保護的關鍵路徑。制造業轉型升級應主要從以下三個方面著手：

1.支持制造業技術升級

制造業技術或設備升級，是制造業轉型升級的核心內容。地方政府可通過財政補貼、結構性減稅、設立專項基金等方式，對進行技術研發與引入綠色生產設備的企業給予資金支持。

2.提升制造業人力資本

人力資本是制造業轉型升級的關鍵要素，在產業轉型升級過程中須保證優秀人才供能應求。為此，當地政府要加大對本地區的教育投資力度，增強高校培養人才的能力，同時進一步開放人才市場，鼓勵本地區引進高水平人才，促進人才跨區域、跨行業流動。

3.強化制造業優勝劣汰機制

市場機制是制造業轉型升級過程中無形的選拔機制，當地政府可通過設計排污權交易機制等，完善市場的價格發現功能，同時通過公開、透明的競爭機制，使市場作用更好地發揮，促進制造業結構調整，產業合理轉移，推動高技術低污染的制造業集聚升級。

注釋

① 參考統計局2017年1月公布的2016年全國房地產開發投資和銷售情況中對東、中、西部的二劃分如下：東部地區包括北京、上海、廣東、江蘇、天津、浙江、福建、遼寧、山東、河北、海南11個省(市)；中部地區包括吉林、安徽、湖北、湖南、江西、河南、黑龍江、山西、內蒙古9個省(自治區)；西部地區包括重慶、四川、廣西、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆11個省(市、自治區)。