集中連片深度貧困村扶貧性生態移民與土地利用變化分析
——以貴州省威寧彝族回族苗族自治縣扶貧性生態移民區為例

蔣飛云

（安順學院資源與環境工程學院，貴州 安順 561000）

生態移民工程是近年來移民工程和生態環境研究方面的熱點之一，是著重于對移民后的土地利用與移民工程效益銜接，改善生態脆弱地區、貧困地區的生態環境與社會發展間的不適宜，改變致使當地社會進步受到阻礙、經濟發展受限制的情況。政府主導的系統保護生態和扶貧的專項工程，著重實現生態脆弱性區域脫貧致富和生態保護［1］。土地資源的利用貫穿生態移民過程始終，是解決安置移民、發展經濟、生態治理、保障民生的重要基礎。

學者們從不同視角對生態移民與土地利用方面的研究較多，主要從生態移民、移民安置模式以及其中存在的問題和后續的社會、經濟、發展等方面進行相關研究。梁福慶［2］認為生態移民是為解決某地區脆弱生態環境，遷出當地居民，使某個地區的生態得以修復而進行的移民，也指因自然環境惡劣，不具備就地搬遷安置的條件而將當地居民整體遷出的移民；葛根高娃等［3］認為生態移民是從自然環境、人居環境不適宜居住，并且導致人們的短期或長期生存利益受到損失，迫使人們改變生活場所，調整經濟發展方式，謀求新出路的一種經濟行為；王娜等［4］認為所謂“生態移民扶貧”是基于減少貧困發生行為，將貧困人口從生態環境不適宜生存發展的地區向自然條件較好地區的轉移并與此聯系的社會經濟系統重建活動。在土地資源利用方面，鄭娟爾等［5］認為土地是貧困地區脫貧攻堅的天然資源載體，土地資源具有資源和資本、可用于投資和直接利用的獨特屬性，這就使得土地資源對于貧困地區發展和助力脫貧具有重要價值和作用；鐘文等［6］認為土地利用對扶貧開發的直接作用主要體現于土地利用功能的多樣性，是貧困地區扶貧開發的內在源泉；阮松濤等［7］通過土地流轉形成的各類合作社可以充分協調、調動村兩委與村民參與積極性，指出貧困區在農業產業規模化、建設用地保障和改善農業生產條件等方面的改善，有利于幫助貧困區脫貧；嚴金明［8］認為土地作為農民安家立命之本，對維系生活具有至關重要的意義，是關鍵保障，要充分發揮土地資源本身的價值，突出其在扶貧中的重要作用。由此可見，扶貧性生態移民與土地利用研究較為豐富，但是對少數民族地區深度連片貧困縣的扶貧性生態移民留置土地資源進行明晰土地利用方向、用途改變優化利用的研究較為鮮見。因此，本研究以貴州省威寧彝族回族苗族自治縣（簡稱威寧縣）扶貧性生態移民留置農業用地、宅基地、集體建設用地作為研究對象，并結合自然地理特征和地域分異性規律來進行復墾、綠墾和退耕還林分析，以期為少數民族地區深度貧困縣的政府及相關部門制定生態環境治理和全面建成小康社會的方針及政策提供參考。

1 研究區概況及數據來源

1.1 研究區域概況

金鐘社區位于威寧縣西南部的岔河鎮，處于海拔2200～2480 m 的高海拔地區，海拔落差大，居住和耕種區域坡度均大于20°，交通、生態環境差異大，轄區面積16.8 km2。全村共有875 戶2263 人，其中，貧困戶115 戶540 人，耕地面積430 hm2，人均耕地面積0.19 hm2。家庭經濟收入以務農為主，全區搬遷家庭都采取集中搬遷安置為主。

陸坪村位于威寧縣黑石頭鎮西南部，總面積9.5 km2，距離鎮政府27 km，平均海拔2100 m。生態脆弱，水土流失嚴重，全村耕地坡度和人居環境基本處于25°的斜坡上，交通不便。農戶經濟收入主要以農作物土豆、玉米和經濟林核桃、花椒等為主。全村共有391 戶1728 人，建檔貧困戶217 戶。

石門鄉地處威寧縣西北部，距縣城140 km。小區氣候極為惡劣，平均海拔2000 m，典型的石漠化地區。全鄉總面積140.59 km2，轄12 個村（居）116 個居民自治管理委員會5512戶20856人，其中，彝、苗、回、布依等民族占27%，是全省20 個極貧鄉鎮中貧困程度最深、脫貧難度最大的鄉鎮之一。主要種植土豆、玉米、烤煙、中藥材等。

1.2 數據來源

本研究對威寧縣金鐘社區、陸坪村和石門鄉的鄉、村干部及農戶進行訪談和問卷調查，其訪談和問卷調查內容包括總戶數、貧困戶數、搬遷戶數、家庭主要經濟收入來源、搬遷后留置的耕地面積、宅基地面積、土地復墾率、復綠率和退耕還林等。此外，這3 個地方的農戶經濟來源是以種植土豆、玉米、烤煙、核桃及中藥材、精品水果等農業收入為主。同時收集威寧縣扶貧開發辦公室相關資料，并對其辦公人員進行訪談，獲取相關數據。

2 扶貧性生態移民留置的土地利用現狀分析

2.1 扶貧性生態移民留置的宅基地

由表1 可知，金鐘社區總戶數875 戶、搬遷戶101 戶，陸坪村總戶數391 戶、搬遷戶數133 戶，石門鄉總戶數5142 戶、搬遷戶數593 戶，3 個地區共搬遷827 戶。其中，金鐘社區搬遷戶占該社區戶數的11.54%，陸坪村搬遷戶占全村戶數的34.02%，石門鄉搬遷戶占全鄉戶數的11.53%。石門鄉采取就近安置和縣城安置2 種方式，其中，搬遷到威寧縣城151 戶，其余搬遷至石門集鎮和觀音山社區，搬遷戶數占全鄉宅基地的11.53%。按照一戶宅基地200 m2計算，研究地區宅基地總面積約為128.29 hm2，搬遷留置宅基地面積約為16.55 hm2，即占研究地區宅基地面積的12.90%。表明宅基地留置數量和面積非常可觀，應促使土地達到可持續化、生態化利用的標準。

表1 宅基地現狀

2.2 扶貧性生態移民留置的土地耕地現狀

由表2可知，研究區耕地總面積為3471.33 hm2，其中，金鐘社區面積為430.00 hm2，陸坪村面積為241.33 hm2，石門鄉面積為2800.00 hm2，搬遷涉及面積為414.94 hm2，占3 個研究地區土地總面積的11.95%，留置耕地中流轉土地僅石門鄉流轉面積為253.33 hm2，占留置土地總面積的61.05%，其他兩個地區留置土地流轉面積均為0。調研中發現，土地涉及面積較多，種類復雜，有常年耕種平坦的肥沃土地，也有沙化嚴重、面積小、零散的荒坡和土地質量僅能種植傳統作物的土地。

表2 留置耕地利用現狀

3 扶貧性生態移民留置的土地利用方式變化分析

3.1 搬遷區宅基地土地利用方式變化

3.1.1 宅基地因地制宜的復墾 陸坪村搬遷后宅基地留置土地面積2.66 hm2，金鐘社區搬遷后宅基地留置土地面積2.02 hm2，石門鄉搬遷后宅基地留置土地面積11.87 hm2。陸坪村和金鐘社區搬遷區海拔均處于2200 m 以上，留置的宅基地面積共4.68 hm2，研究區交通環境差，許多搬遷地尚未通水泥路，土層薄，坡度較大，且種植傳統農作物產量低。搬遷區域大多在地勢陡峭、土地質量差、人與自然矛盾突出、植被稀少、生態環境破壞嚴重，屬于難以修復的區域。土壤以黃土和沙土為主并混雜大量石塊，宅基地所處地坡度大于20°，區域大部分農業生產效益較低。陸平村和金鐘社區宅基地的土地復墾為耕地成本較高，對脆弱生態環境破壞大，復墾后利用價值不高，不能吸引投資和開發，帶來預期的經濟效益較低，適應性評價表明陸坪村和金鐘社區的宅基地不能復墾為耕地。

石門鄉的交通條件較便利，組組通公路全面覆蓋，基礎設施完善，水資源較為充足，土壤以沙土為主，地勢相對平坦，土層較厚，同時74.53%農戶就近搬遷，這為宅基地復墾為耕地提供良好的交通條件和社會基礎。由表3 可知，石門鄉拆除480 戶，復墾300 戶，復墾戶數占比達62.50%。適應性評價表明，可采取因地制宜的復墾方式復墾為耕地。首先，對宅基地進行拆除，拆除過程中房屋的磚石料必須清除，保證土壤復墾后無雜質，提高土地質量；其次，復墾過程中將優質土壤移填到宅基地土壤上進行改進，宅基地復墾土壤必須要經過一定的培肥措施才能達到耕作土壤的要求，保證耕層土壤厚度在0.4～2.0 m；最后，確定土地邊界，坡度較大的進行修整，陡坎加固，防止土壤流失保障水源，對復墾為耕地的區域劃分出適合進行農業種植的區域和需要進行生態保護的區域。復墾結束后再次對復墾土地進行適應性評價，對土壤的質量、作物產量、農戶收入、自然環境的影響等方面開展評價。目前在已復墾土地的土壤中加入農家肥，使土地質量更加適合耕種，復墾后栽種中藥材和蔬菜等產量高、收入穩定的農產品，對生態環境影響小，因而確定復墾區土地適宜農業生產。因此，將搬遷留置的部分宅基地復墾為農用地，是土地資源合理利用、解決人地矛盾的重要途徑，同時增加了耕地指標和全縣的耕地面積。

表3 宅基地復墾

3.1.2 宅基地復綠 由表4 可知，陸坪村留置宅基地已拆除110 戶，進行復綠69 戶，仍閑置23 戶，剩余18 戶將逐步復綠復墾。金鐘社區拆除的93 戶宅基地占生態移民總數的92.08%，進行復綠的32 戶，計劃復綠的53 戶還有8 戶閑置。金鐘社區、陸坪村搬遷區域屬于深度貧困且交通不便的山區，搬遷區多處于坡陡地區，坡度大多大于20°，不便于集中耕種和機械作業，土壤多以黃土、沙土為主，是由林地和荒地開墾而來的，肥力低下。交通設施落后，距離集鎮和縣城較遠，生產生活不便，居民居住分散，處于自然資源匱乏的邊遠山區，青壯年外出務工，農業基礎設施落后，村民依然保持靠天吃飯的原始農業生產狀態。經適應性研究表明這兩個研究地區宅基地應以復綠為主。首先，統一或自行拆后進行推平，將宅基地的磚瓦、木料和原房屋基石等建筑物廢料清除后栽種經濟果林以達到復綠的目的。其次對宅基地處于20°以上的山腰或交通不便的山頂和不具備復墾為經濟林條件的宅基地，將其復墾為林地、草地等。復綠后再次對復綠區域進行評價，根據實際恢復情況，因地制宜地種植適應當地氣候環境的樹木，復墾為林地。如陸坪村作為省級貧困村，在復墾為林地后可栽種經濟林，如核桃、蘋果等。既能保持水土、將宅基地復墾，又能避免土地資源的浪費。因而兩個研究地區主要采用復墾還林、種植經濟林、草地等方式。鞏固山區地勢陡峭的薄弱土壤，復綠過程中應采取加固陡坡、加強管理的措施，選取適合的種植林木，以達到生態恢復的目的，減少水土流失，避免造成環境的二次破壞。因此，對搬遷區宅基地采取生態復綠的方式變更為林地、草地，能有效解決水土流失、自然環境惡化問題，保持水土的同時，擴展綠色經濟，實現社會經濟、自然環境和諧發展。石門鄉搬遷交通條件較好，基礎設施相對完善，土地相對平坦，已拆除戶占總搬遷戶的80.94%，并進行復綠12.50%，仍閑置宅基地8.33%。經適應性評價，在石門鄉的模式中就近安置的農戶宅基地大部分復墾為耕地，能夠就近耕種流轉、增加土地平衡，有效利用土地資源，剩余部分土地復綠為林地和草地。

3.2 扶貧性生態移民留置的耕地利用方向變化分析

3.2.1 整理耕地 由表5 可知，搬遷區陸平村、金鐘社區、石門鄉遺留耕地分別為26.67、91.60、296.67 hm2，陸平村和金鐘社區無流轉土地，而石門鄉流轉土地為253.33 hm2。流轉土地占搬遷區遺留耕地的61.05%，石門鄉的流轉比例較高，為85.39%。陸坪村和金鐘社區土地大多是石礫較多的沙土和黃土，坡度在15°～25°，呈零散塊狀分布，農作物種植單一、收入少。機耕道和配套供應設施投資大，資金需求與效益反差大，無法吸引外來投資和本地流轉，故陸坪村和金鐘社區未進行耕地整理流轉。

石門鄉的交通設施以及農業近年發展較好，得益于土地雖是沙土但連片區域較多或分布區域均通機耕道，靠近水源。耕地坡度在5°～15°，當地在2015年以來大力開展農業產業扶貧，形成規模化發展，產業的種植和銷售體系完善，政策支持力度大。經適應性評價石門鄉土地流轉，首先，應將零散可連片土地的田埂和未利用的荒地整理連片；其次，系統規劃適合種植的農作物種類，對肥力不足的耕地施用農家肥，提高土地質量；最后，種植應以收益高、農戶意愿強的農作物為主。在整理土地后再次對石門鄉土地流轉進行評價，耕地整理形成馬鈴薯擴繁基地、蔬菜種植基地、大蒜種植基地等流轉方式，評價表明土地的利用效率提高，耕地的價值得到體現，規模化產業化的發展保障了農戶利益，加快了對土地的整合利用。該整合方式適宜該研究區的發展路徑，因此，將搬遷留置的部分耕地整理為連片、高質量農用地，不僅增加了耕地指標，同時也增加了全縣的耕地總量，促進了社會發展。

3.2.2 退耕還林 由表6 可知，陸平村、金鐘社區、石門鄉總退耕還林面積為122.07 hm2，拋荒面積為39.53 hm2。其中，金鐘社區、陸平村、石門鄉退耕還林面積分別為21.13、74.27、26.67 hm2，占比分別為79.25%、81.08%、8.99%；耕地拋荒面積分別為5.53、17.33、16.67 hm2，占 比 分 別 為20.73%、18.92%、5.62%。退耕還林土地大多屬于坡度大、交通不便以及偏遠耕種效益差的土地貧瘠地區。經適應性評價表明退耕還林對當地生態環境更有利。因此采取因地制宜的方式開展，首先，根據耕地對周圍環境影響程度劃分適合退耕為經濟林、林地、草地的區域，最大限度為恢復生態服務；其次，對恢復為經濟林的耕地開展整理，保障經濟林效益；最后，對退耕還林土地加大監管力度，設置護林員進行專人負責，專人管理避免土地拋荒。退耕還林后再次評價，土地退耕后水土流失得到遏制，當地的自然環境和植被得到良好保護，經濟果林帶動解決一部分人員就業和保障貧困人口生活，表明退耕還林地區適宜該種方式。因此，將搬遷留置的部分耕地退耕為林地，修復脆弱環境，保護生態，同時也可以增加當地森林覆蓋率。

表4 宅基地復綠

表5 耕地流轉情況

表6 耕地退耕還林情況

4 小結與討論

生態移民搬遷留置的耕地拋荒、宅基地閑置、經濟果林效益不明顯現象十分常見，研究表明，本研究區拋荒率在5%～21%，宅基地閑置率在8%～21%，宅基地復綠率未能達90%，耕地的流轉數量少且差異較大，方式單一，粗放式復墾，政府干預程度低。自然環境因素導致管理和復墾成本大、資金投入短缺等，由于對外部資金的吸引力不夠，以及利用模式單一、政策宣傳力度不夠、農民對政策的不了解等造成農民存在“不敢拆、不想拆”的思想和農民對土地歸屬問題的擔憂。同時，由于復墾和耕地利用方式不合理，加劇了土地資源的浪費。遷出區實施生態修復時，對生態的可持續性考慮不充分，未能有效解決生態環境的發展和治理。因此，應該根據當地自然條件采用多種生態復墾相結合的方式，整合土地流轉，優化土地資源配置，充分利用留置耕地和宅基地。