河西漢塞“陰燧取火”考

陳松梅 何雙全

（1.四川警察學院，四川 滬州 646000；2.甘肅省文物考古研究所，甘肅 蘭州 730030）

2014年以來史語所簡牘整理小組出版的《居延漢簡》圖版更清晰、釋文更準確，為漢簡研究提供了更完善的資料，但我們在使用時發現部分釋文仍存在問題。如簡5.10：

官先夏至一日以陰隧取火，授中二〓千〓石〓官在長安、云陽者，其民皆受，以日至易故火；庚戌寢兵不聽事，盡甲寅五日。臣請布臣□昧死以聞。（5.10）①

據表格對比發現，“除”“陰”字形雖相似，但也有區別，二者區別在于右側偏旁的下部，“陰”字右側下部為“山”“土”“厶”形，豎劃與左右兩側是相連的，筆劃間具有合聚性、封閉性。“除”字右側下部多為“小”形，豎劃與左右兩點并不相連，筆劃間具有分散性、開放性。簡文的“”雖豎筆下部有向左側很短的撇劃，應是豎筆向左的延筆，因其右側下部豎劃與左右兩邊完全相連，筆畫間仍具合聚性、封閉性。故“”應為“陰”字而非“除”字。

簡5.10 屬于“元康五年詔書冊”的一枚，“元康五年詔書冊”是大庭修先生簡冊復原的成果之一。⑦為便于理解，現將此詔書引用如下：

御史大夫吉昧死言：丞相相上大常昌書言：大史丞定言：元康五年五月二日壬子日夏至，宜寢兵、大官抒井、更水火、進鳴雞、謁以聞布當用者。

□臣謹案：比原泉御者、水衡抒大官御井；中二〓千〓石〓令官各抒別火。 （10.27）官先夏至一日以陰隧取火，授中二〓千〓石〓官在長安、云陽者，其民皆受。以日至易故火；庚戌寢兵不聽事，盡甲寅五日。臣請布，臣昧死以聞。 （5.10）制曰：可 （332.26）元康五年二月癸丑朔癸亥，御史大夫吉下丞相，承書從事下當用者，⑧如詔書。 （10.33）二月丁卯，丞相相下車騎將〓軍〓中二〓千〓石〓、郡大守、諸候相，承書從事下當用者，如詔書。少史慶、令史宜王、始長。 （10.30）

三月丙午，張掖長史延行大守事、肩水倉長湯兼行丞事，下屬國、農、部都尉、小府、縣官，承書從事下當用者，如詔書。／守屬宗、助府佐定 （10.32）

閏月丁巳，張掖肩水城尉誼以近次兼行都尉事，下候、城尉，承書從事下當用者，如詔書。／守卒史義。 （10.29）

閏月庚申，肩水士吏橫以私印行候事，下尉、候長，承書從事下當用者，如詔書。／令史得。 （10.31）

這八枚簡共同構成“元康五年詔書冊”，同出土于地灣（A33）即肩水候官，元康五年閏月丁巳（四月六日）此詔書由漢代張掖郡肩水都尉府下達到肩水候官，并于閏月庚申（四月九日）下達到肩水候官所轄部隧，此詔書冊是肩水候官的存檔文件，由上奏請詔文和詔書行下文兩部分組成。簡5.10與10.27共同構成上奏請詔文，上奏內容是長安、云陽兩地的各級政府機構、官吏在夏至日前后要完成三件事：一是“比原泉御者、水衡抒大官御井”，為疏通水井行改水之事。二是“官先夏至一日以陰隧取火，授中二千石官、二千石官在長安、云陽者，其民皆受，以日至易故火”，意在元康五年夏至日前一天以陰燧取火，并將新火發給兩地吏民，以便在夏至日來臨時改行新火。⑨三是“庚戌寢兵不聽事，盡甲寅五日”，意在元康五年四月庚戌至五月甲寅這五天內不行兵事、政府停止辦公、官吏放假五天。

因詔書前已言改水之事，所以確定簡5.10的“陰燧”與改水無關，應與改火有關。而且簡中的取火“陰燧”與傳世文獻所記取水“陰燧”并非一物，“陰燧取火”與“陰燧取水”并非一事。傳世文獻中的“陰燧”又名“方諸”“陰鑒”，多為銅制方鏡，用于取水。而簡文的“陰燧”用于取火，二者的功用明顯不同，應指代不同器物。二者出現時間也不盡相同，“陰燧取水”的最早記載見于《淮南子集釋》卷三：“‘方諸見月，則津而為水。’高誘注：‘方諸，陰燧，大蛤也。熟摩令熱，月盛時以向月下，則水生，以銅盤受之，下水數滴。先師說然也’。淡春堂案：誘自序云：‘自誘之少，從故侍中同縣盧君受其句讀，誦舉大意。又云：‘深思先師之訓，為之注解。’盧君者，植也。誘所云‘先師’當是盧植。”⑩盧植是東漢時人，其生卒年是從漢順帝永和四年至漢獻帝初平三年（139～192年）。那么，傳世文獻所記“陰燧取水”也應出現于東漢以后。而簡文的“陰燧取火”早在漢宣帝元康五年就已存在，遠遠早于傳世文獻“陰燧取水”出現的時間。[11]

漢代取火工具主要有“金燧”“木燧”。《春秋左傳正義》卷五四：“《禮》有‘金燧’‘木燧’皆取火之物，故以燧名火也。”[12]《江文通集匯注》卷七：“陽燧要景”，注：“《淮南子》曰：‘陽燧見日則然而為火出。’注：‘陽燧以金為之，持以向日，燥艾承之，寸余，則得火。’”[13]《五禮通考》卷六三：“取火于日故名陽燧，取火于木為木燧者也。”[14]可知，取火于日的“金燧”又名“陽燧”。而簡5.10的“”燧并非“陽燧”，因為從字形上看，“”與同簡“陽”的寫法差別較大，故此“燧”不是取火于日的“陽燧”，而是另一種取火于木的工具“木燧”。而“”與“木”的寫法完全不同，“”燧應是“木燧”之外的另一種稱呼，可能為“陰燧”。

同時“木”有“陰木”“陽木”之分，《周禮》卷四：“仲冬斬陽木，仲夏斬陰木。”鄭司農云：“陽木春夏生者，陰木秋冬生者，若松柏之屬。玄謂陽木生山南者，陰木生山北者，冬斬陽夏斬陰堅濡調。”[16]為適應萬物生長規律，簡5.10夏季改火所用的“燧”應采自于“陰木”，“燧”即是“陰木”做成的“木燧”，加之其佩戴于右側、出火于木，皆屬陰，“燧”為“陰燧”無疑。

因“陰燧”為“木燧”，“陰燧取火”即是“鉆木取火”。《禮記集解》卷二七：“‘左佩金燧，右佩木燧。’鄭注：‘金燧取火于日，木燧鉆火也。’”[17]簡文的“陰燧取火”是為了在夏至日行改火之事，以“鉆木取火”的方式行改火之事，文獻中亦多有記載。《尸子》卷下：“鉆燧改火。”《論語集解》馬融云：“《周書·月令》：‘有更火之文，春取榆柳之火，夏取棗杏之火，季夏取桑柘之火，秋取柞梄之火，冬取槐檀之火，一年之中鉆火各異木，故曰改火也。’皇疏云：‘改火之木隨五行之色而變也’。”[18]《漢書·魏相傳》：“天地變化，必徭陰陽，陰陽之分，以日為紀。日冬夏至，則八風之序立，萬物之性成，各有常識，不得相干。”[19]通過以上文獻資料可知，四時變出火之木及夏至前“陰燧取火”都順應了萬物新舊更替、陰陽交替的規律。

二十世紀初以來西北地區出土了大量木質取火工具，比較典型的有：1906年在樓蘭遺址發現1件鉆木取火器，取火板和鉆木棒用細毛繩聯結在一起（見圖一）；1979 年在敦煌馬圈灣地區出土1件取火器（79D.M.T4：012），柳木制成，形制為長條形木塊，兩側有鉆眼孔，一側8 個，另一側2個，孔底有灼燒的焦痕（見圖二）；1987 年此地又出土1 件鉆木桿（87D.M.T12：031），紅柳削成，一端齊平，一端有榫頭，或許與取火器配套，為鉆木桿（見圖二）。[21]

圖1

圖2

取火工具作為邊防守御器的一種，簡文也有記載：

卅井降虜□

出火椎鉆二 （305.17A）

出火遂二具 （505.10）

守御器簿……出火燧二具…… （506.1）

長椎四 出火具各一 煙□□ （敦煌691）

據此可知，“出火椎鉆”“出火遂”“出火具”是漢代西北邊塞的取火工具，由鉆木桿和出火板（如上圖所示）兩部分組成。實物的出土，說明河西漢塞確實存在過“陰燧”“陰燧取火”，或可成為夏至前改火“陰燧取火”的物證。

綜合“元康五年詔書冊”的內容、夏至先一日“陰燧取火”行改火之事的合理性、考古出土實物及相應字形的對比分析，簡5.10的“”釋為“陰”文從字順。由此可以確定“”燧即“陰燧”，也稱“木燧”。“陰燧取火”即是“鉆木取火”。

注釋：

①簡文參見史語所簡牘整理小組：《居延漢簡》壹，臺北：中央研究院歷史語言研究所，2015年，第9頁。簡后的未識字“□”，因無此字文意已通，而且據圖版簡面遺留的墨跡可能是簡冊字體的延筆，故“□”應刪。

②中國社會科學院考古研究所《居延漢簡甲乙編》，北京：中華書局，1980年，第3頁。

③謝桂華、李均明、朱國炤《居延漢簡釋文合校》，北京：文物出版社，1987年，第8頁。

④于豪亮《于豪亮學術文存》，北京：中華書局，1985年，第182頁。

⑤裘錫圭《裘錫圭學術文集》（第二卷），上海：復旦大學出版社，2012年，第107頁。

⑥史語所簡牘整理小組《居延漢簡》（壹），臺北：中央研究院歷史語言研究所，2015年，第9頁。

⑦［日］大庭脩著、徐世虹譯《漢簡研究》，桂林：廣西師范大學出版社，2001年，第13-18頁。

⑧應將“承書從事，下當用者”間的逗號刪除。因“者”是中心詞，是“承書從事者、下當用者”的略寫。

⑨［漢］司馬彪《續后漢書》（第四），臺北：商務印書館，1986年，第274頁。

⑩何寧《淮南子集釋》，北京：中華書局，1998年，第173頁。

[11] 于豪亮先生通過傳世文獻的記載和作者所處時代，認為“陰燧取水”的說法大概出現于東漢時期。具體論述為“因為高誘師盧植、盧植師馬融，馬融曾注《淮南子》，是不是高誘關于方諸又名陰燧、即是大蛤之說本于馬融呢？即使此說本于馬融，馬融是東漢時人，比簡文所記元康五年（61年）晚得多。時代變遷、詞義變化，不能據此否定陰燧取火即鉆木取火之說。”參見于豪亮《于豪亮學術文存》，第182 頁。

[12]《十三經注疏》整理委員會整理、李學勤主編《十三經注疏·春秋左傳正義》（上、中、下），北京：北京大學出版社，1999年，第1555頁。

[13]［明］胡之驥注、李長路、趙威點校《江文通集匯注》，北京：中華書局，1984年，第261頁。

[14]［清］秦蕙田《五禮通考》，《欽定四庫全書》清光緒二十二年梅城望龍閣陳氏刻本。

[15]［清］孫希旦撰、沈嘯寰、王星賢點校《禮記集解》，北京：中華書局，1989年，第727頁。

[16]［唐］賈公彥《周禮注疏》，《十三經注疏》，北京：中華書局，1980年影印。

[17]［清］孫希旦撰、沈嘯寰、王星賢點校《禮記集解》，第727頁。

[18]［周］尸佼撰、［清］汪繼培校正《尸子》，湖海樓刻本。

[19]［漢］班固撰、［唐］顏師古注《漢書》，北京：中華書局，2013年，第3139頁。

[20] 甘肅省博物館、敦煌縣文化館《敦煌馬圈灣漢代烽燧遺址發掘簡報》，《文物》，1981年第10期，第1-8頁。