認罪認罰案件中被害人權益保護機制問題研究

田恬

按照認罪認罰從寬制度改革的頂層設計，認罪認罰案件中的被害人將被改變以往“旁觀者”的地位，通過保障其有效參與認罪認罰案件的訴訟程序，盡早彌合因犯罪行為而遭受的物質損害并獲得精神安撫，修復社會關系，促進社會和諧。刑事訴訟法第173條、第180條、第229條，及“兩高三部”發布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱意見）第16～18條對被害人訴訟權益進行了細化規定，將改革試點過程中形成的可復制、推廣的實踐經驗予以確認。當前，認罪認罰從寬相關制度改革已進入全面適用階段，為了全面、細致、深入地推進被害人權益保障各項改革措施，有必要檢驗改革實踐效果，對適用中細節性“堵點”進行深入探討，進而滿足新時代人權司法保障的基本要求。

一、認罪認罰案件被害人權益保護機制運行中的問題

（一）被害人知情權相關保障有待加強

正如心理學的規律所示，一個人對自己所關心的事情不知情，就容易產生各種猜測。[1]為了避免被害人對司法機關產生懷疑，影響裁判結果實現三個效果的統一，作為刑事被害人基礎性和前提性訴訟權利的知情權不容忽視。按照指導意見第17條第2款規定，公檢法機關在促進當事人雙方達成調解協議、和解協議或者諒解的過程中，應當向被害人充分闡明其享有的訴訟權益、認罪認罰從寬制度的意義，及如何實行從寬處罰、選擇適用訴訟程序等方面內容，為被害人知情權的享有提供了規范依據。然而，由于缺乏告知方式與內容的具體規定，實踐中知情權的保障存在不足。[2]這不僅表現在公檢法機關通常情況下不會將案件的證據事實情況、擬對嫌疑人作出的處理、認罪認罰從寬的用意等情況告知被害人，而且在被害人主動詢問時，公檢法機關通常不會出具相關書面文件，而是簡單的口頭答復。由于被害人對訴訟進程、具體處理結果等情況不了解，影響其在后續訴訟進程中提出具有針對性、建設性意見。[3]

（二）發表意見權缺乏配套的機制保障

發表意見權作為程序參與權的重要組成部分，屬于程序正義的底線邏輯。按照通說觀點，認罪認罰從寬制度吸納了恢復性司法的合理因素，被害人作為犯罪行為的直接侵害者與刑事裁判的直接影響人，應被賦予一定的程序參與權，從而在訴訟程序中宣泄痛苦情緒。避免因將被害人排除在認罪認罰程序之外，促使其作出鬧訟等行為，人為增加訴訟不和諧的因素。[4]為切實保障被害人發表意見的權利，刑事訴訟法與指導意見明文規定，公檢法機關應在辦理認罪認罰案件過程中聽取被害方的意見。然而，由于立法未針對被害人的聽取意見權構建明確的配套機制，缺乏對聽取意見的具體內容、聽取方式、意見處理等事項的具體規定，致使實踐中各地的實施狀況不盡相同。

（三）被害人求償權的保障被部分虛置

按照改革頂層設計，為適配社會穩定發展的重要任務，撫慰被害人遭受的物質與精神損害，化解社會矛盾，應提高其與被追訴人就損害賠償達成協議并獲得履行的比率，實現“案結事了”。因此，公檢法三機關保障被害人的求償權是認罪認罰從寬制度的應有之義。這不僅體現在刑事訴訟法第223條第5項將當事人雙方未就附帶民事訴訟賠償等事項形成合意的情形作為適用速裁程序的消極要件，而且指導意見第17條更進一步強調司法機關具有積極促進犯罪人向被害方賠償損失、賠禮道歉，從而獲得被害人的諒解或者達成和解協議、調解協議。然而，實踐中存在被害人求償權被部分虛置的現象，主要表現在兩個方面：一方面，被害人可以提出附帶民事訴訟的案件范圍受到限制，即一般僅局限于被害方的生命或者人身健康受到傷害，抑或是財物遭到毀壞的案件，而具有慣常性、多發性的財產類案件則沒有被賦予提起附帶民事訴訟的權利。另一方面，對盜竊、詐騙等侵害被害人財產等類型的認罪認罰案件而言，適用速裁程序無需當事人雙方就損害賠償等事項達成合意，加之速裁程序的訴訟進程較快，被害人意見的聽取恐迫于時間考慮流于形式。特別是進行刑拘直訴的案件，審查起訴的期限往往只有幾天，被害人有時還沒有回復意見，案件已訴至法院，被害人求償權的行使被部分虛置。[5]

（四）權益保障不當情形缺乏救濟機制

正如法諺所言“無救濟則無權利”，司法救濟作為“第一制度性人權”[6]，是保障被害人正當利益得到實現的盾牌。認罪認罰案件中被害人知情權、發表意見權及求償權等權益的有效行使，離不開相應的配套救濟機制。這源于認罪認罰案件中被害人與公檢法機關之間既對立又統一的關系。“統一”來源于被害方與公檢法機關目標的同向性，即無論是權利保障還是權力行使均是為了最大限度地發揮認罪認罰從寬制度改革的效能，緩解社會矛盾;而“對立”根植于在權力行使過程中公檢法機關與被害人利益沖突的現象，表現在前者秉持一種效率優先的價值取向，壓縮后者的知情權、程序參與與發表意見的權利，或者表現為前者認為應對犯罪人予以實體從寬，而后者對從寬處理結果堅決反對的情況。[6]由此，為了防止被害人應有的訴訟權益受到壓縮，被害人在認罪認罰從寬程序中的救濟權十分必要。

從刑事訴訟規范來看，被害人在案件處理過程中享有一些救濟權利，比如刑事訴訟法第180條中針對檢察機關不起訴決定的申訴權、第229條中針對一審判決請求檢察院抗訴的權利等。毋庸諱言，這些申訴權、請求抗訴權、自訴權利體現了被害人對案件處理結果存在異議時的程序性救濟權利。然而，相對于被害人在認罪認罰程序中享有的權益整體而言，與之對應的救濟權范圍較窄，相關制度規范相對缺乏。實踐中，當被害人對檢察機關的事實認定存在異議時，由于救濟措施相對缺乏，不僅可能有礙于對例如犯罪人是否真誠悔罪、認罰等案件事實的查明，而且有損于案件處理結果具有的公信力。[7]

二、完善認罪認罰案件中被害人權益保護機制的建議

前述認罪認罰案件中被害人權益保障機制的運行問題主要根源于兩個原因：一是知情權、發表意見權、求償權的保障缺乏權益內容、權益行使方式、程序等有關具體實施措施的規定;二是被害人權益受到不當侵害時，缺乏相應的權益救濟程序。有鑒于此，完善被害人權益保護機制需一方面細化實施被害人權益保障機制的具體措施，另一方面則需要完善被害人訴訟權益損害時的救濟程序。

（一）細化運行被害人權益保障機制的措施

1.明確被害人知情權具體內容與程序

為切實保障被害人知情權，可以重點從兩個方面著手：一方面，應當明確被害人應當知悉與獲取的具體內容;另一方面，需要規范被害人知悉和獲取相關內容的具體程序。就知情權的具體內容而言，主要包括以下四個方面：第一，負責辦理案件的公安司法機關的地址、聯系方式等基本信息，及負責案件具體承辦人員的基本信息;第二，認罪認罰從寬制度的制度價值、與被害人權益相關的制度規定、救濟措施等;第三，公檢法等辦案機關在不同訴訟階段作出的重大決定及階段性的處理結果，例如公安機關擬作出偵查終結移送審查起訴、撤銷案件決定，檢察機關擬采取或者變更刑事強制措施的決定，法院擬適用速裁程序的決定等;第四，有關案件的其他信息，例如案件的進展情況、鑒定意見等。就保障知情權的具體程序而言，應當進一步明確告知的方式與期限。告知方式應當遵循書面告知為原則，口頭為補充的原則。同時，為了避免告知時間滯后，妨礙被害人行使后續的發表意見權、求償權等權利，應當保障告知的及時性。但是，考慮到案件的復雜性，不應“一刀切”地認為所有信息都需立即告知。[8]

2.完善被害人聽取意見權的保障機制

在聽取意見的具體程序機制設計上，需要重點完善以下兩個方面內容：一方面，明晰各個訴訟階段聽取被害人意見的重點。在偵查階段，偵查機關應重點聽取被害人有關采取或者變更強制措施和擬偵查終結、移送審查起訴等處理結果的意見;在審查起訴階段，檢察機關不僅應重點復核有關案件事實調查情況的陳述，并結合事實描述聽取被害人有關是否需要補充調取證據，調查手段是否違法等程序性意見，而且檢察機關應針對擬作出案件起訴與否、罪名適用、量刑建議、程序適用等處理情況聽取意見;審判階段則重點聽取被害人對審前訴訟階段權利保障、事實認定、相關程序與實體處理結果的意見。另一方面，完善被害人意見的書面回應機制。為防止實踐中被害人的聽取意見權淪為“儀式”性具文，針對被害人提出的程序性或實體性意見，辦案機關應在法律文書中予以回應。特別是當辦案機關沒有采納其意見時，應及時做好釋法說理工作，向被害人闡明不采納的規范依據與理由，避免被害人因主觀認知質疑案件處理結果。[9]

3.“激勵”“救助”并舉保障被害人求償權

為切實保障被害人的求償權，應注重“激勵”與“救助”并舉：一方面，應遵循及時懲罰犯罪與追贓挽損并重的原則，提升被告人積極退贓退賠、賠償被害人損失之后獲得實體從寬的確定性，并在寬嚴相濟刑事政策的指導下，給予被告人更大幅度的量刑從寬。同時，通過積極完善與之對應的量刑從寬制度體系，激勵被告人主動彌補被害人遭受到的物質損害并安撫其精神傷害。另一方面，探索拓寬司法救助的適用主體范圍、調整救助標準，對因財物遭受非法侵占、處置、詐騙等類型犯罪致使其生活窘迫的被害人予以司法救助。

（二）完善被害人訴訟權益損害時的救濟程序

除了刑事訴訟法關于被害人救濟權的一般性規定仍可適用之外，認罪認罰案件中的被害人應享有其知情權、發表意見權、求償權遭到非法侵害時的程序性救濟權利。由于認罪認罰程序覆蓋偵查、審查起訴、審判環節，相應的救濟權利應區分訴訟階段采取不同的救濟方式。

1.完善被害人知情權的權利救濟程序

對于知情權而言，如果公檢法機關未能及時、全面、完整地告知被害人關于訴訟權利、案件處理進度、結果等應當知悉或者獲取的信息，被害人可根據案件所處的訴訟環節，向辦案機關提出異議申請，有關機關應當予以糾正。具體而言，在偵查程序中，被害人對未被充分告知應知事項的情形不服的，可賦予其向該機關或者同級檢察機關提出異議的權利。在審查起訴程序中，被害人可向檢察機關或者上一級檢察機關提出異議。在審判程序中，被害人可向管轄法院或者同級人民檢察機關提出異議。被申訴機關應當糾正。

2.完善被害人發表意見權的權利救濟程序

對于發表意見權而言，在認罪認罰案件訴訟程序中，被害人不僅可按照一般案件的相關規定，在公安司法機關作出撤銷案件決定、不起訴決定及刑事裁判等處理結果之后，因發表意見權受到限制或剝奪而對相關處理結果不服時，享有提出異議的權利。除此之外，在審查起訴程序中，被害人圍繞是否需要調取新的證據、調查手段是否違法、采取強制措施是否恰當等程序性意見，及被告人是否屬于真誠悔罪、提取量刑情節是否全面、量刑建議是否既合法又合理等實體性事項發表意見的權利遭到剝奪或者限制時，被害人有權要求檢察機關及時糾正。在審判程序中，被害人享有的對法院擬作出的被告人是否真誠悔罪、是否切實認罰、是否從寬處理，給予從輕或者減輕、罪輕或者罪重的實體性處理結果，以及適用何種訴訟程序等程序性決定的發表意見權受到侵害時，有權請求檢察機關提出抗訴，或者在裁判生效之后，向法院或者檢察機關提出申訴。

3.完善被害人求償權的權利救濟程序

對于求償權而言，在偵查程序中，如果偵查機關未提供相關程序機制保障當事人雙方就損害賠償、退贓退賠等事項達成合意的，被害人有權提出異議申請。在審查起訴程序中，如果檢察機關未保障前訴求償權利，被害人提交異議申請的，檢察機關應當糾正，并結合被告人兌現賠償合意、獲得諒解等具體情況提出或者調整量刑建議。在審判程序中，被害人未被充分保障求償權，有權提出異議。人民法院應積極促進當事人雙方就如何彌補被害人經濟損失等相關事項達成合意，并結合已查明的案件事實與簽訂賠償協議、履行等具體情況依法作出裁判。

基金項目：2020年度重慶市社會科學規劃項目“刑法中‘多次的立法問題系統性檢視與優化路徑研究”（項目編號：2020BS81）階段性研究成果。

參考文獻：

[1]蘭耀軍.論檢察權與被害人人權保障[J].國家檢察官學院學報，2004（02）：86-90+100.

[2][3]賀恒揚.檢察機關適用認罪認罰從寬制度研究[M].中國檢察出版社：北京，2020：385.

[4]陳衛東.認罪認罰從寬制度試點中的幾個問題[J].國家檢察官學院學報，2017，25（01）：3-8+171.

[5]李站陽，閆振東.認罪認罰從寬中的被害人權益保護[J].中國檢察官，2020（05）：33-36.

[6]劉少軍.認罪認罰從寬制度中的被害人權利保護研究[J].中國刑事法雜志，2017（03）：126-144.

[7]唐文勝.論刑事訴訟中被害人知情權的保障[J].中國刑事法雜志，2010（06）：63-67.

[8]劉廣三，李艷霞.我國刑事速裁程序試點的反思與重構[J].法學，2016（02）：147-159.

[9]梁芙蓉.審查起訴階段聽取被害人意見規則的拓展[J].國家檢察官學院學報，2018，26（02）：123-134+175.

作 者：中共重慶市委黨校法學教研部講師

責任編輯：劉小僑