論企業環境犯罪規制的系統化完善
——以建構企業環境合規計劃為重點

劉 源

(中央民族大學 法學院，北京 100081)

隨著當今社會經濟的迅猛發展與科學技術的革新，人類對于自然環境資源的攝取、利用愈發頻繁。以企業為代表的強經濟體不斷引發經濟發展與環境保護之間的矛盾，尤其是相較于自然人，企業生產對于環境破壞的力度是不可預估的，所造成的損害程度也更為嚴重，并且在日后的恢復措施和效果上都會存在一定程度的限制。故對于企業環境犯罪的規制是環境犯罪整體規制體系中的關鍵一環。但遺憾的是，這一現實問題并未在理論研究層面得到足夠的重視。同時，在現實司法實踐層面，相較于企業對于環境的破壞程度，對于企業環境犯罪的規制也存在諸多漏洞，包括但不限于：對企業環境污染犯罪的追責不成比例[1]，高管責任及因果關系的識別困境[2],以及對于企業環境犯罪的刑罰措施缺位[3]，等等。

本文將以企業環境犯罪的系統化規制為研究對象，結合當前企業行為規制領域的新興趨勢，以企業合規為規制手段，以期建構具有中國特色的企業環境合規計劃，最終實現對于企業環境犯罪風險的事先管控，以使企業在生產經營中更加恪守環境污染“紅線”，更為企業生產經營建構起環境污染合理整治和經濟快速發展的雙贏路徑。

1 企業環境犯罪的特征抽取與成因剖析

1.1 企業環境犯罪的特征抽取

第一，企業環境犯罪呈模式化發展。相較于個人實施環境犯罪，企業所追求的利益更大。正是在此種巨大利益的驅使下，使得企業環境犯罪行為漸漸地發展成一定模式，如，對于污染物形成相似的處置方式；在相關的環境犯罪環節上，逐漸衍生出系統分工，包括領導、組織等各類行為。由于目前對于企業環境犯罪的規制存在一定漏洞，這也使得企業環境犯罪的模式得到了一定的固化。

第二，企業環境犯罪損失嚴重化。企業環境犯罪屬于單位犯罪，單位犯罪所涉及的環節多、所涉及的產業種類較廣，不論是污染環境型的犯罪(其所產生的生產廢料遠遠超過了個人犯罪)，還是破壞生態資源型犯罪，對生態系統平衡所造成的危害都會更嚴重，恢復原生態環境的難度也就越大。同時，環境犯罪本身的危害結果的隱蔽性，也決定了一部分環境犯罪的危害結果不會在短時間內造成，而是慢慢地滲透在多領域、多層次的社會生產、生活中。一旦危害結果造成，可能不僅會導致原有的生態環境遭到嚴重破壞，也同樣會對公眾的財產和人身造成不同程度的損害。

第三，企業環境犯罪因果關系復雜化。企業中的相關人員情況較為復雜，由于存在著一定程度的分工，這就使得董事、高管有了可乘之機。董事、高管可以利用自身的管理權限和代表公司的身份，以公司名義從事相關的環境犯罪行為，并且旨在通過此種方式逃避法律責任。[4]從這一方面而言，企業環境犯罪行為的因果關系證明就存在一定難度。

1.2 企業環境犯罪的成因剖析

1.2.1 經濟因素

環境犯罪屬于一種趨利性犯罪，目的是追求利益的最大化，通過不安裝、安裝不達標的排污裝置，或者直接暗管偷排、明管溢排等方式盡可能減少成本的支出。[5]就此而言，企業環境犯罪與個人環境犯罪無太大的出入，但是，企業環境犯罪多發展成污染環境型的犯罪，相較于破壞環境資源類的犯罪其所產生的損害后果更加嚴重。

美國著名法經濟學家波斯納認為，只有當犯罪所獲收益遠遠大于不犯罪所獲收益時，人們才會在巨大利益驅使下實施犯罪。[6]所以，近幾年企業環境犯罪還是多集中在機械機電、建筑材料、石油化工、冶金礦產這幾類重污染高收益行業。單就石油開采與冶金礦業來講，其本就是從自然資源的直接開采中獲利，通過使用廉價的勞動成本直接獲取石油、礦產等重要資源，但往往會被忽略的是，在過度的開采后會改變地面的土地結構，從而形成大面積的土地荒漠化，最終導致沙塵暴等惡劣天氣的形成。[7]

1.2.2 環保法治意識與環保道德意識的缺失

如今對于一個成功企業的描述多著重在其企業文化上，而企業文化的建立一定是要在具有健全的企業法治意識的基礎上。不同的企業所面對的挑戰不同，有可能會觸及的違法犯罪行為也不同，而對于企業法治意識的培養則同樣重要。當企業對于環境保護缺少正確的法治意識時，隨之而來的就是對于污染環境行為實施后的危害性的忽視，甚至出現對于已經實施了犯罪行為并且造成嚴重環境污染不自知的情況；再加之輿論對于環境犯罪監督的缺位，使得犯罪嫌疑人在實施污染環境犯罪的行為時，也減少了一份罪惡感。[8]

企業環保法治意識的建立，需要行政部門的宣傳和督促。行政部門不能僅僅注重企業所創造的效益上，而對于相關資源的過度開采和污染物的肆意排放進行選擇性忽視，否則會進一步導致企業對于相關污染環境行為的法治意識的缺失。

2 當前企業環境犯罪刑法規制的不足及其表現

目前我國經濟社會仍處在快速發展的階段，既要全力發展經濟，更要處理好國民經濟發展和生態環境保護的關系。刑法作為守住合法行為的最后一到防線，自然要對可能會威脅到國民經濟發展、國民安全健康的行為進行全面的規制，更好地起到威懾和預防作用。雖然目前環境犯罪案件的起訴數量是呈上升趨勢的，但其中對于單位犯罪的判決則占極少數。刑事法律規范對于企業環境犯罪規制存在諸多不足，主要表現在以下幾方面。

2.1 企業環境犯罪的刑罰過于單一

我國對于企業犯罪是以單位犯罪進行規制的，采取雙罰制，其中對于單位的刑罰僅僅是處以罰金刑。但企業相較于自然人而言，資產豐盈，對其處以罰金刑往往起不到懲治的作用，還會導致企業冒險犯罪。由于環境犯罪的危害結果的隱蔽性，往往危害結果發生時，企業大多早已獲利，此時企業通常會以犯罪所獲利益來繳納罰金。更有甚者，還存在由于企業資不抵債而產生的執行不能，影響刑罰的執行。從這幾方面而言，立法中對于企業環境犯罪設置的刑罰所起到的預防和懲治作用也就大打折扣。

2.2 企業環境犯罪的刑罰過輕

我國《刑法》第六章以專節規制的破壞環境資源罪中，對于企業所采取的是罰金刑，而罰金刑采用無限制罰金，給予了法官較大的司法裁量權，容易產生“同案不同判”，影響司法公正。由于環境犯罪常常會導致一因多果，危害結果的隱蔽性較高，所判處的罰金與所造成的損害不相匹配，判罰一般大多較為寬緩。并且當對相關企業采取雙罰制時，對相應企業的主要負責人的判罰也大多是以三年以下的有期徒刑為主。據《2018環境污染刑事犯罪報告》的數據所示，2018所判決的案件共有1 380件，其中1 021件的量刑為三年以下有期徒刑；66件被認定為“后果特別嚴重”，被處以三年以上七年以下有期徒刑;認定為“情節相對較輕”的共有259件，被判處拘役；剩余的則僅僅采取了對于個人的罰金刑以及免于刑事處罰。《刑法修正案(十一)》第四十條列舉了四項關于環境犯罪的嚴重情節和嚴重后果，并且增加了刑罰的幅度，但對于企業犯罪而言，由于沒有對罰金刑進行具體規定，就意味著企業環境犯罪還是有利可圖，還是存在犯罪成本低于可獲利益的情形。

2.3 企業環境犯罪加害主體司法識別困難

企業作為相對于個人而言的主體概念，大多是以盈利為目的獨立經營、自負盈虧的法人或者是其他社會經濟組織，并且組織的人員結構也比較復雜，在企業內部的經營和運作比較私密，對于犯罪行為調查存在一定的取證以及證明難度。

在司法認定的過程中，到底是自然人犯罪還是企業犯罪，加害主體的司法識別存在困境。由于目前對于企業環境犯罪所能采取的行政處罰措施包括吊銷、注銷營業執照等處罰措施，而企業的主要責任人會采取相應的手段進行責任的轉移，通過對于企業內部的相關人員進行法外交易式的利益允諾將企業所應當承擔的責任轉嫁至企業成員，使得實際責任人或企業逃避相關法律責任的追究。這一行為不僅使得環境犯罪的關鍵性主體沒有受到懲治，并且影響到了對于環境犯罪整體治理的進程。

2.4 企業環境犯罪因果關系司法確定困難

在《刑法》第六章“破壞環境資源保護罪”一節中，多以處罰結果犯為主，2013年、2016年兩次“司法”解釋對于“嚴重污染環境” “情節嚴重”等進行了列舉式的規定，旨在一步步過渡至預防性立法。就目前的結果犯懲治而言，因果關系的證明則是歸罪不可或缺的一部分。而在司法確定的過程中，環境犯罪的結果隱匿性為因果關系的證明增加了難度，往往嚴重結果的造成多是由于大量、多次、長期的違法行為，由于科學技術、人力、財力等多方面因素的限制，使用傳統因果關系證明理論，已經不能滿足目前環境犯罪因果關系證明的需求。

環境犯罪的結果在實施犯罪行為后，不會立刻顯現，但是危險卻已經創設，而結果的發現又受限于相關的科技手段。目前對于環境犯罪的規制屬于事后治理，只有當結果和因果關系都被證明后才可以定罪處罰，然而對于環境犯罪采取事后治理會導致所造成損失的進一步加大。

3 企業環境犯罪規制的系統化改革

企業環境犯罪規則體系不足為企業環境犯罪規制的改革提供了作用點。但需看到的是，法律規范層面的改革可能存在一定的滯后性和被動性。且不能促使企業出于內心地主動減少環境犯罪的可能性。因此對于企業環境犯罪的系統化改革還應有企業主動發揮作用的一環，即企業環境合規計劃的構建。

3.1 企業環境犯罪的刑法規則的系統化改革

3.1.1 增設資格刑與其他非刑罰措施并舉

環境犯罪屬于典型的貪利型犯罪，罰金刑的適用無疑是有效的。通過增加犯罪人的犯罪成本，使其犯罪的目的落空，以此來控制犯罪的發生。此外還可以增設一定的資格刑，從源頭上阻斷企業再犯的可能性，包括吊銷營業執照、責令停產停業等措施。資格刑對于一個企業來講，是類似于自然人犯罪被判處死刑一般，雖是行政處罰但具有相類似的效力。

由于資格刑的嚴肅屬性，在對企業進行判罰時，要審慎適用，首先要考慮到企業所實施的犯罪行為對于環境生態的破壞程度，再決定資格刑所適用的范圍。具體可以是強制解散整個企業，也可以是針對某一經營生產項目進行一定限制或者禁止。其次要考慮到對于相關企業重新恢復再生產的影響，資格刑的適用無疑會對企業的聲譽產生影響，對于聲譽所造成的損失，定會需要付出更多的資本來填補，所以，對于相關企業資格刑的判罰是否進行公布，不僅要結合主觀惡性、客觀損害結果的嚴重程度，還要對于企業恢復性措施的采取是否及時、是否有效，進行綜合考量，權衡好企業繼續經營和生態環境保護的矛盾關系。

目前我國刑法非刑罰措施包含賠償經濟損失、訓誡、賠禮道歉以及行政處分，對于環境犯罪缺乏針對性，故可以增設一定的非刑罰處罰措施以達恢復及預防的目的。例如：可以設置一定恢復性義務，限期治理，以補植綠植、土地復墾等方式恢復原狀等；并且企業相對于自然人影響力更高，可以令其實施具有教育意義的措施，例如：強制其為環境保護及相關法律法規做宣傳等。

3.1.2 增設“階梯式”罰金刑并提高罰金刑幅度

對于罰金刑的適用，采取無限制罰金刑，可能會出現所判和恢復原生態環境所需存在出入。畢竟法官對于環境犯罪所造成的危害結果進行恢復所需費用不具有環境相關的專業知識，所以，對于階梯式罰金刑的引入，更主要的是使罰金刑具體化，減少同案不同判現象的產生。具體可由相關環境學專家對于危害程度進行等級化鑒定，通過相關專業的指標數據進行科學化判斷，并且設立“專款專用”的賬戶，多退少補，直至生態系統恢復。隨著《刑法修正案(十一)》的頒布，對于環境犯罪企業的刑罰有了一定的提高，但是罰金刑幅度仍沒有規定，因此至少要保證罰金刑的數額要在企業可獲利之上，并且還要求具有一定懲罰的效果，即需要規定更高的罰金數額。

3.1.3 明確企業主體的判斷標準

目前就企業犯罪而言，對于企業是否為犯罪主體的判斷仍存在問題，存在企業刑事責任的自然人化。同時，企業內部所進行的法外交易式的利益允諾證明困難，故應設立相應的歸責標準，根據該標準判斷企業是否為犯罪的主體[9]。主要是兩個方面的標準：一是是否為企業意志，二是企業所追求的利益。

首先，犯罪行為是否為企業意志的判斷標準不應僅僅考慮是否為公司的高管等職位因素，更應注重對于企業涉及到的污染物處理、生態資源掠取等行為是否具有實際的決策、決定能力。如行為對于相關行為具有決策、決定能力則可將行為歸為企業意志。

其次，犯罪行為所獲利益的歸屬也可成為判斷企業是否可以作為環境犯罪主體的標準。所獲利益不僅包括積極性的增加收益，還可以包含消極性的支出減少。并且在判斷企業利益歸屬時要有前提，即應首先判斷該行為的實施是否為企業意志所支配，如基于個人意志所實施的環境犯罪行為，即使客觀上為企業謀取了利益，也不能將該行為歸屬于企業。

3.1.4 引入“疫學因果關系”證明標準

單一的行為與結果的因果關系判斷，可簡單地運用“條件說”進行判斷。由于環境犯罪因果關系復雜，多呈“多因一果”等情形的特點，導致因果關系的證明存在一定的困難，2016年的“司法解釋”對于“污染環境罪”中的“嚴重污染環境”進行了列舉性的規定，共計18項內容，包含1項兜底條款及17種具體情形，其中10項情形仍需進行因果關系的判定，故“疫學因果關系”的引入十分必要。

“疫學因果關系”證明在日本、德國 “污染環境罪”的歸責中得以運用[10]，主要是指在某一因子出現前，某一疾病不會出現；隨著某因子的出現，某種疾病也隨著出現，并且就目前所掌握的知識而言，無法確認兩者間存在必然聯系，但是通過醫學研究表明，該因子的出現大大提高了該種疾病的發生，此即高度蓋然性理論。將該“疫學因果關系”引入，可緩解目前公害犯罪因缺乏因果關系而不能得到有效懲治的困境，但是對于“疫學因果關系”的具體運用還需借助相關環境學專業知識進行綜合判斷。

3.2 企業環境犯罪的企業合規制度建構

企業作為市場交易的主體，積極參與社會各項活動時，所面臨的風險也會增加。當談到企業合規時，我們更多想到的是民事和行政領域[11]，而企業的刑事風險合規制度的建構對于一個企業的存亡具有更重要的意義。我國企業刑事合規制度的建立，早在2018年由國家發改委聯合六部委出臺的《企業海外經營合規管理指引》和國資委出臺的《中央企業合規管理指引(試行)》中就有所規定，企業刑事合規在企業合規中具有重要地位。

建立企業環境犯罪刑事合規制度，一方面通過企業的規則自治達到預防犯罪之目的，在這一點上與環境犯罪預防性立法具有一致性；另一方面企業通過刑事合規制度的建立可以最大程度上防范企業所面臨的刑事法律風險，以承擔相應的社會責任并且實現利益的最大化。具體而言，企業環境合規的內容體系按照先后順序可包括以下幾個方面(見圖1)：

圖1 企業環境犯罪合規計劃流程圖

3.2.1 企業環境犯罪風險的調查和評估

企業建立有關環境犯罪風險的合規制度時，第一步是要對企業所從事的生產經營業務進行必要的法律風險調查和評估，要做到企業自身對于可能會涉及到的環境犯罪法律風險有一定的了解和認知，清楚所從事生產經營在哪些方面存在區別于其他企業的環境犯罪風險。目的在于制定企業環境犯罪合規制度時有一定的針對性和有效性，便于及時發現所存在的漏洞，并將法律問題和生產問題交由相關專業人員進行分類處理。只有了解了可能會涉及到法律風險，才可能會建立有效的合規制度。

3.2.2 企業環境犯罪預防合規計劃信息的及時公布與環境風險的及時應對和處置

環境犯罪預防的企業合規計劃建設相較于外部法律規范更多的是內部預防的一種規則約束，缺少一定的外部監督。因此，還應設置類似政府信息公開的制度，將相關的合規規范通過較簡單的方式公布，使得公眾及合作伙伴對于企業的環境犯罪風險防控等方面有一定的了解，且可以予以一定程度的監督。由于一些企業最可能會涉及到的風險即是有關環境犯罪的，所以有關環境犯罪的企業合規規則信息的公布，不僅是對于企業合規生產的監督，更是對于企業文化建設的反饋。

當企業可能面臨環境犯罪的風險時，就要啟動相應的應對方案進行及時處理，而不能被動地使企業的環境犯罪風險轉化為實害結果，這就要依靠企業的各部門依照合規制度進行分工預防及時采取措施，使企業盡可能避免和減輕刑事責任的承擔，對于可能或者已經造成的損害，及時采取相應的恢復性措施，減少生態環境資源損害的進一步擴大。在這一點上，相較于自然人犯罪，企業對于環境犯罪恢復性措施的采取也更全面和有效。

3.2.3 企業環境犯罪預防合規計劃的動態化完善與環境犯罪風險的持續性監測

隨著科學技術的進一步發展，企業所面臨的環境犯罪風險也會隨之變化，會出現對于事前的環境犯罪風險的調查和評估紕漏，因此就要通過風險防控的動態識別變更來完善預防企業環境犯罪的合規計劃建設，填補企業環境犯罪刑事預防合規計劃的漏洞，使之處于動態化的完善狀態。

企業對于環境犯罪風險的監測是一個持續性的過程，始于企業成立，終于企業注銷登記，貫穿于整個企業的生存，因此一定要保持監測的主動性，要避免合規計劃的“虎頭蛇尾”。在企業創設之初，對于風險的防控機制的設置大部分企業都有，但是，隨著企業的經營運轉，往往就被忽視了。風險防控機制的運行停滯，會直接導致違規風險的發生。

4 結語

對于企業環境犯罪的規制，不應僅聚焦于外部的環境刑法規則的完善，更應在企業內部確立尊重法律、保護環境的公司政策——即企業環境合規計劃的制定、實施與完善。如此，可期待的收獲不僅可以使企業在生產經營中更加恪守環境污染“紅線”，更為企業生產經營提供環境污染合理整治和經濟快速發展的雙贏路徑。