限制自認性質探析

嚴乾文

(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

自認是指在訴訟過程中，一方當事人陳述于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認。2019年年底，最高人民法院頒布了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《證據規定》)對自認規則做了更加完整、具體的規定，其中第七條對“限制自認”給出了較為清晰的界定：“一方當事人對于另一方當事人主張的于己不利的事實有所限制或者附加條件予以承認的，由人民法院綜合案件情況決定是否構成自認。”這是司法解釋中首次對限制自認進行規定，從此舉可以窺得我國司法從職權主義向尊重辯論主義、當事人主義轉變的趨勢，限制自認制度也從理論走向了實踐。然而，我國法律規定與理論研究在限制自認以及自認制度方面都較為薄弱，這便引發實踐中限制自認運行無法律指引、無學理參考的尷尬境地。限制自認是否具有自認性質，限制部分事實的性質是抗辯還是否定是限制自認在實踐中運用所要解決的首要問題。本文通過分析《證據規定》頒布后限制自認裁判文書，挖掘限制自認性質認定在實踐中存在的問題，分析背后的原因并提出建議。

1 限制自認性質界定之實踐窘境

限制自認性質較為復雜，需要根據限制自認類型進行具體判斷。法律的生命在于實踐，限制自認制度的發展以及性質認定也需要通過實踐予以明確和檢驗。通過在裁判文書網以2019年10月14日為檢索起點，以“限制自認”為關鍵詞全文檢索裁判文書，截止到2020年10月24日，共有10篇涉及限制自認的裁判文書，有效文書9篇。對這些文書的分析可以發現我國法院對限制自認性質認定仍然存在較大問題，主要表現為：對一項陳述是否構成限制自認本身認定錯誤、限制自認類型把握不明以及限制自認性質認定順序顛倒。

1.1 將間接否認認定為限制自認

實踐中存在著將間接否認認定為限制自認的情況。如在“(2020)魯09民終2735號民事判決書”中，法院就將當事人對借貸關系成立的間接否認誤認為限制自認，認為“本案中，崔××雖在一審庭審時陳述‘原告出了20 700元’，對于該事實的承認，應當將其承認借款的事實和其主張的高××帶領其從事傳銷活動這一背景視為不可分割的整體，崔××的陳述屬于限制自認而非自認。高××基于上述陳述而主張崔××實際收到案涉款項，依據并不充分”。[1]這個案件中法院很明顯將被告否認原告交付款項性質為借款的陳述視為限制自認，屬于對限制自認的錯誤認定。間接否認與限制自認最大的區別在于承認部分事實與限制部分事實的性質，間接否認由于是否認，其所主張的事實不具有自認性質；而限制自認則需要根據該項陳述所構成的限制自認類型具體判斷其性質，將一項屬于間接否認的陳述認定為限制自認有可能會引發對陳述事實證明責任的誤判。

1.2 限制自認性質認定不一

實踐中還存在對限制自認性質認定不一的情況，如一部分法院認為限制自認具有不可分割性，故而認為限制自認不構成自認。在“(2020)粵01民終12985號民事判決書”中，法院認為“關于借款利息。劉×自認借款利息為10 000元，但前提條件是本案借款本金為50 000元。劉×的自認屬于限制自認，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七條‘一方當事人對于另一方當事人主張的于己不利的事實有所限制或者附加條件予以承認的，由人民法院綜合案件情況決定是否構成自認’的規定，綜合本案其他情況，借條中并未約定利息，且黎××明確表示雙方就本案借款未約定利息，故一審法院認定劉×不構成自認，本案借款為無息借款”。[2]有的法院則認為限制自認構成自認。在“(2019)陜04民再3號民事判決書”中，債務人認可欠條真實性，但不認可欠條所載欠款數額。法院認為“本案二審審理過程中，水××主張其欠款數額為13萬余元，構成限制自認，原審判決經審查并結合相關事實認定欠款金額為316 549元并無不當” 。[3]法院對限制自認的性質認定不一，導致實踐中限制自認是否具有自認性質產生較大爭議。

1.3 限制自認性質認定順序顛倒

法院在判斷限制自認性質，尤其是限制自認中承認事實部分是否構成自認時存在著將限制自認作為證明結果的做法。進一步而言，法院首先對限制自認中所承認事實進行判斷，如果該項事實成立，那么就肯定限制自認的自認性質；如果通過其他證據無法肯定限制自認中承認事實的成立就否定該部分事實的自認性質。如在“(2020)粵01民終12986號民事判決書”中，法院認為，“關于支付利息。劉×主張本案已償還2筆利息，即2018年5月9日的6 000元及2018年6月7日的6 000元，黎××對此認可，本院予以確認。對于黎××自認的另外2筆利息，即2018年7月10日的2 000元及2018年8月9日的2 000元，前提條件是劉×未償還借款，屬于限制自認，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七條‘一方當事人對于另一方當事人主張的于己不利的事實有所限制或者附加條件予以承認的，由人民法院綜合案件情況決定是否構成自認’的規定，綜合本案其他情況，劉×并未抗辯該2筆2 000元是還本案借款利息，且雙方之間存在其他的大量款項往來，故一審法院認定黎××不構成自認，該2筆2 000元不是還本案利息”。[4]這實際上就顛倒了限制自認的認定順序，逆轉了發現真實的過程，無異于抹殺限制自認存在的價值。限制自認誕生于辯論原則，意味著法院對當事人處分權與辯論權的尊重，同時也寄托著法院想要減輕查證負擔的希望。不論是探討限制自認構成要件還是性質，最終目的無非是肯定或者否定限制自認的自認性質，但是如果將一項事實作為結果進行證明那么就違背了法律規定限制自認的初衷，也無法達到該項制度設計的目的。

2 限制自認性質認定困境之原因分析

一項制度運行出現困境是多重原因所致的。限制自認性質認定在實踐中所出現的問題主要源自于法律規定不完善，對限制自認概念界定較為籠統、模糊。另外，學界缺乏對限制自認乃至自認制度的深入研究、討論，法官缺乏法律與學理引導，只能夠摸著石頭過河，難免會導致對限制自認性質的誤判。

2.1 限制自認法律規定模糊

《證據規定》雖然回應了實踐中當事人對限制自認的適用，以及法院對此態度不一、定義不明、裁判不同的混亂現象，但是其規定過于籠統，并不能夠為法官對限制自認認定提供指引，主要表現在以下三個方面：

第一，自認規定采取“消極事實說”，與我國證明責任規定所采取的法律要件說矛盾。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第九十二條第一款規定：“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。”自認與《民訴法解釋》第九十三條規定的七類事實一樣都是免證事實，即當事人對此無需舉證證明，事實上也就是免除了這部分事實的證明責任。而就《民訴法解釋》第九十一條的規定來看，則是采取了羅森貝克的法律要件說。將自認事實界定為“于己不利的事實”，這個概念范圍較大，并且與我國證據規則所采取的立場不協調?！坝诩翰焕聦崱边@一概念起源于羅森伯格的消極事實說，但是從《民訴法解釋》第九十—九十一條關于證明責任的規定來看，權利關系存在、變更、消滅、妨礙等事實的主張者對此承擔證明責任。我國證明責任分配所采取的是羅森貝克的法律要件說，從學說發展歷史來看，法律要件說是在克服消極事實說缺點基礎上出現的，所以其更加具有科學性。因而不論是在自認還是限制自認中，將成立自認或限制自認事實界定為“于己不利事實”的規定都無法準確界定自認或者限制自認具有免除一方對某項事實證明責任的特征。

第二，限制自認中對限制事實規定不明確。根據《證據規定》的規定，限制自認是“對于己不利事實”的“有所限制或者附加條件予以承認”。此種規定容易導致實踐中限制自認與間接否認界限不明，從而將間接否認認定為限制自認的情況發生。限制自認與間接否認都是對訴訟主張積極地否認，按照《證據規定》規定，部分間接否認也是在承認對方一部分事實的基礎上有所限制或附加獨立主張。而間接否認這部分限制事實或者獨立主張與限制自認是完全不同的。按照羅森貝克的觀點，“被告的那些補充說明使得這一個或那一個訴訟主張顯得被否定”時就是間接否認；而“被告的補充說明表明它們是與訴訟理由的真實性不相關的獨立的主張”時就是限制自認。[5]即限制自認中的限制事實或附加主張是對與訴訟理由真實性不相關事實的主張，而間接否認則是否定訴訟理由真實性。所以，可以看出《證據規定》對限制自認中限制部分事實的規定還不是很完善。

第三，《證據規定》對限制自認規定中“是否構成自認”指代不明。根據《證據規定》 “由人民法院綜合案件情況決定是否構成自認” 的規定，其中法院裁量權客體也就是“是否構成自認”，其賓語指代不明。法院究竟是對限制自認整體是否構成自認進行綜合認定，還是就限制自認中自認部分事實是否具有自認性質進行判斷，《證據規定》并未有明確規定。而從限制自認的構成來看不難發現，限制自認事實具有可分性。限制自認是指一種針對一體化主張的一部分(主張)的成立的自認，體現了自認的可分性。不過，這種“可分”并不是指自認本身的部分可分，而僅僅意味著，即便是僅僅針對某一主張的一部分作出的陳述，也可以成立自認。[6]可以將限制自認中的事實分為兩部分：一部分是承認某一主張下的某一部分事實，而否定主張下的其他部分事實；一部分是附加獨立主張。由此就可以看出兩部分行為是不能夠共同認定為構成自認的，因為限制部分事實或附加條件無論如何都不具有自認性質，也不能夠免除該部分事實的證明責任。如果非要將兩者結合認定可能會因為限制部分事實不具有自認性質而否定有可能成立自認的承認部分事實的自認性質，最終使得限制自認制度失去尊重當事人辯論權與節約司法資源的價值。

2.2 限制自認相關理論研究滯后

在“知網”搜索限制自認相關論文，以“限制自認”作為關鍵詞，涉及到限制自認的共有9篇文章，其中5篇期刊文獻、3篇碩士論文、1篇會議論文，詳細討論限制自認的僅有1篇期刊論文，而以限制自認作為碩士論文題目的也僅有1篇。最早的一篇發表于2002年，足見學界對限制自認制度研究的滯后與欠缺。同時學界對限制自認的研究也主要集中于將限制自認區分為廣義的限制自認與狹義的限制自認，以及對限制自認的證明責任和效力進行初步解釋，并未對限制自認的制度目的、不可分性以及效力問題進行深入研究。

第一，限制自認制度目的研究缺位。這導致實踐中存在著法院將限制自認獨立于自認制度的認識。如一些法院在將一些陳述視為限制自認后，便否定自認部分事實；還有一些法院認為限制自認人進行自認的目的是肯定獨立主張的成立，故而將自認事實與獨立主張一并否定。該種觀點出現的最主要原因在于對限制自認制度目的認識不清，認為限制自認產生原因在于否定這部分陳述的自認性質，將限制自認看作是自認的對立面，認為“限制”一詞是對自認的否定。限制自認制度目的研究的核心在于厘清限制自認與自認之間的關系，即限制自認是自認的分支還是自認制度的對立面。弄清楚該問題對于限制自認性質界定有提綱挈領的作用。

第二，限制自認不可分性未予以明確。不論是《證據規定》對限制自認規定前還是規定后，對限制自認不可分性的認識在實踐中差異較大，導致對同一案件上下級法院對限制自認的觀點截然不同。在“(2018)黔03民終3197號民事判決書”中，該案的事實為：債務人認可合同價款為22 000元的同時，主張商品存在質量問題，不應支付該筆款項。一審法院認為債務人認可欠付22 000元貨款，是以債權人所供貨物不存在質量問題為前提，因此就欠付貨款而言，該陳述并不能免除債權人的舉證責任；而二審法院則認為，因債務人的自認，債權人無需對22 000元欠款的事實承擔舉證責任。債務人提出債權人所供產品存在質量問題，按照上述舉證責任的分配原則，債務人應對價值22 000元的產品中哪些產品存在問題、價值多少、產生損失多少承擔舉證責任。[7]雖然《證據規定》頒布后尚未出現上下級法院對限制自認不可分性認定不同的情況，但是在僅有的9篇文書中法院大量使用“不可分割”“不可割裂認定”“整體認定”等詞語，可以看出法院對限制自認不可分性認識還較為籠統，沒有統一、清晰的認識。

第三，限制自認效力認定不清。關于訴訟上自認性質，大陸法系國家民事訴訟法學界主要存在意思表示說、觀念通知說與證據規則說三種學說，[8]但是尚未有學者對限制自認的效力問題進行研究。限制自認究竟是免除當事人舉證責任，還是免除法院查證義務？法院對限制自認事實是否具有查明權利？當事人是否可以撤回限制自認事實？這些都是限制自認效力研究所要明確的問題。而對限制自認效力進行界定與對限制自認制度目的的理解息息相關，限制自認如果是自認的一部分，那么其效力就是自認效力，只不過限定在限制自認中的自認部分事實；而如果認為限制自認是自認的對立面，那么就需要進一步明確限制自認的效力。

2.3 法官自由裁量權較大

《證據規定》第七條規定：“由人民法院綜合案件情況決定是否構成自認?！边@條規定對法院自由裁量權規定過于寬泛。第一，法院自由裁量權考量因素未予說明，法院對限制自認是否構成自認進行判斷時應該以什么標準進行裁量并沒有規定。最高人民法院2001年12月21日公布的《民事證據的若干規定》第七條規定：“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”而《證據規定》刪除了該條，這便導致法院在判斷限制自認性質時是否可以參照“公平、誠實信用以及當事人舉證能力”標準成疑。第二，未對這種裁量權設置一定的監督程序。當事人只能夠依據上訴程序對該種裁量進行復核，由上級法院對該種裁量權行使是否適當、認定結果是否合理進行判斷。而這種個案式的監督顯然是不足的，與范圍如此寬泛的裁量權不相適應。第三，未對裁量權行使不當設置一定的懲罰機制。既然規定法官可以對限制自認是否構成自認進行自由認定，并且對裁量權的行使未有相應的監督機制，那么就極有可能引發法官的濫用，甚至導致以權謀私、權錢交易。而根據我國《民事訴訟法》的規定，法官對事實問題的不同意見不能夠成為再審理由，這便使得能夠決定當事人勝負的重要事實證明責任分配是按照自認規定免除一方證明責任，還是否定其自認性質，而由原來的證明責任人承擔證明責任掌握在法官的手中，由法官自由定奪。由此可能導致即便是嚴重違背常理或樸素法感，也不能夠通過再審予以糾正。

此外，我國各級法院法官本身素質與能力參差不齊也是限制自認性質認定混亂的重要原因。法官隊伍本身素質的差異加之法律規定較大的自由裁量權，也導致了各法院對限制自認性質界定自說自話，未有較為統一的標準，所采取的立場差異較大。如一些基層法院對限制自認采取嚴格態度，認為限制自認中自認的前提是限制事實的存在，此時限制自認就不是真正意義上的自認，進而否定限制自認的效力，將自認部分事實的證明責任分配給另一方當事人。也有部分法院通過其他事實判斷限制自認中限制部分事實是否成立，若限制部分事實成立那么就認可限制自認的自認效力，此時實際上是將限制自認作為結果來判斷，通過其他事實判斷自認與限制部分事實是否成立，顛倒了證明責任分配的順序。總之，實踐中法官本身對限制自認認識與態度的差異以及法律規定過大的裁量權相結合，導致限制自認證明性質認定差異較大，而且極易引發同案不同判，甚至是相反判決的現象。

3 限制自認性質之厘清

限制自認性質認定在實踐中出現問題是由制度規定不完善、理論研究滯后于實踐、操作裁量權過大三部分原因所造成。因而，厘清限制自認性質就需要解釋法律規定、挖掘限制自認制度目的以及為司法裁量權提供指引并且劃定邊界。

從限制自認的制度目的來看，限制自認是自認制度的一部分與補充。過去所談的自認大部分都是完全自認或者全部自認，即對一個主張事實的自認，而限制自認是在自認可分性思想的指導下產生的。某一個訴訟主張可能需要一個或多個直接事實、間接事實以及輔助事實的佐證才能夠成立，而限制自認是指對某一主張的部分事實進行自認，對該主張下的其他部分事實附加獨立主張。從限制自認的制度目的來看，限制自認屬于自認制度，是對自認制度的完善。

對于限制自認的性質，各國法律規定都不同?！兜聡袷略V訟法》第289條第1款規定：“對于審判上自認,附加有包含獨立的攻擊或防御方法的陳述者,并不影響自認的效力。”[9]意大利與我國臺灣地區都將限制自認是否構成自認的判斷權交給法官。[10-11]最高人民法院在《〈關于新民事證據規定〉理解和適用的若干問題》(以下簡稱《若干問題》)也明確表示我國《證據規定》采取了意大利和我國臺灣地區的做法，由法官對限制自認的性質進行判斷。不同類型限制自認的性質不同，根據限制自認中自認部分事實與限制部分事實的關系，將限制自認分為兩種類型：部分自認與附條件自認。附條件自認又根據承認事實與所附條件之間的關系可以分為可分割附條件自認與不可分割附條件自認。

3.1 部分自認的性質

單純的承認部分事實而否認其他事實的情形就是不附條件的部分自認，限制自認人承認其中一部分而爭執其他部分，借以在訴訟上排除對其不利的證明效果。如在民間借貸糾紛中，債權人主張10萬元借款事實，而債務人只承認其中的5萬元，否定剩余5萬元借款事實的成立；再如在合同糾紛中，賣方主張交付10萬箱貨物，而買方只承認收到8萬箱貨物。總而言之，部分自認的事實是具有可拆分性的，能夠計量的，如交付數量、價格、借款金額等能夠客觀分割承認的事實。

有學者將限制自認分為完全自認、限制自認與部分自認，認為部分自認與限制自認是并列關系，故而將限制自認僅認為是對事實承認的基礎上附加獨立主張或限制，這便縮小了限制自認的范圍。實際上按照承認事實的樣態來看，可以將自認分為完全自認與部分自認；而按照承認事實的目的來看，可以將自認分為完全自認與限制自認。此完全的意思就是出于誠實信用與處分原則，對于己不利事實予以承認，承受此種承認所帶來的于己不利訴訟后果；而限制自認在承認于己不利事實的同時，提出獨立主張或有所限制，其目的是減少或者消除承認于己不利事實的不利訴訟后果。限制自認中也會出現完全(全部)自認的樣態，如債權人主張向債務人出具10萬元借款，債務人對10萬元借款事實予以承認，但同時主張已經償還。此時，債務人的承認按照自認事實樣態來講就是完全自認，就目的來講就是限制自認。

關于部分自認的性質，《若干問題》規定：“不附加條件的部分自認，應當認定承認部分事實的行為構成自認。否認的部分不構成自認?！奔床糠肿哉J中承認事實部分構成自認，而限制部分事實的性質究竟為何呢？從對該部分事實證明責任分配角度來看應當為否認。根據該項規定，否認部分不構成自認的潛在意思就是指該部分事實不按照自認規則免除另一方的證明責任，繼續由另一方當事人進行舉證，根據“否認者不承認證明責任”的法則可以推測該項陳述構成否認。

3.2 附條件自認的性質

除了部分自認外，限制自認的另一種類型就是附條件自認。附條件自認是指一方當事人承認于己不利的某項事實的同時提出對抗主張，以此來抵消該項承認對其不利的訴訟傾向。按照附加條件與承認事實的關系可以分為兩類：一類為附加條件與承認事實可以分割，另一類為附加條件與承認事實不可分割。實踐中限制自認情形大多為附條件自認，即當事人在承認一部分事實的基礎上附加一些限制。附加條件與承認事實是否可以分割的判斷方式是看兩部分事實在待證事實中所處的階段以及兩部分事實是否可以同時成立。

3.2.1 可分割附條件自認的性質

如圖1所示，就民間借貸案件糾紛證明的技術層面看，待證事實依次是: 借貸關系的存在——借款已支付——還款期限屆至——債務人是否依約履行還款義務——有無利息約定等。[12]附加條件與承認事實可以分割的第一種情形就是承認前一事實的情況下否定后一事實，如承認借貸關系的存在，但是否定借款期限界至。第二種類型就是當事人在承認某項不利事實后又提出免責事由或者權利消滅、權利成立事由。如當事人承認自己飼養動物致人損害事實的成立，同時提出受害人故意挑逗行為；又或者當事人承認借款期限為幾個月，同時主張自己多次到債務人家中索要借款。不論是哪一種情況，承認部分事實與附加條件部分事實同時成立并不會產生自相矛盾之處，故而是能夠分割認定的。對于此種附條件自認情形，首先應當肯定承認部分事實的自認性質，附加條件則可以認定為抗辯，因為該部分事實的證明責任需要由附條件自認人承擔證明責任。

圖1 借貸事實順序

3.2.2 不可分割附條件自認的性質

附條件自認的另外一種類型就是附加條件與承認事實不可分割的自認。按照上述分類方法，第一種情形就是當事人在前一待證事實真偽不明的情況下承認后一事實的成立。如債權人在借貸關系的存在真偽不明時承認債務人支付部分款項，以此證明借貸關系的存在。第二種情形就是當事人在承認某一待證事實的同時對承認事實進行否定，如債務人承認借條的真實性，但同時提出借款數額并不是借條所載金額。最高人民法院認為此種情形的附條件自認需要具體判斷，認為 “若將兩個事實割裂開，截取對當事人不利的部分認定為自認，因該部分自認并不能反映當事人全部意思表示，很可能由于斷章取義而導致不公平的結果”。從證明順序上來講，這種類型的附條件自認實際上需要一些事實明確后，再予以判斷。證明責任是層層遞進的分配與認定，法院若貿然肯定這種情形下附條件自認的自認性質那么就會造成前一事實真偽不明，而后一事實成立的情況，顛倒了證明順序。更進一步而言，可能造成前一事實不成立，而后一事實成立的尷尬情形，違背基本常識。所以，這種情況下需要法院結合承認事實與所附條件的關系、其他事實等因素進行具體判斷。法官對不可分割附條件自認綜合裁量時，由于我國《證據規定》并未禁止法官在證明責任規定缺位時依照原規定進行自由心證，所以法官仍然可以依照舊的《證據規定》第七條的規定，根據“公平、誠實信用”等標準判斷限制自認的性質。