《素問病機氣宜保命集》作者考證?

劉馨雨， 高利東， 王保和

(1.天津中醫藥大學， 天津 301617；2.天津中醫藥大學第二附屬醫院， 天津 300250)

《素問病機氣宜保命集》(以下簡稱《保命集》)一書，世傳為金代著名醫家劉完素所撰著。形成這種認知的依據，主要是本書卷首楊威序稱《保命集》出自劉完素，復有完整《自序》以劉完素口吻敘述自序內容。《楊威素問病機氣宜保命集序》中道：“天興末，予北渡……過前太醫王慶先家，于幾案間得一書，曰《素問病機氣宜保命集》，試問之，乃劉高尚守真先生之遺書稿也。[1]”此外，日本丹波元胤《中國醫籍考》提出兩大依據：一是線溪野老《三消論·跋》云：“麻徵君寓汴梁日，訪先生后裔……就其家得《三消論》《氣機病宜》之書……未傳于世者，文多不全。止取三消論”；二是杜思敬在《濟生拔粹》中稱“東垣《活法機要》與《潔古家珍》及劉守真《保命》大同小異”[2]。

后世又有眾多醫家提出此書出自金·張元素之手。首先是明·李時珍在《本草綱目·序例》中介紹張元素《珍珠囊》并指出：“出書凡一卷，金易州名醫張元素所注……又著病機氣宜保命集四卷，一名活法機要，后人誤作河間劉完素所著，偽撰序文詞調于卷首以附會之”。后又有《千頃堂書目·醫家類》《鄭堂讀書記·子部·醫家類》《四庫全書總目提要》《補遼金元藝文志》等書遵從李時珍之說[3]。

1 《自序》之偽

此前已有諸多學者研究考慮，《保命集·自序》的真偽有待考證。筆者也認為，《保命集·自序》的撰寫作者并不是劉完素本人。內容語氣浮夸自傲：序中有“得遇天人授飲美酒”“一醒之后”“大有開悟”“左右逢源，百發百中”等字句，意為作者的作書靈感來源于天人指點后的頓悟，借托神話不切實際。序中更有“此集非崖略之說……舍之無以活人生”等夸張之言，不符合劉完素謙虛謹慎的處世態度。如《素問玄機原病式》序言結尾所言：“其間或未臻其理者，幸冀將來君子以改正焉”[4]；不符合劉完素寫作習慣，其他書籍序言中并無成書具體時間，而本序結尾標注成書于“大定丙午閏七月中元日”；內容疑似抄襲《素問玄機原病式》序言，《保命集·自序》中“木極似金，金極似火……反似勝己之化”一段與《素問玄機原病式》序言內容基本相同，顯然是故意抄襲，像是模仿劉完素內容風格而作。

2 作者為后人

筆者認為目前流傳的版本并非初本，是由后人增補潤色而成。如《保命集·瀉痢論》有云：“陽明為痼瘕，進退大承氣湯主之，《珍珠囊》中有。[1]148”《珍珠囊》成書于1234年，而按線溪野老《三消論·跋》云，麻徵君(即麻九疇，1183～1232年)早在劉完素后裔家中見到《保命集》原書，因此《保命集·瀉痢論》的內容應是由后人添加。《保命集》中見《海藏癍論萃英》(成書1237年)的內容，而楊威早在天興末年(1234年)見到《保命集》。邊文靜[3]也有相關研究提出，《保命集》的結構不嚴謹，有的段落明顯重復上文，有的內容有明顯的補充痕跡，還有上下文文意不通，部分內容不符合中醫理論，可證明本書的撰寫并非一氣呵成。

筆者認為，楊威也曾在刊刻《保命集》之前增補部分內容，因為《楊威素問病機氣宜保命集序》中提到：“凡三卷，分三十二門”[1]112，說明現在見到的三卷三十二門的寫作體例在楊威刊刻時已經成型。按照線溪野老《三消論·跋》云：麻九疇在劉完素后裔家中見到的是《保命集》殘缺本，楊威又怎可能在麻九疇之后看到完整的三卷本？所以三卷三十二門的寫作體例很有可能是楊威所為。此外，楊威于天興末年(1234年)見到《保命集》，直到宋理宗淳祐11年(1251年)[5]才刊刻，中間相差17年，如沒有特殊增補，楊威應在初見《保命集》之后臨近的幾年內刊刻。而且《保命集》內容散見于《海藏癍論萃英》(成書1237年)等成書于此17年間的著作，此為楊威補增的證明。

3 成書時間

筆者推測，《保命集》的成書時間應在1186～1232年。因按照《保命集》有《素問玄機原病式》的內容，《素問玄機原病式》已提到《宣明方論》(撰刊于1172年)，很明顯三本著作的成書時間先后應是《宣明方論》《素問玄機原病式》《保命集》。《素問玄機原病式》撰刊年代為1152年(《中醫大辭典·醫史文獻分冊》)，或1186年(賈維誠氏《三百種醫籍錄沁》)，或1188年(《中醫名詞術語選釋·中醫書簡目》)[6]。據前推測，1152年成書已被排除，僅可能是1186或1188年，因此《保命集》的成書時間最早為1186年。同時，麻九疇(1183～1232年)早在劉完素后裔家中見到《保命集》原書，因此本書最晚成書時間為1232年，故1186～1232年是《保命集》初本的大致成書時間。

4 內容分析

其實分析《保命集》內容即可知，本書并非出自劉完素及張元素之手，因為本書大部分篇章都與兩位醫家的學術思想有出入，故對《保命集》的內容進行分析。

4.1 《保命集》上卷為初本內容

相當多的人支持作者為劉完素，稱本書上卷很多內容與劉完素思想相合，尤其《保命集·病機論》中詳述了《黃帝內經》病機十九條，并詳述了火熱致病相關的內容，這與劉完素《素問玄機原病式》內容基本相同，有人認為該篇是《保命集》出自劉完素的有力證明。但縱觀古今醫家不會在自己的不同論著中詳述長篇相同的內容，筆者認為這更像是后人受劉完素學術思想的影響，且該篇除《素問玄機原病式》內容外，更增加了王冰注釋等其他醫家思想及自身觀點，因此該篇應是后人將《素問玄機原病式》加入自己著作中的體現。

上卷部分內容與張元素思想相合。《本草論》一節中的疾病分類方法與張元素《醫學啟源》的“四因之病”、《傷寒直格》的“內外病生四類”以及《儒門事親》“攝要圖”“扁華生死訣”中的內容完全相同。《醫學啟源》從時間來看最早問世，所以本節內容應該來自《醫學啟源》[3]。另外《本草論》強調藥性氣味陰陽厚薄，以及《原脈論》突出脈、元氣、胃氣，《攝生論》突出四氣調神，《病機論》突出五臟苦欲不同等[7]，均體現了張元素的學術思想。

邊文靜[3]研究稱，本書《本草論》關于“七方”的描述，與張從正在《儒門事親》中的描述完全相同。且張從正的論述內容更加詳盡，從弘揚攻邪三法出發來類分，《保命集·本草論》更是延續了這種思想，因此《保命集》應是增補了《儒門事親》的內容。

因此可以適當推測，極可能是金元時期之人受當時劉完素、張元素學術思想的影響，將其部分思想理論整合，加上作書之人自身的思考，編纂形成《保命集》的初本，而《保命集》上卷的大概輪廓極有可能是初本。

4.2 中下卷抄自《活法機要》

4.2.1 中下卷抄自《活法機要》的原因 金壽山[5]提出，《保命集》中下卷22篇，其中有19篇與《濟生拔粹》本的《活法機要》《潔古家珍》內容基本相同，只是詳略有所差異。前人依據《濟生拔粹》“東垣《活法機要》與《潔古家珍》及劉守真《保命》大同小異”，認定本書出自劉完素，筆者認為僅憑此句并不足以為據，但是三本書的內容相同卻有目共睹。因此可以推斷，《保命集》應是基本抄自《活法機要》或者《潔古家珍》。故應分析《活法機要》《保命集》《潔古家珍》三者的時間關系，以證明到底是抄自哪一本。

在《醫學啟源》“咳嗽”門中提到了“痰有五證，風、氣、熱、寒、溫也，詳見《活法機要》中”[8]，證明《活法機要》早于《醫學啟源》(1186年)。又《保命集》成書于1186～1232年，故《活法機要》肯定早于《保命集》。而鮑曉東[9]“潔古家珍問世原委窺測”一文，從體例文句錯互非一、省略藥物煎法等角度證明了《潔古家珍》抄自《保命集》。所以，三者問世的時間先后順序應為《活法機要》《保命集》《潔古家珍》。從而當可推斷，《保命集》中下卷內容應是基本抄自《活法機要》。或許有人認為，《活法機要》原文中有“黑白散……方在《家珍》內”[10]890，可證明《潔古家珍》在《活法機要》之前問世，然而目前能看到的《活法機要》最早刊本是杜思敬的《濟生拔粹》本，素知《濟生拔粹》“詳不至冗,簡不至略”[10]11，該原文應是杜思敬本人編書時有意化繁為簡而做的標注。

4.2.2 《活法機要》的具體作者尚不明確 《活法機要》的成書時間及作者尚不明確，目前可見的最早刊本就是杜思敬《濟生拔粹》本。關于《活法機要》作者，其中呼聲最高的說法是《活法機要》或題元·朱震享撰。王天如[11]等撰寫的《<中醫大辭典·醫史文獻分冊>芻議》中，針對《活法機要》是否或題元·朱震享撰，作者提及《分冊》196頁，稱《濟生拔粹》刊于1308年，66頁又稱朱震亨生卒年為1281～1355年。1308年朱震亨年僅26歲，據朱氏本傳稱朱震亨40歲以后才致力于醫學，所以《活法機要》的作者是元代朱震亨的想法顯然是不正確的。

有人認為《活法機要》出自李東垣，原因是《濟生拔粹》正文前題作“《活法機要》東垣與《潔古家珍》及劉守真病機保命大同而小異矣”[10]869。筆者認為，該依據不可靠同上面討論，僅憑“劉守真”與“《保命集》”放在一處不足以為據，“《活法機要》”與“東垣”放在一處同樣不能直接證明作者為李東垣，因此尚不能從《活法機要》推測《保命集》的具體作者。

4.2.3 《保命集》與《活法機要》內容對比 將《保命集》與《活法機要》進行內容對比。就《瀉痢論》一節來說，二者醫方的主治、藥物組成基本相同，但《保命集》比《活法機要》多出蒼術防風湯、蒼術地榆湯等數個醫方，且煎服法等注解內容比較詳實。《濟生拔粹·自序》有“于是擇其尤切用者,節而錄之,分門類析,有論有方,詳不至冗,簡不至略”[10]11。因此，杜思敬刪減內容必然不會把《活法機要》中已有的醫方刪除，可知《保命集》多出的醫方是人為增補。

《保命集》各篇中散在針灸療法，《瀉痢論》中也有“此無藥證，當灸大椎”[1]147等針灸治法，寫作體例與《活法機要》不同，所以針灸療法是后人統一增補的內容。本論中又比《活法機要》多出對《難經》五泄的詳細論述。

分析《咳嗽論》一節，《活法機要》的咳嗽總論內容全部存在于《保命集·咳嗽論》，且其內容中穿插著《黃帝內經》的論述，寫作體例體現出后人以《活法機要》為基礎增補內容，而且增補《黃帝內經》像是有意模仿劉完素尊崇《黃帝內經》的學術思想，這與《保命集·自序》的寫作意圖一致，均為故意模仿。

邊文靜[3]稱，《保命集·熱論》中關于地黃丸的記載與《醫學發明》相同，由此她推測《保命集》抄自《醫學發明》。其實在《活法機要》地黃丸部分有記載“方在《發明》內附”[10]893。由此可見，《保命集》不是直接抄自《醫學發明》，而是通過《活法機要》間接引用。

戴思恭于《推求師意》(成書于1443年)中提到“惟《活法機要》中用樺皮散治其衛，二圣散治其榮”[3]，然而《保命集·癘風論》中也有關于樺皮散和二圣散的記載。戴思恭為劉完素的四傳弟子，如果《保命集》是劉完素親力之作，戴思恭應在書中提到《保命集》而不是《活法機要》，由此更可證明《保命集》是抄自《活法機要》。

4.3 《保命集》增補其他文獻

4.3.1 《卷中·內傷論》出處 本節內容與《陰證略例》中“潔古老人內傷三陰例”的內容相同，尤其該節開頭總論內容也相同，《保命集》多出了關于《黃帝內經》的補充。除了《陰證略例》中多出備急丸，并多出所有方劑主治，其余方劑的方名及藥物組成基本相同。因此，《保命集·內傷論》一節的內容應是出自《陰證略例》。

4.3.2 《卷中·瀉痢論》出處 本節全篇基本在介紹瀉痢相關治法方藥，但在結尾卻有一處討論實秘、虛秘的內容，與全篇格格不入，極像有人故意插入。該段可從《此事難知》“臟腑實秘麻仁丸”“胃虛而秘厚樸丸”兩節中找到極其相似的內容，不同之處在于《保命集》針對“胃虛而秘”多出平胃丸，《此事難知》多出“氣血盛”“氣血弱”等各種具體情況下的藥物加減，因此當推斷《保命集》該片段抄自《此事難知》。

4.3.3 《卷下·小兒斑疹論》出處 《小兒斑疹論》一節的內容與《海藏癍論萃英·潔古老人癍論》基本相同，只有個別文字有出入。方劑的劑名、藥物組成、劑量也基本一致，其中有一點不同之處在于“變百祥丸”的大棗在《保命集》中為3個，在《海藏癍論萃英》中為30個，后者的劑量更符合中醫兒科用藥祛邪不傷正的特點，因此《保命集》應是傳抄過程中出現了脫字。況且《海藏癍論萃英》成書時間在1237年，楊威于宋理宗淳祐11年(1251年)才刊刻了三卷三十二門版本的《保命集》，《小兒斑疹論》位列第三十一門，從時間上來看楊威增補《海藏癍論萃英》內容合情合理。

4.3.4 《卷下·藥略》出處 《藥略》一節關于藥物說明，確實基本重合于張元素《醫學啟源》《珍珠囊》和王好古《湯液本草》。邊文靜[3]因《湯液本草》最晚問世而提出“《保命集》的成書時間應晚于《湯液本草》”，筆者認為這不能證明《保命集·藥略》一節的內容就出自《湯液本草》，因為《湯液本草》也是直接摘抄《醫學啟源》《珍珠囊》內容，原文中有直接標注內容出處。筆者認為，《藥略》一節的內容應是摘自《醫學啟源》和《珍珠囊》，即作者在此參考了張元素的學術思想。

4.3.5 醫方繁雜重復 《保命集》中方劑與劉完素、張元素其他醫著所載方劑大不相同，以此可見本書并非出自劉張之手。此外，書中同名醫方可有數個，如白術湯多達4個。《卷中·吐論》治胃中虛損及痰而吐者。藥物組成：半夏曲、白術、檳榔、木香、甘草、茯苓。《卷中·瀉痢論》藥物組成：白術、芍藥、干姜(炮)、甘草(炙)。《卷中·破傷風論》治療破傷風大汗不止、筋攣搐搦等癥，藥物組成為白術、葛根、升麻、黃芩、芍藥、甘草。《卷下·咳嗽論》治療痰潮上如涌泉、久不可知者，其藥物組成為白術、白茯苓、半夏各等。此外，更有白術丸、白術散等方名相似的醫方，這種內容編排更像是后人添補方劑、充實醫著內容所為。

故根據以上研究，目前看到的《素問病機氣宜保命集》應是由后人增補形成。《保命集》的初本，應當是金元時期有作書之人受當時劉完素、張元素學術思想的影響，將其部分理論思想編入書中，《保命集》上卷的大概輪廓極有可能是初本，可能由楊威增加《活法機要》整體內容形成三卷之體，此外更加入了《珍珠囊》《陰證略例》《海藏癍論萃英》等后世之作。本書初本最早的成書時間大約在1186～1232年。