我國檔案學領域研究機構合作網絡分析

馬雙雙 齊俊景 韓彤彤

摘 要： 以1979-2018年我國檔案學核心期刊發表的文獻為數據來源，運用文獻計量方法、社會網絡分析方法，從整體合作網絡與核心合作網絡兩個層次對我國檔案學領域研究機構合作網絡進行分析。研究結果發現：我國檔案學領域研究機構整體合作網絡密度有待提升，核心機構網絡連通性較好，但核心機構合作的多樣性有待加強；區域機構合作特征較為突出，“強強合作”合作現象較為明顯，人才結構層次發展較為完整的地區機構合作較頻繁，但與國外科研機構合作的中文成果較少。

關鍵詞： 檔案學；機構合作；社會網絡分析

分類號： G271.2

Analysis on the Cooperation Network of Archival Research Institutions in China

——Taking Seven Core Journals of Archival Science as an Example

Ma Shuangshuang1， Qi Junjing2， Han Tongtong1

（1.College of Information Management of Zhengzhou University， Zhengzhou，Henan， 450000； 2. Information Engineering University， Luoyang， Henan， 471003）

Abstract： Taking the literature published in the core journals of Archives Science in China from 1979 to 2018， this paper analyzes the cooperation network from two levels of the overall cooperation network and the core cooperation network by using the bibliometric method and social network analysis method. The results show that the overall cooperation network needs to be improved， the network connectivity of core institutions is good， but the diversity of core institutions needs to be strengthened； the characteristics of regional cooperation are more prominent， the phenomenon of"strong cooperation" is more obvious， and the cooperation between regional institutions with relatively complete talent structure is more frequent， and the results of cooperation with foreign scientific research institutions are less.

Keywords： Archives Science； Institutional Cooperation； Social Network Analysis

隨著現代科學技術的全球化發展，科研合作已成為當今科學發展的重要動力。[1]科研合作有助于分享和傳遞知識和技能[2]、降低研究風險[3]、提高學術資源共享率和科研人員的產出效率[4]，幫助學者和科研機構獲取最新的科學研究成果，激勵學術思想的產生[5]，提高國家、機構和個人的學術競爭力[6]。科研合作的方式有作者合作、機構合作、區域合作、國際合作等多種形式。研究機構是科學研究主體的組織形式，是揭示學科或技術領域發展狀況的重要指標，對學術團體或科研機構發表的專著、論文、專利等文獻量進行的統計分析，是文獻計量學研究內容之一。[7]現代科學研究規模的擴大與多組織的研究團隊合作有關[8]，機構合作是科研合作的重要方式之一，探討機構合作同樣有助于提高科研產出及合作效率。

檔案學作為一門綜合性、交叉性學科，也存在較為廣泛的跨機構科研合作現象，特別是近年來隨著檔案學研究問題復雜性的提高，多維度、深層次、廣視角的檔案學研究，需要學者之間的合作和分工，以共同解決檔案學界和業界出現的問題，因此探討檔案學機構合作狀況具有一定的必要性。目前我國檔案學領域的科研合作研究成果主要集中在作者合作上，如王德莊和姜鑫以2002—2015年《檔案學研究》和《檔案學通訊》中的文獻為分析對象[9]，劉揚揚和周麗霞以《蘭臺世界》作者合著情況為研究對象[10]，張成麗以《檔案管理》學術論文（1986—2018年）作者合作情況為樣本對象[11]，運用社會網絡分析法，得出檔案學領域作者合著的特點。由此可見，現有的相關研究成果主要是基于國內某一期刊數據來構建作者合作網絡，還沒有專門面向研究機構合作的研究成果。因此，文章以多種檔案學核心期刊為數據來源，以探尋機構合作狀況為出發點，運用文獻計量法、社會網絡分析法，揭示檔案學領域的科研機構合作現狀，為建立良好可持續發展的機構合作關系提供借鑒。

1 數據來源與分析方法

1.1數據來源

論文數據來源主要是CNKI中國期刊全文數據庫，期刊選擇是以《中文核心期刊要目總覽》第八版（2017年版）的檔案學核心期刊為鑒，包含《檔案學通訊》《檔案學研究》《中國檔案》《檔案管理》《檔案與建設》《浙江檔案》《北京檔案》7種期刊。檢索時間段的初始年份為1979年1月1日，末尾時間設定為2018年12月31日，數據檢索時間為2020年1月27日，共檢索到相關論文61359篇，刪除卷首語、通知、啟示、領導講話、報道、本刊評論、新聞資訊、工作紀實、人物傳記以及沒有發文機構或發文機構為本機構的雜志期刊等非全要素文獻，最后共得到有效文獻數據38287篇。對有效數據進一步處理，刪除獨著、編譯、未標注研究機構等期刊文獻，最終得到合著論文8736篇。

1.2 數據清洗

檔案學領域機構類型和名稱多樣，為規范數據，在數據清洗的過程中主要從以下幾個方面對數據進行初步的處理：第一，統一高校一級機構名稱。由于數據時間跨度較長，研究機構經歷了機構合并、名稱變更等過程，而且對早期的檔案學期刊，高校數據只到一級單位，為統一數據，統計結果以現有研究機構一級名稱為主。如中國人民大學檔案學院、中國人民大學歷史檔案系、中國人民大學信息資源管理學院被統計為中國人民大學。第二，附屬高校的研究中心或研究所等研究機構被歸為高校名稱。如中山大學大數據研究院、檔案科學技術研究院統一被歸為中山大學的科研產出等。第三，同一作者的不同機構以第一研究機構為統計對象。

1.3 研究方法和分析工具

首先，將數據從CNKI中導出，并通過EXCEL表格對清理后的有效數據進行檔案學領域機構合作的基本數據分析。

其次，運用社會網絡分析方法構建檔案學領域研究機構合作網絡。社會網絡分析方法指對社會網絡中行為者之間的關系進行量化研究的一種社會學研究方法，是社會網絡理論中的一個具體工具，[12]社會網絡中包含結點及結點間的關系，社會網絡分析法通過對網絡中各類關系的分析，探討網絡結構及屬性特征，具體包括網絡中的個體屬性及網絡整體屬性。文章從整體合作網絡與核心合作網絡兩個層次對我國檔案學研究機構合作網絡特征進行分析，探討我國檔案學領域機構合作狀況。

最后，文章采用文獻分析工具ITGInsight[13]和社會網絡分析軟件UCINET6進行數據處理和分析。ITGInsight是一款科技文本挖掘與可視化分析的工具，主要針對科技文本，如專利、論文、報告、報刊等進行可視化分析與挖掘，可視化挖掘方法包含合著關系可視化、同現關系可視化、關聯關系可視化等，目前已在眾多圖書情報機構展開應用。[14]UCINET是一款功能強大的社會網絡分析軟件，可對至多32767個節點的網絡數據進行處理，它提供了諸如凝聚性分析、成分分析、中心性分析、子群分析等社會網絡分析功能。[15]我國檔案機構合作狀況利用ITGInsight工具分析年度機構合作數量、構建機構合作矩陣、可視化整體共現關系，利用UCINET工具分析網絡密度和機構合作中心性等內容，挖掘我國檔案學領域機構合作特征。

2 統計結果和數據分析

2.1檔案學領域研究機構合作的基本數據分析

（1）檔案學研究機構合作的數量分析

數據清洗后，首先對收集到的數據進行機構合作的基礎數據分析，從整體上看，檔案學領域跨機構合著論文有8736篇，可得出我國檔案學核心期刊機構合作率為22.81%。合著論文中的機構合作可以分為機構內合作（一級機構間的合作）和機構外合作（兩個及以上不同一級機構），其中，機構外的合著論文有2074篇，占有效合著論文總數的23.74%，說明機構內的學術合作是主流合作方式，跨機構合作力度有待加強。有效樣本數據集共涉及作者機構3751個，其中合作機構只發表1篇文章的研究機構有2584個，占機構總數的68.89%。將40年數據平均劃分為四個時間段（如表1所示），從橫向看，機構合作數目以2-4個機構為主，9個以上機構合作的論文數量較少；從縱向來看，在不同時間段，機構合作數量呈現逐漸上升趨勢，由此可看出，機構合作的范圍有進一步擴大的勢頭。

（2）核心機構選取

由表2可看出，中國人民大學、浙江大學、武漢大學、國家檔案館、上海大學、南京大學的機構合作篇數排名前6位，中國人民大學的機構合作篇數最多，高達574篇，遙遙領先于排名第二和第三的高校，體現出較高的合作態勢。核心機構的類型主要包含檔案局（館）、高校和研究所，三種類型的核心機構數量分別為46個、37個、 1個，其中，檔案局（館）包含41個省市級綜合檔案館、3個國家級綜合檔案館、1個工商檔案管理中心、1個專業檔案館。從數量上看，檔案局（館）和高校是機構合作的重要組成部分；從分布力量上來看，根據國家檔案局發布的《2019年度全國檔案行政管理部門和檔案館基本情況摘要》可知，截至2019年底，全國共有各級檔案行政管理部門2886個，各級各類檔案館4234個。[17]由此可見，我國檔案局（館）數量眾多，46個核心機構相比檔案局（館）總基數，占比還有待提升。此外，我國檔案學研究核心機構類型較為單一，企業檔案館（室）等機構類型無一處于核心地位，這表明要加強與其他類型機構的合作。

2.2檔案學研究機構合作網絡特征分析

為構建我國檔案學研究機構社會合作關系網絡并清晰顯示研究機構間的合作情況，首先要將檔案學研究機構整體合作網絡呈現出來，將閾值設置為5，即機構合作超過5次的研究機構（共251個研究機構）導入分析軟件，分析結果如圖1所示。圖1中各節點大小表示節點度數，節點越大表示與節點機構存在合作關系的機構數量越多，不同節點之間的線表示兩兩機構之間的合作次數，線條越粗代表兩個機構之間合作次數越多，反之，則越少。

3.1研究結論及原因分析

其一，我國檔案學研究機構整體的合作網絡密度有待提升，核心機構網絡連通性雖較好，但核心機構合作的多樣性有待加強。一方面，我國檔案學研究機構整體的合作網絡密度值不高，意味著我國檔案學領域研究機構合作率偏低，這是由多方面因素決定的，如學科因素，即檔案學的學科性質以及研究方法決定檔案學研究成果可以通過研究者“一己之力”完成；功利性因素即作者評職稱需要獨著成果；選題因素即決定作者可以獨著學術論文；作者因素即有個人寫作獨著偏好；歷史因素即檔案學研究的獨著慣性和傳統等。當然，我們也看到，隨著檔案學研究內容和研究范圍的拓展、研究方法的多形式應用，檔案學領域機構合作密度呈現逐步上升趨勢。此外，我國檔案學機構內合作率為76.26%，說明我國檔案學機構合作的主流方式是機構內合作，這是由于相同研究機構的學者是師承關系，或者研究者之間物理距離較近，研究方向相近抑或溝通方便，更易產生科研合作行為，但長此以往就需要防止檔案學領域研究機構合作“內卷化”現象產生。另一方面，我國檔案學領域核心機構網絡連通性較好，表明核心機構合作較為頻繁，通過對我國檔案學研究機構合作有效論文的基礎數據分析發現，參與機構合作的有高校、國家檔案局（館）（包含地方檔案館（室）、中央、專門、歷史檔案館）、事業單位（包含醫院、銀行、研究（設計）院所）、企業、政府等機構類型，但與檔案學研究機構合作的核心機構卻只包含高校、檔案局（館）和一個研究所，企業等其他檔案機構類型尚未進入核心機構，究其原因是企業、事業單位和政府機構檔案館室發文動力不足、具備的學術能力有待提升、掌握的學術資源需要擴充等，因此機構合作表現并不突出，這進一步影響到我國檔案學研究機構合作的多樣性。

其二，區域機構合作特征較為突出。我國檔案學機構合作呈現出較為明顯的區域性合作特征，這主要由于行政區域的劃分以及地緣方面的因素，同一省份的不同機構之間以及某一地區與相鄰周邊地區的機構合作相對比較頻繁，且研究機構合作的地域分布相對集中，地緣合作較為明顯，如以南京大學和江蘇省檔案局（館）、浙江大學和浙江省檔案局（館）為中心形成的社會網絡關系子網，形成這一特征是由于相近地區之間的地理距離較短，機構間的學術交流和合作較為便捷，更易產生機構合作行為。檔案學機構合作的區域性特征表明，地域相近是機構合作的重要推動力。然而，檔案學機構合作的區域性特征也會造成較遠地區之間機構合作力不足，不能更好地實現學術資源的共享和互換，其中最典型的一方面表現為檔案學核心機構西部地區研究機構入圍數不足十個，另一方面則體現在西部和東部地區間較少產生關于電子文件管理、少數民族檔案資源開發等方向的學術合作成果等。

其三，“強強合作”現象較為明顯。從合作機構的學術地位來看，我國檔案學機構還存在“強強合作”現象，就是說核心機構之間合作的次數相對較多，如中國人民大學—武漢大學、中國人民大學—四川大學、中國人民大學—國家檔案局、中國人民大學—山東大學等，這種現象存在的原因是“強”機構學術資源、人力資源和財力資源相對集中，機構之間的學術能力旗鼓相當，更易產生合作行為，這種現象存在的優勢是容易形成“強者更強”的結果，核心機構會創造更多的學術知識和學術價值，但劣勢也顯而易見，容易形成機構合作中的“馬太效應”，即“強者愈強，弱者越弱”的局面。

其四，人才結構層次發展較為完整的地區機構合作更為頻繁。在人才結構層次發展較為完整的地區，即該地區高校設有檔案學本科、碩士點或博士點，機構合作更為頻繁，容易形成圍繞高校的兩種合作現象，一是以高校為節點形成核心子網，如云南大學、安徽大學、天津師范大學、南昌大學等，二是以高校和該地區國家綜合檔案局（館）為多節點形成的核心子網，如浙江省檔案局（館）和浙江大學、開封市檔案局（館）和鄭州大學、江蘇省檔案局（館）和南京大學等為節點的核心子網，這是由于開設檔案學本科、碩士點或博士點的高校學術資源較為集中、機構合作更為活躍，且該地區國家綜合檔案局（館）作為地方省市檔案事業的領頭羊，在科研合作方面既有動力又有因項目合作而產生的與高校合作的科研行為，資源流向非常明確，如開封市檔案局（館）和鄭州大學在檔案館管理和檔案法制建設等方面產生的機構合作行為。

最后，與國外機構合作發表在檔案學中文核心期刊的文獻較少。檔案學核心期刊有效樣本中，只有2012年安小米、李音和澳大利亞學者Judith Ellis在《中國檔案》合作發表的《ISO 30300&ISO 30301文件管理國際標準及其新發展》一文，三人作為《ISO 30300： 2011信息與文獻文件管理體系：基礎與術語》標準的起草人和項目負責人，共享了國際標準修訂工作的經驗和交流成果。我國檔案學研究機構與國外機構合作形成的研究成果偏少，部分客觀原因是受限于中文期刊樣本對象的選擇，檔案學國內研究機構與國外研究機構的合作成果以英文等語言形式發表在外文期刊上，不在文章統計之列，另一部分主觀原因是國內外檔案學研究機構之間的合作受制于學者評職稱、擴大影響力等因素，會優先選擇外文期刊發表，而較少把眼光放在國內期刊上。

3.2 研究建議

針對我國檔案學研究機構合作狀況及其原因分析，文章提出以下建議：

第一，增加企業等其他機構類型與高校、檔案局（館）間的合作次數，擴大核心機構合作的多樣性，如在檔案治理、檔案信息化建設、檔案開放鑒定等方面加強理論研究機構和實踐部門間的緊密合作，共同解決檔案界出現的痼疾和難題。第二，在發揮基于地緣優勢的區域合作的基礎上，還要打破地域限制，堅持“走出去”和“引進來”相結合的模式，不斷擴大機構合作的對象，不斷拓寬機構合作的領域，如加強東西部地區之間關于少數民族檔案資源開發、數字檔案館建設等方面的交流與合作，促進資源共享和知識互換。第三，充分利用核心科研機構持續而穩健的合作優勢，發揮其輻射作用，積極主動開展學術交流，帶動核心機構和非核心機構之間的學術交流和知識傳播，如以中國人民大學為峰點的核心網絡，因地緣優勢形成的與京津冀等周邊地區的高校和檔案局（館）的合作，以及輻射作用形成的與武漢大學、安徽大學、黑龍江大學等機構間的合作。第四，繼續發揮優勢高校以及檔案局（館）的網絡集聚效應。根據前文數據分析可知，中國人民大學、國家檔案局、南京大學、上海大學、武漢大學、南昌大學、蘇州大學、北京聯合大學、山東大學、浙江大學始終在三個中心性排名前20的位置，表明這十個單位處在社會網絡中的中心位置，對檔案學研究的交流、知識的傳播起到重要的作用，可以繼續發揮這十個研究機構的網絡集聚效應并持續擴大其影響力，以及不斷增加優勢高校和檔案局（館）的機構數量，形成研究方向多樣化的合作團隊。第五，增加國內外檔案學研究機構之間的合作并形成更多中文合作成果，一方面，國家倡導“把論文寫在祖國大地上，則民生賴之以興、學問賴之以成、人才賴之以強”的理念，[25-26]將國內外檔案學研究機構之間的中文合作成果發表在國內期刊上，彰顯的是國內檔案學者的學術自信和理論自信，當然，這還需要與之相配套的評聘以及獎勵機制的建立；另一方面，在與國外機構合作中，引進國外有益經驗和理論成果，實現學術理論的碰撞和知識交換，如針對電子文件管理、檔案開放和利用等方面的問題要加強與國外檔案學界和業界的交流與合作。

4 研究展望與不足

科研合作的方式多種多樣，機構合作作為科研合作的重要計量指標之一，對其研究一方面有利于增加對檔案學領域機構合作情況的認識，對共享科研資源、靈感碰撞、創新研究思路具有重要的作用，另一方面對研究機構制定機構合作研究策略、形成合作團隊、探討不同主題的合作模式提供借鑒。文章以1979—2018年我國檔案學核心期刊發表的有效文獻為數據樣本，運用社會網絡分析方法，從整體合作網絡與核心合作網絡兩個層次對我國檔案學研究機構合作網絡進行分析。研究發現，我國檔案學領域研究機構整體合作網絡密度有待提升，機構內合作有待加強；從核心機構看，社會合作網絡特征主要表現為地緣合作和強強合作兩個方面，但是機構類型主要為檔案局（館）和高校，合作類型較為單一，與國外機構合作發表在檔案學中文核心期刊上的文獻較少，因此未來需要在這兩方面加強。文章同時也存在局限之處：第一，由于早期研究機構數據的不完整，只能將研究機構統計到一級單位；第二，檔案學研究機構合作網絡分析的具體演化趨勢尚未分析；第三，計量類文章固有的弊端是難以僅通過數據的分析洞察現象產生背后的原因以及影響因素，還需綜合運用實踐調研和專家訪談等研究方法來彌補缺憾，期待未來在這方面能有所加強和完善。

*本文系2020年河南省檔案局科技項目“省級綜合檔案館轉型發展研究”（項目編號：2020—R—27）階段性研究成果。

注釋與參考文獻

[1]Price， Derek J. de Solla. Little Science， Big Science[M]. New York： Columbia University Press， 1963：73-79.

[2]胡一竑，朱道立，張建同，陳克東.中外科研合作網絡對比研究[J].管理學報，2009（10）：1323-1329.

[3]閆相斌，宋曉龍，宋曉紅.我國管理科學領域機構學術合作網絡分析[J].科研管理，2011（12）：104-111.

[4]Landry R，Traore N， Godin B. An econometric analysis of the effect of collaboration on academic research productivity[J]. Higher education，1996（3）：283-301.

[5]王福生，楊洪勇.作者科研合作網絡模型與實證研究[J].圖書情報工作，2007（10）：68-71.

[6]郭繼軍，崔雷，張晗.國家（或地區）國際科技合作文獻計量學分析[J].情報學報，2000（6）： 659-662.

[7]孫海生.國內圖書情報研究機構科研產出及合作狀況研究[J].情報雜志，2012（2）：67-74.

[8]Chompalov I， Shrum W. Institutional collaboration in science： A typology of technological practice[J]. Science， Technology， & Human Values， 1999（3）： 338-372.

[9]王德莊，姜鑫.我國檔案學領域作者潛在合作關系研究——基于作者-關鍵詞耦合分析[J].情報探索，2017（6）：124-130.

[10]劉揚揚，周麗霞.基于《蘭臺世界》的檔案學領域作者合作度研究[J].蘭臺世界，2018（5）：30-32.

[11]張成麗.創刊以來《檔案管理》作者合作的特征及可視化分析[J].檔案管理，2019（4）：60-62.

[12]朱慶華，李亮.社會網絡分析法及其在情報學中的應用[J].情報理論與實踐，2008（2）：179-183+174.

[13]劉玉琴，汪雪鋒，雷孝平.科研關系構建與可視化系統設計與實現[J].圖書情報工作，2015（8）：103-110+125.

[14]劉玉琴，劉晶，張勇斌.中國圖書情報領域專利研究的計量分析[J].情報工程，2018（6）：87-97.

[15]劉軍.整體網分析講義 UCINET軟件實用指南[M].上海：格致出版社.2009：34.

[16][22][24]羅毅，莫祖英.近十年圖情領域機構合作分析[J].情報科學，2015（6）：150-154.

[17]2019年度全國檔案行政管理部門和檔案館基本情況摘要（一）[EB/ OL].[2020-09-10]. http：//www. saac.gov.cn/daj/zhdt/202009/5ce902bafc3f 490d99596d55c8c33954.shtml.

[18]邱均平，黨永杰.我國圖書情報領域機構合作網絡分析——以“圖書情報與數字圖書館”論文為例[J].情報科學，2013（1）：56-60.

[19]邱均平，李愛群，舒明全.中國學術期刊分類分等級評價的實證研究[J].中國出版2009（4）：38-42.

[20][23]邱均平，吳慧.基于SNA的國際科學計量學作者共被引關系研究——以 Scientometrics 期刊 2000—2010 年數據為例[J].情報科學，2012（2）：166-172.

[21]呂文婷.中國檔案學學術群體共被引網絡探析[J].檔案學研究，2018（2）：38-43.

[25]求是網評論員.把論文寫在祖國大地上[J].紅旗文稿，2020（17）：40-41.

[26]把論文寫在祖國大地上[EB/ OL].[2020-10-10].http：//theory. people.com.cn/n1/2019/0531/ c40531-31112427.html.