隋文帝開山陽瀆考論

滕漢洋

摘 要：隋文帝開皇七年開山陽瀆，與嗣后隋煬帝大業元年開邗溝，是兩個完全不同的工程，不能混為一談。山陽瀆的路線大抵循邗溝東道，這是唐宋時人的共識。清人劉文淇等認為山陽瀆不循邗溝舊道，而是利用大小運鹽河道新開運路的看法并不符合實際。山陽瀆的修治，除了對整個運道進行疏通以外，最主要的還是集中于北端入淮口山陽縣境內一段河道的整理，這也是此條河道得名山陽瀆的原因。

關鍵詞：隋文帝；山陽瀆；邗溝；運河

對于隋代運河之開鑿，一般皆委其功過于隋煬帝。實際上，隋文帝時期已經有兩次開鑿運河的工程。一次在關中地區，即開皇四年（584）循漢代漕渠所開的自渭水達黃河的廣通渠；一次在江淮地區，即開皇七年（587）沿邗溝所開之山陽瀆。對于廣通渠的開鑿情況，《隋書》等文獻有較為詳細的記載，歷代甚少爭議。而對于山陽瀆，由于《隋書》的記載十分簡略，后人對其運道及相關情況聚訟紛紛，頗多歧見。筆者不揣簡陋，在梳理前人之說的基礎上，就相關問題略抒淺見如下。

一、文帝開山陽瀆與煬帝開邗溝之關系

《隋書》卷一《高祖紀上》“開皇七年”條記：“（四月庚戌）于揚州開山陽瀆，以通運漕”。[1]《北史》卷十一《隋本紀上》及《資治通鑒》卷一七六《陳紀十》“禎明元年”條也有相同的記載。隋文帝開山陽瀆一事，有史為憑，確鑿無疑，歷來無人提出異議。山陽瀆與后來隋煬帝所開的邗溝是否一回事，今人則有異說。

煬帝時期所開的運河，一般認為有四條，即通濟渠、永濟渠、邗溝和江南河。其中通濟渠和永濟渠的開鑿情況，《隋書》等文獻皆有明確記載；關于邗溝和江南河的開鑿，《隋書》則未置一詞。后世言及煬帝開邗溝與江南河事，皆據宋人司馬光《資治通鑒》（簡稱《通鑒》）的記載予以論述。關于煬帝開邗溝事，《通鑒》卷一八○《隋紀四》“大業元年”條有云：“（三月）辛亥，命尚書右丞皇甫議發河南、淮北諸郡民，前后百余萬，開通濟渠。自西苑引谷、洛水達于河；復自板渚引河歷滎澤入汴；又自大梁之東引汴水入泗，達于淮；又發淮南民十余萬開邗溝，自山陽至揚子入江。渠廣四十步，渠旁皆筑御道，樹以柳；自長安至江都，置離宮四十余所。”[2]按照《通鑒》的記載，通濟渠與邗溝雖然分屬兩個河道，但大業元年（605）的開鑿工程是一體的。然而《隋書》對此年的運河開鑿情況僅言通濟渠而不及邗溝，這就不由得讓人懷疑《通鑒》所記煬帝開邗溝一事的真實性。朱偰提出了疑義：“《隋書》本紀及《食貨志》俱言大業元年開通濟渠，而《通鑒》則于通濟渠外，又言開邗溝，實則邗溝即山陽瀆，早已在開皇七年開通，疑《通鑒》有誤。”[3]這種懷疑是否有道理呢？

首先必須明確的是，關于煬帝開邗溝一事，絕非司馬光的臆造，而是源自隋唐時人已有的記載。前引《通鑒》文下，對于開渠之主事者皇甫議，司馬光《考異》云：“《雜記》作‘皇甫公儀。又云‘發兵夫五十余萬。今從《略記》”。[4]這里提及的《雜記》即唐人杜寶的《大業雜記》，《略記》即唐人趙毅的《大業略記》。此外，《通鑒》敘煬帝一朝事，司馬光《考異》也曾多次引及兩書。可知《通鑒》所言煬帝之事，除了取自《隋書》，還有一部分是來源于《大業雜記》和《大業略記》的記載。《大業略記》今佚，已難睹其原貌。但《大業雜記》留存大量佚文，如其曾記煬帝大業元年的運河開鑿情況云：“發河南道諸州郡兵夫五十余萬，開通濟渠，自河起滎澤入淮，千里余。又發淮南諸州郡兵夫十余萬，開邗溝，自淮起山陽至于揚子入江，三百余里。水面闊四十步，通龍舟。兩岸為大道，種榆柳，自東都至江都二千余里，樹蔭相交。”[5]這段文字與《通鑒》所記基本相同，而且明確記載了煬帝開邗溝事，可見是《通鑒》的史源之一。杜寶為隋末唐初人，曾在隋煬帝朝任秘書省學士，入唐后撰編年體史書《大業雜記》，敘煬帝即位至王世充降唐間史事。趙毅《大業略記》當與此類似。且《大業雜記》序稱“貞觀修史，未盡實錄。故為此書，以彌縫闕漏”，[6]顯然有補《隋書》等唐初官修史書不足的目的。因此，對于開邗溝這樣一個巨大的國家工程必然不會誤記。正因如此，司馬光才將《隋書》闕載而《大業雜記》等書記錄的煬帝開邗溝事當作信史，采入《通鑒》。

邗溝開鑿于吳王夫差十年，是春秋時期的舊渠，起溝通江淮的作用。但夫差所開邗溝由于時間倉促，基本只是勾連既有的天然水道，工程量并非很大，且自邗城出樊梁湖后，需要向東北方向繞道博芝、射陽兩個大的湖泊，不但河道迂回，而且航行多有風濤之險。鑒于邗溝較差的通航條件，漢末陳登曾將其截彎取直，不繞道射陽湖而由津湖、白馬湖至夾耶入淮；嗣后東晉時期為避津湖風浪，又于湖東開渠二十里入淮，進一步理順了河道。歷史上稱漢晉時期改造后的河道為邗溝西道，春秋舊道則稱為邗溝東道。這兩條經過修治的河道依然各有其缺陷。東道迂回，且所經射陽湖浪大風急，來往船只常有覆沒之虞；西道雖然較東道徑直，但其南北兩端地勢較高，中間的高郵、寶應等處地勢低洼，“若釜底然”，[7]邗溝南北兩端常常由于河高淮低導致水淺難行。如黃初六年魏文帝曹丕伐吳至廣陵，歸途由邗溝北上，即因運路水淺而導致大量艦船擱淺在邗溝北端。[8]直到唐宋時期，這一情況依然是困擾邗溝航運的一大難題。因此，邗溝經過長期的歷史變遷，尤其是經過魏晉南北朝近三百年的動亂割據和南北對峙，至隋時已經不能完全暢通。隋代對其重新加以疏通，實屬歷史的必然。

隋文帝開皇七年開山陽瀆實是為南下伐陳作軍事上的準備，次年分八道伐陳，但除陸路外，舟師僅有賀若弼一路取道山陽瀆南下，另外一部分則由海路進發。可見，文帝所開之山陽瀆本身并不是浩大的工程，如宋人程大昌所言：“山陽之瀆，雖稍有增廣，猶不勝戰艦”，[9]并不具備大型舟船通航的能力。煬帝即位后三下江都，一路上龍舟及大量的隨從能夠順利通航，絕非文帝草草疏治的山陽瀆所能勝任，必然要對邗溝作進一步的截彎取直和疏通整理的工作，從而成為“后世運道直徑之始”。[10]因此，文帝所開之山陽瀆和煬帝所疏通的邗溝是不同時期的兩個工程，顯然不可混同。

二、山陽瀆的行經路線問題

漢末陳登將夫差所開之古邗溝截彎取直后，后世所言邗溝遂有東、西兩道之別。相較而言，邗溝西道較東道更為直近，也更為便利。魏文帝曹丕伐吳及嗣后的宋武帝劉裕和陳將吳明徹北伐，也曾取道邗溝，所走的都應是經過陳登疏治的邗溝運道。但由于邗溝西道相較于東道地勢較高，常因水淺難行而影響交通，邗溝東道也并未廢棄不用。如謝靈運《撰征賦》記其邗溝之行即云：“發津潭而回邁，逗白馬以憩舲；貫射陽而望邗溝，濟通淮而薄角城。”[11]其中明言過射陽湖，則其所經行的顯然是邗溝東道。在隋文帝開山陽瀆前，邗溝東、西兩道應該都具有一定的通航能力。既然如此，文帝所開之山陽瀆和邗溝東、西兩道是什么關系呢？

《通鑒》卷一七六《陳紀十》“夏，四月，于揚州開山陽瀆以通運漕”的記載之下，胡三省注云：“揚州治廣陵，山陽縣屬焉。按《春秋》：‘吳城邗，溝通江淮。山陽瀆通于廣陵尚矣，隋特開而深廣之，將以伐陳也。”[12]胡氏顯然認為山陽瀆乃是循吳故水道，即邗溝東道，只不過是在其基礎上“深廣之”，將其河道進行挖深和拓寬。胡氏的這一看法也是唐宋時人的共識。如宋人祝穆《方輿勝覽》卷一四引唐李吉甫《元和郡縣圖志》云：“昔吳王夫差將伐齊，北霸中國，自廣陵城東南筑邗城，下掘深溝，謂之邗江，亦曰邗溝。自江東北通射陽湖，今謂之官河，一謂之山陽瀆。”[13]宋人樂史《太平寰宇記》卷一二四“楚州·淮陰縣”云：“濁水，今謂之山陽濁，東南自州郭下，西北流經縣北，流入于淮，即古之邗溝。……舊水道屈曲，多諸梁埭，隋文帝重加修掘，通利焉”。[14]皆認為山陽瀆乃是循邗溝東道所開。朱偰也承此說，認為“山陽瀆南起江都（今揚州），北至山陽（今江蘇淮安），溝通江淮，大體上用的是吳邗溝故道。”[15]

當然，也有不同意見。宋人程大昌《禹貢后論》云：“邗溝南起江，而北通射陽湖以抵末口入淮者，吳故渠也。隋開皇七年開山陽瀆以通運漕，比射陽、末口則為西矣”，[16]認為山陽瀆末端射陽湖至入淮處一段較夫差舊渠偏西，并不完全重疊。清人劉文淇《揚州水道記》卷一則云：“隋文帝于揚州開山陽瀆，蓋由茱萸灣至宜陵鎮，達樊汊，入高郵、寶應山陽河，以達于射陽。……宜陵之山陽河，吳王劉濞時已開通，專以運鹽，非南北通行之路。隋文帝始由此道入樊汊，以通來往。煬帝又開廣之。”[17]劉文淇認為山陽瀆由揚州東北經茱萸灣，沿漢初吳王劉濞所開之運鹽河至宜陵，再折向北至樊汊，再經高郵、寶應境內之山陽河通往射陽湖，然后達于山陽縣之末口入淮。也就是說，山陽瀆北段循邗溝東道，而南段則是利用了漢代劉濞所開的運鹽河新開運道，嗣后煬帝開邗溝也是這條線路。現代學者嵇果煌則綜合以上兩家之說，認為：“隋文帝所開山陽瀆，其位置既不循邗溝東道也不循邗溝西道，而是介于邗溝東、西道之間，利用當地一些縱橫交錯的運鹽河道，加以疏浚、連綴而成”，[18]較劉文淇的觀點更進一步，完全否定了山陽瀆對邗溝東西兩道的利用。

漢末陳登和嗣后的東晉南朝治理邗溝時已在北端入淮處另開新道，說明當時的末口可能已經逐漸淤塞。則程大昌所言山陽瀆北端入淮處“比射陽、末口則為西矣”，只是入淮處的一小段與邗溝舊道稍有不同，尚不能證明山陽瀆廢棄邗溝東道不用。至于劉文淇的觀點雖然獨異，卻經不起推敲。既然邗溝西道和東道在當時皆具有通航功能，即使這兩條路線中的部分河道因種種原因偶有廢塞，隋文帝也不至于舍棄現成的運河主干道而重開新線。歷代人工運河無不追求徑直以提高運輸效率，而所謂的新線路，雖然可以利用一些現成的運鹽河道，但較邗溝東、西兩道迂回曲折過多，實在是舍近而求遠，得不償失。文帝為南下伐陳而開山陽瀆，軍事準備迫切，必不當如此行事。至于劉文淇認為文帝開山陽瀆“不復由從前之運道，亦恐陳人覘之也”，[19]也只是推測之辭。隋人吞并江東之心，路人皆知，南北雙方諜報頻繁，無論隋文帝是否由舊道開渠，其實都很難逃過陳人之耳目。

實際上，劉文淇的觀點乃是在其對山陽地名誤解的基礎上推導出的。其云：“山陽瀆亦以揚州境內之地得名。江都、高郵、寶應皆有山陽河，后人或以山陽瀆專屬之淮安山陽縣者，非也。考漢之山陽郡在兗州，今之淮安山陽，東晉義熙時始立郡縣，……晉時山陽郡治在今寶應縣射陽故城，即謂郡以境內地名山陽縣得名，亦當在寶應境內。……《隋書》謂‘于揚州開山陽瀆，則山陽瀆在揚州可知。”[20]劉文淇這里對山陽縣舊治的理解既不正確，其對《隋書》“于揚州開山陽瀆”中“揚州”地域的理解也存在問題。《隋書》卷三一《地理志下》“江都郡”云：“梁置南兗州，后齊改為東廣州，陳復曰南兗，后周改為吳州。開皇九年改為揚州。”[21]可知，開皇七年時的江都郡遠較現代的揚州地域為大，江都縣和山陽縣都為其屬縣。又“江都郡”下“山陽縣”條云：“舊置山陽郡，開皇初郡廢。十二年置楚州，大業初州廢。……開皇元年改郡為淮陰，并立楚州，尋廢郡，更改縣曰淮陰。大業初州廢，縣并入焉。”[22]可知，開皇初已改山陽郡為淮陰，治楚州，原來的山陽縣成為楚州屬縣。開皇九年置揚州后，山陽縣則徹底與揚州脫離了關系。因此，所謂山陽瀆則不當與揚州有關，山陽瀆是因隋時山陽縣而得名是非常明確的。《通鑒》所謂“揚州”，實是取《禹貢》“淮海維揚州”之名，就隋時的江都郡而言，而非在現在的揚州市境內。至于劉文淇謂“江都、高郵、寶應皆有山陽河”，據此認定山陽瀆在今揚州境內，其實也不確。前述宋人祝穆《方輿勝覽》引唐李吉甫《元和郡縣圖志》的記載可以說明，唐時邗溝即存在官河、山陽瀆等俗名，而江都、高郵、寶應皆為邗溝運道所經，各地自然也可將邗溝俗稱為山陽瀆或山陽河。綜此，劉文淇的理解乃是以后覘前、以今隸古，在此基礎上推衍出的山陽瀆行經路線，在很大程度上當然也是因對地名的誤解而強為解說。嵇果煌的推衍則是沿襲了劉文淇的錯誤更進了一步。唐宋時期即認為山陽瀆大體依邗溝東道而開鑿的傳統說法，應是符合實際的。

三、隋文帝開山陽瀆的主要工程

隋文帝開山陽瀆之前的邗溝變動情況，酈道元《水經注》卷三○《淮水注》有詳細記載：“昔吳將伐齊，北霸中國，自廣陵城東南筑邗城，城下掘深溝，謂之邗江，亦曰邗溟溝，自江東北通射陽湖。《地理志》所謂渠水也，西北至末口入淮。自永和中，江都水斷，其水上承歐陽埭，引江入埭，六十里至廣陵城。……中瀆水自廣陵北出武廣湖東、陸陽湖西。二湖東西相直五里，水出其間，不注樊梁湖。舊道東北出，至博芝、射陽二湖。西北出夾邪，乃至山陽矣。至永和中，患湖道多風，陳敏（引者按，當是陳登）因穿樊梁湖北口，下注津湖徑渡，渡十二里，方達北口，直至夾邪。興寧中，復以津湖多風，又自湖之南口，沿東岸二十里，穿渠入北口，自后行者不復由湖。”[23]

由《水經注》的記載可見，歷史上邗溝的變動主要是在其南北兩端，而中間一段一直少有大的變化。東晉永和年間，由于泥沙淤積使長江南移，導致邗溝南端無法引江水入溝，于是在原來的入江口設歐陽埭，南向開渠六十里至瓜步，引江水至廣陵城下與邗溝相連。在唐代，由于長江北岸進一步淤積南移，迫近江心的瓜洲，開元時期潤州刺史齊濣曾貫瓜洲南北向開伊婁河，使得原來繞六十里至瓜步渡江的路線進一步取直；大歷以后，瓜洲終于與長江北岸連為一體，又自揚子橋開挖新河連通伊婁河，從而使邗溝南端延伸至伊婁河入江。當然，在隋文帝時南北隔江對峙的情況下，在邗溝南端入江口附近進行大規模改造是難以想象的，其運道基本仍應維持六朝時期的原狀。隋文帝開山陽瀆，當主要集中于邗溝中北部山陽縣附近運道的改造，這也是其得名山陽瀆的主要原因。

邗溝北端經過陳登等人的數次治理，已不繞道射陽湖。隋文帝開山陽瀆本是為伐陳作前期的準備，開皇七年開工，開皇八年則舉兵伐陳，為時甚促。且利用邗溝東道的既有水道，工程量必然不是很大，大抵即在已經治理過的河道上進行疏治的工程。對此，史念海云：“邗溝入淮本來是在末口，大概末口在這時已經湮塞，文帝不得不另外開一個水口。這次開鑿的時期至為短促，實際的工程并不如預期的那樣圓滿。這本是為伐陳而開鑿的，可是伐陳之役并未能充分利用，南征的舟師一部分繞道東海，并非完全出于邗溝。到后來，還是經煬帝另外開鑿了一次。”[24]又云：“開皇時，文帝所經營的僅是淮水進入邗溝的水口，并非是邗溝的全體，所以煬帝在通濟渠開鑿成功之后，立刻又整理邗溝故道。”[25]筆者認為這一說法大體是符合實際的。

實際上，邗溝東、西道之別，主要在于其北端是否繞道射陽湖。邗溝北端地處淮河中下游地區，樊梁湖以北地區水網密布，河湖眾多，從盱眙、天長等地區而來的山洪夾帶大量泥沙匯集到這些運河所經的湖泊中，往往使河道淤塞不通，而白馬湖以北地區又為沼澤地帶。歷史上這段入淮的路線，或走東線繞道射陽湖入末口，或走西線過津湖、白馬湖一線至末口，變動不常，主要就是這個原因。文帝開山陽瀆時，經過漢末和東晉南朝時期改造的邗溝西道的通航情況可能已經不太理想，所以他主要循邗溝東道進行施工。有學者認為山陽瀆取東線是為了“遷就東線湖泊廣闊，水源豐富，利于大型戰艦通航”，[26]這可能也是其中的一個考量。不過，由前引程大昌稱山陽瀆“比射陽、末口則為西矣”來看，由于文帝的疏治而導致北端入淮一線比原來的邗溝東道偏西，這應該是根據當時的實際情況對運道作出的適當調整。

當然，除了疏治入淮附近的運道，為使全線貫通，文帝必然也會對中段的水道進行整理。開皇八年隋兵南下伐陳，賀若弼所率的一支軍隊由此路渡江攻入金陵，可見經過隋文帝疏治的山陽瀆雖然比不上后來隋煬帝重新開掘的邗溝，但也在一定程度上恢復了邗溝的交通功能，為嗣后充分利用此條古老的運道奠定了基礎。

*本文系江蘇省高校哲學社會科學研究重大項目“唐代運河與文學研究”（項目編號：2020SJZDA019）階段性研究成果。

注釋與參考文獻

[1][21][22]（唐）魏徵：《隋書》，中華書局，1973年，第25、873、874頁。

[2][4][12]（宋）司馬光：《資治通鑒》，中華書局，1956年，第5618-5619、5618、5489頁。

[3][15]朱偰：《中國運河史料選輯》，中華書局，1962年，第16-17、16頁。

[5][6]（唐）杜寶撰，辛德勇輯校：《大業雜記輯校》，三秦出版社，2006年，第2、1頁。

[7]（清）胡渭：《禹貢錐指》，上海古籍出版社，2013年，第194頁。

[8]（晉）陳壽：《三國志·魏書·蔣濟傳》，中華書局，1971年，第451頁。

[9]（宋）程大昌：《禹貢論山川地理圖》，文淵閣四庫全書本。

[10]（清）顧炎武：《天下郡國利病書》，上海古籍出版社，2012年，第1041頁。

[11]（南朝·梁）沈約：《宋書·謝靈運傳》，中華書局，1974年，第1749頁。

[13]（宋）祝穆：《方輿勝覽》，中華書局，2003年，第212頁。

[14]（宋）樂史：《太平寰宇記》，中華書局，2007年，第2462頁。

[16]（宋）程大昌：《禹貢后論》，文淵閣四庫全書本。

[17][19][20]（清）劉文淇：《揚州水道記》，南京師范大學出版社，2016年，第23、24、12-25頁。

[18]嵇果煌：《中國三千年運河史》，中國大百科全書出版社，2008年，第512頁。

[23]（北魏）酈道元撰，陳橋驛校證：《水經注校證》，中華書局，2013年，第685頁。

[24][25]史念海：《中國的運河》，陜西人民出版社，1988年，第153、167頁。

[26]馬正林：《唐宋運河述論》，唐宋運河考察隊編：《運河訪古》，上海人民出版社，1986年，第23頁。