社會資本理論與游離資源功能化：基于社區合作金融的考察

□呂程平 許文盛

[內容提要]如果將農村資金互助視為社區內分散資金集中化、功能化運用，那么這樣的資源功能化過程，有賴于社區內游離態信息與社會關系網絡的激活、匯聚與利用。本文提出的社區勢能指標，考慮了社區內部評價維度和基于人際關系的可用社會資源維度，是社區合作金融制度對借款人個體風險程度考量的重要標準，其表征了處于相互關系中的個體互為的信任評價和行為意愿，即其總和形成了一個互為評價和互惠性行為空間。社區合作金融組織的基本功能就是對非正式社會勢能進行可操作化改造，使之效能增強，適應正式化制度建構，并實際構建了一種環狀、扁平的交互監督和責任機制。這樣一種去中心的、互為主體的機制，是通過強化和再生產社會勢能，在微觀層面上重建社會。

社會資本是由布迪厄(Pierre Bourdieu)、科爾曼(James S.Coleman)和林南(Nan Lin)等于20世紀80年代引入社會科學，隨后廣泛應用于經濟學、社會學、管理學科研究。斯蒂格利茨(Joseph E.Stiglitz)認為，社會資本至少包含四方面屬性：A.一種產生凝聚力、認知力和共同意志的共識；B.一種關系網的集合；C.聲譽的聚集；D.有關管理的組織資本[1]。本研究運用本土經驗對社會資本理論的發展主要涉及前兩個屬性。

針對第一個屬性，社會資本常被認為是共享的信息體系與價值規范，俾使社會再生產得以進行，因此可稱之為信息性要素。如福山(Francis Fukuyama)將社會資本定義為，一套為某一群體成員共享并能使其形成合作的非正式的價值和規范[2]。對于第二個屬性，帕特南等學者把社會資本看作對社區生產能力有影響力的人們之間所構成的一系列“橫向聯系”。這些包括“公民約束網”和社會準則的“橫向聯系”對區域經濟績效發揮重大影響，并促進了協會成員相互利益的協調和合作[3]。可以說，社會資本的第二個屬性體現了關系性要素。

在社會資本的研究傳統中，合作行為一直是經典學者們不惜著墨的領域。本研究通過對本土社區合作金融制度特別是其信用風險防控機制的考察，深入討論社會資本的信息性要素和關系性要素在機制設計及集體選擇中的體現，并由此推動社會資本理論基于中國本土實踐的創新。

一、游離態資源的功能化：社會資本與風險防控機制

農村合作金融制度，作為“合作社社員在信貸服務領域的合作和互助組織”[4]， 具有信息成本優勢和監督成本優勢[5]。在本研究中，將其機制內核概括為對社區內部游離態信息要素和關系要素功能化。通過對中國當代社區合作金融案例的考察，發現本土實踐一定程度跳出單純經濟學、金融學的解釋語境，而將合作金融納入社區發展、社會資本[6]建設、鄉村組織重建等邏輯脈絡。

二、濮陽社區合作金融的概況

濮陽市農村貸款互助合作社(簡稱“助貸社”)，成立于2004年，是中國社科院扶貧研究部門與濮陽政府的合作項目，為在濮陽民政局登記注冊的社團法人，其宗旨在于通過合作互助的形式，向城鄉低收入群體、中小企業提供小額信貸服務。助貸社的運作模式運作為總社籌措啟動股金(來自政府投資、國際援助等)，也被稱為種子基金。工作人員在村落、社區發起培訓相關民眾后，推動成立資金互助社。社員入股，組建互助基金，貸款權和監管權為社員基本權利。有借款意向的社員需向社長提出申請，社長召集評議會，其他社員根據該社員的信用水平、經營能力、風險補償等狀況進行民主評議，并給出是否貸款的決定。在十幾年的實際運行中，互助社保持了貸款近乎不用催收，極少出現死滯現象兩項記錄。世界銀行專家組評價該社：“面向難以獲得正規金融機構支持的農民，開展社區金融教育培訓，組織動員他們以居住村落為單位，建立自己當家做主的新型金融合作社。體現公民平等獲得金融資源的權利。社員作為銀行的主人，不僅有話語權，而且有監督權，促進了農村金融規范有序發展。”[7]

三、游離態信息資源的功能化

從信息學角度講，信息可以被界定為對于系統改變的潛在可能性[8];也即是說，信息本身的意義取決于系統屬性，無法被系統識別、利用，對系統產生改變的符號，不能視為信息。因此系統及作為系統化的具象存在的組織、制度，是信息本身得以確立，并形成資源化轉化的前提條件。而組織、制度將特定游離態符號信息化、資源化乃至功能化的過程，也是系統自身功能發揮的過程。作為本研究對象的社區互助金融組織，其核心功能之一正是對社區內部信息進行界定、評估、結構化于自身認知-決策體系，并使之發揮功用。

首先看互助社的信息搜集制度，在貸款前，村(社區)互助中心要對借款人的人品、信譽、經濟實力等信息從多方面考核。這就要求工作人員對所在社區有充分了解，能夠迅速獲取、定位相關訊息，或準確找到能夠提供訊息的人物。很多時候，工作人員本身即是對社區居民有著豐富了解的人士，在最優情況下，工作人員可以迅速對貸款的可行性作出基本判斷。在工作人員信息尚不足以確認貸款可行性的情況下，他就要求助于社區內對借款人有充分了解，又能夠如實向工作人員提供信息的人物。這看似是一個單向的搜集信息過程，實則為雙向乃至多向的社會網絡運行。僅就最簡化的分析看，這里涉及幾個層面的信息。1.方向性信息：誰能提供信息；2.信任性信息：對方是否愿意提供信息及其提供的信息是否可信；3.內容性信息：對于借款人狀況的信息。前兩類信息表征了工作人員社會關系網絡的廣度和深度。互助社工作人員在工作過程中動用的社會關系網絡的集合是互助社運作能力的重要構成。

所謂風險，其實質是一種關于資源損耗的不確定性。任何旨在資源投資中獲利的機構都希望最大程度降低這樣的不確定性。這也就需要在特定方向上，最大程度地增加確定性，即最大程度上獲取有用信息。

可以這樣認為，貸款社的運作能力是扎根于社區信息網絡，互助貸款社事實上提供了對社區內相關信息的選擇、甄別、提煉、判讀機制。這樣的信息原本是散布于社區內部，是處于高度無組織化、低質和雜糅狀態的信息。而貸款社的作用是按照特定的方向搜尋、梳理、利用信息，使低質信息成為組織化的、功能化的高質信息。互助社將這樣的特性稱之為“社區化、群眾化”，實質上更精確的說法是，對社區內部“睡眠狀態”信息的激活和有序化利用。如果將農村資金互助視為將社區內處于睡眠狀態的分散化資金集中化、功能化的話，那么資源功能化過程，是基于社區內游離態信息的激活、匯聚與利用。

四、社會勢能：游離態關系要素的功能化

作為社區合作金融主要風險防控機制的擔保人制度，實質是將社區內部社會關系網絡功能化。一般來說，在長期群居的社區內部，個體之間會形成強度不同的社會關系網絡。社會關系網絡值得重視的組成部分是個體之間交互的、基于信息掌控的行為模式預期及行動意愿。其中，行為模式預期是對象化的，而行動意愿則是本體的。在此我們可以將其稱之為社會關系勢能μ。假設一個包含兩個體的簡單社區，個體A之間B的社會關系勢能可以用如下公式表述：

μa→b=εa→b+νa→b

μb→a=εb→a+νb→a

即A對B的社會關系勢能μa→b為，A對B的行為模式預期εa→b(εab)與A對B的行動意愿νa→b(νab)之和。εab指a對b的信任水平，或者說a對b行為預期水平。νab 指在b有特定需求的情況下，a為b提供行動的水平。

社區在本質上可以認為是一個社會勢能μ的動態網絡。在有n個個體的社區內部個體a的社區成員社會勢能總和記做：

Ea是個體a在社區中可動用的社會資源總和，可以作為其在社區內部信用變量的表征。事實上，這個指標由信任水平變量和行動水平變量構成，也可以說是由“信”和“用”兩個部分構成，兩個部分都包含正向的和逆向的取值。也就是說，在特定情形下，a對b的行為預期以及a對b特定需求的行動意愿可能都是正向的或負向的。個體社區勢能指標，考慮了社區內部評價維度和基于人際關系的可用社會資源維度，是社區合作金融制度對借款人個體風險程度考量的重要標準。在對外宣傳中，社區合作金融組織強調對貸款人“人品”、“經濟狀況”、“道德水平”的考核，根本上是對個體社區勢能指標的考核。

還需要看到，社會勢能指標是基于人際關系的、相對性的指標，而非絕對性指標，其表征的是處于相關關系中的個體互為的信任評價和行為意愿，也就是說其總和形成了一個互為評價和互惠性行為空間。特定社區內部個體社會勢能的總和表征著社區內部整體信任水平和互惠性行為的發生水平，是社區合作金融機構先期考量是否進入特定社區開展業務的重要衡量。顯而易見，一個互信水平低、并極少發生互惠性行為的區域，已經很難滿足社區合作金融得以生存的基本條件。

與“沉睡”信息功能化利用一樣，社區合作金融機構事實上將社區內部長久存在的、并在日常社區生活中每時每刻產生、應用、變化的社會勢能功能化激活，并賦之以經濟功用。以擔保人制度來看，其實質為行動意愿νa→b的一種特殊表現形式，即以其自有資產承諾借貸人爽約情形下的貸款償還。擔保人制度是利用借款人社區內部可動用社會勢能網絡為貸款活動提供確定性。

五、社會勢能的強化與再生產

事實上，利用社會勢能構建風險方防控機制往往在資金互助機構開展業務的初期就開始了。這不僅體現在新成立村級資金互助中心，要求對申請參與中心的準社員進行評估，更體現在一種對群體內部社會勢能的加強與再生產機制。如前所述，在鄉土社區，社會勢能為社會日常生活的必需，是一種未被言明卻時刻發揮作用的非正式制度存在。這樣的非正式制度存在是松散的、不精確的和難以操縱的。社區合作金融組織的一個基本功能就是對這樣的非正式社會勢能進行可操作化改造，使之效能增強，適應正式化制度建構，這樣的強化過程也伴隨著社會勢能的再生產。

以濮陽貸款互助社來看，自社員入社之初，如下理念就被反復明確地宣教與強化：“村中心是大家的，每個社員都是東家。不管誰貸款，不論窮富，都要按規矩辦，有借有還，接受大家監督，不然，一個人到期不還款，就會影響別人使用，也就破壞了互助合作、誠實守信的氛圍。”這實際上是在構建一種環狀、扁平的交互監督和責任機制，這是一種去中心的、互為主體的機制，是通過強化和再生產社會勢能，在微觀層面上重建社會。

被建構的微型社會之所以能夠運行，社會勢能之所以得以強化和再生產，在于一種基于“股金認購”的社員制度。村社成員通過資源認購一定數量的股金成為互助社基層組織成員后，一種對互助社貸款資金的認識也隨之形成，“大家借款時都很清楚，所用資金是鄉親們的血汗錢，不是依靠權力取得的。在人們心中，公家的錢等于是無主的。欠公家的錢，不會在鄉親中產生道德壓力，甚至認為拖欠公家錢的人有本事、受人羨慕。然而，鄉親們的血汗錢到期不還，從心理上就說不過去。”這也就將借貸關系納入到一種社區原本就有的，內在的道德評判和社會監督機制里，并通過入股制度強化了特定小群體內的社會勢能。

根據“制度通路”理論[9]，制度內部配置的資源是多元的，能夠利用社區內部既有權威性、認同性資源的制度，相比于另起爐灶的建構方式，將節省大量的運行成本。特別是在農村社區，城市銀行等正式組織以時間的和任務的精確規劃與公文化管理為代表的正式制度作為一種資源、信息配置體系，往往忽視其它形態資源、信息配置體系的存在，制度介入的結果往往是事倍功半。

上述引文中，暗含的關于“公家錢”的對比，有助于理解為何外來的信貸機構(商業或扶貧性質)在鄉村社會面臨巨大挑戰的根源。以社會關系勢能理論觀察農戶對外在信貸機構的社會關系勢能水平。首先從農戶對外在機構的行為預期水平看，農戶將其資金視為“公家的錢”即無主之財。這樣認識的形成，有著深厚的歷史文化根源。特別是對于具有政府扶貧性質的貸款，農戶根據既往經驗認為，“只要把錢拿到手，不償還也沒法把自己怎么樣”。請注意這樣一種對外在機構所能采取的規制違約措施的預期，是作為一個群體的農戶對于一類事務的一般性認知，即一種群體性認知，或者說是一個村社內部共享的“知識”，并在社區內部通過口口相傳的信息流動強化并扭曲化。再看農戶對外在機構的行動意愿，在“不還錢被認為是有本事，誰還誰傻”的普遍性認識中，主動還款意愿幾乎無從談起。也就是說，正常信貸關系所依賴的關系勢能水平，處于相當低甚至為負的狀態。這造成的結果是，大型商業金融機構，因缺乏在地可執行的抵押物等原因拒絕進入基層，而商業性村鎮信貸機構，則常動員在地的具有可稱為“黑色社會勢能”的黑惡勢力來督促還款。

按照濮陽貸款互助社創始人許文盛的觀點，社區內部游離狀態的信息性要素與關系性要素之所以能實現功能化，在于互助社“回歸群眾路線”的特質，回歸社區合作金融的社區性和民眾性，也即對社區內部社會關系的利用與重建。而這又是基于以農民為主體的組織化過程。“只有農民自己的組織，農民才會關心其發展；只有農民自己的組織，才會考慮普通群眾的現實需求”。農民內部組織化過程至少需要兩個層面的投入，特定指向的資源與覺悟的民眾。以資金互助組織來看，就是既需要外部先期撬動資金，也需要“豐富的民眾教育、管理工作”。通過對綜合性社區合作組織的考察會發現，從個體間相對孤立的、缺乏精神生活、公共文化和共同協作的狀態，逐漸發展為個體間共享并循序一定行為模式和信任關系，并持續在內部和外部完成特定功能的組織運行過程中，價值性信息(具體表現為一定的價值觀、認知和記憶模式)及能量(社會廣義資源)的輸入與生產起著至關重要的作用[10]。以互助社的發展歷程來看，在必要的外部資源(啟動資金、世界銀行貸款等)的投入下，具備“博愛、高尚、崇高的事業心”的領導班子和經過激發與教育、具有一定程度自覺意識的社員——較高的信息水平，成為組織得以有序運行的關鍵要素。這里的有序性表現為，信貸功能以特定的組織化方式運行，并在過程中實現資金、組織與組織成員發展水平的可續性增長，也可以說是后兩者生命力的增長。

六、社會資本與社區自主選擇能力

社區綜合性資金合作組織不同于一般商業性農村信貸機構的一個根本要點在于前者的社區本體性，即利用鄉土社會網絡，實現社區內源導向的[11]、低成本的、不以營利最大化為目的的運行。事實上，在本文分析中可以看到，本土優秀的社區合作金融組織，不僅有意識地利用鄉土社會網絡，還通過植根于社區的多功能性業務塑造著、修復著、再生產著社會資本。這樣一種立足于社會資本再生產的模式，構成了社區合作金融組織在地化的相對不可替代性。基于這樣的在地化優勢地位以及在內源式發展中形成的社區理性[12]，使其有可能將社區主體性保持、社區發展持續性等作為考量之重要因素，進而對不同的社區發展策略予以選擇，即賦予往往處于層級化資源與社會機會分布體系底層的農村社區以主體化的選擇權利。

七、蒲韓綜合性社區合作與資金互助部門

蒲韓農協合作金融是蒲韓農協的組成部分，而后者則代表著山西永濟地區有著20年發展史的農民綜合合作實踐。山西永濟蒲州鎮農民協會(工商注冊為“永濟市蒲韓種植專業合作聯合社”)是多個農民合作組織組成的聯合體，目前協會共擁有3863戶農會會員，占所在區域農戶總數的62%。協會為其1635個骨干會員的近萬畝耕地實行有機轉化，從下種，施肥、耕地、技術指導、資金互助到產品統銷一條龍服務；各合作社內部按照國家規定內設了為社員服務的資金服務部門并實行統一管理。目前，該協會已經形成了集供銷、信用、生態農業、農機推廣、社區商業、社區福利、村容環境、文化教育等經濟、社會、文化功能于一體，服務內容涉及農業技術培訓、土壤改良、農機耕作、日用品統購、農資統購、農產品統銷、合作金融、老人互助養老、農耕鄉土教育等9大項目的新型農民合作組織。基本實現了用經濟事業的盈余補充社會事業，通過社會文化事業來鞏固經濟合作事業，形成了經濟事業與公共服務事業互助互補的綜合性農民合作組織的格局。

正是看中了蒲州農協扎實的農民組織工作，2005年北京一家商業金融機構提出希望和農協開展小額信貸合作。這項合作在三年內就擴展到了35個村子，并創造了無一筆壞賬，還款率達到100%的驚人成績。

然而，外來商業信貸公司對利潤的追求造就了其偏離社區協會“為農民服務”宗旨的信貸策略。這家公司逐漸提出取消農協農民素質培訓部門將之改造為信貸員培訓班、提高利率、對提前還款農戶施加違約金、迅速向外社區擴展等一系列舉措。農協主要負責人越發感覺到，這與農協合作金融部門成立之初服務農民、增進社區福祉的想法愈行愈遠。另一方面，本來對農協有很強歸屬感的社區農戶，對信貸公司的看法也發生了很大轉變。從之前將之視為農協的機構，到將其看做“叛徒”。在社區活動中，一般社區成員與原本來自農協的信貸員分成了明顯的兩撥。這都顯示出，不同的發展策略在社區里顯現出越發明顯的裂痕。2012年9月，農協終止了與信貸公司的合作，恢復了自主的信貸業務部，開始了農協內部資金互助。回歸自主信貸后，農協迅速將貸款利息降回到月息1.5%(年息18%)，并對低收入小額貸款戶實行階梯式優惠利率。對2-3萬元的貸款，執行月息1分5厘；1萬-2萬貸款的利率下調到月息1分3厘(年息15.6%)；5000元-10000元貸款的利率下調為月息8厘；2000-5000元貸款利率下調到月息5厘；對2000元以下的貸款免息，由農協貼息。農協還制定了信用合作利潤計劃，即從將利潤的60%返還給入股的農協會員，30%提取為公益金，服務社區農民，只留下10%作為對業務人員團隊的獎勵。[13]

八、社區主體的信貸策略選擇

蒲韓農協的合作金融策略，體現了社區理性的基本原則，這些原則包括超越個體理性的、對社區發展生態、經濟及社會可持續性的重視，以及讓發展成果更多惠及社區內初始資源不足的群體等。很大程度上，農協代表了社區整全的、長遠發展的利益，并通過十幾年的農民組織化實踐，在社區內部形成了強烈而明確的社區主體性意識及其組織基礎。對發展策略予以選擇的意愿和能力，既是內化著社區理性的農民自組織的功能，也是內涵著主體性意識的社區文化表征。現利用進化策略理論，對上述不同信貸策略博弈加以分析。將兩種不同的小額信貸策略分別記做A和B。在不考慮社區選擇能力的情況下，A、B信貸策略的適合度(fi、gi)僅與A和B的期望支付(Fi、Gi)相關。引入社區選擇參數W,則A、B信貸策略的適合度為：

fi=w+(1-w)Fi

gi=w+(1-w)GI

選擇參數W介于0和1之間，體現著社區對發展策略的自主選擇能力。當W=1時，社區對不同貸款策略有極強的掌控能力，不同信貸策略的適合度與各自的期望支付無關，為選擇參數；當社區選擇參數為0時，社區對不同的發展策略無任何影響力，不同策略的適合度直接為其期望支付。

社區自主選擇能力是社區理性的功能化體現。在抽象的、理想型的“傳統村社”內部，可以發現傳統型社區理性的具化。這樣的社區理性根植于共同體性質的村社傳統，源于相對閉塞環境中基于血緣、家族的，抵御生態系統及外界風險，及傳統農技對社區內部合作的需要。可以說，是在長期的社會實踐中自然形成的。另一方面，共同體理性也可以是被建構的，并在建構過程中完成人格化或機制化。這樣的人格化或機制化，可以為保守社區內部公義的克里斯馬型權力，或者為某種公共事務管理機構。永濟農協的社區自主選擇能力就是后者的代表。

雖然案例中，永濟農協本身就是社區信貸產品的主要供給者或合作供給者[14]。但在更高的層面，農協又是作為具有相對獨立性的社區理性的機構化存在，在其近20年農民組織化過程中，將“服務農民、服務社區”作為核心價值屬性，也即是其社區理性內核的一般性表述。選擇自己獨立經營，或選擇與外部機構合作經營，服從于如上價值定位。在本案例中，農協選擇與外部機構合作，又在若干年后選擇退出商業信貸公司獨立經營，基本上是遵循服務社區、維護和發展農民利益的社區理性內涵的。

應該看到，隨著幾十年的工業化、現代化進程，基于宗法制傳統社區已然少見，而由于集體資產瓦解和人口外流，我國傳統農區相當一部分村社基層組織渙散、治理能力低下，社區選擇能力也就在很大程度上失去了所依存的文化基礎和組織基礎，社區事實上失去了自我保護和選擇發展策略的能力。外向趨利的城市資本長驅直入，社區民眾在極化的機會主義與無所適從間搖擺。在此背景下，永濟農協能夠堅持“公益的、服務社區農民”的發展導向，選擇有所為有所不為，切實表現出有效的社區選擇能力，對我國基層發展具有深刻的啟示意義。

九、結語

無論是濮陽貸款互助社還是永濟農協的資金互助服務，皆嘗試將以“社會的再生產”降低農村社區合作金融風險。所謂社會的再生產，無非是對人群內部的信任、組織化水平與共同精神紐帶的重建。而這樣的社會性要素隨著幾十年來農村社區熟人社會的日益解體而消耗殆盡。本文所涉案例并非是對傳統村社關系的復建，而是以具有現代性特征的組織化實踐為載體，對社區內部游離態資源有序化利用，并使之發揮特定功能；是以基于社區理性的發展策略選擇能力建設，探索更具普惠性和包容性的路徑可能；是在特定指向上強化社會關系，并將經濟活動納入其中，以經濟剩余回饋社會建設與農民個體精神覺悟的提升，從而朝向一種經濟-社會更可持續的發展形態。