雙重環境規制、能源貧困與包容性綠色發展

徐盈之，魏瑞

雙重環境規制、能源貧困與包容性綠色發展

徐盈之，魏瑞

(東南大學經濟管理學院，江蘇南京，211189)

在深入探討雙重環境規制與能源貧困影響包容性綠色發展的作用機制基礎上，以2004—2017年間中國30個省市為研究對象，構建面板數據模型，對雙重環境規制、能源貧困和包容性綠色發展的關系進行了考察。研究結果表明：能源貧困對包容性綠色發展有著顯著的負向影響；正式環境規制與包容性綠色發展之間存在“U型”關系，現階段其未能促進包容性綠色發展；非正式環境規制與包容性綠色發展之間存在“倒U型”關系，現階段其能夠促進包容性綠色發展；不同環境規制強度下能源貧困對包容性綠色發展的影響存在差異。因此，加快新能源產業發展與能源基礎設施建設、完善正式環境規制政策以及維持適度非正式環境規制強度，對打贏能源減貧攻堅戰，促進我國包容性綠色發展具有重要的意義。

雙重環境規制；能源貧困；包容性綠色發展

一、引言及文獻綜述

黨的十九大報告明確指出，我國經濟社會發展已進入到一個新時代，社會主要矛盾已經發生變化，經濟發展已由高速增長階段轉向高質量發展階段。然而，我國仍然面臨著發展不充分不平衡、民生福利缺失、生態環境惡化等一系列經濟、社會和生態問題。經濟快速增長對滿足我國人民的迫切發展需求是必要的，但如果增長方式不具備包容性，不是綠色的，長期而言也將失去可持續性。過去的高消耗、高污染的粗放型經濟增長方式是以犧牲資源環境與民生福祉為代價的，因此，亟需轉變發展理念，在維持經濟持續增長的同時，兼顧社會民生與環境質量，強調經濟發展的“綠色化”和“包容性”。在此背景下，中央政府在“十二五”規劃中提出走“包容性綠色增長”之路的愿景，“十三五”規劃又進一步提出了創新、協調、綠色、開放、共享的“五大發展理念”。包容性綠色發展是將綠色增長與包容性增長相結合，協調經濟、社會和自然三大系統的發展，滿足人民群眾對美好生活向往的需求，為中國可持續發展提供新的發展方向。因此，包容性綠色發展是推動經濟增長、提高人民福利水平、降低生態環境風險，實現經濟、社會、環境可持續發展的重要戰略決策。能源不僅是社會經濟發展的重要物質保證和強大推動力量，也是居民生活中的基本與核心需求。然而，我國能源發展正面臨著用能結構單一、用能結構水平低、用能能力差的基本現狀，并且能源供給在城鄉之間、區域之間存在較大的差距。能源貧困對經濟增長、資源環境與民生福利造成了顯著的負面影響，日益成為推進包容性綠色發展的絆腳石。另外，一方面，以環境保護和資源節約為目的，政府運用如行政法規、經濟手段等正式環境規制，對企業的資源利用進行直接或者間接的控制和干預，以此推動企業綠色轉型，改善能源結構；另一方面，全民參與的非正式環境規制是政府外的重要監督力量，是正式環境規制的有效補充，也是實現節能減排、打破能源困局、推動包容性綠色發展的關鍵力量。因此，政府層面統籌規劃與社會層面全民參與的雙重環境規制是實現能源減貧、促進包容性綠色發展的重要舉措。本文擬在一個研究框架內探討雙重環境規制、能源貧困與包容性綠色發展之間的關系，為我國改善能源貧困，推動包容性綠色發展明確工作重點和方向。

(一) 關于包容性綠色發展的相關研究

包容性綠色發展的概念在2012年“里約+20”峰會上首次被提出后，不同的學者和國際研究機構對其主要進行了以下方面的研究。一是關于包容性綠色發展內涵的研究。如Bouma等[1]指出，包容性綠色增長強調綠色、包容性與經濟增長之間的權衡。吳武林等[2]認為，包容性綠色增長是一種可持續發展方式，對經濟、自然和社會有著正向作用。二是關于包容性綠色發展水平測度的研究。如Ali等[3]嘗試利用社會機會函數作為工具來測度包容性發展水平。周小亮等[4]和吳武林等[2]從經濟增長、民生福利、社會公平、綠色生產消費和生態環境保護五個維度構建了包容性綠色發展指標。馬強文等[5]選取R&D占GDP的比重、萬元GDP能耗作為核心變量，估計包容性綠色發展強度。還有學者從反貧困和消除不平等的視角研究包容性綠色發展的影響因素，分析了信貸比、失業率、貿易開放度、通貨膨脹等因素[6?7]。上述文獻豐富與拓展了包容性綠色發展的內涵，但大多局限于評價指標體系的構建，缺乏包容性綠色發展的實證研究。

(二) 關于能源貧困的相關研究

能源貧困起源于20世紀70年代，在早期其主要是指居民無法得到能源服務。隨著經濟的發展與新問題的出現，許多學者對能源貧困這一概念進行了不斷的拓展與豐富。如Hills[8]認為能源貧困存在相對性，并稱其為“低收入高成本”。Boardman[9]認為能源貧困是指無法支付得起足夠現代化的能源服務。Bouzarovski等[10]提出能源貧困的含義是指無法獲得進行社會活動或物質上必須的能源服務的境況。關于能源貧困的界定也存在差異，如Miraza等[11]從能源獲得缺口與獲得能源不便程度兩個角度出發構建評價指標體系。Nussbaumer等[12]使用了覆蓋居民一般生活能源使用的烹飪、照明、家用電器、教育與交流使用能源五個方面的評價指標體系。近年來，國內學者也開始關注能源貧困問題，Wang等[13]構建了從能源服務可獲得性、能源消費清潔性、能源管理完備性以及生活用能可支付性和高效性四個維度出發的綜合評價指標體系。李慷等[14]構建了四維度中國區域能源貧困評估指標體系，用以評估中國區域能源貧困現狀及變化趨勢。趙雪雁等[15]則聚焦中國農村地區，分析了中國農村能源貧困的時空格局變化及影響因素。李世祥等[16]從經濟發展、區域環境、農戶自身三個維度選取指標，對中國農村地區的能源貧困水平進行了考察。上述文獻在能源貧困本土化研究上進行了很大的拓展，但鮮有學者對能源貧困與包容性綠色發展的關系進行研究。

(三) 關于環境規制的相關研究

迄今為止，環境規制對碳減排、生產效率、環境生態效率等的作用尚存在爭議，主要包括三種觀點：一是“倒退效應說”，認為環境規制會增加企業額外的減排和治污成本，從而降低企業競爭力[17?18]；二是“波特假說”，認為環境規制能刺激企業綠色創新，提高企業產出水平，抵消環境規制帶來的成本[19]；三是“關系不確定說”，認為環境規制對企業綠色創新的影響是非線性的，可能存在“U型”關系[20?21]。研究結果不一致的原因可能是環境規制指標選擇的差異性，環境規制不僅包括以政府為主導的正式環境規制，還涵蓋公眾、媒體、環保組織為主要力量的非正式環境規制，即雙重環境規制，兩者在作用對象、作用路徑和作用效果上均有一定的差異。多數研究只關注正式環境規制的作用，而很少考慮非正式環境規制的作用。近年來，已有研究者將正式環境規制與非正式環境規制相結合，從單一視角拓展到雙重視角，研究雙重環境規制對企業技術創新的影響。如陶長琪等[22]對雙重環境規制下技能偏向性技術進步與技能溢價的關系進行了分析。余東華等[23]分析了雙重環境規制對技術創新及制造業升級的影響機制。劉明廣[24]分析了雙重環境規制對企業綠色創新的影響。蘇昕等[25]研究了雙重環境規制對企業創新產出的影響以及政府補助的調節效應，并對該效應的傳導機制做了進一步探討。以上文獻拓展了雙重環境規制的概念，但大多著眼于微觀層面的企業研究，鮮有學者對雙重環境規制與包容性綠色發展的關系進行探究。

本文將包容性綠色發展、雙重環境規制和能源貧困納入同一研究框架，全面探討雙重環境規制和能源貧困對我國包容性綠色發展的影響。因此本文將是對現有研究的一個有益補充。第一，明晰包容性綠色發展的內涵，合理測度包容性綠色發展水平；第二，在能源貧困本土化研究的基礎上，進一步完善能源貧困的概念，探究能源貧困與包容性綠色發展的關系；第三，分析雙重環境規制和能源貧困對我國包容性綠色發展的影響，厘清其相互作用機制。

二、機理分析與研究假設

(一) 能源貧困對包容性綠色發展的影響分析

本文在國際能源機構對能源貧困所作定義的基礎上，結合中國國情，將能源貧困定義為在高效和安全的前提下，支付和使用清潔化、高級化能源方面存在困難的境況，對應我國目前人均能源消費量少、用能結構低級、用能能力較弱的現狀。考慮到：首先，能源貧困不利于經濟的發展[26]，收集傳統固體燃料耗費的時間與精力，擠壓了居民通過其他工作獲得報酬的勞動時間，降低了經濟收入，進而影響了經濟發展速度。積極的能源減貧政策將推動清潔化能源的應用，帶動當地能源基礎設施建設，提供更多的就業機會。其次，能源貧困不利于社會民生福利的改善[27]。居民的用能能力較弱，家庭維持燃料自給需要全部家庭成員包括孩童的參與，擠占了孩童的受教育時間，降低了地區整體的教育水平。最后，能源貧困勢必導致生態環境的進一步惡化[28]。居民用能結構單一，通常使用生物質能來獲取能源，傳統固體燃料的收集勢必是以破壞當地植被、破壞生態環境為代價的。同時，因固體燃料的過度使用而產生的以二氧化碳為主的溫室氣體也會對生態環境造成一定的影響，增加了資源環境風險。因此，能源貧困不利于經濟、民生和環境的發展，是包容性綠色發展的重大阻礙。基于此，本文提出假設1。

假設1：能源貧困不利于包容性綠色發展。

(二) 雙重環境規制對包容性綠色發展的影響分析

雙重環境規制包括正式環境規制和非正式環境規制。正式環境規制是指政府部門制定有關法律或規范，通過強制公權力保障征收污染稅，進行環保稽查，對企業污染物排放制定標準，以此達到保護和改善環境、降低資源環境風險的目的。正式環境規制對包容性綠色發展具有積極的促進作用，這是因為基于“波特假說”理論，政府對企業的環境規制會促使企業優化資源配置，推動企業綠色化轉型，增強企業核心競爭力，即形成正式環境規制的“綠色創新補償”效應。企業生產力的提升推動了經濟層面的發展，而企業生產結構的優化減少了能耗與排放，改善了生態環境，推動了包容性綠色發展。非正式環境規制是指出于保障居住環境質量的訴求，公眾、媒體以及社會團體采取媒體曝光、輿論施壓、聯合抵制等手段促使污染企業節能減排，是正式環境規制的重要補充。公眾對企業污染的容忍度更低，不僅要求企業的排污治理立竿見影，更要求企業自身推進綠色轉型發展，最大限度降低對生態環境的破壞，因此非正式環境規制對包容性綠色發展具有顯著的助推作用。基于此，本文提出假設2。

假設2：正式環境規制有利于包容性綠色發展，非正式環境規制也有利于包容性綠色發展。

(三) 雙重環境規制、能源貧困與包容性綠色發展的關系分析

根據上述分析，正式環境規制對降低能源貧困水平有著積極的推動作用。政府通過強制公權力推進能源扶貧政策的實施，主導建設新能源基礎設施，推廣清潔能源，提高能源供能能力；能源消費限令促使改善居民用能結構，也促使企業增強能源的管理、消費與使用能力；對新能源產業的扶持與鼓勵將推動傳統能源廠商的自我變革以及新能源技術企業的蓬勃發展。隨著能源貧困的改善，自然帶來了更高的經濟收益、更好的民生福利、更好的生態環境，從而推動我國包容性綠色發展。然而，有學者提出正式環境規制會帶來“遵循成本”[29]，政府環境規制會增加企業的治污成本，當企業將精力放在如何規避政府處罰時會對企業的創新投入產生擠出效應，擠占企業創新資金，限制企業生產規模，從而降低企業的經濟收益，形成正式環境規制的“遵循成本”效應。因此，正式環境規制下，能源貧困與我國包容性綠色發展之間的關系可能發生變化。

非正式環境規制是公眾環保意識的集中體現，其強度隨著居民收入水平、教育水平的提高而增大。其強度越強，公眾在保護環境、節約資源上就表現得更優秀，對政府能源政策的響應就更積極，對能源減貧以及包容性綠色發展都有更大的促進作用。合理的公眾監督能促進企業節能減排，綠色轉型；而公眾層面的輿論壓力過大時，企業會將精力放在輿論公關上，這對企業的能源變革投入產生擠出效應，反而降低了企業自身的核心競爭力，這將減弱能源減貧對包容性綠色發展的推動作用。因此，隨著非正式環境規制強度增大，能源貧困對包容性綠色發展的關系也會發生變化。基于此，本文提出假設3。

假設3：不同的環境規制下，能源貧困對包容性綠色發展的影響效應也會不同。

本文的機理分析路徑如圖1所示。

三、模型構建與變量說明

(一) 模型構建

為檢驗雙重環境規制、能源貧困與包容性綠色發展的影響效應，本文參照溫忠麟等[30]的研究方法構建面板數據模型，計量模型如下：

GIG=0+1EP+2ER+32+Ctrls+(1)

GIG=0+1EP+2ER+32+4EP×ER+

5EP×2+Ctrls+(2)

圖1 雙重環境規制、能源貧困與包容性綠色發展的機理分析的路徑圖

其中，Ctrls為控制變量集合，代表地區，代表年份；GIG為被解釋變量，代表包容性綠色發展；EP為核心解釋變量，代表能源貧困水平；ER為解釋變量，代表正式環境規制強度；控制變量包括民營化水平()、外貿依存度() 以及基礎設施建設水平()；為殘差項。非正式環境規制(IER)、能源貧困與包容性綠色發展間也是類似的檢驗模型，在此不再重復列舉。

(二) 變量選取和數據來源

本文選取了2004—2017年中國30個省市自治區(沒有選取西藏、港澳臺地區)為研究樣本。包容性綠色發展指標體系、能源貧困指標體系和雙重環境規制以及控制變量所涉及的相關數據來自《中國統計年鑒》、各省市統計年鑒、《中國能源統計年鑒》《中國農業統計資料》《中國農村統計年鑒》以及《中國環境統計年鑒》。

(三) 變量說明

1. 包容性綠色發展指標體系

黨的十九大已經明確指出，經濟發展已由高速增長階段轉向高質量發展階段，要推動經濟發展方式的快速轉變，就必須將發展中的“綠色”與“包容性”相結合。包容性綠色發展是實現可持續綠色發展，協調經濟、社會和自然三大系統發展的重要路徑，本文在徐盈之等[31]提出的包容性增長水平指標體系基礎上加入“綠色化”特質，同時借鑒周小亮等[4]、吳武林等(2019)[2]的分析思路，嘗試構建能夠客觀準確地反映中國包容性綠色發展的評價指標體系，如表1所示。

基于包容性綠色發展的概念、內涵與特征，本文從經濟增長、民生福利和生態環境三個維度構建了包容性綠色發展指標體系。本文嘗試使用因子分析法對包容性綠色發展水平進行測度分析，此方法消除了多重共線性，具有更高的可解釋性與清晰度。因子分析綜合得分是標準化后的得分，因此各省包容性綠色發展測算值的標準差為1，均值是0，若各省的包容性綠色發展水平測度值為正值，則表明該年該省的包容性綠色發展水平高于平均值，反之，若為負值，則表明該年該省的包容性綠色發展水平低于平均值。

表1 包容性綠色發展綜合評價指標體系

表2 2004—2017年30個省市自治區平均包容性綠色發展水平

注：表中平均包容性綠色發展水平排序為正序，排名為1表示包容性綠色發展水平最高

2. 能源貧困綜合評價指標體系

能源貧困最初指“無力購買能源服務”，然而近年來中國經濟蓬勃發展，中國居民對能源的消費能力已有了長足的進步，現階段合理評估我國能源貧困水平是推動能源減貧重大工程的前提與關鍵。因此，本文的綜合評價指標體系必須與時俱進，基于前文對能源貧困的定義，借鑒國際能源機構(IEA)[32]和Wang等(2015)[13]的研究，結合現階段我國能源發展過程中暴露的用能水平低、用能結構差與用能能力弱的問題，將能源貧困從對能源服務獲取的原內涵擴展到居民用何種能源和如何高效管理并使用能源等多個角度，選取用能水平、用能結構和用能能力指標，構建出包含人均生活用電量、人均生活用天然氣量、人均煤氣生產和供應業投資等27個具體指標的綜合性評價指標體系，如表3所示。

本文運用熵權法對指標層進行賦權，所有指標均通過了標準化的無量綱處理，結果為[0,100]之間的數，數值越大表示該地區能源貧困程度越高。表4報告了中國30個省市自治區2004—2017年的平均能源貧困水平。可以看出，2004—2017年間，北京市是中國能源貧困水平最低的地區，其后是浙江、福建、江蘇、上海與廣東，說明東部地區不僅經濟發達，在用能能力、用能水平、用能結構上也有較高的水平。排名后十位的依次是青海、甘肅、河北、吉林、寧夏、貴州、黑龍江、新疆、內蒙古和山西，基本上屬于西部地區，這些省份能源基礎設施建設進度緩慢，仍需長期推廣現代化清潔能源。山西作為煤炭能源大省，卻是能源貧困水平最高的地區。山西用能結構單一、污染排放度高，豐富的煤炭資源稟賦反而成為該地區用能結構轉型的最大阻力。

3. 雙重環境規制強度

(1)正式環境規制。本文借鑒沈能等[33]的方法測算正式環境規制強度，具體的計算公式如下：

表3 中國能源貧困綜合評價指標體系

其中，代表地區，代表年份。Cost表示單位工業產值污染治理成本；Investment表示工業污染治理投資完成額；Value表示工業增加值。

其中，ER、Industrial分別表示省市自治區時期正式環境規制強度、工業行業增加值占GDP中的比重。

(2)非正式環境規制。參照Pargal等[34]的測量方法，運用因子分析法，將人均收入、人口密度、受教育程度和年齡結構四項指標合并成一個指標，以此來反映各地區非正式環境規制的強度。

工欲善其事，必先利其器。高質量發展時代，能源管理大轉型！以數據為導向，以信息化為抓手，構建科學管理大體系。老院區也有新內核！

(四) 控制變量

(1) 民營化水平()，采用私營和個體從業人員占全部產業從業人員比例表征民營化水平。民營企業作為我國混合制經濟體系中最具有活力的因子之一，是節能減排與綠色技術創新的探路者，對環境友好型產業發揮著重要作用，也有助于完善國民經濟結構，解決就業問題，激發市場活力和維護社會穩定，其蓬勃發展必將推動經濟增長、提高民生福利與改善資源環境。因此，民營化水平越高，我國包容性綠色發展越好。

表4 2004—2017年30個省市自治區平均能源貧困水平

注：表中平均能源貧困水平排序為倒序，排名為1表示能源貧困水平最低

(2) 外貿依存度()。使用外商直接投資占全省GDP比重來表示外貿依存度。外貿依存度對包容性綠色發展的影響有兩個方面：一是外商投資帶來先進的技術與管理經驗推動經濟綠色發展；二是根據的“污染避難所”假設，發達國家將污染大的產業轉移到欠發達國家與地區，外資的引進可能伴隨著污染的引進。同時，隨著改革開放四十多年的外商引進，外商投資的邊際回報率降低，更有可能進一步擠壓本土企業的投資空間，因而外貿依存度對包容性綠色發展的影響效應還有待檢驗。

(3) 基礎設施建設()，用人均長途光纜線路長度來表示基礎設施。基礎設施的建設有助于改善地區的交通狀況，增加就業機會，改善民生福利，推動當地經濟的發展。公共交通基礎設施的改善，在保證居民出行的同時大幅地實現節能減排，有利于包容性綠色發展。

(五) 描述性統計

表5是對被解釋變量、解釋變量和控制變量的描述性統計分析結果。包容性綠色發展變化范圍從?4.237到3.635，均值0，標準差1.461，說明不同省市自治區的包容性綠色發展存在一定差異。能源貧困的最大值為28.642，最小值為74.468，均值為50.301，標準差為8.788，表明能源貧困水平也存在較大的地區差異。正式環境規制強度標準差為0.627，非正式環境規制強度標準差為0.688，表明二者指標數據具有類似波動狀況。

表5 變量的描述性統計

四、實證研究與結果分析

考慮到不同估計方法的效率差異與研究對象個體效應的存在，本文采用固定效應面板模型和隨機效應面板模型進行參數估計，根據Hausman檢驗結果，最終選擇固定效應模型的參數估計結果。

(一) 能源貧困與包容性綠色發展作用的 檢驗

表6中模型1是不考慮雙重環境規制，僅考慮能源貧困與包容性綠色增長的關系。結果顯示，能源貧困對包容性綠色發展的回歸系數1=?0.054(<0.01)，顯著為負。表6的模型5和表7的模型5分別考慮了正式環境規制與非正式環境規制的作用，回歸系數分別為?0.059和?0.021(<0.01)，也顯著為負，表明能源貧困抑制了包容性綠色發展。因此，假設1得到驗證。這也表明降低能源貧困水平對包容性綠色發展有著顯著的正向促進作用。能源減貧有助于促進經濟發展、改善民生福利、降低生態環境風險，進而推動我國包容性綠色發展。

另外在控制變量中，①民營化水平()的回歸系數為2.215(<0.01)，顯著為正。這表明現階段民營化水平的提升有助于推動包容性綠色發展，我國積極推動市場化改革已顯示一定的成效，民營企業在節能減排、能源優化、綠色技術創新中發揮著重要作用，其穩定發展有利于經濟、民生和環境的改善，推動我國經濟包容性綠色發展；②外貿依存度()的回歸系數為0.0217(>0.1)，具有正向調節效應但不顯著，良好的外貿環境能夠吸引外商投資，并且帶來先進技術溢出效應，不顯著的原因可能是引進的外資通常流向了污染較大的傳統制造業，對包容性綠色發展促進作用有限；③基礎設施建設()的回歸系數為?1.752(<0.01)，顯著為負，這表明基礎設施建設水平的提高反而會抑制包容性綠色發展，可能的原因是城鎮基礎設施的建設往往伴隨著空氣污染與噪音污染，會對周圍的生態環境造成影響，這些都會對包容性綠色發展帶來負面影響。

(二) 雙重環境規制對包容性綠色發展作用的檢驗

表6中模型2的結果顯示，正式環境規制對包容性綠色發展的回歸系數為2=?0.391 (<0.01)，顯著為負，而正式環境規制平方項對包容性綠色發展的回歸系數為3=0.073(<0.01)，顯著為正，表明正式環境規制與包容性綠色發展之間具有“U型”關系。這是因為環境規制對企業綠色創新始終有正向的“綠色創新補償”效應和負向的“遵循成本”效應。在正式環境規制較弱的初期，企業通常會選擇繳納排污費，增加企業非生產的費用支出，并不會考慮綠色化轉型，此時企業的“遵循成本”效應大于“綠色創新補償”效應。然而隨著正式環境規制強度的加大，企業開始選擇優化資源配置，推動綠色化轉型，增強自身核心競爭力，“綠色創新補償”效應逐漸超過“遵循成本”效應，從而體現出對包容性綠色發展的推動作用。對模型2進一步分析可得，“U型”曲線的拐點為=2.678，而樣本面臨的環境規制的均值為0.779，小于“U型”曲線的拐點，說明現階段正式環境規制對包容性綠色發展的影響還位于“U型”曲線的左側下降階段，即對包容性綠色發展存在一定程度的抑制作用。這可能是現階段中國經濟正處于從高速增長向高質量發展轉變的陣痛期，在正式環境管制下，企業“遵循成本”效應大于“綠色創新補償”效應，企業前期的綠色創新還處于起步積累階段，綠色轉型帶來的收益并不能補償企業的研發 投入。

表6 基準回歸結果：正式環境規制、能源貧困與包容性綠色發展

注：***表示在1%的水平上顯著，**表示在5%的水平上顯著，*表示在10%的水平上顯著

表7中模型2的結果顯示，非正式環境規制對包容性綠色發展的回歸系數為2=1.503 (<0.01)，而非正式環境規制平方項對包容性綠色發展的回歸系數為3=?0.148(<0.01)，二次項的系數顯著為負，表明非正式環境規制與包容性綠色發展之間具有“倒U型”關系。這是因為在非正式環境規制的初期，規制強度較弱，公眾環保意識的逐步覺醒對環境治理具有積極的貢獻。向政府投訴、媒體曝光等對企業有著一定的輿論壓力，推動了企業的節能減排與綠色轉型。然而，公眾往往僅局限于自身某個具體方面的訴求，缺乏全局性的利益考慮。當非正式環境規制進一步加大時，會對企業造成極大的輿論壓力，損害污染企業的社會信譽與形象，這將不利于企業綠色轉型發展，也制約了包容性綠色發展。因此，隨著非正式環境規制的增大，對包容性綠色發展的影響表現為低規制強度的促進作用與高規制強度下的抑制作用，導致包容性綠色發展先上升后下降，呈現“倒U型”關系。對模型2進一步分析可得，“倒U型”曲線的拐點為=5.077，而樣本面臨的環境規制的平均水平小于曲線的拐點，說明現階段中國非正式環境規制強度對包容性綠色發展的影響位于“倒U型”曲線的上升階段。顯然，現階段公眾的環保意識與環境監督作用尚處于萌芽階段，適度的非正式環境規制將推進我國包容性綠色發展。

表7 基準回歸結果：非正式環境規制、能源貧困與包容性綠色發展

注：***表示在1%的水平上顯著，**表示在5%的水平上顯著，*表示在10%的水平上顯著

(三) 雙重環境規制和能源貧困對包容性綠色發展作用的檢驗

表6中模型5的結果顯示，正式環境規制與能源貧困交互項的回歸系數4=0.020(<0.1)，而正式環境規制平方項與能源貧困交互項的回歸系數5=?0.007(<0.1)，這表明正式環境規制存在非線性關系的調節作用，拐點前呈現正向調節作用，拐點后呈現負向調節作用。進一步分析發現，交互項樣本均值落在拐點左側，表明現階段正式環境規制在能源貧困對包容性綠色發展影響中的調節作用是正向的，正向調節主效應的負向關系，即減弱了能源貧困對包容性綠色發展的抑制作用。換言之，加大正式環境規制強度有助于降低能源貧困水平，從而促進包容性綠色發展。

表7中模型5的結果顯示，非正式環境規制與能源貧困交互項的系數4=0.013(<0.1)，而非正式環境規制平方項與能源貧困交互項的系數5=0.005(<0.05)，這表明非正式環境規制在能源貧困對包容性綠色發展的影響中同樣也起到了正向的調節作用，減弱了能源貧困對包容性綠色發展的抑制作用，對包容性綠色發展的作用是積極的。

(四) 穩健性檢驗

將核心解釋變量能源貧困()分解成用能水平()、用能結構()與用能能力()，在個體固定效應模型的基礎上，引入時間固定效應，并以用能水平()、用能結構()與用能能力()三者分別作為被解釋變量對模型進行重新估計。與能源貧困指標相同，用能水平、用能能力和用能結構也為負向指標，分值越高表明其貧困水平越高。

檢驗結果如表8所示，用能水平和用能結構對包容性綠色發展的回歸系數為負，表明二者對包容性綠色發展具有顯著的促進作用，這與上文結論保持一致。值得注意的是用能能力回歸系數為正，可能是使用現代清潔能源的成本高于傳統煤炭的成本，會增大居民燃料支出在可支配收入的比例，對包容性綠色發展存在抑制作用。從正式環境規制角度來看，模型1、模型2和模型3的正式環境規制系數都為負，而平方項系數為正，證實了正式環境規制與包容性綠色發展之間存在“U型”關系；從非正式環境規制角度來看，模型4、模型5和模型6的非正式環境規制系數都為正，而平方項系數為負，也進一步驗證了非正式環境規制與包容性綠色發展之間存在“倒U型”關系。

五、進一步分析：雙重環境規制調節下能源貧困對包容性綠色發展的非線性影響分析

從本文的第四部分來看，能源貧困對包容性綠色發展的回歸系數為負，即能源減貧有助于推動包容性綠色發展。而正式環境規制與包容性綠色發展存在“U型”關系，非正式環境管制與包容性綠色發展存在“倒U型”關系。正式環境規制與非正式環境管制對能源貧困與包容性綠色發展的調節作用也存在非線性影響。那么，在不同的正式環境規制與非正式環境規制強度作用下，能源貧困對包容性綠色發展的影響是如何變化的呢？

為此，本文采用Hansen提出的面板門檻回歸模型，以正式環境規制與非正式環境規制作為門檻變量，分別檢驗環境規制調節下能源貧困對包容性綠色發展的影響效應。同時參考江心英等[33]的做法，將正式環境規制與非正式環境規制的交叉項作為門檻變量，建立以下三個模型，進一步分析在雙重環境規制作用下的能源貧困與包容性綠色發展的非線性關系。

GIG=0+1EP×(ER≤1)+2EP×(1<ER≤2)+

GIG=0+1EP×(ER≤1)+2EP×(1<IER≤2)+

表8 穩健性檢驗結果

注：***表示在1%的水平上顯著，**表示在5%的水平上顯著，*表示在10%的水平上顯著

GIG=0+1EP×(CossER≤1)+

2EP×(1<CossER≤2)+

其中，代表地區，代表年份；GIG表示包容性綠色發展，EP表示能源貧困，ER、IER、CossER，分別表示正式環境規制、非正式環境規制與雙重環境規制；Ctrls代表控制變量，、分別反映個體固定效應和時間固定效應，為隨機擾動項。

表9為雙重環境規制的門檻檢驗結果。可以看出，正式環境規制、非正式環境規制和雙重環境規制都存在顯著的門檻效應。其中，以正式環境規制作為門檻變量時，單一門檻的值通過了5%的顯著性檢驗，雙重門檻的值通過了10%的顯著性檢驗，即隨著正式環境規制強度的變化，能源貧困對包容性綠色發展具有雙重門檻效應。以非正式環境作為門檻變量時，單一門檻、雙重門檻和三重門檻的值均通過了1%的顯著性檢驗，表明隨著非正式環境規制強度的變化，能源貧困對包容性綠色發展具有三重門檻效應；最后以雙重環境規制作為門檻變量時，單一門檻、雙重門檻和三重門檻的值均通過了1%的顯著性檢驗，說明隨著雙重環境規制強度的變化，能源貧困對包容性綠色發展具有三重門檻效應。

表10為環境規制下能源貧困對包容性綠色發展的門檻回歸結果。在不同環境規制強度下，能源貧困對包容性綠色增長存在顯著的差異。

當正式環境規制強度低于0.446時，能源貧困對包容性綠色發展的回歸系數為?0.047；當正式環境規制強度介于0.446與1.686之間時，能源貧困對包容性綠色發展的回歸系數為?0.049；當正式環境規制強度大于1.686時，能源貧困對包容性綠色發展的回歸系數為?0.052。表明在不同正式環境規制強度下，能源貧困對包容性綠色發展有顯著的抑制作用，且隨著正式環境規制強度的上升，能源貧困對包容性綠色發展的負向作用逐漸加強，這說明能源減貧對包容性綠色發展的促進作用逐漸加強。這可能因為在低強度的環境規制下，企業和居民因用能習慣的惰性不去優化用能方式而選擇承受規制帶來的用能成本。但隨著環境規制強度的加大，企業和居民會積極改善能源消費結構，提升用能效率。因此，正式環境規制強度愈大，能源減貧對包容性綠色發展的推動作用就愈顯著。

表9 雙重環境規制門檻檢驗結果

注：***表示在1%的水平上顯著，**表示在5%的水平上顯著，*表示在10%的水平上顯著

表10 雙重環境規制門檻回歸結果

注：***表示在1%的水平上顯著，**表示在5%的水平上顯著，*表示在10%的水平上顯著

當非正式環境規制強度低于?0.567時，能源貧困對包容性綠色發展的回歸系數為?0.049；當非正式環境規制強度介于?0.567與?0.174之間時，能源貧困對包容性綠色發展的回歸系數為?0.043；當非正式環境規制強度介于?0.174與0.235之間時，能源貧困對包容性綠色發展的回歸系數為?0.035；當非正式環境規制強度大于0.235時，能源貧困對包容性綠色發展的回歸系數為?0.027。說明考慮非正式環境規制，能源貧困對包容性綠色發展始終有負向的影響效應，但是隨著非正式環境規制強度的增大，抑制作用會減弱，這就表明能源減貧對包容性綠色發展的促進作用同樣會減弱。非正式環境規制是公眾環保意識的集中體現，其強度隨著居民收入水平、教育水平的提高而增大。值得注意的是，非正式環境規制的增大也側面體現了公眾能源消費水平的提升與日常能耗的上升，能耗的提升一定程度上反而不利于用能結構與資源環境的改善。

當雙重環境規制強度低于?0.193時，能源貧困對包容性綠色發展的回歸系數為?0.046；當雙重環境規制強度介于?0.193與?0.017之間時，能源貧困對包容性綠色發展的回歸系數為?0.039；當雙重環境規制強度介于?0.017與0.044之間時，能源貧困對包容性綠色發展的回歸系數為?0.032；當雙重環境規制強度大于0.044時，能源貧困對包容性綠色發展的回歸系數為?0.031。以上表明，隨著雙重環境規制強度的上升，當企業面臨來自政府嚴格的正式環境規制與公眾嚴苛的非正式環境規制時，雙重環境規制對能源減貧推動包容性綠色發展的作用是負向的。

六、結論與啟示

本文將雙重環境規制、能源貧困與包容性綠色發展納入同一研究框架，構建面板數據模型，對雙重環境規制、能源貧困和包容性綠色發展的關系進行了研究。研究結論如下；

一是能源貧困對包容性綠色發展的回歸系數始終為負，表明能源減貧對推動包容性綠色發展有著顯著的正向作用，降低能源貧困水平舉措始終是促進經濟發展，改善民生福利，降低生態環境風險，促進我國包容性綠色發展的重要推動力。

二是正式環境規制與包容性綠色發展之間存在“U型”關系，現階段其未能促進包容性綠色發展。考慮到正式環境規制在減弱了能源貧困對包容性綠色發展的抑制作用，且隨著規制強度的增大，能源減貧對包容性綠色發展促進作用越強，因此，政府應繼續加大規制強度，完善環境規制政策，推動包容性綠色發展越過“U型”曲線拐點。

三是非正式環境規制與包容性綠色發展之間存在“倒U型”關系，現階段其能夠促進包容性綠色發展，且非正式環境規制減弱了能源貧困對包容性綠色發展的抑制作用。同時，考慮到隨著非正式環境規制的增大，會減弱能源減貧對包容性綠色發展的促進作用。因此政府需合理引導公眾，將非正式規制強度控制在合理的限度，包容性綠色發展才會維持在“倒U型”曲線左側的上升趨勢。

上述分析結果對于制定和優化中國環境規制政策，實現能源減貧以及促進包容性綠色發展具有以下啟示：

第一，加快新能源產業發展，降低能源貧困水平，充分發揮能源減貧對包容性綠色發展的助推作用。分析表明，能源減貧對包容性綠色發展具有顯著正向效應，為此，一是深化創新驅動，誘導清潔技術創新。科技的研發與創新將催生新一代的能源革命，通過淘汰落后產能、催生培育新一代能源企業帶動環境質量的提升，推動環境、能源與科技創新的深度融合。二是加快能源基礎設施建設，保障能源供應能力。根據不同地區能源發展特點，遵循“市場主導，快慢互濟”的導向，合理布局電力、水、天然氣等的傳輸管道與設施，保障居民日常與企業生產用能需求。三是優化能源管理流程，提升用能效率。完善能源信息的收集、整理和管理，建立客觀能源消耗評價體系與能源管理系統，減少能源管理的成本，提升用能能力。

第二，調整正式環境規制政策，加大環境規制強度，使環境規制成為改善能源貧困、推動包容性綠色發展的重要動力。基于本文分析，考慮到正式環境規制在能源貧困對包容性綠色發展影響中的正向調節作用，為此，一是要完善環境保護政策，適度提升規制強度。加大對高污染、高能耗和高排放企業的處罰力度，推動包容性綠色發展越過“U型”曲線拐點，實現正式環境規制的正向調節作用。二是差異化環境制度，因地制宜地制定環境政策。根據東、中、西部地區的實際發展狀況與經濟水平，差異化環境規制策略，結合地區能源貧困水平，構建合理有效的環境政策體系。三是優化環境規制組合，多樣化環境治理手段。命令型環境規制與激勵型環境規制相結合，在高標準征收排污稅的同時，通過發放生態補償、進行環境補貼等方式激勵企業生態技術創新，改善用能結構，促進綠色轉型升級。

第三，引導公眾理性保護環境，完善環境監督治理體系，使公眾監督力量成為環境與經濟協調的保障。分析發現，現階段非正式環境規制政策對包容性綠色發展有著顯著的促進作用，然而非正式環境規制政策對能源減貧推動包容性綠色發展的作用是負向的。為此，一是構建有效的信息披露平臺，提高公眾知情權、參與權，準確把握我國能源貧困水平與環境治理的現狀。二是政府部門引導公眾樹立適度的環保意識，疏通群眾監督渠道，健全政府、企業、公眾治理環境的合作機制。三是深入基層社區，普及環保法律知識，使公眾認識到企業治理環境與產業能源變革的漸進性以及用能結構優化效用回饋的滯后性，將公眾過多的環境訴求轉化成政府與企業包容性綠色發展的動力。

[1] BOYMA J, BERKHOUT E. Inclusive green growth[M]. Netherlands: PBL Netherlands Environmental Asesment Agency, 2015: 8?11.

[2] 吳武林, 周小亮. 中國包容性綠色增長績效評價體系的構建及應用[J]. 中國管理科學, 2019(9): 183?194. WU Wulin, ZHOU Xiaoliang. Construction and application of China's inclusive green growth performance evaluation system[J]. Chinese Journal of Management Science, 2019(9): 183?194.

[3] ALI I, SON H H. Measuring inclusive growth[J]. Asian Development Review, 2007, 24(1): 11?31.

[4] 周小亮, 吳武林. 中國包容性綠色增長的測度及分析[J]. 數量經濟技術經濟研究, 2018, 35(8): 3?20. ZHOU Xiaoliang, WU Wulin. Measurement and analysis of China's inclusive green growth[J]. Journal of Quantitative and Technical Economics, 2018, 35(8): 3?20.

[5] 馬強文, 任保平. 包容性增長測度及影響因素分析 ——基于經濟可持續的視角[J]. 中國人口·資源與環境, 2012(7): 101?108. MA Qiangwen, REN Baoping. Measurement and influencing factors of inclusive growth—Based on the perspective of economic sustainability[J]. Chinese Journal of Population, Resources and Environment, 2012(7): 101?108.

[6] ANAND R, MISHRA M S, PEIRIS S J. Inclusive growth: Measurement and determinants[M]. Washington: International Monetary Fund, 2013.

[7] AOYAGI C, GANELLI G. Asia's quest for inclusive growth revisited[J]. Journal of Asian Economics, 2015(40): 29?46.

[8] HLIIS J. Fuel Poverty: The problem and its measurement[J]. Lse Research Online Documents on Economics, 2011(10): 34?45.

[9] BOARDMAN B. Fixing fuel poverty: Challenges and solutions[M]. Abingdon: Routledge, 2013.

[10] BOUZAROVSK S, PETROVA S. A global perspective on domestic energy deprivation: Overcoming the energy poverty-fuel poverty binary[J]. Energy Research & Social Science, 2015(10): 31?40.

[11] MIRZA B, SZIRMAI A. Towards a new measurement of energy poverty: A cross-community analysis of rural Pakistan[R]. UNU-MERIT Working Paper Series, 2010(24).

[12] NUSSBAUMER P, BAZILIAN M, MODI V. Measuring energy poverty: Focusing on what matters[J]. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 2012(16): 231?243.

[13] WANG K, WANG Y X, LI K, WEI Y M. Energy poverty in China: An index based comprehensive evaluation[J]. Renewable & Sustainable Energy Reviews, 2015(47): 308?323.

[14] 李慷, 王科, 王亞璇. 中國區域能源貧困綜合評價[J]. 北京理工大學學報(社會科學版), 2014, 16(2): 1?12. LI Kang, WANG Ke, WANG Yaxuan. Comprehensive evaluation of regional energy poverty in China[J]. Journal of Beijing Institute of Technology (Social Science Edition), 2014, 16(2): 1?12.

[15] 趙雪雁, 陳歡歡, 馬艷艷, 等. 2000—2015年中國農村能源貧困的時空變化與影響因素[J]. 地理研究, 2018, 37(6): 1115?1126. ZHAO Xueyan, CHEN Huanhuan, MA Yanyan, et al. Temporal and spatial changes and influencing factors of rural energy poverty in China from 2000 to 2015[J]. Geographical Research, 2018, 37(6): 1115?1126.

[16] 李世祥, 李麗娟. 中國農村能源貧困區域差異及其影響因素分析[J]. 農林經濟管理學報, 2020, 19(2): 210?217. LI Shixiang, LI Lijuan. Regional differences and influencing factors of rural energy poverty in China [J]. Journal of Agricultural and Forestry Economics and Management, 2020, 19(2): 210?217.

[17] JORGENSON D W, WOLCOXEN P J. Environmental regulation and US economic growth[J]. The Rand Journal of Economics, 1990, 21(2): 314?340.

[18] TELLE K, LARSSON J. Do environmental regulations hamper productivity growth? How accounting for improvements of plants' environmental performance can change the conclusion[J]. Ecological Economics, 2007, 61(2?3): 438?445.

[19] 李強, 聶銳. 環境規制與中國大中型企業工業生產率[J]. 中國地質大學學報(社會科學版), 2010(4): 55?59. LI Qiang, NIE Rui. Environmental regulation and industrial productivity of Chinese large and medium-sized enterprises[J]. Journal of China University of Geosciences(Social Sciences Edition), 2010(4): 55?59.

[20] 余東華, 胡亞. 環境規制趨緊阻礙中國制造業創新能力提升嗎: 基于“波特假說”的再檢驗[J]. 產業經濟研究, 2016(2): 11?20. YU Donghua, HU Ya. Does tighter environmental regulation inhibit the enhancement of China's manufacturing innovation capability: A re-test based on porter hypothesis[J]. Industrial Economics Research, 2016(2): 11?20.

[21] 江心英, 趙爽. 雙重環境規制視角下FDI是否抑制了碳排放——基于動態系統GMM估計和門檻模型的實證研究[J].國際貿易問題, 2019(3): 115?130. JIANG Xinying, ZHAO Shuang. Does FDI curb carbon emissions from the perspective of dual environmental regulation: An empirical study based on dynamic system GMM estimation and threshold model[J]. International Trade Issues, 2019(3): 115?130.

[22] 陶長琪, 丁煜. 雙重環境規制促進還是抑制技能溢價？[J]. 研究與發展管理, 2019, 31(5): 114?124. TAO Changqi, DING Yu. Dual environmental regulation promotes or restraints skill premium? [J]. Research and Development Management, 2019, 31(5): 114?124.

[23] 余東華, 崔巖. 雙重環境規制、技術創新與制造業轉型升級[J]. 財貿研究, 2019, 30(7): 15?24. YU Donghua, CUI Yan. Dual environmental regulation, technological innovation and manufacturing transformation and upgrading[J]. Finance and Trade Research, 2019, 30(7): 15?24.

[24] 劉明廣. 雙重環境規制、政府科技資助與企業綠色創新[J]. 統計與管理, 2019(6): 13-17.

Liu Mingguang. Dual environmental regulation, government science and technology funding and enterprise green innovation [J]. Statistics and Management, 2019(6): 13-17.

[25] 蘇昕, 周升師. 雙重環境規制、政府補助對企業創新產出的影響及調節[J]. 中國人口·資源與環境, 2019, 29(3): 31?39. SU Xin, ZHOU Shengshi. The impact and moderation of dual environmental regulations and government subsidies on firm innovation output[J]. Chinese Journal of Population, Resources and Environment, 2019, 29(3): 31?39.

[26] 丁士軍, 陳傳波. 貧困農戶的能源使用及其對緩解貧困的影響[J]. 中國農村經濟, 2002(12): 27?32. DING Shijun, CHEN Chuanbo. Energy use of poor farmers and its impact on poverty alleviation[J]. Chinese Rural Economy, 2002(12): 27?32.

[27] MASERA O R. From linear fuel switching to multiple cooking strategies:a critique and alternative to the energy ladder model[J]. World Development, 2000, 28(12): 2083?2103.

[28] BONATZ N, GUO R, WU W, et al. A comparative study of the interlinkages betwen low carbon development and energy poverty in China and Germany by developing an energy poverty index [J]. Energy and Buildings, 2018(183): 817?831.

[29] 杜威劍, 李夢潔. 環境規制對企業產品創新的非線性影響[J]. 科學學研究, 2016,34 (3): 462?470. DU Weijian, LI Mengjie. The nonlinear impact of environmental regulation on enterprise product innovation[J]. Studies in Science of Science, 2016, 34(3): 462?470.

[30] 溫忠麟, 劉紅云, 侯杰泰. 調節效應和中介效應分析[M]. 北京: 教育科學出版社, 2012. WEN Zhonglin, LIU Hongyun, HOU Jietai. Moderating effect and mediating effect analysis[M]. Beijing: Education Science Press, 2012.

[31] 徐盈之, 鄒芳. 中國包容性增長水平的綜合評價與空間效應研究[J]. 江蘇社會科學, 2015(3): 24?31. XU Yingzhi, ZOU Fang. Comprehensive evaluation and spatial effect of China's inclusive growth level[J]. Jiangsu Social Sciences, 2015(3): 24?31.

[32] IEA(International Energy Agency). Focus on energy poverty[R]. World Energy Outlook 2007, Paris: IEA, 2007.

[33] 沈能, 劉鳳朝. 空間溢出、門檻特征與能源效率的經濟增長效應[J]. 中國人口·資源與環境, 2012, 22(5): 153?157. SHEN Neng, LIU Fengchao. Spatial spillover, threshold characteristics and economic growth effects of energy efficiency[J]. China Population, Resources and Environment, 2012, 22(5): 153?157.

[34] PARGAL S, WHEELER D. Informal regulation of industrial pollution in developing countries: Evidence from Indonesia[J]. Journal of Political Economy, 1996, 104(6): 1314?1327.

Dual environmental regulation, energy poverty and inclusive green development

XU Yingzhi, WEI Rui

(School of Economics and Management, Southeast University, Nanjing 211189, China)

On the basis of in-depth discussion on the effect mechanism of the dual environmental regulation and energy poverty on inclusive green development, this paper, by taking 30 provinces and cities in China from 2004 to 2017 as research objects, builds a panel model and investigates the relationship among dual environmental regulation, energy poverty and inclusive green development. The research findings show that, first, energy poverty has a significantly negative impact on inclusive green development; second, there is a “U” relationship between formal environmental regulation and inclusive green development, which fails to promote inclusive green development at the present; third, there is an inverted “U” relationship between informal environmental regulation and inclusive green development, which can promote inclusive green development at the present; and fourth, under different environmental regulation intensity, the impact of energy poverty on inclusive green development is changing. Therefore, it is of great significance to accelerate the development of new energy industry and energy infrastructure, improve formal environmental regulation policies, and maintain appropriate informal environmental regulation intensity in order to win the battle against energy poverty and promote China's inclusive green development.

Dual environmental regulation; energy poverty; inclusive green development

2020?08?27；

2021?03?05

國家社會科學基金重點項目“能源減貧實現我國包容性綠色發展的機理、路徑與對策研究”(19AJY011)；“長三角高質量一體化發展重大問題研究”專項課題“長三角高質量一體化發展背景下生態環境共保聯治機制”(19CSJ010)；江蘇省第五期“333高層次人才培養工程”科研資助項目“長江經濟帶綠色發展路徑與體系構建研究”(BRA2020038)

徐盈之，浙江杭州人，經濟學博士，東南大學經濟管理學院教授、博士生導師，主要研究方向：數量經濟、環境經濟，聯系郵箱：xuyingzhi@hotmail.com；魏瑞，江蘇南京人，東南大學經濟管理學院碩士研究生，主要研究方向：環境經濟

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2021.02.011

F124.5

A

1672-3104(2021)02?0109?17

[編輯: 何彩章]