急性腦梗死患者接受阿司匹林與氯吡格雷治療的有效性與安全性

（北部戰(zhàn)區(qū)總醫(yī)院，遼寧 沈陽 110016）

急性腦梗死是臨床中極為常見的一種疾病，是因多種原因造成的腦動脈急性閉塞現(xiàn)象，如動脈炎、血液系統(tǒng)疾病、動脈粥樣硬化、藥源性以及遺傳性疾病等，發(fā)病后，患者短時間內會出現(xiàn)缺血、缺氧等損害，從而引發(fā)神經功能缺失性癥狀，若不及時治療將會危及到患者的生命安全[1]。以往，臨床針對急性腦梗死患者，治療方案主要以早期溶栓為主，但由于時間方面的限制，整體療效并不理想。近年來，有多項研究顯示，急性腦梗死有具極期復雜的發(fā)病機制，與患者的凝血功能、血小板功能均有一定關系，雖然采用阿司匹林治療可取得一定療效，但大部分患者后在治療后仍存缺血性卒現(xiàn)象，而增加藥物用量不僅不能提升疾病療效，還會導致不良反應增多，而與吡格雷聯(lián)合使用則既可以提升藥物療效，又不會增加不良反應，療效更佳[2-3]。基于此，本文研究了阿司匹林與氯吡格雷用于急性腦梗死患者治療的安全性與有效性，報道如下。

1 對象與方法

1.1 一般資料 選取120例于我院接受治療的急性腦梗死患者為研究對象，時間為2019年12月至2020年12月，以隨機抽取方式進行對等分組，A組（n=60）：男34例，女26例；年齡48～78歲，平均年齡（27.34±3.59）歲；發(fā)病時間2.2～13.5 h，平均發(fā)病時間（7.61±1.76）h；合并癥：23例高血壓、21例糖尿病、16例高脂血癥。B組（n=60）：男33例，女27例；年齡47～79歲，平均年齡（27.29±3.62）歲；發(fā)病時間2.1～13.0 h，平均發(fā)病時間（7.65±1.81）h；合并癥：24例高血壓、23例糖尿病、13例高脂血癥。此研究已經取得我院倫理委員會的授權，且組間一般資料比較，P＞0.05，研究對比可行。

入組標準：入院患者均經臨床確診為急性腦梗死；經頭顱CT、彌散成像序列（DWI）等多項相關檢查確認；均初次病發(fā)，且發(fā)病至入院就醫(yī)時間不超過24 h；所有患者和（或）家屬均已經同意參與研究。排除標準：大面積腦梗死者；合并其心腦血管病變者；存在的腦出血史者；重度內科病癥者；1個月內使用過對此研究指標有影響的藥物者；對本研究所用藥物過敏；精神、認知異常無法正常配合治療者。

1.2 方法 兩組患者均接受常規(guī)的循環(huán)改善、營養(yǎng)神經、降脂穩(wěn)定動脈粥樣硬化斑塊、腦保護以及擴容等治療，同時做好腦水腫預防。A組單獨采用阿司匹林（廠家：拜耳醫(yī)藥保健有限公司，國藥準字：J20171021，規(guī)格：每片100 mg）口服治療，方法：每日1次，1次100 mg，堅持用藥14 d。

B組在A組的基礎上加用氯吡格雷（商品名：泰嘉，廠家：深圳信立泰藥業(yè)股份有限公司，國藥準字：H20000542，規(guī)格：每片75 mg）口服治療，方法：首次劑量為300 mg，之后更改為1次75 mg，每日1次，堅持用藥14 d。

1.3 指標觀察 治療后，采用神經功能缺損程度量表（NIHSS）對兩組患者的神經功能缺損程度進行評價，總分45分，評價所得分值越低，則表示患者的神經功能缺損程度越輕。采用日常生活活動能力量表（Barthel指數(shù)）評價患者的生活活動能力，總分100分，評價所得分值越高，表明患者的日常生活活動能力越高。

療效評價：治療后，患者疾病癥狀消失，可以完全自理生活，NIHSS降低90%以上為顯效；治療后，患者各項疾病癥狀均有明顯改，基本可以自理生活，NIHSS分值低45%～90%為有效；治療后，若患者的臨床癥狀無明顯改善甚至加重，生活完全不能自理，NIHSS分值降低低于44%則為無效。總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總病例數(shù)×100%。

記錄兩組用藥后的不良反應發(fā)生情況。

1.4 數(shù)據(jù)分析處理 研究獲取的全部數(shù)據(jù)統(tǒng)一以SPSS22.0軟件進行分析和處理，計量數(shù)據(jù)以（）表示，以t檢驗兩組之間的計量數(shù)據(jù)差異；計數(shù)數(shù)據(jù)采用[n（%）]表示，以χ2檢驗兩組之間的計數(shù)數(shù)據(jù)差異，P＜0.05時，表示差異有統(tǒng)計意義。

2 結果

2.1 兩組的NIHSS、Barthel指數(shù)評分比較 治療前，兩組的NIHSS、Barthe評分無明顯差異，P＞0.05；治療后，B組的NIHSS評分較A組明顯更低，而Barthel指數(shù)評分較A組則明顯更高，P＜0.05。見表1。

表1 兩組的NIHSS、Barthel指數(shù)評分比較（分，）

表1 兩組的NIHSS、Barthel指數(shù)評分比較（分，）

2.2 兩組的臨床療效比較 治療后，B組顯效47例，有效12例，無效1例，A組顯效41例，有效12例，無效7例，對比可知，B組總治療有效率（98.33%）更高于A組（88.33%）（χ2=4.8214，P＜0.05）。

2.3 兩組的不良反應比較 治療后，B組惡心嘔吐3例，牙齦出血1例，皮膚瘀斑1例，A組惡心嘔吐2例，牙齦出血2例，對比計算結果可知，B組不良反應率（8.33%）與A組（6.67%）比較無明顯差異（χ2=0.1201，P＞0.05）。

3 討論

急性腦梗死在早期發(fā)病時，癥狀通常都比較輕微，極容易被患者忽略，此疾病的主要臨癥狀為頭痛、耳鳴、突然發(fā)病以及腔隙性腦梗死等，以往臨床治療這類患者主要以血管擴張、抗凝以及活血化瘀等為重點[4-5]。急性腦梗死的類型臨床一般分為腦血栓形成與腦栓塞，其中又以腦血栓形成在臨床中最為多見，而血小板在這一血栓的形成過程中就發(fā)揮出了至關重要的作用。一般情況下，血小板主要參與的人體正常的血液循環(huán)過程，但如果機體血管內皮細胞受到損傷，導致凝血因子被啟動，活化后的血小板膜糖蛋白結構與組成就會發(fā)生改變，導致大量蛋白質與活性物質被釋放出來，并逐步形成血栓，致使患者的大腦供血動脈發(fā)生阻塞甚至是閉塞引發(fā)腦梗死，因此腦動脈粥樣硬化是造成腦梗死的基礎，而脂代謝發(fā)生異常則是引發(fā)腦動脈粥樣硬化的高危因素，一旦脂質代謝出現(xiàn)異常，且沉積于動脈壁表層，就會引發(fā)斑塊形成、血管內皮損傷以及血小板聚集等現(xiàn)象，甚至形成血栓，引發(fā)梗死。目前，臨床針對腦梗死患者的治療，主要以抗血小板聚集藥物為主，以期通過這類藥物阻礙血小板的聚集，對血栓形成進行有效抑制。抗血小板聚集藥物的使用，還可對血栓合成酶合成進行有效抑制，加速溶栓，使得血栓形成基礎系統(tǒng)與纖維蛋白原原有的溶解性降低，從而縮小梗死面積，促進閉塞血管的側支循環(huán)恢復血供[6-7]。

阿司匹林與氯吡格雷均是當前臨床中廣泛應用的抗血小板聚集藥物，其中阿司匹林不僅具備良好的抗血小板聚集功效，還能夠解熱、鎮(zhèn)痛，用于心血管病癥預防與治療也可以取得良好療效，但是由于一部分患者存在阿司匹林抵抗，因此藥物的臨床使用相對受限[8]。氯吡格雷則是一種可以對阿司匹林偶爾替代的新型藥物，可以腺苷二磷酸（ADP）參與介導的血小板活化現(xiàn)象進行選擇性干擾，已有研究證實阿司匹林不會對氯吡格雷藥物的抗血小板聚集功效產生影響，但是氯吡格雷會對阿司匹林本身的抗血小板聚集效果產生影響，而2種藥物聯(lián)合使用則具有良好的協(xié)同作用，可以發(fā)揮出雙重抗血小板作用，用于急性腦梗死治療的臨床療效更優(yōu)于單藥治療，對患者的神經功能進行有效改善，且不會增加不良反應風險[9-10]。本次研究也顯示，治療后，B組的NIHSS、Barthel指數(shù)評分相較于A組均明顯更優(yōu)，P＜0.05，B組的臨床治療總有效率相較于A組明顯更高，P＜0.05，而兩組不良反應率無明顯差異，P＞0.05，這一研究結果表明，急性腦梗死采用阿司匹林與氯吡格雷聯(lián)合可有效提升疾病療效，且藥物安全性較高，療效優(yōu)異。

綜上所述，急性腦梗死患者以阿司匹林聯(lián)合氯吡格雷治療效果更為理想，更有利于患者的神經功能、生活功能恢復，且不良反應少。