批判和重構：福柯對傳統歷史觀的改造

韋宇婷

（河北大學馬克思主義學院，河北 保定 071002）

一、批判：對傳統歷史觀線性歷史觀的顛覆

福柯歷史觀形成的前提是對傳統的歷史觀的顛覆性批判。傳統歷史觀是一種“線性歷史觀”，特征是在紛繁復雜的社會歷史中找到一個社會歷史發展的固定線索，將整個歷史的發展建構成一種按照社會內在規律逐漸顯現的過程，整個歷史表現為一種“整體性”的發展線路。特定歷史事件的出現被認為是社會發展規律在某一發展階段上呈現出來的必然結果，社會發展的過程是歷史規律不斷外顯的過程。傳統連續性、目的論、總體性和起源論的歷史觀在后現代主義發展到高潮的西方社會不斷受到挑戰。對于傳統歷史觀的批判最初是從尼采開始，尼采反對那種追問起源，把握本質的元歷史觀，他認為如果我們放棄對于歷史本質的整體性思考方式，就會發現歷史其實是撒碎、零星的片段，一切事物的出現都是一種偶然性。尼采注意到了人的理性對歷史事件的刻意修正，譜系學關注的是偶然性、變動性和差異性，對特定歷史事物只需要考察事件的本身，看具體事件是怎樣影響和形成了某一時期的歷史，這就是尼采譜系學最主要的方法。尼采的譜系學深刻的影響了福柯的歷史觀的形成，福柯的歷史觀展現了對尼采的一脈相承。在尼采思想的基礎上，福柯建構了一種新的歷史觀，這種歷史觀的特點是對于馬克思和尼采的雙重偏離，深刻地批判了傳統歷史觀對于歷史的暴力構建。

1.新歷史觀是對傳統歷史觀中連續性的批判。福柯對連續性的批判最初是出現在對歷史文獻在表述歷史事件上的質疑。傳統的歷史觀是為歷史發展找到一個穩定的“線性發展軌跡”。斯洛克戴克曾經批判傳統的歷史觀，認為“這種線性目標構建起來了瘋狂的哲學體系”和“木料匆忙的裝置在暴力劃出的直線之上”[1]。福柯認為，對傳統歷史觀而言，不是歷史塑造了歷史，而是人的目的和意識塑造了歷史，歷史發展就符合了人的目的性和規律性。在《瘋癲與文明》 一書中，福柯通過對瘋癲的歷史進行考察發現，在不同的歷史時期，人們對于瘋癲的定義并不是恒定的。在文藝復興時期，瘋癲是自由的呼喚。在古典時期，瘋癲是一種非理性，表現在文藝復興和古典時期展現出來明顯的“非連續性”特征。在 《臨床醫學的誕生》 一書中，福柯考察了診所的歷史。在分類醫學中，病人的身體則是醫生目視觀察的障礙；在癥狀醫學中，病人的身體和癥狀則是觀察的前提；在臨床醫學之中，現象和實踐緊密地結合起來，臨床觀察與臨床實踐的結合使醫學知識發生了全新變化。從分類醫學到癥狀學、從癥狀學到臨床醫學的治療和診斷實踐中，醫療方式的歷史階段之間也存在明顯的斷裂式發展。在 《詞與物》 一書中，福柯認為不同時期的歷史特征是由特定的認識型所決定的。16世紀以來，西方世界的認識型發生了兩次斷裂。首先是文藝復興時期與古典時期之間的斷裂，認識型由相似性走向差異性。其次是古典時期到福柯生活的時期，這中間存在著明顯的斷裂。福柯通過對歷史的研究，發現歷史中確實展現出來的斷裂和非連續性，而 《知識考古學》 則明確地提出要“一種能克服傳統觀念史學科某些缺陷的歷史方法論”[2]，克服傳統歷史學的弊端，提倡在歷史的斷裂剖面之下去回歸歷史本身。

2.新歷史觀是對傳統歷史觀中目的論的批判。傳統歷史觀在一個宏大視角的影響下力圖把握整個歷史發展時期的特征，認為特定歷史事件出現在一個時代背景下存在著必然的合理性。目的論歷史觀不可避免的帶上人的主觀臆想，人作為一種主動和支配性的力量，人類的理性總是在試圖對于世間萬物進行把握。在社會歷史的發展中，‘神的主體性’逐漸被‘人的主體性’取代，神在認識上的至高無上性逐漸被人的認識能力所取代，神對宇宙的把握轉變成了人的理性對宇宙的把握，人道主義將人的這種認識能力宣揚為人的自由不斷得以實現的過程。福柯明確的表現出來對這種目的論的批判，這種目的性在很大的程度上只是人的自我意識的實現、人的理性和預期目的的實現。對于目的論的過分推崇使得傳統歷史學家將歷史文獻資料當作是真實的歷史，忽略了歷史文獻撰寫者在資料中加入的個人主觀目的性。人類有意識地忽略了個人的主觀故意和特定時期的歷史形態強制，將史料作為真正的歷史加以考察。其實，真實的歷史事件和場景具有不可復制性。在特定時期由于受到統治者的統治權力因素的影響，那些不符合統治者意識形態要求的事實必定不在場。福柯反對傳統史觀中的“文獻拜物教”的傾向，反對把任何文獻當作真實的歷史進行考察的那種認識歷史方式。對目的論的批評揭示了目的論在權力思想中展現出來人類對于萬物的一種暴力性構序，申明拒絕暴力構序的線性歷史觀。

3.新歷史觀是對傳統歷史觀中總體性的批判。傳統歷史觀中的總體性指眾多歷史中的偶然事件聚集在某個特定主題核心，隨著偶然性的不斷凝聚而逐漸展現的過程。總體性歷史觀的認識方式忽略了特定認識時期的前提性和階段性，有意識的隱藏了部分歷史細節和事實。福柯通過自己的歷史研究批判了總體性的宏大歷史觀，突出強調了不同時期的個性和獨特性。福柯在 《瘋癲與文明》 一書中主要批判了古典時期西方社會中理性對非理性的排斥，理性的主導地位使得非理性被排斥為社會的邊緣人群。《詞與物》 中表現為人類總體性的人類中心主義，人憑借自己的理性暴力性為社會歷史構建秩序，看似人文科學的歷史其實是一種話語對人塑形的歷史。《知識考古學》 之中對總體性的批判是建立一種通史來取代以往人類社會約定俗成的那種總體史，提倡一種新的歷史觀的建立。通史關注的是那些斷裂、差異、系列、區分和界限等。 《規訓與懲罰》 中主要批判的是西方社會的規范化管理，懲罰走向規訓表面上是人道主義的勝利其實是更為殘酷的精神壓制。社會研究的逐步深入，福柯更加堅決反對總體性的歷史觀，呼吁歷史學家應該實現一種觀念上的改革，用新的方式重新去看待社會歷史進程。福柯反對的也是人類理想主義的世界觀和歷史觀，呼吁我們關注個別性的歷史事件，歷史的總體性被福柯用一種系列、偶然、斷裂的方式取代。歷史中的眾多偶然性的主動力量決定了特定的歷史時期特征，而非總體性的歷史作為一種主動力量規定了眾多偶然性的歷史事件，這是一種認識論上的顛覆。

4.新歷史觀是對傳統歷史觀中起源論的批判。尼采是第一個站起來反對傳統歷史學的起源論，福柯則繼承性的發展了尼采的這一起源論批判。尼采對于起源論的反抗是譜系學建立的前提，譜系學反對的是理想主義對于世間存在的起源的追問。福柯同尼采一樣，反對的是傳統的歷史學家千方百計的為歷史現象尋找一個所謂的本源和終極原因。歷史學家對于不同歷史時期的研究應該關注的是眾多紛亂、零星和毫無秩序的雜亂背后的圖像，要去聆聽歷史背后真正的聲音，這樣就會發現歷史組合完全是各種偶然誕生與特定的機緣巧合之中。譜系學不是要為歷史的起源做出一個合理性的解釋，而是關注偶然、斷裂和差異，關注的對象只是實際發生的事物的本身，力爭通過這種本身的考察去還原歷史的真相。實際上，福柯對于歷史起源論的否定就是否定了歷史發展的連續性，歷史不再是有始有終的線性發展脈絡，而變成了一堆雜亂無章的歷史事件的堆積。

二、考古學和譜系學：歷史的基本考查方式

考古學和譜系學研究的異同。首先是出現時間的先后順序。考古學是福柯早期的歷史考察方式，1970年以后福柯擴展和加深了考古學的研究方式，轉入到更為深入的譜系學的研究方式。其次是研究對象的差異。考古學的主要研究對象是話語，側重于話語和知識的分析，而譜系學研究的重點是權力和主體。最后，研究內容上的差異。考古學主要分析的是歷史的框架，而譜系學則是對于問題的分析。考古學和譜系學之間相互的順承關系決定了兩者之間也存在著本質上的一致性。首先，兩者關注的都是非確定性、非連續性、差異性的歷史，譜系學繼承了考古學的研究思路。其次，兩者關注對象都是社會之中的邊緣人群，關注特定社會的意識形態對于這些群體的影響。最后，考古學和譜系學都是對傳統形而上學的一種批判，力圖在一個新的時期下建立一種新的思想研究方法。

（一） 考古學的人文科學研究史

考古學研究的對象主要是話語和知識，考察的目的是揭示話語和知識如何塑造了現代社會人文科學的歷史。福柯的考古學不同于歷史學中狹義的考古學，不是對具體歷史文物的探究來建構某一時期的社會文化歷史，而是對話語的考察來建構整個人文科學的歷史。福柯的考古學的首要特征是非連續性的考察方式，這來自福柯的導師康吉萊姆。康吉萊姆反對醫學研究的連續性，主張人們關注那些偶然性和斷裂性的解釋。福柯將康吉萊姆醫學領域的斷裂式的研究方法延伸到了人文科學領域，探求以話語為核心的人文科學的形成史。考古學研究的對象是話語，話語是整個人文科學形成的基礎，福柯的目的就是對話語建構起來的人文科學歷史的考察。

話語的基本形式是陳述。話語是由一組組的陳述所構成，語言則是陳述行為的具體化。對話語陳述我們也要避免一種將陳述看做固定、明確化的方式，陳述更多的表現為一種功能，考古學就是要對這種離散性進行研究。“考古學所要描述的，不是井然有序、渾融無間的統一狀態，而是離散狀態的話語空間”[3]。陳述的功能主要包括4種：陳述和陳述對象并不是確實的對應關系；陳述的主體是不能統一陳述的事物；陳述之間是一種相互聯系的關系；陳述的依托是一個物質性的存在。在對陳述做出最初的界定的時候，福柯便將這種陳述應用于考古學之中，將考古學和傳統的思想史之間做出了明確的劃分。

考古學與思想史的差別在于：一是知識考古學的對象是明確的話語，思想史將話語作為隱秘的成分。二是知識考古學注重的是差異性，對不同時期的話語進行差異性的分析，而思想史則關注的是話語系統的穩定性。

知識考古學確定的是實踐的類型，主要對對話的方式進行不同的分析。福柯的考古學最重要的特征之一是在對話語分析之中加入歷史的因素，從動態的角度研究話語。福柯的知識考古學在早期的研究中得到了逐步的完善，但是隨著考古學方法的完善，所產生的弊端也明顯的展現出來。考古學無法解決純粹的話語分析如何走向話語與實踐的聯合的問題。鑒于知識考古學所面對的困境，譜系學的出現彌補了這一缺陷。

（二） 譜系學的權力思想研究史

福柯的譜系學是對考古學研究方式的一種發展，深化了歷史研究的領域和范圍。譜系學研究的主要對象是權力，福柯對話語的考察發現了話語在形成人類知識和權力過程中的重要作用，在一定的程度上，話語就代表著知識和權力。譜系學也關注于形而上學的批判和斷裂性、偶然性。話語和歷史的斷裂在權力層面上表現為不同歷史時期權力的機制的差異性。

福柯的譜系學研究提出了一種新的起源論研究方法，這種方法的內涵是對于社會現實中散亂性和偶然性事實的關注，體現了對于考古學方法的深入和逐漸對社會現實的接觸。歷史不存在連續性和總體性，存在的只是無數的斷層和不穩定的特質。譜系學關注的是更為細微的歷史，把歷史的斷裂和非連續性更加完善的呈現出來。譜系學對于考古學的超越則是進入了一種實踐的向度，權力作為一種實踐力量登場。福柯將歷史發展與權力的產生變化緊密地聯系起來，歷史發展的影響因素與權力的爭奪之間存在著互為因果的關系，權力的爭奪本質上是一種自身力量的展現。階級的統治權只是在一定時期內的社會形態，歷史的真實面貌則是權力支撐之下無休止的暴力和戰爭。譜系學的研究將權力的領域擴展至人的肉體，權力不僅深入社會生活中的每一處領域，也逐漸與人的身體結合起來。譜系學將話語、權力與人的肉體聯結起來，揭示了歷史不同時期權力對于人殘酷的控制和微觀的規訓，將權力運行的機制更加深刻地展現出來。

三、解構和建構：斷裂式歷史觀的考察方式

福柯建構的是一種新的歷史觀，這種歷史觀的核心是拒絕實在論的歷史客觀性，認為歷史是由話語建構而成的，特定的歷史時期的特征只是因為認識型的差異。福柯將歷史看作是變動的，話語實踐則對主體和客體進行話語塑形。福柯作為后現代主義的代表，他的歷史觀展現出來強烈后現代主義的色彩。

1.歷史主體的消解。福柯認為要建立一種新的歷史科學，最重要特點是對主體的消解，消除各種人為的話語塑形方式。當我們所面對的浩如煙海的歷史文獻資料，我們面對的不是歷史事實，而是一種加上了人的目的和意圖主觀改造過的歷史。所以，真正的歷史應該消除主體有意識的構建。福柯強調的是不同時期的話語塑形作用，在話語塑形的作用下主體消解了，真正在歷史背后起作用的是那些話語塑形的支配作用。首先，話語系統取代了主體的控制地位。歷史中一切看起來是歷史主體所進行寫作活動，其實本質上都是歷史中看不見思維內在話語活動在影響主體，真正的寫作主體則是看不見的話語系統。其次，歷史主體的死亡。歷史一旦被記錄下來，話語塑形活動一旦完成，主體的意義和價值便會消失。最后，話語塑形決定主體的存在。主體消失的原因是因為任何的個體活動都是處于一定的身份、地位、背景下。主體由屬于那個身份、地位的話語體系關系建構而成，一旦一定的社會歷史階段發生變化，便會消解主體的存在。所以福柯的在 《詞與物》 一書的結尾之處呈現了那句經典的結論，“人將被抹去，如同大海邊沙地上的一張臉”[4]。

2.歷史是由話語建構起來的。福柯對傳統歷史觀的顛覆在于把歷史看作是由話語所組成的，歷史不存在客觀性的東西，唯一存在的是人的話語。福柯認為所有的歷史文本都建立在一種看不見的復雜話語場境中，傳統歷史觀的那種客觀實在性基礎遭到顛覆。特定時期的內在話語建構成一個重要的概念——話語場：“話語場指的是當下發生的話語建構活動”[5]。話語的核心不是一種連續的語言系統而是偶發性的話語場境塑形，主體和客體都受著話語操作中的塑形。話語對客體的塑形內在是一種暴力性的構序，外在表現為一種人道主義的傾向。例如，瘋癲就是話語對于客體的一種暴力塑形，理性話語建構了瘋癲的標準，瘋癲的這個特殊的對象化客體的存在是因為精神病學和醫學中“精神非正常話語場”進行分類的結果。話語的主體塑形表現在話語主體在歷史中總是有意無意的尋找某種控制歷史連續性的內在邏輯，試圖用主體的理性來把握整個歷史運動，對歷史展現出來的片段總是用主體的話語權力來進行刻意的塑形，使歷史呈現出來一種規律性。福柯的歷史觀是一種話語的歷史觀，它排除了人的主觀性和目的性，只從歷史的本身去考察歷史。

3.不同歷史時期的認識型差異。福柯認為西方社會的資產階級歷史并不是連續性的線性歷史，而是表現出來不同歷史時期之間的斷裂。福柯堅持一種唯心主義的歷史觀，歷史不是由社會的生產發展來決定的，而是表現為社會歷史進程由特定的認識型所決定，特定時期的認識型決定特定時期的歷史現實。認識型概念在 《詞與物》 一書中明確提出，并且認為西方社會歷史發生了兩次認識型的斷裂。首先，第一個斷裂發生在文藝復興時期結束和古典時期開始之間。文藝復興時期的認識型表現為“相似”，語言和可見物之間保持一種相似的關系。古典時期的認識型是“差異”，語言和事物之間已經開始出現斷裂。從文藝復興時期到古典時期標志著能夠建構知識的相似性原則被同一與差異原則所取代，詞與物之間的關系走向一種分裂。再者，第二個斷裂發生在古典時期終結和現代時期的開端。在現代時期的認識型中，人作為事物秩序的主體而產生。古典時期的表象和詞與物之間的差異都消失了，人作為認識型的斷裂而出現，人文學科的空間逐漸打開。福柯在兩次大的認識型斷裂中看到了西方社會有意的思想塑造，詞與物的關系建構了這個世界的存在，而人的出現則是一個“晚近的事件”。

四、小結

后現代的哲學家想要建構歷史，但卻在建構中消解了歷史。福柯想要通過對新的歷史觀的重構去考察現代社會中對人無所不在進行著規訓的權力，從而試圖找到現代人的解放之路，但是新歷史觀將人類整個歷史視為權力發展自身的歷史，這種泛權力理論將人的解放變成一種設想。福柯的歷史觀使其對社會歷史的剖析和對人的反抗具有深刻的浪漫主義的色彩，這種理論在現實面前是無力和蒼白的。正是基于歷史觀的缺陷，福柯后期陷入了自我的矛盾之中，不得不將人類的解放訴諸于一種類似于古希臘的審美式生活，這種烏托邦式的精神勝利法也不能起到任何改造現實的作用。福柯的權力思想雖然不可避免的帶著后現代主義思考方式上的局限性和虛無主義傾向，但是似乎也證實了馬克思的理論，即當代社會不破除資本邏輯的束縛就不能真正實現人類的自由和解放，現代人的解放只能從現代人的生活出發，以共同體的解放作為實現類解放的前提。從現實的人出發，從物質生產的方式出發去改造世界，馬克思的唯物史觀仍是改造當代社會的重要思想武器。