因工作原因感染結核病應認定為工傷

■文／余春明

作者單位：廣東南國德賽律師事務所

核心提示：楊某在醫院感染科從事護理工作3 年多，主要工作職責是護理具有傳染性的結核病病人，其常年密切接觸結核病病人，在其工作期間感染并患有結核性胸膜炎，應認定與其本職工作存在因果關系，應視為因工作原因感染結核病。在《“十三五”全國結核病防治規劃》已有規定的前提下，根據《工傷保險條例》第十四條第七項“法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形”之規定，認定其為工傷并無不當。

基本案情

楊某系某縣醫院護士，之前在心血管內科、泌尿外科等科室工作，于2015 年8 月輪換到該院感染科工作至今。楊某在感染科的工作主要是接觸結核病、艾滋病等傳染性疾病病人。從2018 年11 月15 日開始，楊某出現發燒癥狀，打針治療后仍高燒不退。在感染科住院治療期間病情一直未得到緩解，后轉入湖南省胸科醫院進行治療，診斷為：（1）結核性胸膜炎左側涂（-）基因檢測（＋）初治；（2）肺部感染。2018 年12 月14 日，醫院向人社局提出工傷認定申請。人社局受理后，進行了調查，于2019 年1 月30 日作出不予認定工傷決定，認定楊某患病情形不符合《工傷保險條例》第十四條第四項的工傷認定條件，不予以認定為工傷。楊某遂訴至法院，請求法院判決撤銷不予認定工傷決定并責令重作。

審判

一審法院認為，本案爭議的焦點是被告作出的不予認定工傷決定是否合法，是否應當撤銷并重新作出行政行為?！丁笆濉比珖Y核病防治規劃》（國辦發〔2017〕16 號）在第三部分“防治措施”中，針對“完善防治服務體系”“加強隊伍建設”規定：“各地區要落實傳染病防治人員衛生防疫津貼政策，對工作期間患結核病的防治人員按規定給予治療和相應的工傷或撫恤待遇。”《湖南省“十三五”結核病防治規劃》（湘衛發〔2018〕1 號）作了類似規定。據此，原告楊某在醫院感染科工作期間患結核性胸膜炎，應當給予相應的工傷待遇?！豆ｋU條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的……（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形?！北景钢?，原告楊某作為結核病防治工作人員，在工作期間患結核病的情形符合該條第七項規定的情形。從廣義上理解，國務院辦公廳的規范性文件中對工作期間患結核病的防治人員按規定給予相應工傷待遇的特別規定，是國家行政立法機關對相關行政法規的補充規定，該規定符合《工傷保險條例》的立法精神，充分體現了國家對傳染病防治人員的人文關懷，應當遵照執行。因此，人社局對楊某作出的認定決定雖認定事實清楚，但理解和適用法規錯誤，且明顯不當，應當依法撤銷，并重新作出行政行為。判決撤銷不予認定工傷決定，由人社局重新作出行政行為。

人社局不服，上訴稱：楊某主張患職業病，但與職業病分類目錄不符。即楊某患病情形不符合《工傷保險條例》第十四條第四項規定的工傷認定條件，不予認定工傷符合法律規定。一審法院適用《工傷保險條例》第十四條第七項規定，既沒有司法解釋，也沒有對個案的批復意見，并不妥當。故請求撤銷原審判決，維持不予認定工傷決定。

楊某答辯稱：其患病是在醫院感染科從事特殊病人護理工作過程中被感染所致。自己家族并無結核病史，并非遺傳所致。原判適用法律法規正確，審判程序合法。

二審法院認為，本案爭議的焦點是被上訴人楊某是否在工作期間、因工作原因感染結核病，可否適用《工傷保險條例》第十四條第七項規定認定為工傷。分析如下：

第一，從楊某的工作性質來看，其是專門從事傳染病防治工作的醫護人員，工作性質、工作崗位具有特殊性，應當區別于一般工作性質、工作崗位的工作人員。眾所周知，感染科治療的疾病，其多數是通過密切接觸、呼吸道飛沫、血液接觸等途徑傳播。楊某在感染科從事護理工作3 年多，主要工作職責就是護理具有傳染性的結核病病人，其常年密切接觸結核病病人，在其工作期間感染并患有結核性胸膜炎，應認定與其本職工作存在因果關系，應視為因工作原因感染結核病。

第二，楊某屬從事傳染病防治工作的防治人員，其在工作期間患結核病，可適用《工傷保險條例》第十四條第七項規定，予以認定工傷。理由：（1）根據《“十三五”全國結核病防治規劃》和《湖南省“十三五”結核病防治規劃》，楊某在感染科從事傳染病防治工作期間患結核性胸膜炎，除按規定給予治療之外，還應當給予相應的工傷待遇。（2）楊某在工作期間感染結核病的情形雖不符合《工傷保險條例》第十四條第四項患職業病的情形，但根據前述兩個規范性文件的規定，結合《工傷保險條例》“切實維護工傷職工救治權與經濟補償權，促進工傷預防與職業康復”的立法精神，綜合考慮楊某工作性質、工作崗位的特殊性，一審法院判決適用《工傷保險條例》第十四條第七項規定，并無不當。判決駁回上訴，維持原判。[（2019）湘1102 行初68 號，（2019）湘11 行終204 號]

評析

一、因工作原因感染結核病符合工傷本質

一般認為，工傷認定應符合“三工”原則，即“工作時間”“工作場所”和“工作原因”。其典型表述就是《工傷保險條例》第十四條第一項所規定的“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”。本案所涉結核病與一般工傷中的傷害相比，主要區別在于，一般工傷中的傷害屬于肉眼可以辨識，其與工作的聯系明顯可見，發生的具體時間、地點明確；而結核病究竟是何時感染、感染的具體地點均不得而知。法院認為勞動者“常年密切接觸結核病病人，在其工作期間感染并患有結核性胸膜炎，應認定與其本職工作存在因果關系，應視為因工作原因感染結核病”，其中“工作期間感染”仍屬于推論，很難有確鑿證據佐證。但這并不意味著不能確定結核病與工作之間的因果關系。其因果關系與職業病較為相似，主要基于傳染病學原理，根據概率統計而采用相當因果關系理論確定因果關系。就本案而言，則基于結核病的傳染性，結合楊某長期在感染科接觸結核病人的工作，其罹患結核病的幾率將顯著提高；在排除其遺傳病史的基礎上，可以認定其所感染結核病系因工作所致。在此類疾病工傷認定中，并不要求疾病感染與工作之間有必然因果關系，而只要有相當程度的蓋然性即可。只要確定楊某系因工作原因感染結核病，那么其感染即符合工傷的本質要求——因工作導致的傷害，認定工傷符合法理基礎。

二、司法適用的意義與問題

本案司法適用意義主要在于，通過引用《“十三五”全國結核病防治規劃》和《湖南省“十三五”結核病防治規劃》的規定，依據《工傷保險條例》第十四條第七項而非第一項認定楊某為工傷。

第十四條第一項的缺陷在于，其僅規定“事故傷害”可以認定為工傷。而一般認為，“事故傷害”僅指人身傷害，并不包括疾病。結核病屬于疾病，而不屬于事故傷害，因此并不符合第一項規定，難以依據第一項規定納入工傷范圍。同時，正如案中行政部門所指出的，結核病并不在職業病目錄中，也不屬于職業病，難以按照職業病條款納入工傷范圍。

但是，認為防治規劃具有強制效力，且屬于“法律、行政法規”，可能會遭受質疑。這或許是在情理與法存在脫節的背景下，司法機關無奈的選擇。

三、制度完善路徑與方案

從本案來看，《工傷保險條例》規定的工傷范圍仍然有待進一步完善，這也是法律發展的必然要求?？梢钥紤]采用兩種方案：

一是由立法機關對第十四條第一項進行擴大解釋，將其中的“事故傷害”解釋為包括“傳染性疾病”。此方案的好處在于，操作非常簡便，無須大動干戈。缺陷在于，在適用過程中需要對“工作時間”和“工作地點”問題進行解釋。

二是將“傳染性疾病”單設為一類職業病，然后適用第十四條第四項即可解決。該方案的優點是可以較好地保障此類情形的工傷保障問題，缺點是難以進行具體的制度規范，畢竟傳染病和職業病存在較大差異，如何將應當保障的情形（如本案情形）納入，又要防止無限擴大工傷保險責任、將不屬于工傷的情形納入，從而損害工傷保險制度的可持續性。■