離職后辦理失業登記途中受傷是否屬于工傷

■文／向春華

核心提示：辦理失業登記并非用人單位的法定義務，而是失業人員的個人事務。錢某辦理失業登記手續并非從事日常工作生活所需要的行為，且從其中途回家騎電瓶車這一刻開始，其下班的行為已經終結，之后從事的其他活動不再屬于下班途中。

基本案情

錢某原系某織帶廠職工。2014 年4 月18日上午，錢某與織帶廠會計顧某一起辦理退工手續后，錢某回家換騎電瓶車去街道社保所辦理失業登記手續，途中發生交通事故受傷，其在交通事故中不承擔責任。2015 年1 月19日，錢某向人社局申請工傷認定。人社局受理后，要求織帶廠提交證據材料并告知相應的法律后果。織帶廠向人社局書面提出錢某已于2014 年4 月18日上午辦理退工手續，與織帶廠終止了勞動關系。2015年3月19日，人社局作出“認定工傷決定書”，認定錢某所受傷害為工傷。織帶廠不服，向省人社廳申請行政復議，被維持。織帶廠仍不服，遂提起行政訴訟。

審判

一審法院認為：“上下班途中”一般是指職工以上下班為目的，在合理時間內往返于工作地和居住地的合理路線途中。而本案中，錢某辦理失業登記手續的途中發生交通事故并不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的情形。具體理由如下：

錢某辦理失業登記不屬于“上班”這一情形，且錢某辦理失業登記是個人事務，與用人單位無關。市人社局及錢某認為錢某是和單位工作人員一同去街道社保所辦理失業登記手續，應當認定為上下班途中。法院認為，由于辦理失業登記屬于錢某的個人事務，即使有單位工作人員陪同辦理，也不能改變這一性質。

關于人社局提出的錢某與織帶廠的勞動關系直至2014 年4 月18 日24時才終止的主張，雖然本案事故發生在錢某辦理退工手續的當天，但若職工所受傷害不符合《工傷保險條例》規定的法定情形，即使勞動關系存續，也不應認定為工傷，人社局未對此予以審核。關于人社局提出的織帶廠未對錢某不屬工傷進行舉證，應當承擔不利后果的主張。在勞動法律關系中，用人單位處于管理者的強勢地位，《條例》賦予用人單位舉證責任，有利于保護相對處于弱勢的勞動者的合法權益，但這并不能排除工傷認定部門的審核職責。本案中，人社局以用人單位的舉證責任來回避自身應盡的審核職責，相應的主張不能成立，不予采納。

綜上，錢某發生的交通事故不屬于“上下班途中”的情形，人社局將錢某在辦理失業登記手續的途中認定為上下班途中，屬認定事實錯誤，省人社廳對人社局作出的認定工傷決定未予糾正，其作出的維持原行政行為的復議決定應予撤銷。據此，判決撤銷人社局的認定工傷決定及省人社廳的行政復議決定，責令人社局重新作出工傷認定決定。

錢某不服提起上訴。理由為：（1）織帶廠為錢某辦理退工手續違反法律規定，且辦理退工后錢某仍在織帶廠上班；（2）人社局對錢某發生的交通事故，已經作出了專業、科學、全面的分析，認定工傷準確；（3）錢某發生交通事故應當認定為工傷，理由在于：錢某辦理失業登記是織帶廠的會計顧某陪同的，且在辦理完退工手續返回途中，錢某與顧某為織帶廠購買了三角帶，延長了辦理失業登記的時間，這與錢某發生交通事故有密切的時間上的關系。

織帶廠辯稱：（1）錢某辦理完勞動關系終止后，在沒有證據證明雙方另行簽訂勞動合同的情況下，人社局受理工傷認定申請不符合法律規定；（2）錢某辦理完失業登記手續后即使再去單位上班，錢某發生事故也不構成認定工傷的情形。請求駁回上訴，維持原判。

人社局述稱：退工通知單、登記失業均能證明事發當天錢某去辦理失業登記。織帶廠在工傷認定過程中并未向人社局提供證據證明錢某不屬于工傷。一審認定錢某辦理失業登記屬個人事務，從而推定錢某未接受單位安排辦理失業登記，不屬于上下班途中，無任何證據予以證明。被訴人認定工傷決定事實清楚、程序合法、適用法律準確。一審法院認定事實錯誤。請求撤銷一審判決，改判駁回織帶廠的訴訟請求。

二審法院認為，本案的爭議焦點是，錢某在辦理失業登記的途中發生交通事故是否屬于工傷，關鍵在于錢某辦理失業登記是否處于上下班途中以及是屬于個人事務還是與工作有關的事務。

錢某辦理失業登記不處于上下班途中。錢某辦理失業登記手續并非從事日常工作生活所需要的行為，且其在辦理失業登記的途中曾回家，其下班的行為已經終結。錢某稱其辦完失業登記后還要去織帶廠上班，但提交的證據不能證明。錢某辦理失業登記屬于個人事務。法院認為，辦理失業登記并非用人單位的法定義務，即使用人單位和職工之間存在勞動糾紛，亦不能改變辦理失業登記行為的性質。其訴稱的織帶廠存在違反法律的行為，非本案工傷認定的審理范圍。

綜上，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，應予維持。判決駁回上訴，維持原判決。[（2015）港行初字第00340 號，（2016）蘇06 行終100 號]

評析

本案例主要關于上下班途中交通事故工傷認定，兼及勞動關系終止時間、失業登記事務性質的判斷，具有典型意義。

■ 一、勞動關系終止時間

本案中，法院對錢某發生交通事故時是否與用人單位存在勞動關系不作評判，因其已經確定錢某所受的傷害不構成工傷，是否存在勞動關系對本案不產生影響。但在多數上下班途中工傷案件中，勞動關系是確定上下班途中的基本前提——沒有勞動關系就沒有上下班。

勞動合同的終止時間“應當以勞動合同期限最后一日的24 時為準”，通常發生于勞動合同到期自然終止的情形。該規定具有一定道理，但不適用于本案。除了法律擬制的勞動關系以外，勞動關系的成立是通過勞動合同確立的。在合同當事人雙方協商一致解除或終止勞動合同時，其解除或終止時間應以雙方意思表示確定的時間為準。在本案中，用人單位和勞動者個人辦理了退工手續，退工手續完成的同時，雙方勞動關系即已解除或終止。這種情形不能以24 時作為勞動關系解除或終止的時間，除非雙方明確表示雖然退工手續已完結，但勞動關系持續至當日24 時——這實際上屬于附期限的法律行為。本案并不存在這種例外情形。

■ 二、辦理失業登記與工傷構成的關系

本案中，錢某辦理失業登記的性質以及與工傷構成的關系存在爭議。法院認定，從辦理失業登記的性質來看，其系失業人員的個人事務。由于就業形態的多樣化，一個人是否處于失業狀態，外人很難完全知曉。申請失業登記，還可能涉及個人的“污名化”，是否進行登記只能由個人決定，對其他單位或個人不應賦予此權利。因此，認為辦理失業登記屬于個人事務具有合理性。

但從擴展的視角來看，不宜在所有案件中都如此處置。第一，失業登記申請以個人為主要主體，但與原用人單位存在密切關聯。第二，在實踐中，很多涉及勞動者社會保障的事項是由用人單位代辦的，在用人單位代辦的過程中，勞動者需要協助。第三，在特定情形下，辦理失業登記有可能是出于用人單位的安排。因此在具體個案中確定其是否屬于個人事務，需要具體分析。

■ 三、“上下班途中”判定

錢某遭受的交通事故傷害是否發生在“上下班途中”，這是其是否構成工傷的關鍵。本案涉及對“下班途中”的判斷。“下班途中”一般認為系指從工作場所到居住地的合理路線。當勞動者到達其居住地后，“下班途中”達到終點，之后再發生的行為空間不屬于下班途中。對于退工而言，退工手續的辦理仍屬于用人單位雇傭勞動者的環節之一。勞動者辦理退工手續屬于完成用人單位的工作職責，退工手續辦完亦應認為“工作時間結束”。從退工手續辦結地到錢某家，即為“下班途中”。

本案中，錢某從服務中心辦理退工手續之后，乘坐車回家換騎電瓶車再去辦理失業登記手續。其回家后“下班途中”達到終點，之后所遭受的傷害不屬于“上下班途中”所受傷害，不應認定為工傷。■