應對方式在支氣管哮喘患兒父母社會支持與養育壓力間的中介作用研究

李娟，王紅利，何婉玲，楊苗，張淑儀

支氣管哮喘（以下簡稱哮喘）是常見的兒童慢性疾病之一，近年隨著社會發展和環境污染加劇，我國兒童哮喘發病率不斷上升［1］，哮喘患兒的心理健康亦逐漸受到醫學界的關注。既往研究表明，心理社會因素在兒童哮喘發生、發展及轉歸中均具有重要作用［2-4］。養育壓力是由心理學家ABIDIN［5］于1983年首次提出的，指父母在親子系統內所感受到的壓力。哮喘病情頑固、易反復發作，患兒需要接受長期、系統的治療和管理，故治療過程中患兒父母需不斷應對患兒疾病帶來的應激，由此面臨較大的養育壓力［6］。而患兒父母的養育壓力又會直接影響其育兒方式，進而影響患兒的心理健康及疾病轉歸。既往研究指出，父母養育壓力過大是兒童哮喘發病的重要危險因素之一［7］。因此，評估哮喘患兒父母的養育壓力并實施有效干預對改善患兒疾病轉歸具有重要意義。既往研究表明，應對方式在社會支持和養育壓力之間具有中介作用［8-9］。本研究旨在探討應對方式在哮喘患兒父母社會支持與養育壓力間的中介作用，以期為降低哮喘患兒父母養育壓力提供參考。

1 對象與方法

1.1 研究對象 選取2019年5月—2020年9月在廣州市紅十字會醫院和南方醫科大學南方醫院就診的哮喘患兒及其父親或母親作為研究對象，患兒均符合中華醫學會兒科學分會呼吸學組制定的《兒童支氣管哮喘診斷與防治指南（2016年版）》［10］中的哮喘診斷標準。納入標準：（1）年齡4～11歲；（2）父母為患兒的主要照顧者；（3）患兒父母具有基本的聽、說、讀、寫能力；（4）患兒父母對本研究知情同意。排除標準：（1）合并其他嚴重疾病患兒；（2）患兒父母既往有精神疾病病史。本研究經廣州市紅十字會醫院倫理委員會審核批準。

1.2 調查工具

1.2.1 一般資料調查表 自行設計一般資料調查表，包括患兒年齡、性別、哮喘病程及患兒父母性別、文化程度、家庭人均月收入。

1.2.2 養育壓力短式量表（Parenting Stress Index-Short Form，PSI-SF） PSI-SF為自評量表，是由ABIDIN［11］開發，任文香［12］漢化并修訂，用于評估0～12歲兒童父母的養育壓力。該量表包括親職愁苦、親子互動失調、困難兒童3個維度（每個維度12個條目）共36個條目，每個條目采用5級評分法（1～5分），總分36～180分，評分越高表明兒童父母的養育壓力越大，其中評分＞90分為養育壓力大、≤90分為養育壓力適度。本研究數據測得PSI-SF的Cronbach's alpha為0.817。

1.2.3 社會支持評定量表（Social Support Rating Scale，SSRS） SSRS包括主觀支持、客觀支持、支持利用度3個維度10個條目，總分12～66分，評分越高表明社會支持水平越高［13］。本研究數據測得SSRS的Cronbach's alpha為0.786。

1.2.4 特質應對方式問卷（Trait Coping Style Questionnaire，TCSQ） TCSQ由姜乾金等［14］編制，包括積極應對和消極應對兩個分量表（每個分量表10個條目）20個條目，每個條目采用5級評分法（1～5分），分量表總分10～50分，分量表評分越高提示越傾向于該種應對方式。本研究數據測得積極應對和消極應對分量表的Cronbach's alpha分別為 0.775、0.823。

1.3 調查方法 采用問卷調查法，取得患兒父母知情同意后現場發放紙質問卷，采用統一指導語指導患兒父母獨立填寫問卷，現場檢查并收回問卷。問卷填寫完整且答案無明顯規律性認為是有效問卷，本研究共發放295份問卷，回收有效問卷276份，有效回收率為93.56%。

1.4 統計學方法 采用SPSS 20.0統計學軟件進行數據處理。符合正態分布的計量資料以（±s）表示，以健康兒童父母相關數據［15-16］為對照，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗；哮喘患兒父母PSI-SF及其各維度評分、SSRS及其各維度評分、TCSQ各分量表評分間的相關性分析采用Pearson相關分析；采用Mplus 7.4軟件構建結構方程模型，其中χ2/df＜3表示模型整體擬合度較好、3～5表示模型整體擬合度可以接受，近似誤差均方根（root mean square errorof approximation，RMSEA）≤0.05表示數據與定義模型擬合程度較好、0.06～0.08表示數據與定義模型擬合程度可以接受；采用Bootstrap法驗證應對方式在哮喘患兒父母社會支持與養育壓力間的中介作用。雙側檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 一般資料 本研究共納入276例哮喘患兒，年齡4～11歲，平均（6.8±2.6）歲；男146例，女130例；哮喘病程3個月～5年，平均（3.1±1.0）年。本研究共納入患兒父親89名，患兒母親187名；文化程度：高中及以下86名，大學及以上190名；家庭人均月收入：＜2 000元61名，2 000～4 000元118名，＞4 000元97名。

2.2 哮喘患兒父母PSI-SF及其各維度評分 哮喘患兒父母PSI-SF評分為（108.36±18.88）分，其中養育壓力大者225名（占81.52%），各維度中親職愁苦評分最高，見表1。

表1 哮喘患兒父母PSI-SF及其各維度評分（±s，分，n=276）Table 1 Scores of PSI-SF and its each dimension of parents of asthmatic children

表1 哮喘患兒父母PSI-SF及其各維度評分（±s，分，n=276）Table 1 Scores of PSI-SF and its each dimension of parents of asthmatic children

注：PSI-SF=養育壓力短式量表

維度 條目數（個） 評分 條目均分PSI-SF 評分 36 108.36±18.88 3.01±0.52親職愁苦評分 12 41.20±6.57 3.43±0.55親子互動失調評分 12 36.81±5.39 3.07±0.45困難兒童評分 12 30.35±8.71 2.53±0.73

2.3 哮喘患兒父母與健康兒童父母SSRS及其各維度評分比較 哮喘患兒父母SSRS及主觀支持、支持利用度評分均低于健康兒童父母，差異有統計學意義（P＜0.05）；哮喘患兒父母與健康兒童父母客觀支持評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 哮喘患兒父母與健康兒童父母SSRS及其各維度評分比較（x± s，分）Table 2 Comparison of scores of PSI-SF and its each dimension between parents of asthmatic children and parents of health children

2.4 哮喘患兒父母與健康兒童父母積極應對、消極應對評分比較 哮喘患兒父母積極應對評分低于健康兒童父母，消極應對評分高于健康兒童父母，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 哮喘患兒父母與健康兒童父母積極應對、消極應對評分比較（±s，分）Table 3 Comparison of scores of positive coping and negative coping between parents of asthmatic children and parents of health children

表3 哮喘患兒父母與健康兒童父母積極應對、消極應對評分比較（±s，分）Table 3 Comparison of scores of positive coping and negative coping between parents of asthmatic children and parents of health children

注：a健康兒童父母積極應對和消極應對評分數據來源于文獻［16］

組別 例數 積極應對評分 消極應對評分健康兒童父母a 115 37.78±5.47 23.77±6.06哮喘患兒父母 276 31.90±11.38 30.21±10.24 t值 5.289 6.298 P值 ＜0.001 ＜0.001

2.5 相關性分析 Pearson相關分析結果顯示，哮喘患兒父母PSI-SF及其各維度評分與SSRS及其各維度評分、積極應對評分呈負相關，與消極應對評分呈正相關（P＜0.05）；哮喘患兒父母SSRS及其各維度評分與積極應對評分呈正相關，與消極應對評分呈負相關（P＜0.05）；哮喘患兒父母PSISF評分與其各維度評分間、SSRS評分與其各維度評分間均呈正相關，積極應對評分與消極應對評分呈負相關（P＜0.05），見表4。

表4 哮喘患兒父母PSI-SF及其各維度評分、SSRS及其各維度評分、TCSQ各分量表評分間的相關性分析（n=276，r值）Table 4 Correlation analysis of scores of PSI-SF and its each dimension，SSRS and its each dimension，TCSQ' subscales in parents of asthmatic children

2.6 結構方程模型 根據文獻［17-18］提出以下假設：社會支持對養育壓力產生直接作用，應對方式為養育壓力和社會支持間的中間因子，采用Mplus 7.4軟件構建哮喘患兒父母社會支持、應對方式、養育壓力中介模型，模型擬合度指數為χ2/df=1.434，RMSEA=0.041，見圖1。Bootstrap法檢驗社會支持→應對方式→養育壓力的間接效應占73.12%，其中社會支持→積極應對→養育壓力的間接效應占43.58%、社會支持→消極應對→養育壓力的間接效應占29.54%，表明應對方式在哮喘患兒父母社會支持和養育壓力間的中介效應成立，見表5。

表5 應對方式在哮喘患兒父母社會支持與養育壓力間的效應估計值Table 5 Effect estimates of coping style between social support and parenting stress of parents of asthma children

圖1 哮喘患兒父母社會支持、應對方式、養育壓力中介模型示意圖Figure 1 Schematic diagram of mediating model of social support，coping style and parenting stress of parents of asthmatic children

3 討論

3.1 哮喘患兒父母養育壓力、社會支持、應對方式現狀 本研究結果顯示，哮喘患兒父母PSI-SF評分為（108.36±18.88）分，高于健康兒童父母的PSI-SF評分〔（84.91±17.41）分〕［18］，其中本組哮喘患兒父母養育壓力大者占81.52%，提示哮喘患兒父母養育壓力大，需引起關注。究其原因可能如下：兒童哮喘具有癥狀重、病情頑固不易控制、易反復發作等特點，在哮喘慢性遷延過程中患兒父母需不斷應對患兒疾病帶來的應激，其養育壓力相對較大。PSI-SF各維度中親職愁苦評分最高，親職愁苦維度可反映患兒父母在履行養育角色時對壓力的愁苦感受程度，該維度評分較高的原因可能如下：當患兒罹患哮喘時，會對其父母的生活和工作造成負面影響，患兒父母常表現出對子女健康的憂慮、緊張、恐懼，工作和家庭計劃被打亂，家庭成員之間的沖突增加，疾病診療造成的經濟負擔等均會導致親職愁苦增加。本研究結果還顯示，哮喘患兒父母SSRS及主觀支持、支持利用度評分均低于健康兒童父母，提示哮喘患兒父母社會支持水平較低，尤其是主觀支持和支持利用度，究其原因可能如下：哮喘患兒父母面臨著更大的壓力，需要更多的社會支持；同時，在哮喘病情遷延過程中，患兒父母極易出現負性情緒，不利于患兒父母有效地利用社會支持，故其支持利用度評分相應較低。本研究結果還顯示，哮喘患兒父母積極應對評分低于健康兒童父母，消極應對評分高于健康兒童父母，究其原因可能如下：哮喘是一種慢性病，哮喘患兒父母需要不斷應對患兒疾病帶來的應激，易出現負性情緒，故較健康兒童父母會更多地以消極應對的方式應對壓力。

3.2 哮喘患兒父母養育壓力、社會支持、應對方式間的相關性 本研究結果顯示，哮喘患兒父母PSI-SF及其各維度評分與SSRS及其各維度評分呈負相關，表明社會支持水平越高，哮喘患兒父母養育壓力越小，與HUANG等［8］研究結果一致。既往研究表明，作為個體應對壓力的重要資源，良好的社會支持一方面能夠為個體提供緩沖和保護，另一方面有助于個體維持良好的情緒狀態［19］。而哮喘患兒父母需面對哮喘帶來的額外壓力，故需要更多的社會支持。社會支持水平較高的哮喘患兒父母面對養育壓力應激過程的認知評價較低，更能夠維持良好的情緒，從而表現出較小的養育壓力。因此，醫護人員應關注哮喘患兒父母的社會支持狀況，主動關心患兒父母，通過積極的健康教育和延續性護理為其提供有效的信息支持，幫助其處理好患兒疾病管理過程中遇到的問題；對出現負性情緒的患兒父母應及時給予心理疏導，鼓勵其他家庭成員給予其更多的關心和支持，營造良好的家庭氛圍，鼓勵其積極尋求和利用社會支持，從而提高其社會支持水平，減小其養育壓力。

本研究結果還顯示，哮喘患兒父母PSI-SF及其各維度評分與積極應對評分呈負相關，與消極應對評分呈正相關，提示哮喘患兒父母積極應對水平越高、消極應對水平越低，其養育壓力越小，與簡青青［20］研究結果一致。黃葉莉等［21］研究結果顯示，積極應對方式能夠保護個體的身心健康，而消極應對方式則會損害個體的身心健康。哮喘患兒父母越多地采取積極應對方式，如積極主動尋求解決問題的辦法、與醫護人員建立良好的溝通方式、積極配合醫護人員治療等，越有利于患兒父母獲得更多的資源，調整心態適應現實，正確認識哮喘疾病知識及處理方式等，從而有助于緩解患兒父母的養育壓力；同時，哮喘患兒父母積極應對方式還有助于構建溫馨的親子關系，幫助患兒保持良好的心態，正確認識疾病，減少哮喘的發作，從而降低患兒父母的養育壓力，形成良性循環。相反，哮喘患兒父母越多地采取消極應對方式，如自責、否認、回避等，則越不利于其獲得各類資源，使其不能有效地應對患兒治療和管理中的各類問題，其思想負擔不斷加重，這樣會對患兒疾病治療和情緒產生消極影響，使患兒疾病遷延不愈，從而進一步增強其養育壓力，形成惡性循環。因此，醫護人員應重視評估哮喘患兒父母的應對方式，給予其充足的信息和情感支持，引導患兒父母積極應對，避免消極應對，以積極的心態與患兒一起面對疾病，促進哮喘的控制，緩解養育壓力。

3.3 哮喘患兒父母的應對方式在社會支持與養育壓力間起中介作用 本研究構建的哮喘患兒父母社會支持、應對方式、養育壓力中介模型擬合程度較好，結果顯示應對方式在哮喘患兒父母社會支持對養育壓力的影響中起部分中介作用，間接效應達73.12%，究其原因可能如下：社會支持能夠提高個體面對生活事件的應對能力和適應性［22］。一方面，社會支持水平較高的哮喘患兒父母更傾向于采取積極的應對方式，而社會支持水平較低的哮喘患兒父母則更傾向于采取消極的應對方式。另一方面，積極的應對方式有助于患兒父母更充分地利用其獲得的社會支持，緩解患兒疾病帶來的應激，從而有助于降低患兒父母的養育壓力；相反，消極的應對方式則會使患兒父母不能有效利用社會支持，此外患兒疾病的應激又會增加患兒父母的心理負擔，從而增大養育壓力。因此，醫護人員應重視應對方式這一中介因素，并引導哮喘患兒父母正確應對患兒疾病帶來的壓力，使其在獲得社會支持的同時充分利用社會支持，從而幫助其緩解養育壓力。

綜上所述，哮喘患兒父母養育壓力大、社會支持水平低、更傾向于消極應對，且應對方式在哮喘患兒父母社會支持與養育壓力間起部分中介作用，故醫護人員在提高哮喘患兒父母社會支持水平的同時應引導其采取積極應對方式，以提高其社會支持水平、減輕其養育壓力。

作者貢獻：李娟、王紅利進行文章的構思與設計，撰寫論文，并負責文章的質量控制及審校；李娟、何婉玲、楊苗、張淑儀進行研究的實施與可行性分析；李娟、王紅利、楊苗、張淑儀進行數據收集、整理、分析，結果分析與解釋；李娟、楊苗、張淑儀進行論文的修訂；李娟對文章整體負責、監督管理。

本文無利益沖突。