艾旺寺斷代再探

【摘要】 艾旺寺位于今西藏日喀則市康馬縣薩瑪達鄉薩魯村，離康馬縣城約15公里。艾旺寺的藝術特色迥異，匯聚多種風格，這種風格不同于西藏阿里的中亞風格藝術形式，也不同于衛藏其他地方的特色，圖齊先生把這種風格定為“波羅——中亞”風格，即“薩瑪達類型”。本文圍繞目前關于艾旺寺的主要研究成果及題記內容，再探艾旺寺斷代。

【關鍵詞】 艾旺寺;吐蕃時期說;11世紀說

【中圖分類號】G206? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）05-0050-02

艾旺寺位于今西藏日喀則市康馬縣薩瑪達鄉薩魯村，沖巴涌曲河西北岸，依山而建，海拔4400米，離康馬縣城約15公里 。寺廟占地面積1408平方米，建筑面積925平方米?！按怂伦铣?，由圍墻、回廊、正殿、東配殿、西配殿、庭院6部分組成?！?①圍墻呈東西長方形，抹涂紅色，墻上砌有108座石塔，大門在東圍墻左側。艾旺寺的藝術特色迥異，匯聚多種風格，其中有唐代漢地、于闐、印度波羅藝術影響，甚至可能有藏地自己的風格。②這種風格不同于西藏阿里的中亞風格藝術形式，也不同于衛藏其他地方的特色，圖齊先生把這種風格定為“波羅——中亞”風格，即“薩瑪達類型”。本文圍繞目前關于艾旺寺的研究成果及題記內容，再探艾旺寺斷代。關于艾旺寺的創建年代，目前主要有兩種說法，一是吐蕃時期，一是公元11世紀時期。

一、吐蕃時期說

1990年西藏文物普查隊考察了艾旺寺，1992年在西藏文物局編著的《亞東、康馬、崗巴、定結縣文物志》發表了考古調查報告，同年《南方民族考》第四輯中又發表了《康馬縣艾旺寺調查報告》?！墩{查報告》中的結論比較委婉，認為正殿雕塑早于東配殿塑像，而東配殿的擴建時間可能在11世紀前后。

《亞東、康馬、崗巴、定結縣文物志》中認為，艾旺寺創建年代為吐蕃王朝時期。其理由大致有：1.正殿泥塑具有北魏至唐代佛教造像風格;2.東配殿服飾具有波斯薩珊王朝服飾的特點，并且與《步輦圖》中的吐蕃使者祿東贊的服飾相似;3.西配殿神龕上的佛塔保留著圓形原始的狀態，沒有下大上小的晚期特征;4.正殿、東配殿塑像身后均無背光，這是一種時代較早的特征。③

針對吐蕃時期說，張亞莎教授在其著作《11世紀西藏的佛教藝術——從扎塘寺壁畫出發》中，從圖像學分析和史料考證來予以否認。首先，文物考察隊圍繞殘存的佛像藝術風格進行分析，判斷出古廟創建的可能年代，但是，沒有相關史料的佐證。其次，文物考察隊調查時還未能看到圖齊先生提供的塑像及壁畫照片，僅從殘存不全的造像藝術特征來推斷古廟創建年代。最后，張教授認為，文物考察隊對藝術本身風格的斷代也是不準確的。

其實，考察隊在相關資料缺少的情況下，根據造像藝術特征來做出判斷無疑是一種合理的方法，也為這一命題的繼續研究提供了有益的參考資料。但是，隨著陸陸續續出來的寺廟壁畫、題記，零星的史料，以及最新研究成果，導致這種說法失去了說服力。無論如何，他們沒有交代當時的社會背景、藝術流派、建寺目的、實際意義等。

圖齊先生沒有明確提出寺廟的創建年代。他在離艾旺寺不遠處的江布寺④里，也發現了與這種藝術風格極其相似的塑像。江布寺據說是吐蕃時期修建，是后弘期仁青桑布大師的弟子江布曲洛⑤的駐錫地。圖齊先生據此想象：艾旺寺與江布寺是同一時期創建，時間就在江布曲洛時期。但是，圖齊先生無法解釋這種風格迥然不同于阿里的造像藝術怎么出現在艾旺寺里，也無法解釋其中的漢地藝術影響，最后干脆擱置起來不做判斷。

二、公元11世紀說

繼圖齊先生之后，意大利另一位藏學家羅伯托·維塔利在1992年實地調查艾旺寺。比起圖齊先生，維塔利更加注重藝術特點與殘留的史料結合來研究艾旺寺的創建年代，并且找到了幾處遺存這種藝術風格的寺廟群，其排列順序為：江布寺、艾旺寺——澤乃薩寺（1037年）——夏魯寺（1050年）——扎塘寺（1080年—1093年）。通過比較，維塔利推算出艾旺寺創建年代為1037年之前。

維塔利在其著作《早期衛藏寺院》中，一一列舉“薩瑪達類型”寺廟群，并且大膽假設艾旺寺與山南扎囊縣境內的扎塘寺為同一人所建——扎巴恩協。對于“波羅——中亞”藝術風格的“中亞”的理解上與圖齊先生大相徑庭。圖齊先生認為是于闐（主要靠寺內題記），而維塔利認為是西夏。

張亞莎教授從維塔利的研究中得到啟發，在《11世紀西藏的佛教藝術——從扎塘寺壁畫研究出發》中認為這個“中亞”指向西北吐蕃，并且結合西藏佛教后弘期魯梅等“衛藏十人”在公元978年從朵麥丹底學法回藏的史實，推斷艾旺寺創建年代為1030年左右或更早。

張亞莎教授的研究與圖齊先生、維塔利是一脈相承的，充分利用了兩位國外學者的成果，同時也有自己新見解、新觀點。張教授認為艾旺寺“波羅——中亞”風格中的“中亞”理解為西北吐蕃，亦即艾旺寺藝術的源頭在朵麥。首先，西北吐蕃就在“絲綢之路”沿線，具備多種不同風格的藝術融合的條件。其次，“衛藏十人”取回佛教種子之時帶回這種風格，尤其后藏二師中的沖尊 · 西繞僧格主要活躍于年堆地區，而艾旺寺就在年堆江若地方。 再次，“薩瑪達類型”寺廟群中，艾旺寺放在最早的那一座，其理由是維塔利考證澤乃薩寺建于1037年，而艾旺寺的藝術特征比起澤乃薩寺更古樸，“中亞”特色最濃。最后，公元1042年阿底峽大師來藏，自此西藏佛教藝術特征中“中亞”成分逐漸減少。

張教授的公元11世紀說，史料支撐比較全面，同時有敦煌石窟藝術的參照，對“薩瑪達類型”藝術的源頭有明確的交代，創建寺廟與當時的時代背景有銜接，目前此說學界較為認可。

三、寺壁題記來看斷代

關于艾旺寺的斷代，目前在相關資料缺少的情況下，主要從寺院壁畫、佛像的藝術風格上做出了判斷。圖齊先生的《梵天佛地》第四卷第三冊上有艾旺寺寺壁題記的照片，雖然比較模糊，仍能看出一些古藏文的特征。通過對寺壁題記的內容，字體書寫形式，梵文術語的拼寫特征等方面進一步研究，也許能夠補充、完善艾旺寺斷代的研究。

艾旺寺中殿題記： ⑥

吉祥！啊！四周最勝南之贍部洲，

洲中極其殊勝貴地江若地，

極其殊勝施主貢日夫婦倆

……

絢爛繪畫天竺式，

吾為畫工堅贊扎。

東殿題記： ⑦

善逝繪畫于闐式

……不同，

小譯師旺邦堆

……

札薩……瞻視

……

從整體內容來看，吐蕃時期建寺、造像、寫經等均由贊普主持下完成，不提施主的名字，但到了后弘期，新興的統治階級紛紛效仿吐蕃贊普，開始建寺、造像、寫經等活動，才出現施主的名字。因此，施主名字出現與否，是判斷前弘期期與后弘期的關鍵依據。艾旺寺的題記中，很清楚地提供了施主貢日夫婦的名字，以此斷代為后弘期的寺廟是不成問題的。

綜上所述，艾旺寺并非吐蕃時期的一座古剎，從寺廟佛像、壁畫的藝術特征及題記的內容、用詞等方來看，均可斷代為11世紀左右的古廟。至于11世紀早期還是中期或晚期，本文認同白日 · 洛桑扎西教授的觀點：“由此可以推斷，艾旺寺創建年代應該在11世紀中葉至公元12世紀之初?！?⑧

注釋：

①西藏自治區康馬縣地方志編纂委員會編撰：《康馬縣志》，中國藏學出版社2017年版，第365頁。

②關于藏地的風格一說，學界有不同觀點。張亞莎教授、白日 · 洛桑扎西教授認為是藏地風格，而宿白先生認為是“胡服”風格。

③西藏文管會編：《亞東、康馬、崗巴、定結縣文物志》，西藏人民出版社1993年版，第60-61頁。

④江布寺位于哲庫寺往西約5公里處，已成廢墟，其創建時間在《后藏志》中有兩種記述，一說是松贊干布時期，另一說是赤松德贊時期。

⑤《后藏志》中記載，江布曲洛曾兩次去阿里拜仁青桑布大師。似乎沒有參與譯經，圖齊先生列出的譯師、譯經條目里未出現江布曲洛。

⑥⑦圖齊：《梵天佛地弟四卷，〈江孜及其寺院〉第二冊題記》，上海古籍出版社2010版，第302頁。

⑧白日 · 洛桑扎西：《艾旺寺早想藝術風格再探》，《中國藏學》2011年第1期，第164頁。

參考文獻：

[1]西藏自治區康馬縣地方志編纂委員會編撰，也已說.康馬縣志[M].北京：中國藏學出版社，2017.

[2]張亞莎.11世紀西藏的佛教藝術——從扎塘寺出發[M].北京：中國藏學出版社，2008.

[3]卡爾梅桑丹.藏族歷史傳說、儀軌和信仰研究[M].北京：中國藏學出版社，2016.

[4]陳慶英，張亞莎.西藏通史（宋代卷）[M].北京：中國藏學出版社，2016.

[5]覺囊達熱那特.后藏志[M].佘萬治譯.阿旺校訂.拉薩：西藏人民出版社，1994.

[6]西藏文官會編.亞東、康馬、崗巴、定結縣文物志[M].拉薩：西藏人民出版社，1993.

[7]白日 · 洛桑扎西教.艾旺寺早想藝術風格再探[J].中國藏學，2011，（1）.

作者簡介：

大米頓，男，藏族，西藏日喀則人，西藏大學文學院中國少數民族史碩士研究生，西藏警官高等?？茖W校副教授。研究方向：西藏宗教史。