?？漆t院學科建設動態評估體系建立的探討

楊旭 李俊南 馮鑫 楊志云

由于不同醫院的歷史發展、規模定位、學科特色不同，因此各醫院在選擇學科建設評估指標上也各不相同[1-3]。北京地壇醫院從2012年著手醫院的科研績效考核工作，建立之初一直遵循著醫院整體全面、科學有效、持續改進及激勵約束原則，根據近五年醫院各學科實際運行情況及客觀數據設計科研績效考核方案，經過幾年學科調研、專家論證、數據驗證等不斷修訂完善，制定了一套符合醫院學科發展的科研績效考核體系[4-6]。在此基礎上，該課題組先后邀請了30名專家學者（包括醫院管理部門、各醫院院領導、各醫院科技處處長、醫院學科帶頭人、院外醫院管理專家等）開展學科評估體系調查問卷及論證會，廣泛、充分地聽取專家醫院，確定了學科評估指標。學科建設評估指標體系基本上涵蓋了醫院學科建設中的醫療、科研、教學、人才等主要方面，構成學科評價指標體系的基本框架。通過對不同指標設置不同的權重，客觀反映各指標對醫院學科建設的作用，也為醫院對學科整體規劃起到引導作用。

1 資料與方法

1.1 樣本數據與來源

選取北京地壇醫院4個特色學科及4個新生綜合學科，肝病、感染、中西醫、婦產、骨科、腫瘤、五官、神內作為學科評估對象，采用2016、2017、2018三年學科建設數據，包括醫院醫療工作總結報告、科研教學總結報告、各學科調研表采用構建評價指標草案體系。

1.2 研究方法

采用德爾菲法確定采用的指標[7-9]。本研究按照代表性和權威性，學術專家與管理專家相結合的原則，選擇從事科學研究和科研管理的專家30名，包括同行醫院及本院學科帶頭人、分管學科建設副院長、科研處處長、資深科研管理者以及政府部門科研管理人員。在文獻綜述結合專家咨詢基礎上進行了德爾菲法咨詢。專家積極性程度非常高，收回有效問卷100%。專家還對部分指標的表述方式提出修改意見，并根據醫院的需求，對某些二級指標和三級指標提出增刪、修改意見，形成三級指標。通過專家打分法，對每個指標的重要程度進行打分，為層次分析法構建矩陣提供支持。

1.3 統計學方法

利用層析分析法確定權重[9-10]。（1）層次結構模型設計。根據指標體系設計層次結構模型，共分為3層：目標層（4個一級指標），準則層（11個二級指標）和方案層（29個三級指標）。（2）判斷矩陣的構造。使用Satty1-5比例標尺進行復制，對每個層次內的各個指標進行兩兩賦值比較，共構造了14個判斷矩陣。（3）邏輯一致性檢驗。采用一致性指標CI值，一致性比率CR值均＜0.01，構建的矩陣具有滿意的一致性。（4）計算權重。分別從上層到下層計算每一層的權重，最后計算組合權重（見表1）。按照組合權重的結果對不同的科室進行計算和比較。

表1 醫院影響力評價指標體系及權重

表2 近三年各學科評估得分及學科分級情況果

2 結果

通過實際數據測試該評估體系與近三年學科評估實際結果相符。我院自2011年后持續實施學科科研績效評估，將醫院科室分為A、B、C 三個級別，各學科發展特點針對性地制定不同的考核目標，每年動態評估學科等級。醫院學科動態評估，為醫院學科發展、科研工作、人才培養等進一步提升提供可靠的依據、方法和決策，使各科室有目標、有計劃、有突破地開展科研工作，推動了醫院學科建設的持續穩步發展。近三年典型學科評價結果如表2所示。

3 討論

學科建設評價指標體系并非一成不變，隨著醫學學科的不斷進步發展，醫院要結合宏觀外部環境與自身情況的變化對學科評價指標進行完善和修訂[11-13]。有些醫院在建立了院內的學科評估體系并納入醫院整體的評估系統中。然后，在追求完整的指標評估體系會使得體系中出現冗余，過多的重復指標掩蓋學科建設和評估的重點，模糊的考評計數方式會給執行人員和評估對象帶來困擾。此外，許多指標的內容和標準不適用于一般學科，如研究所，應加大對其科研的考評，將醫療考評作以服務醫療的形式進行考評。

因此，我們要通過不斷的分析研究和總結自身實踐經驗，定期組織專家對指標體系進行研究討論，刪除一些不適合學科可持續發展的指標，增加新的指標，時限學科指標體系更加科學、全面和客觀，以戰略思維度學科建設的各線工作、各種關系進行統籌規劃。

綜上所述，在臨床、醫技和研究科室存在著一定的差異。臨床學科主要負擔著醫院的診療任務，醫技學科是臨床學科的重要輔助支撐，研究學科主要擔負著科學研究任務。不同的學科定位和建設目標導致其在醫院所起作用也存在很大差異。因此，在針對不同學科是否應進一步細化學科建設評估指標體系，讓具有不同重點任務的學科充分發揮學科特長和優勢，實現醫院整體學科協同發展。