數字貿易規則主導權博弈中的對策選擇

董小君 郭曉婧

[摘要] 發達經濟體出于維護自身利益，以及競相搶占數字貿易規則制高點之目的，打造數字貿易規則的“美國范式”“歐盟范式”，同時在分歧中謀求戰略合作，給中國數字貿易規則的制定帶來諸多挑戰。我國應充分激發數字貿易發展潛力，完善相關立法，爭取數字貿易規則制定的主動權。對外，可通過在“一帶一路”合作框架下，與沿線國家及地區加強數字貿易合作并制定互利共贏的數字貿易規則。同時，梳理美歐主導的貿易協定中數字貿易規則的相關條款，并與其建立數字貿易合作的“正和思維”，化解數字貿易規則中的分歧。對內，賦予北京自由貿易試驗區在數字領域的改革自主權，實現高度的制度創新。同時，加快數字立法規劃，制定與數字貿易規則銜接的法律制度。

[關鍵詞] 數字貿易規則? ?戰略合作? ?應對策略

[中圖分類號] F49? ?[文獻標識碼] A? ? [文章編號] 1004-6623（2021）02-0087-09

[基金項目] 中共中央黨校（國家行政學院）校（院）級重點科研項目：“十四五”期間我國系統性金融風險研究（2020ZD002）;國家社會科學基金重大項目：健全國家金融安全體系研究（18VSJ036）。

[作者簡介] 董小君，中共中央黨校（國家行政學院）經濟學部副主任、博士生導師，研究方向：金融風險與金融安全、國家金融戰略、低碳經濟、對外開放;郭曉婧，通訊作者，中共中央黨校（國家行政學院）博士研究生，研究方向：對外開放。

信息通信技術的迅猛發展，驅動著國際貿易的變革，全球正在進入以數字貿易為核心的新的全球化時代。同時，有關數字貿易規則制定的議題也逐漸出現在電子商務、數字貿易等會議及談判中。美歐日等發達經濟體憑借區域貿易協定平臺，以占領數字貿易規則制高點，對中國在數字貿易規則制定時帶來極大挑戰。

一、主要發達經濟體數字貿易規則

主導權博弈及對我國的挑戰

當前，數字貿易博弈的角逐已由“市場之爭”演變為“規則之爭”。因而，美歐日等發達經濟體立足其自身優勢主動發力，在數字貿易規則的制定上企圖搶占制高點，對我國相關規則的制定形成了較多挑戰。

（一）發達經濟體主導簽署區域貿易協定，先發制定數字貿易規則

美歐日通過其主導簽署的區域貿易協定制定數字貿易規則。美國為維護其數字貿易核心發展利益，制定高標準的數字貿易規則;歐盟憑借制定嚴格的規則條例，在保障“數據隱私”安全的情況下與他國展開數字貿易合作;日本雖缺少數字貿易發展的規模優勢，但也在同美歐加強戰略合作中制定數字貿易規則。

1. 美國：以維護美國核心利益為目標，制定數字貿易規則的“美國范式”

截至2021年1月，美國已與20個國家簽署了區域貿易協定，其中有13個協定是以“電子商務”或“數字貿易”獨立成章，建立維護美國核心利益的“數字貿易規則體系”。從《美韓FTA》到《跨太平洋伙伴關系協定》（TPP），實現了數字貿易規則由“美國范式1.0”到“美國范式2.0”的轉變，即TPP協定將“跨境數據自由流動”改為硬約束條款，并補充“計算機設施位置”及“源代碼”等條款，同時主張各締約國有自主性。在此基礎上，《美墨加三國協議》（USMCA）制定了標準更高的數字貿易規則，實現規則的進一步升級。

USMCA是迄今為止最能體現美國數字貿易核心訴求的協定，對于日后國際經貿規則尤其是數字貿易規則的沖擊不容小覷。USMCA中有6個章節含有數字貿易內容，并首次以“數字貿易”（第19章）獨立成章。美國的數字貿易與加拿大和墨西哥（以下簡稱墨加）相比占據絕對優勢，而就包含有數字貿易內容的章節來看，USMCA的規則制定更維護美國的利益，并且與中國的規則訴求有分歧。

首先，USMCA中設定多個條款加強對數字知識產權的保護。其一，USMCA第19.16條“締約方不能以轉讓或訪問另一方人員擁有的軟件源代碼或源代碼中表達的算法作為在其境內進口、分銷、銷售或使用該軟件或包含該軟件的產品的條件”表明美國堅守“非強制公開源代碼”的立場。而第12.C.2條“一方的執法機構不能要求使用其控制的加密技術的服務供應商按照該方的法律程序提供未加密的通信”及“任何締約方不得要求ICT貨物制造商或供應商將轉讓或提供對任何與加密相關的專有信息的訪問作為貨物制造、銷售、分銷、進口或使用的條件”，則是美國采用加密技術在技術源頭對源代碼實施保護。一方面是美國擔心締約方能否對移交的源代碼實施有效保護，而另一方面則是美國為全球實力最雄厚的軟件服務供應國，并長期處于軟件價值鏈高端。在數字經濟成為創新驅動的背景下，美國會加大對知識產權的保護力度，以實現知識產權保護以及使用效率間的平衡。但我國首先以國家安全為主，在頒布的《中華人民共和國密碼法》第27條中指出“關鍵信息基礎設施的運營者采購涉及商用密碼的網絡產品和服務，可能影響國家安全的，應當按照《中華人民共和國網絡安全法》的規定，通過國家網信部門會同國家密碼管理部門等有關部門組織的國家安全審查”。監管方在實施安全審查時，部分環節可能會有獲取“軟件源代碼”或其算法的需要，這與美國對源代碼所實施的保護相沖突。其二，USMCA第20.88.3條“要求互聯網服務提供商在收到被指稱侵權的通知時，迅速移除或禁止訪問其網絡或系統上的材料”的“通知—移除（禁止訪問）”來加強對數字知識產權的保護力度，該條款與加拿大本國對知識產權保護所實行的“通知—通知”有分歧。而第19.17.4條中“交互式計算機服務的供應商針對有關知識產權的侵權行為不能豁免連帶責任”，更是表明了美國對數字知識產權的嚴格保護。

其次，USMCA協定中反復強調數據傳輸及獲取的自由。美國通過第19.11條“任何一方不得禁止或限制通過電子方式進行信息（包括個人信息）的跨境轉移”與第19.12條“任何一方不得要求被涵蓋的人在該方的領土內使用或定位計算機設施作為在該領土內開展業務的條件”來保證其數據傳輸及獲取的自由。兩個條款均提出“締約方不得禁止或不得要求”的硬性規定，即各締約國不能依據國家安全或監管要求阻礙“跨境數據自由流動”，同時“數據存儲非強制本地化”將避免美國本土計算機設施盈利的減少以及數據獲取的受管制行為。我國在《中華人民共和國網絡安全法》（以下簡稱《網絡安全法》）第50條中指明“針對來源于中國境外的發現發布或者傳輸法律、行政法規所禁止信息，應當通知有關機構采取技術措施和其他必要措施阻斷傳播”，這阻礙美國提議的“跨境數據自由流動”的實施。《網絡安全法》第37條中針對“關鍵信息基礎設施在中國境內運營中收集和產生的個人信息和重要數據需要在中國境內存儲，如果有業務需要向境外提供，則應按照有關部門制定的辦法進行安全評估”，表明在跨境業務上中國更堅持“數據流動”需要在安全可控的基礎之上。

2. 歐盟：以嚴格條例約束，但其規則“出價”高低有別

歐盟并不具備美國在數字貿易領域的先發優勢，但是歐盟制定嚴格的隱私保護條例，同時與多國簽訂FTA來開展數字貿易合作。

截至2021年1月，歐盟所簽訂的到位協議有41個，涵蓋“歐盟—越南FTA、歐盟—加拿大FTA（CETA）、歐盟—墨西哥FTA、歐盟—日本EPA、歐盟—新加坡FTA”等重點協議。通過對重點協議的整理，可以得出“歐盟范式”的一些特征。

其一，“視聽例外”以及“隱私保護”是歐盟固守的原則。視聽服務是數字貿易的重要組成部分，歐盟為減少其他國家的視聽服務所造成的文化入侵，不僅通過頒布法令來引導公眾對歐洲文化的保護，同時也在數字貿易規則章節中將視聽服務列為例外條款。例如，CETA中“投資”章節指出“在針對視聽方面的措施，歐盟并不適用于建立投資和非歧視性待遇”，在“跨境服務貿易”章節中也指明“締約方的服務提供者進行的服務貿易并不適用于對歐盟的視聽服務”。因此，“視聽例外”是與歐盟協議談判的難破之點。與此同時，“隱私保護”則是歐盟協定談判中難以還價的“中樞點”。鑒于歐盟對隱私保護的高標準要求，針對“數據存儲本地化”“知識產權保護”及“跨境數據自由流動”等相關條款的談判一直未有明顯突破。例如，在歐墨FTA的“數字貿易”和“金融服務”等章節中均提到“雙方應在本協議生效之日起三年內重新評估是否需要將數據自由流動的規定納入本協議”，與美國所倡導的“跨境數據自由流動”相比更為保守。即歐盟所倡導實現的“跨境數據自由流動”必定是建立在充分保護隱私而同時又可帶來較大的經濟利益的基礎之上。歐盟認為“數據存儲本地化”是其保護好個人隱私的最好辦法，這與美國提倡的數據自由流動沖突。

其二，締約方在數字貿易中的比較優勢決定了歐盟“出價”的態度。“美國范式”的數字貿易規則有其完整、獨立的體系，且制定的規則會維持相同的立場。而歐盟在數字貿易規則制定上較有靈活性，即歐盟會根據合作方的不同對同一議題施以“軟硬不同”的條款。比如，歐盟在與美國進行貿易談判時在“跨境數據自由流動”方面保持很強硬的態度，但是在CETA、歐墨FTA、歐日EPA中均表明“針對數據的自由流動需要重新評估”。歐新FTA中甚至提出“每一方應在遵守適當的隱私和保密措施的情況下，允許另一方的金融服務供應商以電子或其他形式將信息傳輸至其境內外，以便進行數據處理”等相應的“軟性條款”。

3. 日本：借美歐之勢，推廣其數字貿易規則理念

日本不具備美國數字貿易發展的雄厚實力，也缺少歐盟在數字貿易領域的市場規模及政治地位。因此，日本憑借美歐建立的數字貿易平臺推廣其數字貿易規則理念。

首先，日本借美國“高標準”數字貿易規則，以獲得數字貿易規則的領先優勢。美國雖退出了TPP，但日本憑借其經濟優勢主導了《全面與進步跨太平洋伙伴關系協定》（CPTPP）來促進亞太地區的貿易、投資以及經濟增長。同時，美日還簽訂了關于數字貿易的協定（UJDTA），來尋得共同的數字貿易利益需求。其主要特征：一是CPTPP中保留了TPP中關于數字貿易規則的核心訴求，因而CPTPP仍為高標準的自由貿易協定。CPTPP與USMCA相比，條款設定要求相對較低：比如在針對數字內容的知識產權的保護方面，CPTPP中將“非強制公開源代碼的范圍限定為大眾市場軟件但不包括關鍵基礎設施軟件”，小于USMCA的設定范圍;在互聯網服務商獲得版權侵權的事實或情況時，雖以“通知—刪除（或禁止訪問）”的方式維護知識產權，但是并未涉及到USMCA中“交互式計算機不能豁免”的情況;而在數據傳輸及獲取的自由方面，CPTPP中是以“各方應允許通過電子方式跨境轉移信息”，表明數據的跨境自由流動應該在各國的合理監管之下。同時對于“計算機設施的位置”也是“締約方不得要求被涵蓋的人在該方的領土內使用或定位計算機設施作為在該領土內開展業務的條件”，但是CPTPP中卻有“各方有自己的監管要求”這一例外條款，因而其設定更具有靈活適用的空間。二是UJDTA提升了CPTPP的規則標準，為“美國范式”的拓展。UJDTA的核心條款第11條“通過電子手段跨境傳遞信息”、第17條“源代碼”、第18條“交互式計算機”等與USMCA條款內容相同，使美日雙方在安全防護的基礎上實現雙方數字貿易的發展。第12條“計算設施的位置”與第13條的例外條款“一締約方的金融監管機構在無法獲得其監管所需的信息時，可要求涵蓋的金融服務供應商在該締約方境內使用或定位金融服務計算設施”，表明美日雙方要實現數據存儲的自由，但是在金融服務業領域存在可調空間。

其次，日本借歐盟“數據貿易圈”的優勢地位，以達到對數據的安全保護。日本和歐盟簽訂的《歐日經濟伙伴關系協定》（簡稱歐日EPA）中通過“雙方不得對電子傳輸征收關稅”“一方不得要求轉讓或訪問另一方人員擁有的軟件源代碼”等條款保證雙方在保護數字知識產權安全的基礎上來促進日歐雙方的數字貿易合作，使日本成功加入歐盟建立的“數字貿易圈”。但是與CPTPP、UJDTA協定相比，歐日EPA中針對“跨境數據自由流動”表現得更謹慎，歐日雙方認為“應在協定生效之日起三年內重新評估需要在該協議中納入關于數據自由流動的條款”。因此，歐日雖然簽訂了經濟伙伴關系協定，但歐盟對于“跨境數據自由流動”需在其制定的《數字貿易》戰略規劃內。

未來日本與其他國家進行貿易規則談判時，會憑借已加入的美國、歐盟“數據貿易圈”而更有談判優勢，會讓其他貿易國在數字貿易規則上讓步。

（二）美歐日“舍小取大”，在分歧中謀求戰略合作

美歐日等發達經濟體各施其法在數字貿易規則的制定方面占據了先發優勢。就美歐日三大經濟體簽訂的貿易協定而言，美日、歐日之間并無明顯沖突，但美歐之間在“隱私保護”方面存在“小”的利益分歧，而在開放數字市場等方面卻有“大”的利益共識。因而，美歐日三大經濟體會“舍小取大”，在較小的分歧中謀求利益較大的戰略合作。

1.“跨境數據自由流動”與“數據存儲本地化”是美歐之間的利益分歧點，但該分歧也漸有彌合之勢

美國國際貿易委員會在2014年便提出“數據本地化與數據隱私和保護要求”為數字貿易壁壘，隨后2017年美國貿易代表辦公室發布的報告中再次將“數據存儲本地化及禁止數據跨境流通”界定為數字貿易壁壘。因而，在美國看來“數據本地化”會是最主要的數字貿易保護行為。故在美國簽訂的貿易協定中，“數據傳輸及獲取自由”成為美國有關數字貿易最強烈的訴求。但由歐盟所簽訂的經貿協定可以看出，歐盟主張一定程度的“數據存儲本地化”以及“跨境數據自由流動”的時間保留性原則，即歐盟更加堅持數據本地化，更強調對于個人隱私數據的保護。2020年7月15日，歐盟法院以歐盟和美國之間的數據傳輸未充分保護公民隱私而推翻《歐美隱私盾協議》，這是繼《美歐安全港協議》之后，歐盟再次推翻美歐就“跨境數據流動”所制定的框架協議。因而，“跨境數據流動”是美歐在數字貿易規則制定上的利益分歧點，但是兩大經濟體仍會就雙方在跨境數據流動方面存在著巨大的商業利益而制定新的合作協議。同時，2018年11月份在歐盟內部通過的《非個人數據自由流動條例》（RFFND）則是為促進歐盟境內非個人數據的安全自由流動，并消除成員國境內數據本地化要求，將“為了公共安全目的符合比例原則”作為實施“數據本地化要求”的例外條款。RFFND的制定促進了歐盟成員國內部廢止非個人數據本地化的實施，這也為下一步與非成員國之間實現非個人數據安全自由流動做好鋪墊。而在2020年1月實施的《美國加州消費者隱私法案》（CCPA）就通過賦予消費者核心個人信息權利，包括消費者的信息訪問權、刪除權、知情權以及選擇退出的權力等來保護消費者的隱私數據，這與《一般通用數據保護條例》（GDPR）中“個人有要求數據控制者糾正、刪除以及處理其個人數據的權力”有相似之處。因此，在美歐兩大經濟體就跨境數據自由流通存在分歧的情況下，“跨境數據自由流動”與“數據存儲本地化”會并行而存。各經濟體依據其“安全標準”實現“該流通的流通”，依據其“發展需要”而實現“該本地化的本地化”。

2. 在反對強制技術轉移、不對電子傳輸內容征收關稅等方面有較大的利益共識

數字貿易的標的物是數據本身，能夠實現有效的使用、控制數據才是最終目的。因而，美歐日等經濟體為實現其標準得以廣泛推廣，所具有的共識要明顯大于分歧。自2018年9月起，美歐日三方的貿易代表已舉行過多次貿易會談，其談論的主題中包含了“不公平”的貿易行為、數字貿易等，以達到維護其貿易優勢并繼續主導規則，其意在打壓新興競爭對手，并將矛頭對準中國。美日歐三大經濟體有望在CPTPP與歐日EPA建立的基礎上，憑借三大經濟體的影響范圍打造出推廣“西方數字貿易治理觀”的平臺，進而輻射至其他經濟體，促使其規則標準能夠被接受并執行。

美歐日三大經濟體若簽訂數字貿易協定，則會組建成全球最大的“數字貿易圈”，且隨后會有更多的非歐經濟體及美國的盟國入圈，所以該協定的簽訂必然對未來數字貿易規則制定的標準起到決定性的影響。中國一直處于被“邊緣化”的狀態，美歐日三方所達成的協議會使我國的數字貿易規則的制定和數字貿易的發展更被動，中國也無法在數字信息領域實現與發達經濟體的技術、人才的共享，從而進一步加大與發達經濟體的發展差距，可能因此喪失相關規則制定的話語權。

二、中國的應對策略

面對數字貿易規則制定的“美國范式”“歐盟范式”，以及美歐日三大經濟體的強勢合作，中國應該從“對外開放層面”“對內發展層面”兩個維度，為制定維護中國數字貿易發展利益的規則打好基礎。

（一）對外開放層面：擴大“朋友圈”，推廣我國數字貿易規則理念

在全球數字化的進程中，由于不同國家和地區對信息技術掌握水平及創新能力存在差異，因此出現了“數字鴻溝”的現象。從制定的數字貿易規則來看，發達經濟體憑借其經濟或技術優勢實現“強強合作”，并制定符合其自身利益的規則，而更多的發展中國家或新興經濟體由于在信息發展上的滯后只能處于被動地位。中國作為最大的發展中國家，應擴大建立其數字貿易的“朋友圈”范圍，制定符合中國國情的數字貿易規則。同時，要推廣我國數字貿易規則理念，加大發展中國家在數字貿易規則制定中的影響力度，使其惠及眾多發展中國家。

1. 在“一帶一路”的合作框架下，與沿線國家及地區加強數字貿易合作并制定互利共贏的數字貿易規則

數字貿易的良好發展給數字貿易規則的制定提供更大的話語權，而“一帶一路”合作化倡議的提出為沿線國家的數字貿易協同發展，以及數字貿易規則的制定提供良好的契機。自2017年習近平總書記提出“共建21世紀數字絲綢之路”的理念至今，中國已與16個國家簽署了關于加強“數字絲綢之路”建設合作的諒解備忘錄，與19個國家簽署了雙邊電子商務合作諒解備忘錄。在2020年中國國際服務貿易交易會上發布的《“一帶一路”數字貿易指數發展報告》顯示，我國與沿線國家數字貿易發展效果顯著，且具有較大的發展潛力。其中，綜合指數排名位居前十的國家中有六個不僅與中國簽訂了“一帶一路”合作文件，同時還簽訂了自由貿易協定。新加坡更是以指數195.43的絕對優勢位居第一，實現了“一帶一路”與自由貿易協定的雙重“疊加效應”①。但“數字絲綢之路”的建設與數字貿易規則的制定，因沿線國家及地區存在的“信息基礎設施落后”“網絡信息安全保障性低”“尚未制定出數字貿易規則體系”等問題而存在掣肘。因此，需要采取相應措施處理“數字絲綢之路”建設中存在的問題，進而與沿線國家和地區加強數字貿易合作并制定多雙邊共贏的數字貿易規則。

第一，要完善沿線國家的數字貿易基礎設施建設。硬件設施是實現數字貿易暢通的基礎，針對沿線數字信息基礎設施落后的國家及地區，應該助力其完善通信基站、跨境光纖以及衛星導航等基礎設施建設。同時，中國可以通過亞投行、絲路基金、商業銀行和區域多邊開發銀行等方式，為數字信息基礎設施建設提供融資支持。

第二，要幫助沿線部分國家制定規范網絡信息安全的“頂層設計”，為實現數據的安全存儲及自由流動提供保障。“數字絲綢之路”雖能促進沿線國家數字經濟及數字貿易的發展，但部分國家和地區存在數字通信企業的抗風險能力低、對信息通信行業的安全保護意識薄弱、信用管理制度不健全等問題，將嚴重影響數字貿易交易過程中數據的安全加密、存儲及傳輸等。因此，在完善沿線國家數字貿易基礎設施建設的基礎上，需要向其宣傳網絡安全治理理念，與當地政府在宏觀治理層面實現強化治理對接，制定規范網絡安全的“頂層設計”，為實現數據的安全存儲及自由流動制定可行性的法律法規及政策。

第三，構建自貿區網絡，制定惠及多個國家及地區的數字貿易規則。迄今為止，中國已簽訂了19個自貿協定、涉及26個國家和地區，但這些協定中有關數字貿易規則的內容并未形成體系，因而中國可以分地區分層次制定相應的數字貿易規則。首先，推進沿線國家及地區自由貿易區網絡的建立。中國應在簽訂《區域全面經濟伙伴關系協定》（RCEP）的基礎上進一步推動《中日韓FTA》的簽訂。中日韓三國簽訂自由貿易協定具有雙邊距離近、數字經濟規模大、互聯網普及率高、文化差異性低等優勢，所以《中日韓FTA》的簽訂會促進三國之間數字貿易的良性互動，進而帶來更大的數字貿易潛力。同時，“一帶一路”框架協議及RCEP、《中日韓FTA》的實施會在“一帶一路”大框架下構建多層次、多形式的自由貿易區網絡，構建惠及多國的數字貿易規則，促進與沿線國家及地區形成利益共同體。其次，制定惠及多個國家及地區的數字貿易規則。目前全球就數字貿易規則尚未達成共識，中國可憑借在跨境電商領域的相對優勢，與沿線國家制定跨境電商的統一規則，掌握有關通關便利及跨境物流等跨境電商規則的話語權。同時，升級已有自由貿易協定中有關數字貿易規則的設定內容。19個自貿協定中只有《中國—澳大利亞自由貿易協定》與《中國—韓國自由貿易協定》及RCEP是以“電子商務”獨立成章。RCEP中首次涉及到 “計算設施的位置”“通過電子方式跨境傳輸信息”等高標準的規則內容。因此，“數字內容的知識產權保護”“跨境數據自由流動”等規則的制定是未來趨勢。中國可以在RCEP數字貿易規則實施創造貿易效應，并依據國內有關條例在對國家數據、商業機密及個人隱私數據實施有效保護的基礎上，在《中韓FTA》與《中澳FTA》的貿易協定中加入相關條款內容，制定出符合中國國情的數字貿易規則條款。

2. 與美歐經濟體建立數字貿易合作的“正和思維”，化解數字貿易規則中的分歧

美歐經濟體以維護其核心利益為出發點制定了相應的數字貿易規則，中國與美歐經濟體在數字貿易規則中存在一定分歧。因此，中國應認真梳理美歐主導的數字貿易規則中的條款，根據中國國情對數字貿易規則條款進行優化及提升，進而與美歐經濟體樹立在數字貿易合作中的“正和思維”，化解數字貿易規則中的分歧。

第一，分析并逐個擊破與“美國范式”數字貿易規則條款中的矛盾點。通過對美國主導的數字貿易規則條款進行總結得出，美國對“數字知識產權的保護”及“數據傳輸和獲取的自由”方面與中國的規則條款存在分歧。而受到利益的驅動及逐步提高數字貿易規則規格的規律可以確定，未來美國會在“數字知識產權”與“數據傳輸和獲取的自由”方面持續加價。中國為避免在數字貿易規則的制定中與美國矛盾的進一步加深，需要找到并解決規則條款中的分歧點。其一，在對“數字知識產權保護”條款中，美國將“非強制公開源代碼”范圍擴充至“基礎設置軟件”的范疇，并且明確互聯網服務提供商在“知識產權”的侵權行為中不能豁免連帶責任。針對USMCA中涉及到的“基礎設施軟件要實施非強制公開源代碼”的條款，我國可以將“不會影響國家安全的、敏感度較低的基礎設施軟件及大眾公開軟件實施開放源代碼的禁令”，而針對“可能會影響到國家安全的、敏感信息度較高的基礎設施軟件，仍需要求締約方公開其源代碼”，同時表明監管方只將“軟件源代碼或其算法”用以安全審查，并不會用于本地共享;針對互聯網供應商在“知識產權”中的負責條款，中國應該進一步明確互聯網服務商在“知識產權侵權行為”中的責任規范，即“互聯網服務商不僅就知識產權的侵權行為采取‘通知—刪除的方式”，同時“互聯網服務商還應主動審查可能存在的侵權行為并就侵權行為采取必要措施，否則需就侵權行為承擔連帶責任”。其二，美國在TPP、USMCA等協議中強調“數據傳輸和獲取的自由”，并認為中國所采取的網絡安全措施為數字貿易障礙。隨著“跨境數據流動”逐步成為數字貿易談判的重要組成部分，中國與美國雙邊談判的規則條款中加入“數據傳輸和獲取的自由”條款也是未來趨勢。但針對“跨境數據流動”不僅要實現數據的安全自由流動，同時也要警惕美國在跨境數據流動實踐中存在的“數據自持與長臂管轄”行為。美國硅谷的數字巨頭蘋果、谷歌、微軟、Facebook等通過在業務中及云服務中對數據的積累，占據了全球“大數據”中的主體部分，顛覆傳統的“數字本地化”概念。同時，2018年美國國會通過“云法案”指明無論存儲地在美與否，若數據存在于美國控制者手中，美執法部門都可自取數據以實現對數據的“長臂管轄”。因此，在規則條款中應強調將“雙方數字貿易中服務器中涉及政府重要數據、商業運行秘密及個人隱私敏感數據的云存儲數據實現轉存至國內服務器平臺”。而針對美國“云法案”的長臂管轄，則應該在《全球數據安全倡議》的基礎上，通過梳理我國現有的《網絡安全法》《電子商務法》，以及加快制定與其相對的《數據安全法》和《個人信息保護法》，以“阻斷”美國在數字貿易領域的過度延伸之手。

第二，與歐盟建立數字合作伙伴關系，制定推動“數字貿易循環發展”的標準規則。歐盟在其“數字化單一市場”的戰略規劃布局下，通過制定嚴格的法律條例、具有其政治體制和文化價值觀的數字貿易規則來實現歐盟高標準的隱私保護。在美國強勢布局其數字貿易規則理念的情況下，中歐應樹立合作理念，建立數字合作伙伴關系，制定推動“數字貿易循環發展”的標準規則。其一，擴大中國的“數字足跡”，將“數字絲綢之路”與歐洲“數字單一市場”結合起來。“數字絲綢之路”憑借大數據、云計算等信息技術整合沿線國家資源并優化其要素稟賦，提高沿線各國的資源配置水平，構建了“數字絲綢之路”的 “價值共享機制”與“跨國協調機制”。“價值共享機制”是依托公共服務平臺的創建而簽訂合作協議，實現沿線雙邊、多邊的數字合作，能夠為企業及個人提供更好的數字化產品及服務，同時激發數字經濟的增長潛力。“跨國協調機制”則是沿線各國從法律及政策角度建立協調機制，推動各國在數字治理中法律制度及政策的協調發展，從而創建有利于數字網絡發展的制度環境。因此，“數字絲綢之路”的“價值共享機制”及“跨國協調機制”與歐盟的“數字單一市場”戰略規劃理念有共通之處，將“數字絲綢之路”與歐洲“數字單一市場”結合能實現數字化共享及多邊共贏。其二，主動與歐盟制定保障中歐跨境數據流動安全的框架協議，并將可行性高的條款移植到中歐制定的數字貿易規則中。美歐制定的《隱私盾協議》因美國的數據監視制度不尊重歐盟公民權利而廢除，美歐出于經濟合作，必定會籌備出臺新制度以取代《隱私盾協議》。中國可效仿其法，主動與歐盟制定《中歐跨境數據安全流動協議》。在針對向第三國傳輸數據的條件及對個人隱私數據的保護，可依據歐盟的《一般數據保護條例》及中國的《網絡安全法》《數據安全法》和《個人信息保護法》等保證“跨境數據流動”的安全可評估：即，對于涉及個人信息的范圍、類型、敏感度等;對數據出境可能會對國家安全、社會公共利益、個人合法權益等帶來的風險;對于數據接收方安保措施以及所在國家和地區的網絡安全環境等。在推動框架及協議制定并實施的基礎上，可以將可行性高的條款移植到中歐制定的數字貿易規則中，推動雙邊數字貿易合作。