單側鎖定鋼板與雙側鎖定鋼板應用在脛骨平臺骨折中的 療效及應用價值比較分析

楊慶森

(山西省晉中市第二人民醫院 ，山西 晉中 030800)

0 引言

脛骨平臺骨折是骨科常見的關節內骨折類型，多發于脛骨與股骨下端的接觸部位，其骨折損傷程度通常較為嚴重，且傷情復雜，極易導致膝關節畸形及膝功能障礙等不良后果的發生[1]。目前，臨床多以骨折內固定術作為脛骨平臺骨折的主要治療方式，包括單側鎖定鋼板與雙側鎖定鋼板兩種術式，前者為傳統常用術式，雖具有一定的治療效果，但其穩定性差，具有較大的局限性；而后者則可有效提升其固定穩定性，為骨折愈合提供更為有利的基礎條件，對脛骨平臺骨折患者術后康復及肢體功能的改善均具有重要的意義[2-3]。在此，為了驗證此觀點，本文納入了2017年3月至2019年3月我院收治的36例脛骨平臺骨折患者，對單側鎖定鋼板與雙側鎖定鋼板在脛骨平臺骨折治療中的應用價值進行率探究與總結，可供臨床參考。

1 資料及方法

1.1 患者資料

收集2017年3月至2019年3月我院收治的36例脛骨平臺骨折患者進行回顧性分析，依據治療方案的不同分為單側組(n=18)與雙側組(n=18)。單側組均采取單側鎖定加壓鋼板內固定術進行治療，其中男性11例、女性7例，年齡在20～52歲，平均(42.6±4.7)歲，Schatzker骨折分型：IV型7例，V型5例，VI型6例，骨折部位：單膝17例(左8例、右9例)、雙膝1例，骨折原因：交通事故9例、高處墜落7例、重物砸傷2例；雙側組實施雙側鎖定鋼板內固定術治療，其中男性12例、女性6例，年齡在21～53歲，平均(42.8±4.6)歲，Schatzker骨折分型：IV型8例，V型5例，VI型5例，骨折部位：單膝17例(左9例、右8例)、雙膝1例，骨折原因：交通事故10例、高處墜落7例、重物砸傷1例。兩組脛骨平臺骨折患者的各項資料(性別、年齡、骨折類型、部位、原因)對比均無顯著差(P＞0.05)，且經醫學倫理委員會的批準。

納入標準：(1)經膝關節X線片及三維CT檢查確診，資料完整；(2)均為閉合性骨折，受傷至手術時間不超過2周；(3)患者及家屬均充分知曉本次研究，并自愿參與。

排除標準：(1)手術不耐受者；(2)合并骨纖維瘤及骨腫瘤等病理學骨折的病例；(3)存在血管、神經以及軟組織嚴重損傷的病例；(4)陳舊性或開放性骨折的病例。

1.2 手術方法

單側組(單側鎖定加壓鋼板內固定術)：于膝關節前外側做切口入路，暴露其關節面后，在X線機引導下將關節面恢復平整，針對塌陷及骨缺損嚴重等情況可采用自身髂骨進行填充，解剖復位后，采用克氏針進行臨時固定，以此維持塑型，隨后通過X線影像學明確并調整其骨折力線，無誤后采用高爾夫鎖定鋼板進行固定，并拔出克氏針，沖洗、止血后依次縫合，留置引流管，術畢。

雙側組(雙側鎖定加壓鋼板內固定術)：于膝關節上段前外側及內后側做雙切口，暴露脛骨平臺斷面及干骺端骨折線后，在X線機引導下進行復位及關節面修復，解剖復位后，采用克氏針進行臨時固定，隨后通過X線影像學調整至滿意后，取T形鋼板置入內側位置，同時將L形鋼板置入外側進行固定，隨后拔出克氏針，沖洗、止血后依次縫合，留置引流管，術畢。

1.3 觀察指標

(1)手術指標

觀察兩組患者的手術時間、術中出血量、術后負重開始時間以及骨折愈合時間。

(2)膝關節功能

術后進行為期1年的隨訪，參照膝關節HSS評分標準對患者在手術前后的膝關節功能進行評定，共100分，包括穩定性(10分)、屈曲畸形(10分)、肌力(10分)、活動度(18分)、肢體功能(22分)、疼痛(30分)，評分越高提示膝關節功能越好[4]。

(3)術后療效

結合患者的膝關節HSS評分對其手術療效進行判定：優(≥80分)、良(70～79分)、可(60～69分)、差(＜60分)。

(4)并發癥情況

觀察兩組患者在術后1年的隨訪中出現的并發癥情況。

1.4 統計學分析

采用SPSS 20.0軟件，文中計量資料均行t檢驗分析，其試驗數據以(±s)表示，而計數資料則采用卡方檢驗對比，試驗數據以[n(%)]表示，P＜0.05表示對比數據存在統計學差異。

2 結果

2.1 手術指標對比

兩組患者的手術時間及出血量對比并無顯著差異(P＞0.05)，但雙側組的術后負重開始時間以及骨折愈合時間均明顯短于單側組(P＜0.05)。

表1 手術指標對比(±s)

表1 手術指標對比(±s)

分組 手術時間(min) 出血量(mL) 術后負重開始時間(d) 骨折愈合時間(d)單側組(n=18) 96.5±12.3 128.5±41.6 54.6±5.2 150.7±26.4雙側組(n=18) 95.8±12.5 136.4±43.8 48.8±4.7 132.8±23.8 t 0.169 0.555 3.511 2.137 P 0.867 0.583 0.001 0.040

2.2 膝關節功能對比

兩組患者在術前的HSS評分對比并無顯著差異(P＞0.05)，但雙側組患者在術后3個月及術后1年時的HSS評分均有明顯提升，且顯著高于單側組(P＜0.05)。

表2 膝關節HSS評分對比(±s，分)

表2 膝關節HSS評分對比(±s，分)

分組 術前 術后3個月 術后1年單側組(n=18) 65.8±5.8 79.4±6.2 86.6±5.1雙側組(n=18) 66.1±5.9 84.3±6.4 91.2±4.8 t 0.154 2.333 2.787 P 0.879 0.026 0.009

2.3 手術療效對比

經評定與對比可知，雙側組的手術治療優良率明顯高于單側組(P＜0.05)。

表3 手術療效對比[n(%)]

2.4 術后并發癥情況對比

在術后1年的隨訪中發現，兩組均未出現膝關節骨關節炎以及畸形等不良情況，其中，雙側組患者的并發癥發生率明顯小于單側組(P＜0.05)。

表4 術后并發癥情況對比[n(%)]

3 討論

脛骨平臺骨折是臨床常見的關節內骨折疾病，大多是由間接或直接暴力沖擊所致，其解剖結構及生理結構均較為特殊，且常伴有半月板損傷及軟骨損傷等情況的出現，大大增加了臨床的治療難度[5]。目前，臨床針對此類骨折的治療原則，主要集中在關節內骨折解剖復位與內固定的加強維持等方面[6]，因此多以復位固定術作為脛骨平臺骨折的主要治療方式，其中以單側鎖定鋼板內固定術與雙側鎖定鋼板內固定術最為常見。

單側鎖定鋼板內固定術是脛骨平臺骨折的傳統治療術式，可通過鎖定鋼板這一骨折固定裝置維持解剖復位的穩定性，對其骨折愈合具有重要的作用，且此類裝置可依靠鋼板的自鎖結構發揮固定作用，大大減少了骨與鋼板的不良接觸，對其骨膜血運具有一定的保護作用，有利于患者的骨折愈合[7]。但在實際應用中，此類術式對關節面塌陷以及缺損較為嚴重的患者，通常無法達到有效的復位及支撐效果，具有較大的局限性[8]。此外，單側鎖定鋼板這一術式忽略了解剖復位脛骨平臺后髁這一部位，可導致后半部骨折的移位，從而引起膝關節內翻等情況的出現，對其膝關節功能的恢復具有較大的影響[9]。而雙側鎖定鋼板內固定術則可通過前外側及內后側的同時作用，大大增強復位固定效果，具有較高的穩定性，且避免了膝關節內翻等情況，更趨向于滿足骨折的生物力學需求，有效彌補了單側鋼板術式的不穩定弊端，對脛骨平臺骨折愈合具有更為理想的治療效果[10]。

本文對以上兩種術式在脛骨平臺骨折治療中的應用效果進行對比與探究，其結果顯示：兩組患者的手術時間及出血量對比并無顯著差異(P＞0.05)，但雙側組的術后負重開始時間以及骨折愈合時間均明顯短于單側組(P＜0.05)；此外，雙側組患者在術后3個月及術后1年時的HSS評分均顯著高于單側組(P＜0.05)；且手術治療優良率也明顯更高(P＜0.05)。由此可見，雙側鎖定鋼板內固定治療在脛骨平臺骨折患者的治療中具有更為顯著的應用效果，這是由于雙側鎖定鋼板這一術式在骨折強度及穩定性等方面均具有更好的應用優勢，為骨折的良好愈合及快速康復提供了必要的基礎條件，患者可在此基礎上及早開始相應的功能鍛煉，大大有利于骨折的愈合及膝關節功能的恢復[11]。此外，在術后1年的隨訪中發現，兩組均未出現膝關節骨關節炎以及畸形等不良情況，其中，雙側組患者的并發癥發生率明顯小于單側組(P＜0.05)。此結果也充分表明，雙側鎖定鋼板內固定術在脛骨平臺骨折的治療中具有更高的安全性，可降低其術后并發癥的發生風險。這是由于脛骨平臺骨折的骨折位置通常較為靠后，而單側鎖定鋼板這一術式的復位及固定通常較為困難，因此其穩定性往往不佳，易引起多種并發癥的出現。而雙側鎖定鋼板不僅可有效避免這一問題，且更加貼合骨面，大大降低率手術對骨折供血的影響[12]，因此，其手術不良風險往往更低。

綜上所述，相較于單側鎖定鋼板內固定治療，雙側鎖定鋼板內固定這一術式在脛骨平臺骨折治療中具有更高的可行性及安全性。