場地污染識別證據的有效性及其構建方法探討

孫寒

［1. 上海市政工程設計研究總院（集團）有限公司，上海 200000；2. 上海申環環境工程有限公司，上海 200000］

1 引言

場地環境調查處于土壤污染治理工作的最前端，也是決定后續進行修復或管控的最重要環節，奠定了整個場地環境調查，乃至整個場地環境治理的基調。長期以來，從業單位重視采樣檢測，對污染識別輕描淡寫，以采樣檢測代替污染識別進行場地調查工作，造成了調查的盲目性，也間接增加了項目費用支出［1］。自《土壤污染防治法》實施以來，國內部分地區因地制宜，制定了符合地方特點的場地環境調查工作指南，對于部分污染識別結論為無污染的地塊，可在污染識別工作后直接結束土壤治理工作。這在一定程度上體現了對污染識別工作的重視，但對污染識別工作的邏輯科學性和證據有效性提出了潛在的更高的要求，目前尚缺乏相關的技術要求［2］。污染識別的核心在于邊調查邊舉證，在于構建關鍵證據，其分析過程和結論不僅有助于還原場地污染歷史脈絡，也可以輔助環境司法鑒定厘清場地責任相關方責任劃分［3］。因此，從法律角度關注和研究污染場地調查舉證，對相關污染調查標準規范制定和完善有積極意義，也可為相應技術的精準使用提供重要依據。

2 污染識別調查證據收集來源和現狀

通過收集潛在污染證據來框定污染區域并制定采樣檢測方案是污染識別調查工作的中心。國內場地污染識別的標準規范較少，基本沿用發達國家已經制定的思路。目前各地制定的有關場地環境調查報告的評審細則對污染識別中的證據的要求也停留在重數量而輕質量，重羅列而輕邏輯的水平上。對評估單位而言，污染識別有效引導調查的作用尚未顯現，由于該部分逐漸成為評審關注的重點，導致存在根據調查結果強行設計污染證據的尷尬境地，造成因果倒掛，邏輯顛倒。

生態環境部、自然資源部于2019 年12 月印發的《建設用地土壤污染狀況調查、風險評估、風險管控及修復效果評估報告評審指南》中明確提出，在土壤污染狀況調查報告評審中，專家應就報告是否包含完整地塊基本信息給出明確意見和結論。國家相關技術導則和規范性文件規定，在進行污染識別調查過程中，證據主要來源于資料回顧、現場踏勘和人員訪談所分析判斷的成果，這一經典的“三要素”法則使用至今。近年來國內部分發達地區對在土壤污染狀況調查中必須收集的資料清單、人員訪談對象、現場踏勘進行了明確的要求［4］。其中，資料收集主要包括地塊歷史土地流轉資料、環保資料或生產臺賬等，資料來源主要有土地使用權人、地塊利益相關方以及政府機構等；現場踏勘的主要形式包括實地走訪收集地塊及相鄰地塊的現狀與歷史情況，地質、水文地質和地形的描述等，必要時可以輔助現場快速檢測儀器；人員訪談是靈活性最高的版塊，作為資料收集和現場踏勘所涉及的疑問的補充，因此是以上兩者的黏結劑，受訪者一般包括地塊負責人，生態環境保護行政主管部門的官員，地塊過去和現在各階段的使用者，以及地塊所在地或熟悉地塊的各類第三方（周邊居民或工作人員）。然而，通過以上3 種形式獲得充分的證據是比較理想化的，鑒于大部分場地的臺賬資料并不完整和精確，同時涉及資料的部門和人員眾多，加之調查人員作為無執法權的第三方，獲取地塊真實情況的難度比較大。

此外，這些潛在的證據源之間在不同類型的場地的情形下權重顯著不同，例如，針對涉及工業企業的地塊，資料回溯的工作往往重于人員訪談得出的結論，有針對性地收集存在于相關部門的信息或臺賬有助于幫助構建歷史地塊的場地概念模型；針對經營性地塊或農田等非工業性質的場地，地塊信息有關的資料甚少，這時人員訪談則發揮更加重要的作用，針對訪談對象的選擇和訪談問題的設計尤為關鍵，極大地影響場地歷史脈絡的梳理；而現場踏勘則與以上兩個元素相輔相成，但目前來看，大部分場地現狀為“凈地”，現場踏勘的效果嚴重依賴并基于資料收集和人員訪談的成果，更多的是驗證性的工作。從這3 個要素入手進行盡職調查，基本可以囊括所有有利于場地證據鏈構建的信息，而側重點不同會導致還原場地歷史的效果出現偏差。

3 污染識別證據的有效性及其提升途徑

目前看來，多種來源的證據如何對后續調查工作產生有力支撐是污染識別的核心，國內現有導則已經觸及了有關證據有效性的內容，例如獲取資料盡可能來源于官方機構，人員訪談盡可能與其他資料相補充，表明所獲取的信息的證明力越強，則證據的價值越大，有效性越高［5］。證明力的概念屬于司法范疇，國內土壤污染調查技術規范未引入此概念，污染識別過程收集的信息本身很難做到百分之百有效，這些復雜信息經過整合分析，可被劃分為證明力強的證據和證明力弱的證據。顧名思義，凡是證明力強的證據就是有價值的證據，證明力強體現為兩個核心內容：第一，反映潛在污染事件的行為清晰；第二，在污染事件中與其他的證據相比，有著顯著的導向性作用。如果某個事件能清楚地反映污染情況，但在事件中顯得不突出重要，它的證明力并不強；如果某個證據在調查中顯得重要，但反映事件過程不清晰，它的證明力就弱。此外，證明力強的證據和證明力弱的證據的劃分是具有相對性的，強證據和弱證據可以在一定條件下實現相互轉化。隨著調查的深入，調查資金的投入、調查手段的豐富、其他證據的出現會促進證明力弱的逐漸轉化為證明力強的證據或一同作為強證據組合，也可以使部分證據轉化為無效證據。例如，“某地塊上一處傾倒的空油罐”對于本地塊受到石油類污染是一個弱證據，后續通過高密度電法等手段判斷出對應地面的淺表地層存在典型的石油烴污染特征，則可以使弱證據轉變為極具指引性的強證據，引導有利于污染識別的強證據出現。

證據的證明力或強或弱，但凡有效，它必須是真實的以及客觀存在的，不是閉門造車、天馬行空的主觀臆斷，必須真實反映場地在某個歷史階段發生的重要環境事件，絕不能主觀想象、虛構和猜測，只能是對場地歷史事件的真實陳述，而不能是個人的感覺或意見，只有客觀的證據才能還原案件事實［6］。例如，有些地區要求人員訪談必須提供相應的訪談照片和訪談記錄表格，并且受訪人需要簽字或蓋章確認；收集企業臺賬，需對資料的真實性著重檢查，相關資料是否有政府機構備案、公示等或第三方證明，這都是對識別證據客觀真實性的間接證明，有助于減少證據瑕疵，提高有效性，從而提升證明力。

其次，污染識別證據應具備一定的關聯性。美國材料學會（ASTM）在對人員訪談的指導性說明中也提到，人員訪談、現場踏勘和資料收集要關聯使用，相互呼應（In Concert），例如，歷史資料顯示某場地在某一個歷史時期作為加油站使用，而相關人員在訪談中對場地的地下儲罐并不知情，則調查人員在現場踏勘時對地下油罐要做針對性的勘驗，這是三要素相互印證的基本邏輯［7］。江蘇南京在《南京市建設用地土壤污染狀況調查報告評審工作管理辦法（試行）》有關加強前期污染識別的內容中提到，場地的資料收集、現場踏勘、人員訪談等內容要翔實，臺賬資料、人物證詞和現狀照片應相互印證。換而言之，證據與場地所發生的事實、證據之間有某種聯系，有利于通過一定的推理過程指向重點關注的區域，才能指導后續采樣布點的環節，缺乏關聯性的證據，必定會有牽強的解釋，進而產生推理錯誤，容易引發“錯案”［8］。

除了證據真實客觀和具備一定的關聯性外，要保證證據有效，污染識別過程必須建立在依法合規的基礎上，特別是在污染識別證據的收集中做到主體合規和方式合規是很有必要的［9］。一般情況下，調查單位并非具備執法權，也決定了現行條件下調查主體直接獲得污染證據的難度較大，也會導致偽造證據的事件發生，政府部門尤其是執法部門配合可以顯著增強調查主體的合規性，降低獲取證據的成本［10］。另一方面，調查人員必須為專業人員，具備技術背景。收集方式合規應在調查主體合規的基礎上，必須依照法定或專業的程序收集，而且嚴格遵循技術標準，污染識別中涉及的樣品采集、污染鑒別、儀器使用和數據分析要遵循國家或地方的標準與技術規范。

4 污染識別證據構建的原則和方法探討

歷史上存在的成立時間較近或運營時間較長的工業企業，特別是重污染企業的場地一直是土壤污染調查和評審關注的主角，在調查前期的人員訪談、資料回溯方面因有賴于企業本身的臺賬和相對具體的訪談對象而顯得容易。還有相當一部分場地，諸如歷史上不存在企業的場地（空地、新成陸地等）、歷史上存在眾多小企業作坊、時間較早且未有相關經營記錄的場地等，在污染識別上沒有抓手，導致從業單位在調查取證上無所適從，往往通過后續的采樣結果來逆向推導污染識別的結果。然而由于土壤采樣檢測的局限性，無法照顧到地塊的每個角落，導致土地修復、出讓和開發等后續階段中可能發現諸如非法填埋固廢、地下危險構筑物等情況，不僅會在責任追究方面難有定論，甚至會引發嚴重的環境安全事件。這就對從業單位在污染識別證據的構建上提出了方法上的要求。

國內不少地區在其技術導則中對污染識別中人員訪談、資料收集和現場踏勘的重點列出了明細，調查單位按圖索驥即可基本滿足評審的要求。但很難避免濫竽充數、以次充好的現象發生，因此，污染識別階段收集場地污染的潛在證據，首先要全面識別，盡力構建“全時空”層次的證據網絡；其次要進行精準識別，證據分類，優先收集強證據和有價值的弱證據并要剔除無效證據，建立具有關聯性的證據集合，讓所收集的成果對最終的污染結論形成合力。

全面識別，層次化收集，構建場地“全時空”尺度證據集。污染識別的實質是建立場地污染概念模型，還原場地在歷史進程中與環境之間的交互作用，時間上是連續的，空間上也是動態變化的。按場地時間軸逐步遞進式分析各個時間點所代表的當時場地狀態，時間上盡可能做到連續不間斷，空間上變化盡可能不遺漏，獲得“全時空”尺度的證據網絡，幫助形成場地污染概念模型（見圖1）。場地調查并非單純的企業調查，場地從荒地、農田時期到工業企業進場，再到企業退場、清拆，最終又成為荒地，每一個環節都有引發污染的可能，也都有其屬于特定時期與環境發生的交互作用，因此，調查證據的收集不應有局限，應做到應收盡收。

圖1 污染識別證據調查邏輯過程

污染識別過程中也應該做到精準識別，證據分類并剔除無效證據。由于強證據的證明力最強，最容易收集，也對最終的調查結果有著強烈的影響力，因此應把大量的精力放在收集和提取強證據方面，此外，將強證據和弱證據有效區分，并加強提取有價值的弱證據也尤為重要。地塊形成越久，工業生產經營行為發生時間離現在越近，強證據越容易識別出來，污染識別難度較大的則是偏僻荒蕪的郊區地塊、新成陸地等尚未開發、經營或工業行為較少的地塊。這種類型的地塊在污染識別過程中，不僅要增加網絡搜索信息的力度，而且要擴大人員訪談的范圍和數量。在證據收集的過程中，除按照國家和地方的技術導則開展工作外，要更加關注調查地塊及其所在區域的社會環境，例如了解所在地經濟發展和土地政策、增加關注當地環境政策的執行情況、政府公開信息中對于所在地環境違法事件的投訴信息和法律糾紛以及新聞媒體對于所在地環境違法事件（偷排廢水、偷埋廢物或渣土）的報道等，這些并非強證據，而從中提取的有價值的弱證據對污染識別具有很高的價值，可輔助判斷地塊污染概率的大小，從而作為后續增加調查力度的依據。

需要注意的一點是，污染識別盡管是經過專業的盡職調查過程，但受限于行業和專業的特殊性，污染識別證據收集有其特定的不可忽視的局限性［11］。國家相關技術導則明確了污染識別過程“原則上”不進行現場采樣分析，若確認地塊內及周圍區域當前和歷史上“均無可能的污染源”，則認為地塊的環境狀況可以接受，調查活動可以結束。國內不少地方也出臺了各類技術指南，規定了原則上可以污染識別后結束調查的地塊。然而有些地區出臺的指導文件則做出了保守的估計，如《常州市新北區土壤污染狀況調查報告編制要求》規定，針對僅需開展第一階段調查的地塊，也應進行地塊內土壤采樣檢測，以佐證調查結論。種種不同的文件顯示的觀點表明“確認均無可能的污染源”的技術難度很大，受限于各種環境條件，收集到完整、客觀和證據組成充分關聯的證據鏈一般是理想狀態。證明地塊無污染遠比證明有污染困難得多，甚至會引入環境法醫學來充分溯源和鑒別。但針對現階段土壤污染識別和調查而言，大部分調查成果介于證實污染到污染溯源之間，開展進一步的證據鏈收集需要耗用大量的時間和費用，甚至超過了場地調查的范疇。因此，政策層面上應該更加細化，準確區分證據構建不規范和盡職收集證據仍然存在的局限性。

5 結論和展望

污染識別證據的收集是場地環境調查的第一步，并且貫穿土壤治理過程的始終，重視該項工作不僅有利于提高精細化、精準化調查的程度，節省調查開支，也有助于厘清土壤污染責任主體。土壤污染的舉證困難是目前存在的一個現狀，導致調查工作的不確定性隨之上升，以現行國標中采樣密度和樣品量，在污染證據不足的前提下實現有的放矢、精準調查，明確污染源和污染范圍難度很大。因此，一方面，從業單位在提高專業技術能力的同時應提高法律意識，增強調查主體責任意識，在舉證過程中注意證據有效性與證據構建的科學性和合理性，使調查報告邏輯嚴密富有針對性，避免淪為單純的檢測報告或工作日志；另一方面，調查報告評審過程中專家不僅要關注調查報告數據的真實有效性，也應多關注調查前端污染證據收集的有效性，明辨盡職舉證后仍然存在的局限性和偽造證據。政府部門應適當開辟窗口，為調查單位提供獲取證據的來源和渠道，必要時執法部門可為調查單位提供獲取證據的法律依據，提高調查主體合規性。